Заявителем является Canva Pty Ltd, Австралия, которого представляет SafeNames Ltd., Великобритания.
Ответчиком является Ilya K Kirillov, Российская Федерация.
2. Доменное имя и РегистраторСпорное доменное имя
Настоящая Жалоба была подана Заявителем на английском языке в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 8 декабря, 2021 года. 8 декабря 2021 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем. On 13 декабря 2021 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени Ответчика и контактной информации в Жалобе. 13 декабря 2021 года Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. 17 декабря 2021 года Заявитель предоставил измененную Жалобу.
Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. 14 декабря 2021 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и русском языках в отношении языка производства по делу. 17 декабря 2021 года Заявитель предоставил запрос о том, чтобы производство велось на английском языке. Дальнейшая процессуальная переписка со сторонами велась на английском и русском языках.
Центр установил, что Жалоба и измененная Жалоба отвечает формальным требованиям Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 20 декабря 2021 года. В соответствии с параграфом 5 Правил сроком для представления ответа было 9 января 2022 года. Ответчик не предоставили никакого ответа. Соответственно, Центр уведомил о пропуске Ответчиком срока 12 января 2022 года.
20 января 2022 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель является дизайнерской онлайн платформой, которая была создана в 2012 году Melanie Perkins, Cliff Obrecht и Cameron Adams. По состоянию на июнь 2020 года бизнес Заявителя оценивался в 6 миллиардов долларов. В настоящее время платформа ежемесячно имеет 30 миллионов активных пользователей из 190 стран. Свои услуги Заявитель предлагает на своем веб-сайте, который расположен на “www.canva.com”. Заявитель также активен в таких социальных медиа как Facebook (около 1,6 миллиона “лайков”), Твиттер (около 178000 “фолловеров”), Инстаграм (около 855000 “фолловеров”).
Заявитель является собственником регистраций торговой марки CANVA в различных странах, включая, например, австралийскую регистрацию по свидетельству №1483138, дата регистрации 29 марта 2012 года.
Спорное доменное имя было зарегистрировано 10 августа 2021 года и вело к веб-сайту, который содержал ссылку, перенаправляющую в службу обмена сообщениями Телеграмм. Во время рассмотрения настоящей Жалобы спорное доменное имя не вело к какому-либо активному веб-сайту.
Заявитель обращался к Ответчику с предупредительным письмом от 26 августа 2021 года, на которое не был получен ответ.
5. Доводы сторон A. ЗаявительЗаявитель считает, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с его торговой маркой. Торговая марка Заявителя была зарегистрирована существенно ранее спорного доменного имени. Торговая марка Заявителя узнаваема в спорном доменном имени. Спорное доменное имя включает торговую марку Заявителя. То, что Ответчик дважды воспроизвел торговую марку Заявителя в спорном доменном имени, не отменяет их сходство до степени смешения. Общий домен верхнего уровня не должен учитываться при определении сходства.
Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. У Ответчика нет регистраций торговых марок, которые отражали бы спорное доменное имя. Заявитель не давал согласия на использование своей торговой марки в спорном доменном имени. Спорное доменное имя являются не активным. Предыдущее использование спорного доменного имени для перенаправления в Телеграмм не является bonafideпредложением товаров или услуг. Ответчик пытался извлечь коммерческую выгоду используя спорное доменное имя сходное до степени смешения с торговой маркой Заявителя для перенаправления на ресурс с услугами Ответчика. Такое использование было прекращено после получения Ответчиком предупредительного письма от Заявителя. Ответчик не известен в отношении спорного доменного имени. Само по себе обладание спорным доменным именем не порождает прав или законных интересов.
Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Торговая марка Заявителя была зарегистрирована и приобрела высокую репутацию значительно ранее регистрации спорного доменного имени. Ответчик регистрировал спорное доменное имя нацеливаясь именно на торговую марку Заявителя. Ответчик не ответил на предупредительное письмо Заявителя, вместо этого сделал веб-сайт по спорному доменному имени неактивным. Предыдущее использование спорного доменного имени для редиректа к коммерческим услугам является недобросовестным использованием. Дальнейшее пассивное удержание спорного доменного имени настолько сходного с хорошо известной торговой маркой Заявителя является также недобросовестным.
B. ОтветчикОтветчик не предоставил никакого Ответа.
6. Обсуждение и выводы A. Язык делопроизводстваВ соответствии с параграфом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, поскольку регистрационное соглашение на английском языке. Ответчик не прокомментировал вопрос о языке делопроизводства.
Административная Комиссия отмечает, что, исходя из имени и адреса Ответчика, он имеет русское происхождение и проживает в Российской Федерации, где основным языком является русский. При этом Административная Комиссия не усматривает каких-либо веских оснований считать, что Ответчик в достаточной мере владеет английским языком.
Таким образом, рассмотрев доводы Заявителя и обстоятельства дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять перевод Жалобы и приложений на русский язык. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Следовательно, данное дело будет рассмотрено на русском языке.
В. Идентичный или сходный до степени смешенияАдминистративная Комиссия установила наличие у Заявителя прав на его торговую марку.
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn, дело ВОИС № D2017-0275). В данном деле Административная Комиссия не учитывает домен верхнего уровня “.space” для установления сходства спорного доменного имени и торговой марки Заявителя.
Согласно разделу 1.7 Обзора ВОИС 3.0, если доменное имя полностью включает торговую марку, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики. В данном деле Административная Комиссия установила, что спорное доменное имя состоит из дважды повторенной торговой марки Заявителя.
Учитывая изложенное, спорное доменное имя является сходным до степени смешения с торговой маркой Заявителя и Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.
С. Право или законные интересыСогласно общепризнанному подходу, проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит primafacie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная Комиссия констатирует, что такое primafacie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones The Dot Cafe, дело ВОИС № D2008-0642).
Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать торговую марку Заявителя, поэтому Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования спорного доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong, дело ВОИС № D2014-1875).
Согласно разделу 2.5.3 Обзора ВОИС 3.0 в самом широком понимании, в то время как административные комиссии оценивали ряд факторов особых для каждого отдельного дела как это указано в разделе 2.5.2, оценка того является ли использование ответчиком доменного имени добросовестным и законным зачастую зависит от того является ли содержание веб-сайта соответствующим его назначению (например, ссылочное использование, комментарий, критика, оценка или пародия), не является ли оно вводящим в заблуждение в отношении источника или спонсорства, и не является ли оно уловкой для нанесения вреда или получения коммерческой выгоды. Административная Комиссия установила, что в данном деле спорное доменное имя использовалось для привлечения пользователей к услугам на аккаунте третьего лица в сервисе обмена сообщениями Телеграмм, что является именно уловкой для получения коммерческой выгоды. При этом высокое сходство спорного доменного имени и широко известной торговой марки Заявителя способствовали введению в заблуждение пользователей, которые ошибочно связывали спорное доменное и Заявителя. При таких обстоятельствах использование спорного доменного имени не может считаться добросовестным либо законным.
Ответчик не имеет прав или законных интересов в спорном доменном имени, которое ведет к неактивной веб-странице (см., например, Philip Morris USA Inc. v. Daniele Tornatore, дело ВОИС № D2016-1302).
Учитывая риск опосредованной взаимосвязи между спорным доменным именем и широко известной торговой маркой Заявителя, Административная Комиссия не усматривает вероятности добросовестного применения спорного доменного имени, которое бы исключало взаимосвязь с Заявителем (см., например, Instagram, LLC v. Super Privacy Service LTD c/o Dynadot/Zayed, дело ВОИС № D2019-2897). Скорее продублированная в спорном доменном имени торговая марка Заявителя наводит на мысль о намерении Ответчика ввести в заблуждение пользователей, ожидающих увидеть контент Заявителя.
Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.
D. Недобросовестная регистрация и использованиеВо время регистрации спорного доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированной известной торговой марки Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, The Gap, Inc. v. Deng Youqian, дело ВОИС № D2009-0113).
В соответствии с параграфом 3.1.4 Обзора ВОИС 3.0 сама регистрация доменного имени тождественного или сходного до степени смешения с известной торговой маркой, если такая регистрация осуществлена несвязанным лицом, создает презумпцию недобросовестности. Административная Комиссия находит, что торговая марка Заявителя приобрела значительную репутацию путем длительного и интенсивного использования как в Австралии, так и на международном уровне. Таким образом, Административная Комиссия приходит к выводу о том, что спорное доменное имя сходное до степени смешения с торговой маркой Заявителя было зарегистрировано недобросовестно.
Согласно разделу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с торговой маркой заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Заявителем дублируя торговую марку Заявителя в спорном доменном имени, что является недобросовестным использованием.
Согласно разделу 3.3 Обзора ВОИС 3.0 административные комиссии приходили к выводу, что неиспользование доменного имени (включая пустую страницу, или страницу «в разработке») не препятствует признанию недобросовестности согласно доктрине пассивного удержания. В этой связи Административная Комиссия принимает во внимание (i) высокую различительную способность и репутацию торговой марки Заявителя, (ii) отсутствие ответа Ответчика и его неспособность предоставить какие-либо доказательства действительного или планируемого добросовестного использования, и (iii) невозможность какого-либо добросовестного использования спорного доменного имени.
Кроме того, Ответчик не предоставил никакого ответа на предупредительное письмо Заявителя и не привел никакого приемлемого пояснения таким своим действиям, что подтверждает недобросовестность (см., например,Compagnie Generale des Etablissements Michelin v. Vaclav Novotny,
WIPO Case No. D2009-1022).
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная Комиссия установила, что спорное доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики.
7. DecisionПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорного доменного имени
Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 3 февраля 2022 года