本案投诉人是比泽尔制冷设备有限公司（BITZER Kühlmaschinenbau GmbH），其位于德国辛德尔芬根。投诉人的授权代理人是罗思（上海）咨询有限公司，其位于中国。
本案被投诉人是wang xing，其位于中国浙江省台州市。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Web Commerce Communications Limited dba WebN（下称“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2015年12月9日收到投诉书。2015年12月9日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2015年12月10日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是该争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。
2015年12月10日，中心使用中文和英文向当事人双方发送有关行政程序语言的电子邮件。2015年12月11日，投诉人确认请求将中文作为行政程序的语言。被投诉人未在指定期限内就行政程序的语言作出任何的评论。
中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条与第4条，中心于2015年12月16日使用中文和英文正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2015年12月16日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2016年1月5日。
2015年12月21日，中心收到被投诉人的电子邮件，称“投诉书模本怎么没有中文的，看不懂。发个中文的，谢谢！！！”中心于同日告知被投诉人投诉书是以中文提交的，并提供了答辩书的中文模板以协助其答辩。被投诉人未在指定期限内提交任何正式的答辩书。
2016年1月6日，中心告知当事人双方现将开始指定行政专家组的程序。
2016年1月14日，中心指定Yijun Tian为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实 A. 投诉人
投诉人是比泽尔制冷设备有限公司（BITZER Kühlmaschinenbau GmbH），其位于德国辛德尔芬根。投诉人是一家主要生产高品质压缩机的企业，在相关市场中具有很高知名度。截至2010年，投诉人已拥有约2600名雇员，销售额约为5亿欧元。其制冷压缩机的生产、销售及服务业务现已遍布全世界90余个国家。
根据投诉人提供的信息，投诉人至少自1996年起，就在中国拥有多项包含BITZER的注册商标，如 （中国商标编号818711，注册日期1996年2月28日）、（国际商标编号G806686，注册日期2003年3月3日，通过领土延伸至中国受到保护）。 B. 被投诉人
根据域名查询数据库(WhoIs)的信息，被投诉人是wang xing，其位于中国浙江省台州市。本案争议域名注册于2014年8月26日。争议域名没有指向任何有效的网站，由被投诉人被动持有（“passive holding”）。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人主张，应当立即将被投诉人注册并正在使用的争议域名转移给投诉人。理由如下：
争议域名包含了投诉人在先注册并已经广泛使用的BITZER商标的整体。因此，投诉人认为争议域名与投诉人的商标混淆性相似。
投诉人认为，被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益。
投诉人认为，被投诉人是在恶意的情况下注册和使用争议域名的。 B. 被投诉人
除案件程序中提及的被投诉人发送的一封电子邮件外，被投诉人未对投诉人的主张作出任何正式的答辩。 6. 分析与认定 6.1 行政程序语言
投诉书使用的语言为中文。规则第11(a)条规定，除非当事人另有协议或注册协议中另有规定，否则行政程序的语言应使用注册协议的语言；但专家组在考虑行政程序的具体情形后有权另作决定。
2015年12月10日，中心使用中文和英文向当事人发出关于行政程序语言的通知。2015年12月11日，投诉人确认请求将中文作为行政程序的语言。被投诉人未对行政程序语言的通知进行答复。
投诉人请求将中文作为行政程序语言的理由主要包括：
1) 争议域名的WhoIs信息显示被投诉人应系中国公民，所以被投诉人应该知晓并精通中文。
2) 通过投诉人的调查，一中国公司在公司宣传中使用了争议域名且该中国公司的联系电话与争议域名的WhoIs信息中显示的被投诉人的联系电话一致。所以实际经营争议域名的主体应系中国主体。
3) 注册机构亦为中国市场提供服务，其官方网站有英文、中文繁体和中文简体。
2015年12月16日，中心在投诉和启动行政程序的通知中，使用中文和英文告知当事人双方，鉴于本案的案情，中心决定接受中文版的投诉书，可接受英文版或者中文版的答辩书。如情况许可，中心将指定同时熟悉中文和英文的专家组。根据规则第11条的规定，专家组有决定行政程序语言的最终裁量权。专家组将选择使用中文或英文做出裁决，专家组也有可能要求当事人任何一方提供翻译文本。
专家组曾在先前诸多UDRP裁决中详细分析了采用非注册协议的语言作为行政程序语言需要考量的因素，简而言之，即“采用非注册协议的语言作为行政程序语言不会对案件当事双方造成不公平”。参见Zumba Fitness LLC 诉 Kensuke Kishi, Sun up Corp，WIPO 案件编号 D2008-1181。该观点亦为大多数UDRP专家组所采用。
本案中，专家组注意到，被投诉人被明确告知，在投诉人已经请求使用中文作为行政程序语言的情况下，被投诉人必须明示反对该请求。规则第11(a)条明确规定，除非当事人另有协议或注册协议中另有规定，否则行政程序的语言应使用注册协议的语言；但专家组在考虑行政程序的具体情形后有权另作决定。本案中，虽然争议域名的注册协议使用的语言是英文，且被投诉人未就行政程序语言的通知进行答复，也没有按时递交答辩书，但专家组认为，有充分证据证明被投诉人熟知中文。根据案卷材料，被投诉人在收到投诉和启动行政程序的通知后，于2015年12月21日，用中文通过电子邮件回复中心“投诉书模本怎么没有中文的，看不懂。发个中文的，谢谢！！！”。因此，专家组认为这表明被投诉人熟知中文。
鉴于此，专家组决定在本案中接受投诉人提交的中文投诉书，不要求投诉人提供翻译文本及接受被投诉人发送的中文电子邮件，并且决定使用中文作出本案裁决。专家组认为，这一决定不会对案件当事人双方造成不公平，亦能确保该行政程序高效及经济地进行。 6.2 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉人必须向专家组证实以下三个要素同时满足，其转移争议域名的投诉请求方能获得支持：
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似
专家组认为投诉人对注册商标BITZER享有权利。根据投诉人提供的信息，投诉人至少自1996年起，就在中国拥有多项BITZER及其相关注册商标。
争议域名完全包含了投诉人享有权利的整个BITZER商标。根据先前众多UDRP案例，专家组认为，当争议域名中包含完整商标，或与其混淆性相似的用词时，不论争议域名中是否含有其它词语，均可认为该争议域名与该商标相同或混淆性相似。参见Oakley, Inc. 诉 Zhang Bao，WIPO 案件编号 D2010-2289。
先前的UDRP专家组一贯认为在域名中使用通用顶级域名后缀，通常在判定混淆性相似时可以忽略不计（因为它是注册的技术要求），除非后缀本身构成有关商标的一部分。参见WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition (“WIPO Overview 2.0”)，第1.2段和引用。专家组认为在本案中，争议域名在投诉人的BITZER商标之后添加国家和地区顶级域名“.cc”，其识别功能不强，不能将争议域名与投诉人商标所给予人的整体形象区分开。
因此，专家组认为争议域名与投诉人的上述BITZER商标混淆性相似。投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第一个要素的举证责任。 B. 权利或合法利益
政策第4条(c)项举例说明了若干情形，被投诉人可以用来证明其对争议域名享有权利或合法利益：
(i) 在接到有关争议域名通知之前，被投诉人已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用争议域名或与争议域名相对应的名称；或者
(ii) 被投诉人（作为个人、企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标，但已因争议域名而广为人知；或者
(iii) 被投诉人对争议域名的使用属于合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。
投诉人确认其并未授权、许可或允许被投诉人注册和使用争议域名或使用投诉人享有权利的BITZER商标。投诉人在全球拥有众多BITZER及类似注册商标，包括中国。根据投诉人提供的信息，截至2010年，投诉人已拥有约2600名雇员，销售额约为5亿欧元。其制冷压缩机的生产、销售及服务业务现已遍布全世界90余个国家。投诉人的BITZER商标在中国的注册和使用（至少于1996年）远远早于被投诉人对争议域名的注册和使用（2014年）。此外，被投诉人未因BITZER这个名称而广为人知。因此，专家组认为投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，从而将反驳该证明的责任转移至被投诉人。参见WIPO Overview 2.0，第2.1段；Croatia Airlines d.d. 诉 Modern Empire Internet Ltd.，WIPO案件编号 D2003-0455；“Oemeta” Chemische Werke GmbH 诉 Zhibin Yang (aka Yang Zhibin)，WIPO 案件编号 D2009-1745。
被投诉人未对投诉人的主张作出任何实质性的答辩。被投诉人未能证明其已取得与争议域名有关的任何商标权，或争议域名已被用于善意提供商品或服务或被投诉人可以证明准备在善意提供商品或服务中使用争议域名或与争议域名相对应的名称。无证据表明被投诉人因争议域名而广为人知。无证据表明被投诉人对争议域名的使用是合法非商业性的或是合理的。专家组认为，本案中亦无其他情形可证明被投诉人对争议域名享有权利或合法利益。
因此，专家组认定，在投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益后，被投诉人未能提供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。因此，专家组认定投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第二个要素的举证责任。 C. 恶意注册和使用域名
根据政策第4条(b)项，如果专家组认定存在（尤其但不限于）以下情况，则可将其作为被投诉人恶意注册和使用争议域名的证据：
(i) 表明被投诉人注册或获得争议域名的主要目的是为了将争议域名出售、出租或以其他方式转让给实为商标或服务商标注册人的投诉人或其竞争对手，以换取高于被投诉人可证明的与争议域名直接相关的实付成本价值的报酬等情形；或者
(ii) 被投诉人注册争议域名的目的是为了阻止商品商标或服务商标的注册人以对应的域名体现其商标，但条件是被投诉人曾从事过此种行为；或者
(iii) 被投诉人注册争议域名的主要目的是为了破坏竞争对手的业务；或者
(iv) 通过使用争议域名，被投诉人故意试图通过在被投诉人的网站或网址或者被投诉人网站或网址上的产品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引互联网用户访问被投诉人网站或其他在线地址，以牟取商业利益。
投诉人提交的证据显示，在争议域名被注册之前，投诉人至少于1996年起，就在中国拥有注册商标BITZER。其附有BITZER商标的产品已在中国广泛地销售且为公众知晓。
被投诉人未对投诉人的主张作出任何实质性的答辩。被投诉人未提出任何证据主张被投诉人在注册争议域名时不知道投诉人上述商标的存在。被投诉人亦没有解释选择作为争议域名的原因，这进一步证明了有关恶意的推断。
本案中，争议域名完全包括了投诉人的BITZER商标，而被投诉人没有提供任何证据证明被投诉人有权利或合法利益去选择、注册及使用该争议域名。被投诉人对争议域名的使用行为可能会令人误认为争议域名网站与投诉人有关而造成混淆。参见Jupiters Limited 诉 Aaron Hall，WIPO 案件编号 D2000-0574。并且，投诉人的BITZER商标在相关领域享有较高的知名度。因此，专家组认定被投诉人在注册争议域名时已知道或应该知道BITZER是投诉人拥有的商标。上述行为构成政策下之恶意注册。
此外，争议域名从2014年8月被注册至今，似乎并没有投入任何实际使用。同时，根据投诉人的证据及专家组对争议域名网站的访问1 ，争议域名现在并没有指向任何有效网站，而是处于由被投诉人被动持有的状态。根据先前的UDRP案例，被动持有争议域名不会阻碍专家组根据所有的证据认定被投诉人恶意注册和使用争议域名。参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO 案件编号 D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。投诉人提交的证据显示，早在争议域名被注册之前，投诉人已经在世界各地包括中国，注册了BITZER商标及类似注册商标。标有投诉人BITZER商标的商品已在中国广泛地销售与提供且为公众知晓。所以专家组认为，即使被投诉人被动持有争议域名，争议域名所指向的网站未实际投入使用，但是鉴于投诉人的BITZER商标在相关行业的高知名度，这并不妨碍专家组在本案中认定被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。参见Philip Morris USA Inc. 诉Han Yaobin，WIPO 案件编号 D2014-0654。
鉴于上述事实及论据，专家组认定投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第三个要素的举证责任。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名转移给投诉人。
Yijun Tian
独任专家
日期: 2016年1月22日
1 专家组在UDRP行政程序中，可以自行对一些事实进行有限的调查。
Full & Egal Universal Law Academy