本案投诉人是Facebook, Inc.，其位于美利坚合众国（下称“美国”）。投诉人的授权代理人是Hogan Lovells (Paris) LLP，其位于法国。
本案被投诉人是李才（Li Cai）、李安武（Li An Wu）、李保营（Li Bao Ying）和符晓（Fu Xiao），其皆位于中国。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是 世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心（下称“中心”）于2020年4月8日收到投诉书。2020年4月9日，中心向域名注册服务机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2020年4月27日，域名注册服务机构通过电子邮件发出确认答覆。域名注册服务机构确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。2020年4月29日，中心向当事人双方发送有关合并审理被投诉人的邮件。 中心确认，投诉书符合《国家顶级域名争议解决办法》（下称《解决办法》）、《国家顶级域名争议解决程序规则》（下称《程序规则》）及《世界知识产权组织（WIPO）关于国家顶级域名争议解决办法和国家顶级域名争议解决程序规则补充规则》（下称《WIPO补充规则》）规定的形式要求。 根据《程序规则》第五条和第六条，及第十四条至第十六条，以及《WIPO补充规则》第四条第（四）款，中心于2020年4月29日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2020年4月29日开始。根据《程序规则》第十七条和第四十九条，提交答辩书的截止日期是2020年5月19日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2020年5月22日发出被投诉人缺席的通知。 2020年6月10日，中心指定Sebastian M.W. Hughes为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保《程序规则》第二十九条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实 4.1. 投诉人 投诉人是一家注册于美国的公司。投诉人是世界领先的在线社交网络服务提供者。自2004年投入运营，投诉人目前全球范围内的月活跃用户和日活跃用户已分别高达23.2亿和15.6亿，网站访问量位列全球第三。投诉人以超过70种语言（包括中文）提供社交网络服务。 投诉人在世界上许多国家和地区取得了FACEBOOK的注册商标专用权。例如：国际注册商标第1075094号（指定中国），注册日期为2010年7月16日和中国注册商标第5251162号，注册日期为2009年9月21日。 4.2. 被投诉人 被投诉人是诸位位于中国的个人。 4.3. 争议域名 争议域名 争议域名 争议域名 投诉人主张争议域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同，或者具有足以导致混淆的近似性；被投诉人对争议域名或者其主要部分不享有合法权益；被投诉人对争议域名的注册或者使用具有恶意。 B. 被投诉人 被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 6.1. 多个被投诉人的合并审理 《解决办法》和《程序规则》均未对多个被投诉人的合并审理作出明确规定，但是根据《程序规则》第十三条规定，“一份投诉可以针对同一域名持有人所注册的多个域名提出。”《程序规则》第三十六条进一步规定，“如果投诉人与被投诉人之间存有多个域名争议，投诉人或被投诉人均可以请求将这些争议交由一个专家组合并审理。该请求应向第一个被指定负责审理双方争议的专家组提出。合并审理的争议受《解决办法》约束的情况下，该专家组有权决定将此类争议部分或全部予以合并审理。” 本案中，投诉人主张合并审理的理由如下： 1) 多个被投诉人注册四个争议域名时，使用了同一个电子邮箱地址xiaomengmei888@[...]； 2) 四个争议域名均通过同一个域名注册服务机构厦门纳网科技股份有限公司进行注册且使用的域名服务器也相同； 3) 其中三个争议域名 4) 四个争议域名均以投诉人的FACEBOOK 商标作为目标并且选择了“.cn”国家和地区顶级域名（country code Top-Level Domain）； 5) 投诉人对四位被投诉人主张的事实和法律依据大致相同； 6) 如果投诉人对每一个被投诉人提交一份单独的投诉书，则其维权成本将大大增加； 7) 鉴于四位被投诉人间具有明显的关联关系，即他们或是同一人或同属一个团伙。 被投诉人未就此问题进行回应，也未提交答辩书。在考虑所有情况后，专家组同意投诉人的上述主张且认定投诉人所依赖的证据支持所有争议域名受共同控制的结论以及合并审理不会对当事人双方造成不公平，而且可以便于行政程序高效及快捷地进行。鉴于此，专家组接受投诉人要求合并审理多个被投诉人的请求。 6.2. 实质问题 根据《解决办法》第八条规定，符合下列条件的投诉应当得到支持： （一）被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同，或者具有足以导致混淆的近似性； （二）被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益； （三）被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意。 投诉人在行政程序中必须举证证明以上三种情形同时具备。 A. 与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同或混淆性相似 专家组认定投诉人在中国获得了对FACEBOOK的注册商标权。 除国家和地区顶级域名（country code Top-Level Domain）“.com.cn”或“.cn”外，争议域名 争议域名 综上，专家组认定争议域名与投诉人享有民事权益的商标相同或者具有足以导致混淆的近似性。鉴于此，专家组认定投诉已满足了《解决办法》第八条中的第一项条件。 B. 权利或合法利益 本案中，投诉人并未授权、许可或允许被投诉人注册或使用争议域名或使用其商标。投诉人对FACEBOOK商标享有商标专用权，且其注册或使用该商标的时间分别先于被投诉人获得争议域名及使用的时间。专家组认为投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何合法权益，从而将反驳该推定的责任转移到了被投诉人。 本案中，在提出投诉书时除争议域名 专家组认为，本案中无证据表明被投诉人已取得与争议域名有关的任何商标权，或该些争议域名已被用于或将被用于善意提供商品或服务。亦无证据表明被投诉人因该些争议域名而广为人知。亦无证据表明被投诉人对该些争议域名的使用是合法非商业性的或是合理的。 专家组认定，在投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不拥有任何合法权益后，被投诉人未能提供任何有利证据证明其对争议域名享有合法权益。鉴于此，专家组认定投诉人的投诉已满足了《解决办法》第八条中的第二项条件。 C. 恶意注册或使用域名 投诉人使用FACEBOOK商标已超过16年的历史。经过投诉人对FACEBOOK商标多年的使用和宣传，专家组认定投诉人的FACEBOOK商标享有极高的知名度（包括在中国），且投诉人注册和使用该商标的时间远早于被投诉人对争议域名的注册及使用的时间。 尽管投诉人的网站目前无法在中国大陆使用，但是投诉人提交的证据表明中国公众在媒体的广泛报道下对其提供的社交网络服务却毫不陌生并且用“facebook”作为关键词在中国主要搜索引擎百度进行搜索，所得结果全部指向投诉人及其社交服务。投诉人亦主张专家组在先前的依据《解决办法》进行的行政程序中已经多次认可了投诉人商标的知名度，并要求被投诉人转移相关域名。 因此专家组认为，被投诉人不可能在不知晓投诉人商标的情况下而是出于巧合原因选择并注册了争议域名。专家组认定被投诉人注册争议域名时故意针对投诉人及投诉人的商标，具有恶意。 虽然被投诉人被动持有争议域名 专家组也认定被投诉人先前将争议域名 鉴于以上理由，专家组认定被投诉人对争议域名的注册及使用具有恶意。鉴于此，专家组认定投诉人的投诉已满足了《解决办法》第八条中的第三项条件。 7. 裁决 鉴于上述所有理由，根据《解决办法》第十四条和《程序规则》第四十条，专家组裁定将争议域名 Sebastian M.W. Hughes
独任专家
日期: 二〇二〇年六月二十四日
Full & Egal Universal Law Academy