Klager is BECOFLEX SA, België, vertegenwoordigd door Janson Baugniet scrl, België.
Verweerder is ZwembadPlus B.V. (Newprint) / Newprint, Nederland, intern vertegenwoordigd. 2. De Domeinnaam en Registrar
De domeinnaam De klacht werd op 15 juli 2020 ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Center”). Op 16 juli 2020 heeft het Center per e-mail aan het Register een verzoek tot verificatie voor de betreffende domeinnaam gestuurd. Op 17 juli 2020 heeft het Register per e-mail aan het Center het antwoord op het verificatieverzoek toegezonden, waarin het Register bevestigde dat Verweerder geregistreerd staat als de houder van de registratie en waarin het Register de contactgegevens van Verweerder overlegde. Het Center heeft geverifieerd dat de Klacht voldoet aan de formele vereisten van de .eu Alternative Dispute Resolution Voorschriften (de “ADR-Voorschriften”) en de WIPO Aanvullende ADR-Voorschriften (de “Aanvullende Voorschriften”). Overeenkomstig paragraaf B(2) van de ADR-Voorschriften heeft het Center Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Klacht en is de procedure op 23 juli 2020 aangevangen. Overeenkomstig de ADR-Voorschriften, paragraaf B(3), was de laatste datum voor het indienen van de Reactie 4 september 2020. Op 19 augustus 2020 verzocht Verweerder het Center om de uiterste datum voor het indienen van een Reactie uit te stellen. De uiterste datum voor het indienen van een Reactie werd daarbij op 18 september 2020 vastgesteld. Op 18 september 2020 diende Verweerder de Reactie in. Het Center heeft geverifieerd dat de Reactie voldoet aan de ADR-Voorschriften en de Aanvullende Voorschriften. Het Center heeft op 28 september 2020 Wolter Wefers Bettink benoemd als Arbiter in deze zaak. De Arbiter stelt vast dat hij correct is benoemd. De Arbiter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid overgelegd, zoals vereist overeenkomstig de ADR-Voorschriften, paragraaf B(5). 4. Feitelijke achtergrond Klager is een Belgische onderneming die in de Europese Unie (“EU”) zwembadafdekkingen en afdekzeilen voor zwembaden vervaardigt en verkoopt onder het merk COVERSEAL. Klager is de houder van diverse merkregistraties van het teken COVERSEAL, waaronder het Benelux woordmerk COVERSEAL met registratienummer 0942585, ingeschreven sedert 11 november 2013 (het “Merk”). Partijen hebben op 29 november 2018 een niet-exclusieve distributieovereenkomst gesloten voor de distributie door Verweerder van afdekzeilen van het merk COVERSEAL. Verweerder heeft op 20 februari 2019 de Domeinnaam geregistreerd. De Domeinnaam verwijst door naar de website onder de domeinnaam Bij e-mail van 13 november 2019 heeft Klager aan Verweerder verzocht de Domeinnaam over te dragen, onder aanbieding van een vergoeding van de redelijke registratiekosten en eventuele kosten voor het overdragen van de Domeinnaam. Verweerder heeft bij e-mail van 5 juni 2020 laten weten dat hij weigert de Domeinnaam vrijwillig over te dragen. Bij e-mail van 10 juni 2020 heeft Klager aan Verweerder meegedeeld dat zij, gelet op de weigering van Verweerder de Domeinnaam over te dragen, een administratieve procedure zou starten om de Domeinnaam te verkrijgen. Bij e-mail van 11 juni 2020 heeft Verweerder bevestigd dat hij niet bereid was de Domeinnaam vrijwillig over te dragen. Bij e-mail van 17 juni 2020 heeft Klager Verweerder opnieuw verzocht de Domeinnaam vrijwillig over te dragen. Hierop heeft Verweerder niet meer gereageerd. 5. De beweringen van partijen A. Klager Volgens Klager is de Domeinnaam identiek aan het Merk, bij welke beoordeling geen rekening wordt gehouden met de country code Top-Level Domain (“ccTLD”) “.eu”. Klager stelt dat Verweerder geen rechten of gerechtvaardigde belangen heeft ten aanzien van de Domeinnaam, omdat zij Verweerder geen toestemming heeft gegeven het Merk op te nemen in de Domeinnaam, terwijl Verweerder evenmin bekend staat onder de Domeinnaam of een naam die daarmee overeenstemt. Volgens Klager doet Verweerder voorts geen bona fide aanbod van waren en diensten via de Domeinnaam, omdat zij als distributeur niet voldoet aan de voorwaarden die daaraan zijn gesteld in Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc.,WIPO Zaaknr.D2001-0903 (hierna de “Oki Data voorwaarden”)1, te weten dat: (a) het gebruik van de Domeinnaam gepaard gaat met een werkelijk aanbod van de relevante waren en diensten; Klager voert in dat verband aan dat Verweerder: - op de datum van indiening van de Klacht via de website waarnaar de Domeinnaam doorlinkt geen waren verkoopt onder het Merk; Klager stelt dat Verweerder hierdoor in de hele EU klanten aantrekt die op zoek zijn naar producten met het Merk, terwijl Verweerder enkel in Nederland actief is. Voorts zal de Internetgebruiker volgens Klager denken dat de Domeinnaam, die identiek is aan het Merk, wordt uitgebaat door Klager, maar komt deze daarentegen terecht op een webshop waar concurrerende producten worden verkocht. Klager stelt dat Verweerder daardoor ernstige schade toebrengt aan Klager en het distributienetwerk van Klager. Verweerder heeft aldus nooit de Domeinnaam gebruikt om een bona fide aanbod van waren of diensten te doen en kan geen rechten of legitiem belang laten gelden met betrekking tot de Domeinnaam, aldus Klager. Klager stelt dat Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of gebruikt, omdat: - de Domeinnaam identiek is aan het Merk en; Volgens Klager is voorts sprake van kwade trouw omdat: - Verweerder ten tijde van de registratie van de Domeinnaam wist dat Klager de houder is van het Merk, mede gelet op de distributieovereenkomst tussen Klager en Verweerder van 29 november 2018; Verweerder stelt dat de distributieovereenkomst tussen Partijen ziet op het Nederlandstalige gedeelte van de EU, zodat daaronder ook kIanten vallen die van NederIandse afkomst zijn, maar eIders in Europa wonen. Verweerder stelt dat KIager tot het moment van registratie van de Domeinnaam door Verweerder geen beIang had bij de Domeinnaam omdat – zo begrijpt de Arbiter – Klager daartoe geen actie had ondernomen, hoewel de onderneming van Klager al vele jaren bestaat. Verweerder stelt dat zij meermaals telefonisch en mondeling aan een vertegenwoordiger van Klager heeft meegedeeld dat zij een persoonlijk gesprek wilde voeren, naar de Arbiter begrijpt, over het aanstellen van andere distributeurs door Klager in Nederland en over de Domeinnaam. Op 18 mei 2020 heeft volgens Verweerder een gesprek met een vertegenwoordiger van Klager plaatsgevonden dat niet tot resultaat heeft geleid. Verweerder stelt voorts dat zij op 4 juni 2020 een telefoongesprek over de Domeinnaam heeft gevoerd met een vertegenwoordiger van Klager, waarin deze meedeelde dat Klager geen orders van Verweerder – de Arbiter begrijpt: voor producten van Klager - meer zou accepteren totdat Verweerder de Domeinnaam gratis (of tegen kostprijs) aan Klager zou hebben overgedragen, waarop Verweerder zou hebben aangegeven dat zij – naar de Arbiter begrijpt: daarmee niet akkoord ging en – advertenties voor de producten van Klager onder het Merk heeft verwijderd, met uitzondering van een banner met het Merk op de website onder de domeinnaam Voorts heeft Verweerder gesteld dat zij voldoet aan de Oki Data voorwaarden en, meer in het bijzonder, dat de Domeinnaam specifiek en alleen verwijst naar – de Arbiter begrijpt: een website waarop uitsluitend worden aangeboden – producten onder het Merk en niet (ook) andere producten, terwijl op de website onder de domeinnaam Verweerder stelt voorts dat zij ook buiten Nederland actief is, waaronder in België en Duitsland, vanwaar zij aanvragen heeft gekregen. Verder brengt Verweerder naar voren dat Klager blijkbaar geen interesse had in de Domeinnaam, nu zij deze niet zelf heeft geregistreerd. Verweerder wijst erop dat iedereen een domeinnaam kan registreren die nog vrij is, nu daaraan bij registratie geen voorwaarden worden gesteld. Samenvattend stelt Verweerder dat: - zij de Domeimaam op bona fide wijze gebruikt, alleen om de verkopen van COVERSEAL producten te bevorderen; Op grond van paragraaf 11 van de ADR-Voorschriften dient Klager aan te tonen dat (i) de Domeinnaam identiek is aan of verwarrende gelijkenis vertoont met het Merk; en (ii) de Domeinnaam door Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigde belangen ten aanzien van de Domeinnaam; dan wel (iii) de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt. Klager dient dus niet noodzakelijkerwijs alle drie de elementen aan te tonen. A. De domeinnaam is identiek aan of vertoont verwarrende gelijkenis met de aanduiding of aanduidingen ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en/of recht van de Europese Unie Klager heeft aangetoond dat zij rechten heeft op het Merk en dat de Domeinnaam identiek is aan het Merk, nu deze, evenals het Merk, bestaat uit het teken COVERSEAL. Het ccTLD “.eu” is een technisch registratievereiste dat buiten beschouwing kan worden gelaten bij dit oordeel (zie WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”), sectie 1.11). B. Rechten op of gerechtvaardigde belangen bij de domeinnaam Op grond van paragraaf 11(d)(1) sub (ii) van de ADR-Voorschriften moet Klager aantonen dat Verweerder geen recht op of gerechtvaardigd belang bij de Domeinnaam heeft. Daarbij is het uitgangspunt dat het volstaat dat Klager daarvan prima facie bewijs levert, waarna Verweerder in de gelegenheid wordt gesteld om aan te tonen dat zij wel beschikt over een recht of gerechtvaardigd belang bij de Domeinnaam (zie onder meer Tenaris Connections BV v. Cristian Liviu Panea, BisonMedia, WIPO Zaaknr. DEU2017-0007 en Lidl Stiftung & Co. KG v. Name Redacted WIPO Zaaknr. DEU2018-0012; zie ook WIPO Overview 3.0, sectie 2.1). Op grond van de op dit punt onweersproken stellingen van Klager staat vast dat Verweerder in 2019 zonder toestemming van Klager de Domeinnaam heeft geregistreerd. Weliswaar heeft Verweerder aangevoerd dat zij daartoe gerechtigd zou zijn omdat zij op grond van de tussen partijen enige tijd daarvoor gesloten distributieovereenkomst het recht zou hebben het Merk te gebruiken voor de verkoop van COVERSEAL producten, maar zij heeft niet gesteld – en uit de overgelegde stukken is niet gebleken – dat zij op grond van die overeenkomst of anderszins toestemming van Klager had een domeinnaam te registreren die identiek is aan het Merk. Op grond van vaste UDRP jurisprudentie zou Verweerder als distributeur in beginsel een eigen recht of legitiem belang bij de Domeinnaam kunnen hebben indien zij zou voldoen aan de Oki Data voorwaarden. Vast staat dat de distributieovereenkomst tussen partijen is beëindigd en Klager, naar zij onweersproken heeft gesteld, geen COVERSEAL producten meer levert aan Verweerder, terwijl Verweerder onweersproken heeft gesteld dat zij advertenties voor COVERSEAL producten van de website onder de domeinnaam Voorts heeft de Geschillenbeslechter vastgesteld dat – zoals Klager heeft gesteld, maar Verweerder heeft bestreden – op de website onder de domeinnaam Daarmee voldoet Verweerder niet aan de eerste twee Oki Data voorwaarden, die immers vereisen dat (a) het gebruik van de Domeinnaam gepaard gaat met een werkelijk aanbod van de relevante waren en diensten; en (b) de website waarmee de Domeinnaam is verbonden enkel de waren verkoopt onder het betrokken merk. Op grond hiervan stelt de Arbiter vast dat Klager in deze zaak heeft aangetoond dat Verweerder geen legitiem niet-commercieel gebruik of commercieel gebruik te goeder trouw maakt van de Domeinnaam. Op grond van deze omstandigheden komt de Arbiter tot de conclusie dat Verweerder geen rechten op of gerechtvaardigde belangen bij de Domeinnaam heeft, overeenkomstig paragraaf 11(1)(d) sub (ii) van de ADR-Voorschriften. C. Registratie of gebruik te kwader trouw Hoewel hiermee reeds het op grond van paragraaf 11 van de ADR-Voorschriften vereiste bewijs is geleverd, wordt voor de volledigheid ook beoordeeld of Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of gebruikt. Ook dit is het geval. Verweerder heeft de Domeinnaam geregistreerd ruim drie maanden nadat zij met Klager een overeenkomst had gesloten voor de distributie van producten van Klager die onder het Merk worden verhandeld. Daarmee staat vast dat Verweerder ten tijde van de registratie op de hoogte was van het Merk. Verweerder heeft de Domeinnaam zonder toestemming van Klager op eigen naam geregistreerd en kan die toestemming niet ontlenen aan de distributieovereenkomst, zoals hierboven reeds is vastgesteld. De stelling van Verweerder dat iedereen een domeinnaam kan registreren die nog vrij is, nu daaraan bij registratie geen voorwaarden worden gesteld, gaat er aan voorbij dat daarbij de rechten van derden – zoals in dit geval het recht van Klager op het Merk – moeten worden gerespecteerd. Vast staat in het licht van het voorgaande dat Verweerder geen recht op of gerechtvaardigd belang heeft bij de Domeinnaam en weigert de Domeinnaam aan Eiser over te dragen tegen vergoeding van de redelijke gemaakte registratiekosten en de kosten van overdracht, zoals Klager heeft aangeboden. Op grond van deze omstandigheden, in onderling verband bezien, is de Arbiter van oordeel dat de Domeinnaam opzettelijk is gebruikt voor het behalen van commercieel voordeel, door Internetgebruikers te lokken naar de website van Verweerder onder de domeinnaam Daarmee is voldaan aan het bepaalde in artikel 2.1 onder c van de Regeling. 7. Beslissing Op basis van het bovenstaande en in overeenstemming met Paragraaf B(11) van de ADR-Voorschriften, beveelt de Arbiter dat de domeinnaam Wolter Wefers Bettink 1 Gezien de verregaande overeenstemming tussen de ADR-Voorschriften en de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”), beschouwt de Arbiter UDRP-precedent als relevant voor de huidige procedure en zal hij waar toepasselijk daarnaar verwijzen. 2 De Klager vordert de overdracht van de Domeinnaam aan de Klager. Daar de Klager gevestigd is in België, zijn de aan de algemene criteria voor registratie van Artikel 4(2)(b) van de Verordening (EG) nr. 733/2002 voldaan. English summary In accordance with Paragraphs B(12)(i) of the ADR Rules and 14 of the WIPO Supplemental Rules for the ADR Rules, below is a brief summary in English of WIPO Decision No. DEU2020-0012: 1. The Complainant is BECOFLEX SA, Belgium, and the Respondent is ZwembadPlus B.V. (Newprint) / Newprint, the Netherlands. 2. The disputed domain name is 3. The Complaint was filed in Dutch on July 15, 2020, and the Respondent filed a response on September 18, 2020. The Panel, Wolter Wefers Bettink, was appointed on September 27, 2020. 4. The Complainant has a Benelux trademark for COVERSEAL (Registration Number 0942585) registered on November 11, 2013. 5. Pursuant to Article 21(1) of the Commission Regulation (EU) No. 874/2004 and Paragraph B(11)(d)(1)(i)-(iii) of the ADR Rules, the Panel finds that: The disputed domain name is identical or confusingly similar to a name in respect of which a right or rights are recognized or established by national law of a Member State and / or European Union law. The Respondent has no rights or legitimate interests in the disputed domain name. The Respondent has registered and is using the disputed domain name in bad faith. 6. In accordance with Paragraph B(11) of the ADR Rules the Panel decides that the disputed domain name be transferred to the Complainant.
(b) de website waarmee de Domeinnaam is verbonden enkel de waren verkoopt onder het betrokken merk;
(c) de website accuraat en prominent de relatie met de merkhouder vermeldt;
(d) de Verweerder niet probeert om de “markt af te snijden” (“cornering the market”) in domeinnamen die het merk weergeven.
- op deze website waren verkoopt onder een concurrerend eigen merk, “Blue Poolcover”;
- op de website niet vermeldt wat haar relatie met Klager als merkhouder is;
- de markt afsnijdt, omdat zij de Domeinnaam gebruikt, die bestaat uit het Merk en het “.eu” domein. terwijl Verweerder hoogstens in een beperkt deel van de EU actief is, te weten in de regio Wierden in Nederland.
- Verweerder de Domeinnaam gebruikt om door te linken naar een website waarop afdekzeilen voor zwembaden van een concurrerend merk te koop worden aangeboden waardoor bij Internetgebruikers die op zoek zijn naar producten van Klager verwarring ontstaat over de herkomst, sponsoring en verbondenheid of goedkeuring van de producten die worden aangeboden op de website.
- Klager Verweerder heeft verzocht vrijwillig de Domeinnaam over te dragen tegen vergoeding van de redelijke gemaakte registratie kosten en de kosten van overdracht van de Domeinnaam, hetgeen Verweerder heeft geweigerd. B. Verweerder
- overdracht van de Domeinnaam beduidende schade zou opleveren voor de aanvragen en verkopen van Verweerder van die producten;
- zij vanaf het begin heeft aangegeven mee te willen werken aan overdracht van de Domeinnaam tegen een billijke vergoeding van gemaakte kosten en toekomstige omzetderving. 6. Oordeel en Bevindingen
Arbiter
Datum: 12 oktober 2020
Full & Egal Universal Law Academy