Powodem w sprawie jest Allflex USA, Inc., Stany Zjednoczone Ameryki („Powód 1”) i Allflex Europe S.A.S., Francja („Powód 2”). Powód reprezentowany jest przez Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Holandia.
Pozwanym w sprawie jest Marek Wierciński, Polska, występujący we własnym imieniu.
2. Nazwa domeny, Administrator i RejestratorSporna nazwa domeny to
Administratorem Nazwy Domeny jest Europejski Rejestr Domen Internetowych („EURid” lub „Rejestr”). Rejestratorem Nazwy Domeny jest H88 SA, Polska („Rejestrator”).
3. Etapy postępowania administracyjnegoPozew został wniesiony w języku polskim do Centrum Arbitrażu i Mediacji przy Światowej Organizacji Własności Intelektualnej („Centrum”) w dniu 12 maja 2021 r. W dniu 12 maja 2021 r. Centrum przesłało drogą elektroniczną do EURid prośbę o weryfikację Nazwy Domeny w rejestrze. W dniu 17 maja 2021 r. EURid przesłał do Centrum odpowiedź na tę prośbę drogą elektroniczną. EURid potwierdził, że Pozwany widnieje w rejestrze jako rejestrujący, a także wskazał dane kontaktowe rejestrującego Nazwę Domeny.
Centrum dokonało weryfikacji Pozwu i uznało Pozew za spełniający wymogi formalne Regulaminu rozwiązywania sporów o domeny .eu („Regulamin ADR”) oraz Regulaminu uzupełniającego rozwiązywania sporów o domeny .eu Światowej Organizacji Własności Intelektualnej („Regulamin uzupełniający ADR”).
Zgodnie z par. B(2) Regulaminu ADR, Centrum przesłało do Pozwanego formalne Zawiadomienie o Pozwie. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 20 maja 2021 r. Zgodnie z par. B(3) Regulaminu ADR, ostateczny termin złożenia Odpowiedzi na Pozew upływał 19 czerwca 2021 r.
W dniu 11 czerwca 2021 r. Powód przesłał do Centrum dodatkowe pismo drogą elektroniczną. Powód poinformował, że po złożeniu Pozwu doszło do kontaktu pomiędzy Powodem a Pozwanym w celu dobrowolnego przeniesienia Nazwy Domeny, na co Pozwany nie wyraził jednak zgody. Powód dołączył do powyższego pisma korespondencję prowadzoną w przedmiotowej sprawie pomiędzy Powodem a Pozwanym.
Mając na uwadze, że dodatkowe pismo złożone przez Powoda w dniu 11 czerwca 2021 r. dotyczyło korespondencji z Pozwanym w zakresie sporu prowadzonej już po złożeniu Pozwu, korzystając ze swoich uprawnień zgodnie z par. B(7)-(8) Regulaminu ADR, Arbiter dopuścił te pismo wraz z załącznikami. Jednocześnie Arbiter zauważa jednak, że przedmiotowe pismo nie dotyczyło żadnych nowych i/lub dodatkowych okoliczności mających znaczenie dla sporu, które nie byłyby objęte Skargą. Zatem nawet w przypadku niedopuszczenia przedmiotowego dodatkowego pisma, decyzja Arbitra w sprawie byłaby tożsama z niniejszą decyzją.
Pozwany złożył Odpowiedź na Pozew w dniu 19 czerwca 2021 r.
Centrum powołało Piotra Nowaczyka na stanowisko Arbitra w sprawie w dniu 29 czerwca 2021 r. Zespół Orzekający został powołany zgodnie z obowiązującą procedurą. Arbiter złożył Oświadczenie o przyjęciu powołania oraz Oświadczenie o bezstronności i niezawisłości zgodnie z par. B(5) Regulaminu ADR.
4. Fakty sprawyPowód 1 jest właścicielem spółki Destron Fearing Corporation („Destron Fearing”), która oferuje urządzenia i akcesoria do identyfikacji i śledzenia zwierząt gospodarskich. Destron Fearing działa w branży identyfikacji zwierząt od 1945 r.
Powód 1 dokonał zakupu Destron Fearing od Digital Angel Corporation w 2011 r. W dniu 14 kwietnia 2008 r. Digital Angel Corporation dokonała zgłoszenia unijnego znaku słownego DESTRON FEARING nr 006829642, który został zarejestrowany w dniu 21 stycznia 2009 r. w klasach towarów lub usług 9 i 42. Następnie zarejestrowano jego przeniesienie na Powoda 1.
Powód nr 1 jest również właścicielem domeny
Powód 2 jest siostrzaną spółką Powoda nr 1 i europejskim dystrybutorem produktów Destron Fearing.
Pozwany był zatrudniony w Destron Fearing od około 2000 r. do dnia 15 kwietnia 2021 r.
Nazwa Domeny została zarejestrowana przez Pozwanego w dniu 1 sierpnia 2008 r.
Na dzień wydania niniejszej Decyzji strona internetowa „www.destronfearing.eu” („Strona Internetowa”), do której odwołuje się Nazwa Domeny nie jest dostępna.
Pozwany używa obecnie adresu email „[...]@destronfearing.eu” powiązanego z Nazwą Domeny.
5. Twierdzenia stron A. PowódPowód wnosi w niniejszym postępowaniu o przeniesienie Nazwy Domeny na Powoda 2.
Po pierwsze, Powód twierdzi, że Nazwa Domeny jest identyczna jak znak towarowy DESTRON FEARING, którego właścicielem jest Powód 1. W ocenie Powoda używanie przez Pozwanego Nazwy Domeny i/lub adresów email powiązanych z tą domeną może wprowadzać w błąd. Opinia publiczna może bowiem myśleć, że Pozwany ma nadal związek z Destron Fearing i/lub Powodem 1 i 2 lub też działa w ich imieniu.
Po drugie, Powód twierdzi, że Nazwa Domeny została zarejestrowana przez Pozwanego bezprawnie oraz bez uzasadnionego interesu. Powód wskazuje, że Pozwany zarejestrował Nazwę Domeny w dniu 1 sierpnia 2008 r., w czasie, gdy pracował już od 8 lat dla Destron Fearing. Pozwany wiedział zatem w ocenie Powoda, że znak towarowy DESTRON FEARING należy do Powoda. Powód wskazał również, że od co najmniej 1998 r. oficjalna strona internetowa Destron Fearing to „www.destronfearing.com”. Następnie, Powód podniósł, że Pozwany nie jest zaangażowany w działalność Destron Fearing od czasu rozwiązania umów o pracę i sprzedaży z dniem 15 kwietnia 2021 r. W ocenie Powoda, wykorzystując Nazwę Domeny i/lub adresy email z nią powiązane zamierza wprowadzać w błąd co do powiązania pomiędzy nim a Destron Fearing lub zaszkodzić reputacji tej spółki.
Po trzecie, Powód twierdzi, że Nazwa Domeny została zarejestrowana i jest używana w złej wierze.
Powód wskazuje, że Pozwany nie ma zgody Powoda na używanie Nazwy Domeny oraz adresu email z nią powiązanego. Przeciwnie, w wyniku zakończenia współpracy z Destron Fearing, Pozwany jest zobowiązany do zakończenia wszelkich relacji z podmiotami powiązanymi i klientami Powoda oraz do dokonania zwrotu całego mienia Powodów na ich rzecz, w tym Nazwy Domeny. Powód podnosi, że utrzymanie przez Pozwanego Nazwy Domeny daje mu możliwość nieuczciwego korzystania z niej, w tym fałszywego sugerowania powiązania z Destron Fearing i/lub spółkami z nią powiązanymi.
B. PozwanyPozwany wniósł o oddalenie wniosku Powoda o przeniesienie Nazwy Domeny na Powoda 2.
W uzasadnieniu Pozwany zaprzeczył jakoby dokonywał czynów nieuczciwej konkurencji oraz ingerował w działalność Powoda. Nadto, w ocenie Pozwanego, Powód nie wykazał:
(i) tożsamości Nazwy Domeny ze słownym unijnym znakiem towarowym;
(ii) bezprawności działań Pozwanego;
(iii) braku interesu w utrzymywaniu Nazwy Domeny przez Pozwanego; albo
(iv) rejestrację oraz używanie Nazwy Domeny w złej wierze.
W odniesieniu do zarzutu Powoda, że Nazwa Domeny jest identyczna jak znak towarowy DESTRON FEARING, do którego Powód posiada prawa, Pozwany wskazał, że właścicielem znaku towarowego DESTRON FEARING jest Powód 1, tj. przedsiębiorca spoza obszaru Unii Europejskiej („UE”). Nie jest zatem dopuszczalne przeniesienie na Powoda 1 Nazwy Domeny.
Nadto, Pozwany wskazał, że używa adresu email „[,,,]@destronfearing.eu” w celach prywatnych jako osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej. Przeczyć ma to twierdzeniu Powoda, że używanie Nazwy Domeny oraz powyższego adresu email może wprowadzać w błąd. Dodatkowo, Pozwany wyjaśnił, że pracując dla Powoda 1 używał adresu email w domenie
Następnie, w odniesieniu do zarzutu Powoda, że Nazwa Domeny została zarejestrowana przez Pozwanego bezprawnie oraz bez uzasadnionego interesu, Pozwany wskazał, że Nazwa Domeny została przez niego zarejestrowana w sierpniu 2008 roku i korzystał z niej w pełni legalnie aż do dnia złożenia Pozwu. Pozwany stwierdził, że Nazwa Domeny została zarejestrowana i była wykorzystywana za zgodą władz Powoda.
Następnie, w odniesieniu do twierdzenia Powoda, że Nazwa Domeny została zarejestrowana i jest używana przez Pozwanego w złej wierze, Pozwany stwierdził, że Nazwa Domeny nie została pierwotnie zarejestrowana lub nabyta w celu sprzedaży, wynajęcia lub innego przekazania Powodowi. Powód i.
Pozwany nie są i nigdy nie byli podmiotami konkurencyjnymi, jak również Nazwa Domeny nie została pierwotnie zarejestrowana w celu zakłócenia działalności gospodarczej Powoda.
Co więcej, Nazwa Domeny nigdy nie była w sposób zamierzony wykorzystywana w celach handlowych jako przynęta dla użytkowników Internetu do wejścia na stronę internetową Pozwanego przez stworzenie prawdopodobieństwa pomyłki z nazwą oficjalnej domeny Powoda. Pozwany od sierpnia 2008 r. korzysta jedynie z adresu email „[...]i@destronfearing.eu” w celach prywatnych, natomiast Strona Internetowa, do której odwołuje się Nazwa Domeny nie działa. Pozwany wskazał także, że nigdy nie wysyłał, jak również nie zamierza wysyłać złośliwych wiadomości email z adresów email powiązanych z Nazwą Domeny. Pozwany podniósł także, że nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej i nie sugeruje komukolwiek powiązania z Destron Fearing i Powodem. Pozwany nie podejmuje również żadnych działań handlowych związanych ze znakiem towarowym DESTRON FEARING, a także nie utrzymuje żadnych relacji handlowych z podmiotami powiązanymi i klientami Powoda.
6. Rozpoznanie i rozstrzygnięcieW celu uzyskania wyroku przyznającego zastosowanie żądanych środków naprawczych, Powód jest zobowiązany na mocy par. (B)(11)(d)(1) Regulaminu ADR, w związku z art. 21(1) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874/2004, do wykazania w niniejszym postępowaniu, że:
(i) Nazwa Domeny jest identyczna z nazwą lub myląco podobna do nazwy, prawo do której uznaje lub ustanawia prawo krajowe Państwa Członkowskiego i/lub prawo UE; albo
(ii) Nazwa Domeny została przez Pozwanego zarejestrowana bezprawnie lub bez posiadania uzasadnionego interesu; lub
(iii) Nazwa Domeny została zarejestrowana lub jest wykorzystywana w złej wierze.
Nazwa Domeny jest identyczna ze znakiem towarowym DESTRON FEARING, którego właścicielem jest Powód 1. Nazwa Domeny inkorporuje bowiem ten znak w całości.
Wskazać należy, że country code Top-Level Domain „ccTLD” „.eu” nie wpływa na ocenę identyczności lub podobieństwa znaku i nazwy domeny w ramach niniejszej przesłanki. Zobacz WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition, („WIPO Overview 3.0”), sekcja 1.11.1.1
Z powyższych względów Arbiter przyjmuje, że przesłanka określona w art. 21(1) Rozporządzenia 874/2004 oraz w paragrafie (B)(11)(d)(1)(i) Regulaminu ADR została w niniejszej sprawie spełniona.
B. Prawo lub uzasadniony interes wobec nazwy domenyW nawiązaniu do art. 21(1)(a) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874/2004, zgodnie z par. B(11)(e) Regulaminu ADR, dowolna z poniższych okoliczności może potwierdzić dla potrzeb par. B(11)(d)(1)(ii) Regulaminu ADR prawo Pozwanego do Nazwy Domeny lub uzasadniony interes wobec Nazwy Domeny:
(1) przed powiadomieniem o sporze Pozwany używał Nazwy Domeny lub innej nazwy nawiązującej do Nazwy Domeny w związku z oferowanymi towarami lub usługami, lub podjął dające się udowodnić przygotowania do takiego użycia;
(2) Pozwany, będąc przedsiębiorcą, organizacją czy też osobą fizyczną, jest powszechnie znany pod Nazwą Domeny, bez względu na to czy ma do tego prawo uznane lub ustanowione przez prawo krajowe i/lub Unii Europejskiej;
(3) Pozwany używa Nazwy Domeny legalnie i niekomercyjnie lub w dobrej wierze, nie zamierzając wprowadzić w błąd konsumentów ani naruszyć renomy Nazwy Domeny, prawo do której jest uznane lub ustanowione przez prawo krajowe Państwa Członkowskiego i/lub prawo UE.
W ocenie Arbitra Powód wykazał w niniejszym postępowaniu, że Pozwany nie ma prawa ani uzasadnionego interesu w odniesieniu do Nazwy Domeny. Jednocześnie Pozwany nie wykazał żadnej z przesłanek posiadanego prawa do Nazwy Domeny lub uzasadnionego interesu wobec tej domeny na potrzeby par. B(11)(d)(1)(ii) Regulaminu ADR.
Po pierwsze, Pozwany nie wykazał, że przed powiadomieniem o sporze używał Nazwy Domeny w związku z oferowanymi towarami lub usługami, lub podjął dające się udowodnić przygotowania do takiego użycia.
Pozwany stwierdza wprawdzie, że Nazwa Domeny została przez niego zarejestrowana w sierpniu 2008 r. i korzystał z niej w pełni legalnie aż do dnia złożenia niniejszego Pozwu, lecz nie wyjaśnia, na czym to legalne wykorzystanie miałoby polegać oraz nie przytacza w tym względzie żadnych dowodów. Pozwany wskazuje jednocześnie, że Nazwa Domeny nigdy nie była „w sposób zamierzony wykorzystywana w celach handlowych jako przynęta dla użytkowników Internetu”.
Podobnie Pozwany twierdzi, że Nazwa Domeny została zarejestrowana i była wykorzystywana za zgodą władz Powoda. Pozwany nie przytacza jednak na powyższe żadnych dowodów.
Arbiter zauważa, że Pozwany był w przeszłości zatrudniony w Destron Fearing, lecz zatrudnienie to zakończyło się dnia 15 kwietnia 2021 r. Tymczasem, Pozwany wskazuje, że wciąż używa adresu email „[...]@destronfearing.eu” powiązanego z Nazwą Domeny w celach prywatnych jako osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej. Arbiter zauważa, że nie istnieje żadne rozsądne, zgodne z Regulaminem ADR, wytłumaczenie dla posiadania Nazwy Domeny i używania jej jako adresu e-mail w celach prywatnych. W okolicznościach sprawy takie użycie Nazwy Domeny nie może stanowić podstawy do uznania istnienia praw lub uzasadnionego interesu w odniesieniu do Nazwy Domeny zgodnie z Regulaminem ADR. Ponadto, w ocenie Arbitra użycie adresu email powiązanego z Nazwą Domeny może wprowadzać w błąd co do powiązania pomiędzy Powodem a Pozwanym.
Następnie, Pozwany nie wykazał, że używa Nazwy Domeny legalnie i niekomercyjnie lub w dobrej wierze. Przeciwnie, Pozwany wskazał, że od sierpnia 2008 r. korzysta jedynie z adresu email powiązanego z Nazwą Domeny, zaś Strona Internetowa jest nieaktywna.
Ponadto, Pozwany nie wykazał, że jest powszechnie znany pod Nazwą Domeny.
Biorąc pod okoliczności opisane powyżej, Arbiter stwierdza, że Pozwany nie ma żadnego prawa ani uzasadnionego interesu w odniesieniu do Nazwy Domeny, a zatem warunek z ar. 21(1)(a) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874/2004 i paragrafu B(11)(d)(1)(ii) Zasad ADR jest spełniony.
C. Nazwa Domeny zarejestrowana lub używana w złej wierzeZgodnie z art. 21(1) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874/2004 oraz par. B(11)(d)(1) Regulaminu ADR: (ii) rejestracja Nazwy Domeny bezprawnie lub bez uzasadnionego interesu oraz (ii) rejestracja lub używanie Nazwy Domeny w złej wierze stanowią wymogi alternatywne dla możliwości uwzględnienia żądania Powoda o zastosowanie środków naprawczych. W niniejszej sprawie Arbiter stwierdził, że Pozwany nie ma prawa ani uzasadnionego interesu w odniesieniu do Nazwy Domeny i dlatego nie ma potrzeby wszechstronnego rozważania elementu złej wiary.
Niemniej jednak, Arbiter stwierdza, że w niniejszej sprawie istnieją okoliczności świadczące o złej wierze Pozwanego. Arbiter zauważa, że Nazwa Domeny została zarejestrowana w dniu 1 sierpnia 2008 r., krótko po zgłoszeniu unijnego znaku towarowego DESTRON FEARING w dniu 14 kwietnia 2008 r., a przed jego rejestracją w dniu 21 stycznia 2009 r. Pozwany pozostawał wówczas pracownikiem Destron Fearing. Obecnie Pozwany nie jest już związany z Destron Fearing. Tymczasem, Pozwany wskazuje, że Strona Internetowa była i jest nieaktywna, zaś Pozwany używa wyłącznie adresu email powiązanego z Nazwą Domeny. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem UDRP, fakt, że nazwa domeny nie prowadzi do aktywnej strony internetowej nie wyklucza stwierdzenia złej wiary. Patrz Telstra Corporation Limited przeciwko Nuclear Marshmallows, sprawa WIPO nr D2000-0003; Novo Nordisk A/S v. CDMS Invest, sprawa WIPO nr D2012-0676.
Ponadto Panel zauważa, że Pozwany był wcześniej zatrudniony w firmie Destron Fearing, ale zatrudnienie to zakończyło się 15 kwietnia 2021 r. Pozwany wskazuje, że nadal posługuje się adresem e-mail „[…]@destronfearing. Eu” związanej z Nazwą Domeny w celach prywatnych. W opinii Arbitra, biorąc pod uwagę, że Nazwa Domeny jest identyczna ze znakiem towarowym DESTRON FEARING, Nazwa Domeny może wprowadzać w błąd co do relacji pomiędzy Powodem a Pozwanym.
Mając na uwadze powyższe, Arbiter uznał, że warunek z art. 21(1)(b) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874/2004 oraz par. B(11)(d)(1)(iii) Regulaminu ADR jest w niniejszej sprawie spełniony.
D. Wymogi prawne dotyczące zdolności rejestracyjnej PowodaZgodnie z par. B(11)(b) Regulaminu ADR, środek naprawczy w postaci przeniesienia Nazwy Domeny na Powoda może zostać zastosowany, o ile po stronie Powoda spełnione zostaną wymogi prawne dotyczące zdolności rejestracyjnej ustanowione w art. 4(2)(b) Rozporządzenia (WE) Nr 733/2002, zgodnie ze zmianami wynikającymi z art. 20 i 22 Rozporządzenia (UE) 2019/517. Zgodnie z tymi wymogami, Powód winien być: (i) obywatelem UE, niezależnie od miejsca jego zamieszkania; (ii) osobą fizyczną, która nie jest obywatelem UE, zamieszkałą w państwie członkowskim; (iii) przedsiębiorstwem, które ma siedzibę w EU; lub (iv) organizacją, która ma siedzibę w UE, bez uszczerbku dla stosowania prawa krajowego.
Arbiter zauważa, że w niniejszej sprawie żądanie zastosowania środków naprawczych zawarte w Pozwie dotyczy przeniesienia Nazwy Domeny na Powoda 2, tj. Allflex Europe S.A.S. Powód 2 jest siostrzaną spółką Powoda nr 1 i europejskim dystrybutorem produktów sprzedawanych pod znakiem towarowym DESTRON FEARING, którego dotyczy spór. Co istotne, Powód 2 ma swoją siedzibę na terytorium Francji. Tym samym, Powód 2 spełnia kryterium ustanowione w art. 4(2)(b)(iii) w brzmieniu wynikającymi z art. 20 i 22 Rozporządzenia (UE) 2019/517.
7. WyrokWobec powyższego, zgodnie z par. B(11) Regulaminu ADR, Zespół Orzekający podjął decyzję o przeniesieniu Nazwy Domeny
Piotr Nowaczyk
Arbiter
Data: 1 lipca 2021 r.
In accordance with Paragraphs B12 (i) of the ADR Rules and 14 of the WIPO Supplemental Rules for the ADR Rules, below is a brief summary in English of WIPO Decision No. DEU2021-0019.
1. The Complainants are Allflex USA, Inc., the United States of America, (“Complainant 1”) and Allflex Europe S.A.S., France (“Complainant 2”), represented by Merkenbureau Knijff & Partners B.V. The Respondent is Marek Wierciński, Poland, self-represented.
2. The Complaint and the Response were filed in Polish, being the language of the Registration Agreement.
3. The Complainant 1 is the owner of Destron Fearing Corporation ("Destron Fearing"), which offers equipment and accessories for livestock identification and tracking. The Complainant 1 purchased Destron Fearing from Digital Angel Corporation in 2011. On April 14, 2008, Digital Angel Corporation filed an application for the European Union word mark DESTRON FEARING No. 006829642, which was registered on January 21, 2009 in classes of goods or services 9 and 42. Then, its transfer to the Complainant 1 was registered. The Complainant 2 is the sister company of the Complainant 1 and the European distributor of Destron Fearing products.
4. The Respondent was employed at Destron Fearing from approximately 2000 until April 15, 2021. The disputed domain name
5. Pursuant to Article 21 (1) of the Commission Regulation (EU) No.874/2004 and Article B11 (d) (1) (i) - (iii) of the ADR Rules, the Panel finds that: the Domain Name is identical to a name in respect of which a right or rights are recognized or established by national law of a Member State and / or EU-law; the Respondent does not have rights or legitimate interests in the Domain Name; the Respondent has registered or is using the Domain Name in bad faith as the Respondent was previously employed with Destron Fearing, but that employment ended on April 15, 2021, and the Respondent indicated that he is still using an email address associated with the Domain Name for private purposes. In the opinion of the Panel, noting that the Domain Name is identical to the DESTRON FEARING trademark, the Domain Name may be misleading as to the relationship between the Complainant and the Respondent.
6. In accordance with Article B11 of the ADR Rules, the Panel decides that the Domain Name be transferred to Complainant 2, i.e. Allflex Europe S.A.S. The Complainant 2 meets the criteria set out in Art. 4 (2) (b) (iii) as follows from Art. 20 and 22 of Regulation (EU) 2019/517.
1 Biorąc pod uwagę podobieństwa pomiędzy Regulaminem ADR a Jednolitą Polityką Rozstrzygania Sporów o Nazwy Domen, Zespół Orzekający będzie w razie potrzeby dalej odwoływał się do WIPO Overview 3.0.