De Klagers zijn Church & Dwight Co., Inc., Verenigde Staten van Amerika, en Church & Dwight Deutschland GmbH, Duitsland, vertegenwoordigd door Merkenbureau Knijff & Partners B.V.
De Verweerder is Baking Soda NL, Nederland.
2. De Domeinnaam en RegistratorDe domeinnaam
De Klacht werd op 22 november 2021 ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Center”). Op 23 november 2021 heeft het Center per e-mail aan het Register een verzoek tot verificatie voor de betwiste Domeinnaam gestuurd. Op dezelfde dag heeft het Register per e-mail aan het Center het antwoord op het verificatieverzoek toegezonden, waarin het Register bevestigde dat de Verweerder geregistreerd staat als de houder van de registratie en waarin het Register de contactgegevens van de Verweerder overlegde.
Het Center heeft geverifieerd dat de Klacht voldoet aan de formele vereisten van de .eu Alternative Dispute Resolution Voorschriften (de “ADR-Voorschriften”) en de WIPO Aanvullende ADR-Voorschriften (de “Aanvullende Voorschriften”).
Overeenkomstig paragraaf B(2) van de ADR-Voorschriften heeft het Center de Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Klacht en is de procedure op 26 november 2021 aangevangen. Overeenkomstig de ADR-Voorschriften, paragraaf B(3), was de laatste datum voor het indienen van de Reactie 7 januari 2022. Het Center heeft geen Reactie ontvangen en heeft op 11 januari 2022 de mededeling van verstek verzonden.
Het Center heeft op 18 januari 2022 Flip Jan Claude Petillion, aangesteld als Arbiter in deze zaak. De Arbiter stelt vast dat hij correct is benoemd. De Arbiter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid overgelegd, zoals vereist overeenkomstig de ADR-Voorschriften, paragraaf B(5).
Met Procedurele Order nr. 1 van 7 februari 2022 heeft de Arbiter om bijkomende informatie gevraagd over de band tussen beide Klagers. De Verweerder kreeg ook de gelegenheid om te reageren in dat verband. De Klagers hebben bijkomende informatie gestuurd op 10 februari 2022. De Verweerder heeft niet gereageerd. De uiterste Beslissingsdatum werd uitgesteld naar 16 februari 2022.
4. Feitelijke achtergrondKlager nr. 1, Church & Dwight Co., Inc., is een beursgenoteerd Amerikaans bedrijf dat een breed scala aan huishoudelijke en persoonlijke verzorgingsproducten ontwikkelt, produceert en wereldwijd verkoopt.
Klager nr. 2, Church & Dwight Deutschland GmbH, is volgens Klager nr. 1 één van haar dochterondernemingen.
Klager nr. 1 is houder van verschillende merkregistraties voor het woordmerk CHURCH & DWIGHT, waaronder de volgende:
- CHURCH & DWIGHT, Europese Unie (“EU”) woordmerk ingeschreven bij het Bureau voor Intellectuele Eigendom van de Europese Unie (“EUIPO”) onder het nr. 005881214 op 10 april 2008, voor producten in klassen 1, 3, 5, 21, 30, en 31.
Klager nr. 1 is ook houder van de domeinnaam
De consumentenproducten van Klager nr. 1 worden op de markt gebracht onder verschillende merknamen, waaronder ARM & HAMMER voor producten op basis van natriumbicarbonaat (ook wel baking soda of zuiveringszout genoemd).
De Verweerder, Baking Soda NL, is een Nederlandse onderneming met als geregistreerde activiteiten “detailhandel via Internet in voedingsmiddelen en drogisterijwaren” en “groothandel in minerale olieproducten (geen brandstoffen)”.
Op 19 juni 2020 heeft de Verweerder de Domeinnaam geregistreerd. De Domeinnaam verwijst naar een andere domeinnaam,
De Klagers stellen dat de Domeinnaam identiek is aan het CHURCH & DWIGHT merk waarvan Klager nr. 1 de houder is. De Klagers zijn van oordeel dat de Verweerder geen rechten of gerechtvaardigd belang heeft ten aanzien van de Domeinnaam. De Klagers stellen dat de Verweerder geen licentie of andere rechten heeft gekregen om het CHURCH & DWIGHT merkteken te gebruiken als onderdeel van een domeinnaam of voor enig ander doel. Volgens de Klagers wordt de Domeinnaam gebruikt voor de commerciële exploitatie van de eigen website en webshop van de Verweerder, om diens eigen producten beter en grootschaliger te etaleren met gebruikmaking van de grote bekendheid van de merknamen en -producten van de Klagers. De Klagers zijn van oordeel dat dit geen legitiem belang vormt ten aanzien van de Domeinnaam. Ten slotte stellen de Klagers dat de registratie en het gebruik van de Domeinnaam door de Verweerder te kwader trouw zijn. Volgens de Klagers is het evident dat de Verweerder kennis had van de rechten van de Klagers op het merk CHURCH & DWIGHT, gezien de gevestigde reputatie van de Klager en het langdurige eerdere gebruik van het merk CHURCH & DWIGHT door Klager, en ook aangezien de Verweerder producten van de Klagers verkoopt via de website verbonden aan de Domeinnaam. De Klagers stellen dat de Verweerder de Domeinnaam opzettelijk gebruikt om, met het oog op commercieel voordeel, Internetgebruikers aan te trekken naar de website van Verweerder door mogelijke verwarring te doen ontstaan met de merknaam CHURCH & DWIGHT (en het merkproduct ARM & HAMMER) van de Klagers.
B. VerweerderDe Verweerder heeft geen Reactie op de Klacht ingediend.
6. Oordeel en bevindingenArtikel 21 van Verordening EG/874/2004 behandelt de speculatieve en onrechtmatige registratie van “.eu”-domeinnamen en luidt als volgt:
“1. Een geregistreerde domeinnaam wordt door middel van een passende buitengerechtelijke of gerechtelijke procedure ingetrokken wanneer deze naam identiek is aan of een verwarrende gelijkenis vertoont met een naam waarvoor in de nationale en/of communautaire wetgeving een recht is erkend of ingesteld, zoals de in artikel 10, lid 1, genoemde rechten, en indien hij:
a) door zijn houder zonder rechten op of gewettigde belang bij de naam is geregistreerd, of
b) te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.”
Hierna wordt onderzocht of aan de verschillende voorwaarden van dit artikel is voldaan.
De bewijslast van de voorwaarden van voornoemd artikel liggen bij de Klagers. De houder van de domeinnaam dient evenwel op zijn beurt te goeder trouw mee te werken door bewijs aan te leveren dat hij een gewettigd belang heeft (of beweert te hebben) aangaande de domeinnaam of domeinnamen (Gymworld Inc. and Magformers UK Limited v. Vanbelle Jo, Vanbelle Law,WIPO Case No. DEU2017-0001).
A. De domeinnaam is identiek aan of vertoont verwarrende gelijkenis met de aanduiding of aanduidingen ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en/of recht van de Europese UnieKlager nr. 1 heeft aangetoond dat hij bij het instellen van de Klacht rechten heeft met betrekking tot het EU-merk CHURCH & DWIGHT.
De vereiste van identiteit en verwarrende gelijkenis als bedoeld in artikel 21(1) van de Verordening (EG) nr. 874/2004 dient overeenkomstig de beslissingspraktijk van de ADR-panels anders dan in het merkenrecht onafhankelijk van de productgelijkenis, de marketingkanalen en soortgelijke factoren te worden beoordeeld; het is enkel en alleen vereist dat tussen het merk en de domeinnaam die voorwerp is van het geding, in fonetisch en begripsmatig opzicht alsmede wat het schriftbeeld betreft overeenstemmingen bestaan (zie Tüpraş Türkiye Petrol Rafinerileri A.S. v. Nadir All / Allnado,WIPO Case No. DEU2017-0006).
Elementen van een merk die niet kunnen worden weergegeven in domeinnamen worden doorgaans buiten beschouwing gelaten voor de beoordeling van de identiteit of verwarrende gelijkenis (zie sectie 1.10 van WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)).1
Uitgangspunt voor de beoordeling van de identiteit c.q. de verwarrende gelijkenis in die zin is daarbij alleen het tweede-niveau domein, terwijl het topniveaudomein “.eu” op grond van zijn door de gebruikers onderkend technisch-functioneel belang bij vergelijkende confrontatie buiten beschouwing blijft (zie Arizen and Coinhouse v. Tim Bloksdam,WIPO Case No. DEU2018-0008).
Met toepassing van het voorgaande blijkt dat de Domeinnaam identiek is aan het merk van Klager. De Domeinnaam komt overeen met het merk CHURCH & DWIGHT van Klager nr. 1 met uitzondering van het teken “&” dat niet kan worden gebruikt in een domeinnaam. De Arbiter oordeelt dan ook dat aan deze eerste voorwaarde is voldaan.
B. Rechten op of gerechtvaardigde belangen bij de domeinnaamOvereenkomstig Paragraaf B(11)(d)(1)(ii) van de ADR-Voorschriften dragen de Klagers de bewijslast om aan te tonen dat de Verweerder geen rechten of gerechtvaardigde belangen bij de Domeinnaam heeft.
Het wordt algemeen aanvaard dat het voldoende is voor de Klagers om prima facie aan te tonen dat de Verweerder geen recht of legitiem belang heeft in de Domeinnaam om de bewijslast te doen verschuiven naar de Verweerder (zie Tüpraş Türkiye Petrol Rafinerileri A.S. v. Nadir All / Allnado,WIPO Case No. DEU2017-0006, en sectie 2.1 WIPO Overview 3.0.
De Arbiter is van oordeel dat de Klagers prima facie bewijs hebben aangebracht dat de Verweerder geen recht of legitiem belang heeft in de Domeinnaam en dat de Verweerder, door niet op de Klacht te reageren, er niet in slaagt om dit met aannemelijk bewijsmateriaal te weerleggen.
De Arbiter merkt op dat de Verweerder actief is onder de benaming Baking Soda NL en niet bij het publiek bekend staat onder de Domeinnaam of gelijknamige handels- of dienstmerken heeft verkregen. De registratie en het gebruik van de Domeinnaam werd niet door de Klagers toegestaan. De Klagers stellen nooit toestemming gegeven te hebben aan de Verweerder om het CHURCH & DWIGHT merk te gebruiken als onderdeel van een domeinnaam of voor enig ander doel.
Bovendien toont de Verweerder niet aan dat hij een erkend leverancier of doorverkoper is van de Klagers. De Domeinnaam verwijst naar een website die door de Verweerder wordt gebruikt voor de verkoop van producten van de Klagers en concurrerende producten. De Arbiter is van oordeel dat dergelijk gebruik geen legitiem niet-commercieel of redelijk gebruik van de Domeinnaam uitmaakt. De manier waarop de Verweerder de Domeinnaam heeft gebruikt veroorzaakt namelijk een gevaar voor verwarring met het merk van Klager nr. 1 wat betreft de herkomst, ondersteuning, relatie of goedkeuring van de website (zie Schleich GmbH v. P. Schellens, Cosch BV,WIPO Case No. DEU2017-0005).
Bijgevolg is de Arbiter van oordeel dat het voldoende aannemelijk is gemaakt dat de Verweerder geen recht of legitiem belang heeft in de Domeinnaam.
C. Registratie of gebruik te kwader trouwOvereenkomstig artikel 21(1) van Verordening EG/874/2004 en Paragraaf B(11)(d)(1) van de ADR-Voorschriften worden (ii) het gebrek aan rechten op of gerechtvaardigde belangen bij de domeinnaam en (iii) registratie of gebruik ter kwader trouw beschouwd als alternatieve voorwaarden.
Aangezien de Arbiter reeds heeft vastgesteld dat het voldoende aannemelijk is gemaakt dat de Verweerder geen recht of legitiem belang heeft in de Domeinnaam moet er in principe niet meer in overweging worden genomen of de Domeinnaam ook is geregistreerd of gebruikt ter kwader trouw. Niettegenstaande zal de Arbiter volledigheidshalve ook deze derde voorwaarde behandelen.
Artikel 21(3) van Verordening EG/874/2004 en Paragraaf B11(f) van de ADR-Voorschriften bevatten een niet-limitatieve lijst van omstandigheden die kwade trouw kunnen aantonen. Tot deze lijst behoort de volgende omstandigheid: de domeinnaam is opzettelijk gebruikt om Internetgebruikers te lokken naar een website of andere online locatie van de Verweerder, met het oog op het behalen van een commercieel voordeel, door mogelijke verwarring te doen ontstaan met een naam ten aanzien waarvan door het nationale en/of het recht van de Europese Unie een recht is erkend of toegekend, of met een naam van een openbaar orgaan, waarbij een dergelijke mogelijke verwarring ontstaat ten aanzien van de herkomst, financiering, verwantschap of ondersteuning van de website of locatie van de Verweerder.
Het feit dat de Verweerder kennis had van de Klagers en/of zijn merken ten tijde van de registratie van de Domeinnaam kan onder omstandigheden zijn kwade trouw aantonen (zie Red Bull GmbH v. Credit du Léman SA, Jean-Denis Deletraz,WIPO Case No. D2011-2209; Nintendo of America Inc v. Marco Beijen, Beijen Consulting, Pokemon Fan Clubs Org., and Pokemon Fans Unite,WIPO Case No. D2001-1070). In de huidige zaak is de Arbiter van oordeel dat de Verweerder kennis had van de rechten van de Klagers in het CHURCH & DWIGHT merk ten tijde van de registratie van de Domeinnaam. De Domeinnaam is identiek aan dit merk en de Verweerder biedt producten van de Klagers aan op de website verbonden aan de Domeinnaam.
Het gebruik van de Domeinnaam is er volgens de Arbiter duidelijk op gericht om commercieel gewin te halen uit de verkoop van producten van de Klagers alsook concurrerende producten. Bovendien tonen de Klagers aan dat de Verweerder rechtstreeks verwees naar een product van de Klagers, verhandeld onder de benaming ARM & HAMMER, om een eigen concurrerend product te promoten op de website verbonden aan de Domeinnaam. Deze website vermeldde onder andere het volgende:
“Goedkoper met dezelfde kwaliteit als Arm & Hammer” “Baksoda is een eigen merk van Baking Soda NL en er is geen verschil in deze baksoda en de baking soda van Arm&Hammer. Alleen de prijs!”
Bijgevolg is de Arbiter van oordeel dat Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd en gebruikt en dat de Klagers voldoen aan de voorwaarden van Artikel 21(1)(b) van Verordening EG/874/2004 en paragraaf B(11) van de ADR-Voorschriften.
D. Beschikbare voorzieningenVolgens paragraaf B(11)(b) van de ADR-Voorschriften zijn de voorzieningen beschikbaar in het kader van de ADR-procedure beperkt tot de opheffing van de betwiste domeinnaam of, als de Klager voldoet aan de basiscriteria voor registratie overeenkomstig paragraaf 4(2)(b) van de Verordening (EG) 733/2002, de overdracht van de betwiste domeinnaam aan de Klager.
De toekenningsvoorwaarden van paragraaf 4(2)(b) van de Verordening (EG) 733/2002 bepalen: “Het register [registreert] domeinnamen in het .eu-TLD via geaccrediteerde .eu-registrators die zijn aangevraagd door:
i) een Unieburger, ongeacht zijn woonplaats;
ii) een natuurlijke persoon die geen Unieburger is en die in een lidstaat woont;
iii) een in de Unie gevestigde onderneming, of
iv) een in de Unie gevestigde organisatie, zonder afbreuk te doen aan de toepassing van het nationale recht;”
In de huidige zaak is de Klager nr. 1 gevestigd in de Verenigde Staten van Amerika. De Klagers verzoeken echter om de Domeinnaam over te dragen aan Klager nr. 2, die een Duitse dochtermaatschappij van Klager nr. 1 zou zijn en voldoet aan de criteria van paragraaf 4(2)(b) van de Verordening (EG) 733/2002.
De Klagers leggen een notariële verklaring voor waaruit blijkt dat Klager nr. 1 enige aandeelhouder is van Klager nr. 2. De Arbiter is van oordeel dat Klager nr. 1 daarmee voldoende heeft aangetoond dat zij een organisatie is die via haar dochtermaatschappij, Church & Dwight Deutschland GmbH, in de Europese Unie gevestigd is (zie Airbnb, Inc. v. Domain Admin, Claim.Club,WIPO Case No. DEU2018-0009). Bijgevolg is de Arbiter van mening dat Klager nr. 1, via haar Duitse dochtermaatschappij Church & Dwight Deutschland GmbH (Klager nr. 2), voldoet aan de relevante toekenningscriteria en het recht zou moeten hebben om de betwiste domeinnaam op zich te laten overdragen.
7. BeslissingOm de voorgaande redenen, in overeenstemming met Paragraaf B(11) van de ADR-Voorschriften, beveelt de Arbiter dat de betwiste domeinnaam
Flip Jan Claude Petillion
Arbiter
Datum: 16 februari 2022
In accordance with Paragraphs B(12)(i) of the ADR Rules and 14 of the WIPO Supplemental Rules for the ADR Rules, below is a brief summary in English of WIPO Decision No. DEU2021-0038:
1. The Complainants are Church & Dwight Co., Inc. and Church & Dwight Deutschland GmbH, which both develop, manufacture and sell a wide variety of home and personal care products worldwide. The Respondent is Baking Soda NL.
2. The disputed domain name is
3. The Complaint was filed in Dutch on November 22, 2021 and the Respondent did not file a response. The Panel, Flip Petillion, was appointed on January 18, 2022. The Panel issued a Procedural Order on February 7, 2022, requesting further information on the relationship between both Complainants. The Complainants provided additional information on February 10, 2022. The Respondent did not react.
4. The first Complainant has a European Union Trademark for CHURCH & DWIGHT (Registration Number 005881214) registered on April 10, 2008.
5. Pursuant to Article 21(1) of the Commission Regulation (EU) No. 874/2004 and Paragraph B(11)(d)(1)(i)-(iii) of the ADR Rules, the Panel finds that:
The disputed domain name is identical to the first Complainant’s trademark established by EU law.
The Respondent has no rights to or legitimate interests in the disputed domain name.
The Respondent has registered and is using the disputed domain name in bad faith.
6. In accordance with Paragraph B(11) of the ADR Rules the Panel decides that the disputed domain name
1 Hoewel de Klacht is ingediend onder de ADR-Voorschriften en niet onder de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”), zal de Arbiter, vanwege de overeenkomsten tussen deze regelingen, verwijzen naar UDRP precedent indien van toepassing.