Eiser is NV 't Kadoke uit Tremelo, België vertegenwoordigd door Sirius Legal, België.
Verweerder is Schenk Makelaars B.V. uit Hoofddorp, Nederland. 2. De Domeinnamen
De onderhavige domeinnamen en zijn geregistreerd bij SIDN via NR Automatisering. 3. Geschiedenis van de Procedure
De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het "Instituut") op 6 mei 2014. Het Instituut heeft op 6 mei 2014 per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de onderhavige domeinnamen. In antwoord hierop heeft SIDN op 7 mei 2014 bevestigd dat Verweerder geregistreerd staat als de domeinnaamhouder en heeft SIDN de contactgegevens van Verweerder overgelegd. Het Instituut heeft vastgesteld dat de Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de "Regeling").
Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 13 mei 2014 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 2 juni 2014. Verweerder heeft geen Verweerschrift ingediend. Dienovereenkomstig deelde het Instituut op 3 juni 2014 mee dat Verweerder in gebreke was gebleven.
Het Instituut heeft Wolter Wefers Bettink op 16 juni 2014 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling.
Verweerder heeft op 4, 24 en 25 juni 2014 e-mails gezonden aan het Instituut die betrekking hadden op de kosten van de procedure. Bij e-mail van 25 juni 2014 heeft Eiser daarop gereageerd. Het Instituut heeft deze e-mails doorgezonden aan de Geschillenbeslechter.
Bij e-mail van 25 juni 2014 heeft het Instituut namens de Geschillenbeslechter laten weten dat informatie die ongevraagd was ontvangen, waaronder deze e-mails, niet bij de procedure zouden worden betrokken. Deze e-mails maken dan ook geen deel uit van de stukken op basis waarvan de Geschillenbeslechter de navolgende beslissing geeft. 4. Feitelijke Achtergrond
Eiser is houder van het Benelux beeldmerk De Kinderplaneet, dat bestaat uit een schetsmatige afbeelding van een wereldbol met meridianen (in blauw) en daaromheen in geel een deels doorlopende band, met daarnaast en daaronder in een andere kleur blauw en in specifieke typografie in hoofdletters de woorden "DE KINDERPLANEET" (het "Merk"). Het Merk is geregistreerd met ingang van 6 januari 1999.
De domeinnaam is geregistreerd op 29 december 2000. De domeinnaam is geregistreerd op 6 november 2003.
Aan voornoemde domeinnamen (de "Domeinnamen") is geen actieve website gekoppeld. 5. Stellingen van Partijen A. Eiser
Hoewel Eiser dat niet met zoveel woorden stelt, begrijpt de Geschillenbeslechter uit de Eis dat Eiser van mening is dat het Merk verwarringwekkend overeenstemt met de Domeinnamen.
Eiser stelt voorts dat Verweerder geen recht of legitiem belang heeft bij de Domeinnamen omdat zij deze niet gebruikt en geen activiteiten uitoefent die verband houden met kinderen of met planeten.
Ten slotte stelt Eiser dat Verweerder de Domeinnamen te kwader trouw heeft geregistreerd en/of gebruikt omdat Verweerder de Domeinnamen voor EUR 5.000,- te koop heeft aangeboden aan Eiser. B. Verweerder
Verweerder heeft geen Verweerschrift ingediend. 6. Oordeel en Bevindingen A. Identiek of Verwarringwekkend Overeenstemmend
De Eis voldoet in formele zin aan artikel 2.1 van de Regeling dat vereist dat Eiser zijn stellingen motiveert. Eiser legt een kopie over van de inschrijving van het Merk, waaruit blijkt dat het een beeldmerk betreft, maar heeft nagelaten aan te geven op grond waarvan hij van mening is dat dit verwarringwekkend overeenstemt met de Domeinnamen.
Nu het Merk een beeldmerk betreft had dat voor de hand gelegen.
De Geschillenbeslechter constateert dat in het Merk het element "De Kinderplaneet" prominent voorkomt. Er van uitgaande dat Eiser heeft bedoeld te stellen dat dit element bepalend is voor het Merk, is denkbaar dat Eiser voorts bedoelt te stellen dat de Domeinnamen verwarringwekkend overeenstemmen met het Merk nu de Domeinnamen niet, althans slechts één letter verschillen van dit dominante element van het Merk, waarbij het achtervoegsel ".nl", dat het topleveldomein aangeeft, aan die verwarringwekkende overeenstemming niet afdoet.
Op basis van deze veronderstelling worden de twee andere elementen beoordeeld. B. Recht of Legitiem Belang
Op grond van artikel 2.1 onder (b) van de Regeling moet Eiser aantonen dat Verweerder geen recht op of legitiem belang heeft bij de Domeinnamen. Daarbij is het uitgangspunt dat voldoende is dat Eiser daarvan prima facie bewijs levert, waarna Verweerder in de gelegenheid is om aan te tonen dat hij wel beschikt over een recht of legitiem belang (onder meer Accor v. Eren Atesmen,WIPO Case No. D2009-0701, ; Unilin BVBA v. Smart Logic, WIPO Zaaknr. DNL2012-0050, ).
Artikel 3.1 van de Regeling bevat voorbeelden op grond waarvan de domeinnaamhouder kan aantonen dat hij een eigen recht of legitiem belang heeft in de zin van artikel 2.1(b) van de Regeling.
In de Eis is in dit verband slechts gesteld dat Verweerder de Domeinnamen niet gebruikt en activiteiten uitvoert die niets te maken hebben met kinderen of met planeten. Hiermee heeft Eiser nog niet het prima facie bewijs geleverd dat Verweerder niet op één van de gronden van artikel 3.1 van de Regeling of anderszins recht heeft op of legitiem belang heeft bij de Domeinnamen.
In dat verband stelt de Geschillenbeslechter voorop dat het feit dat geen actieve website is gekoppeld aan de Domeinnamen op zich onvoldoende is om te oordelen dat Verweerder geen recht of legitiem belang bij de Domeinnamen heeft. Daarvoor zijn nadere omstandigheden nodig, bijvoorbeeld dat een rechtmatig gebruik van de Domeinnaam niet denkbaar is, omdat deze inbreuk maakt op merk- of handelsnaamrechten van Eiser. Dergelijke omstandigheden zijn niet gesteld en kunnen, mede gezien de aard van de Domeinnamen en het Merk, niet worden afgeleid uit de door Eiser overgelegde documentatie. Zie Ticken B.V. v. Media Village B.V.,WIPO Zaaknr. DNL2014-0015 en Belangenvereniging Zelfdoeners in Adoptie v. Media Village B.V. i.o., WIPO Zaaknr. DNL2008-0004.
De Geschillenbeslechter oordeelt op basis van het bovenstaande dat Eiser niet heeft aangetoond dat Verweerder geen recht of legitiem belang bij de Domeinnamen heeft, zodat niet is voldaan aan de tweede grond zoals verwoord in artikel 2.1(b) van de Regeling. C. Geregistreerd of Gebruikt te Kwader Trouw
Voor de volledigheid wordt ook de derde grond behandeld.
Artikel 3.2 van de Regeling bevat een aantal omstandigheden op grond waarvan een eiser het bewijs kan leveren dat een domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt. Eiser beroept zich op de omstandigheid onder a. dat de Domeinnamen hoofdzakelijk zijn geregistreerd of verworven om deze voor een bedrag dat hoger is dan de registratiekosten te verkopen, verhuren of anderszins over te dragen aan Eiser of één van diens concurrenten. Daarbij beroept Eiser zich op een e-mail van 25 februari 2014 van Verweerder waarbij deze aanbiedt de Domeinnamen, alsmede de domeinnaam , aan Eiser over te dragen voor een bedrag van EUR 5.000,- exclusief BTW.
Het aanbod om de Domeinnamen (en de domeinnaam ) voor EUR 5.000,- te verkopen is kennelijk een reactie op een e-mail d.d. 28 januari 2014 van Eiser, waarin deze vraagt of er een mogelijkheid is om de domeinnaam "te bekomen of moeten we dit via SIDN laten verlopen". Hieruit kan worden afgeleid dat Eiser Verweerder uitnodigde een aanbod te doen voor de overdracht van deze domeinnaam. Het feit dat Verweerder vervolgens bij e-mail van 25 februari 2014 een bedrag noemde waarvoor hij bereid was de Domeinnamen (en de andere genoemde domeinnaam) over te dragen kan in dit geval niet op zich worden gezien als voldoende bewijs dat de Domeinnamen destijds (in 2000 respectievelijk 2003) hoofdzakelijk zijn geregistreerd om deze voor een hoog bedrag te verkopen aan Eiser. Daar komt bij dat Eiser niet heeft gesteld, noch bewijs heeft overgelegd dat Verweerder ten tijde van de registratie van de Domeinnamen het Merk kende, althans behoorde te kennen, bijvoorbeeld omdat dit een zekere bekendheid genoot (zie The Gap, Inc. v. Deng Youqian,WIPO Case No. D2009-0113).
De Geschillenbeslechter concludeert op grond van het bovenstaande dat niet is aangetoond dat de Domeinnamen te kwader trouw zijn geregistreerd en/of worden gebruikt. 7. Uitspraak
Nu Eiser niet is geslaagd in het bewijs van de drie in artikel 2.1 van de Regeling genoemde elementen, wordt de Eis afgewezen.
Wolter Wefers Bettink
Geschillenbeslechter
Datum: 1 juli 2014
Full & Egal Universal Law Academy