Eiser is Max Bastiaan Verboom h.o.d.n. De Verticale Tuinman, Nederland, vertegenwoordigd door Abcor BV, Nederland.
Verweerder is Rens Fritsen, Nederland. 2. De Domeinnaam
De onderhavige domeinnaam De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Instituut”) op 2 maart 2021. Het Instituut heeft op 3 maart 2021 per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de Domeinnaam. In antwoord hierop heeft SIDN op 4 maart 2021 per e-mail de domeinnaamhouder en zijn contactgegevens vrijgegeven die verschillen van de in de aanvankelijk ingediende Eis genoemde verweerder. Op 11 maart 2021 heeft het Instituut deze informatie per e-mail aan Eiser overgelegd met het verzoek de Eis aan te passen. In antwoord op deze melding van het Instituut, heeft Eiser op 13 maart 2021 een aangepaste Eis ingediend. Het Instituut heeft vastgesteld dat de aangepaste Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de “Regeling”). Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 15 maart 2021 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 4 april 2021. Het Instituut heeft op 12 maart 2021 een e-mailcommunicatie van Verweerder ontvangen. Het Instituut heeft Willem J. H. Leppink op 30 april 2021 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling. 4. Feitelijke Achtergrond De volgende feiten zijn onweersproken. Eiser is een in Nederland gevestigd natuurlijk persoon handelend onder de bedrijfsnaam “De Verticale Tuinman”. Onder deze naam biedt Eiser verschillende diensten en producten aan met betrekking tot groene wanden en interieurbeplanting. Eiser heeft op 13 september 2018 de handelsnaam “De Verticale Tuinman” (de “Handelsnaam”) ingeschreven in het handelsregister en gebruikt de naam sinds datzelfde jaar. Eiser is tevens rechthebbende van het Benelux-woordmerk DE VERTICALE TUINMAN, gedeponeerd op 23 juni 2020 en ingeschreven op 1 oktober 2020 met registratienummer 1419718 (het “Merk”). Eiser is houder van de domeinnaam De Domeinnaam is geregistreerd op 23 april 2019. De Domeinnaam schakelt door naar de website “www.moswens.nl”, waarop Verweerder producten en diensten aanbiedt die concurreren met de producten en diensten van Eiser (de “Website”). 5. Stellingen van Partijen A. Eiser Eiser heeft zakelijk weergegeven, en voor zover relevant voor de beoordeling van deze zaak, het volgende naar voren gebracht. Eiser is rechthebbende van het Merk. De Domeinnaam bevat de twee dominante elementen van het Merk volledig, te weten “verticale” en “tuinman”. De Domeinnaam komt hiermee sterk overeen met het Merk van Eiser. De kans op verwarring tussen de Domeinnaam en het Merk is daarom groot. Verweerder heeft geen rechten, noch een legitiem belang ten aanzien van de Domeinnaam. Verweerder heeft geen toestemming verkregen om gebruik te maken van de Domeinnaam, noch heeft Eiser een licentie verstrekt aan Verweerder om de Domeinnaam te registreren of te gebruiken. Verweerder presenteert zichzelf op de Website onder de naam “Moswens” en “moswens.nl”, niet onder de handelsnaam “De Verticale Tuinman”. Verweerder moet op de hoogte zijn geweest van het Merk en de lancering van het bedrijf van Eiser. De Domeinnaam is door Verweerder te kwader trouw geregistreerd en wordt te kwader trouw gebruikt. Verweerder heeft inbreuk gemaakt op de rechten van Eiser. B. Verweerder Verweerder heeft geen Verweerschrift ingediend. Verweerder heeft evenwel op 12 maart 2021 een e-mailcommunicatie naar het Instituut gestuurd, waarin hij liet weten dat hij inhoudelijk niet ingaat op de kennisgeving van het Instituut, maar geen toestemming geeft voor acties of wijzigingen. 6. Oordeel en Bevindingen Op grond van artikel 2.1 van de Regeling dient Eiser in dit geschil te stellen en te bewijzen dat: a. de Domeinnaam identiek is aan of zodanig overeenstemt dat er verwarring kan ontstaan met een: I. naar Nederlands recht beschermd merk of handelsnaam waarvan Eiser rechthebbende is; dan wel II. een in een Nederlandse gemeentelijke basisadministratie geregistreerde persoonsnaam, dan wel een naam van een Nederlandse publiekrechtelijke rechtspersoon of een naam van een in Nederland gevestigde vereniging of stichting waaronder Eiser duurzaam aan het maatschappelijke verkeer deelneemt; en b. Verweerder geen recht heeft op of legitiem belang heeft bij de Domeinnaam; en c. de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt. Omdat er geen verweerschrift is ingediend bij het Instituut, dient de Geschillenbeslechter het geschil op grond van artikel 10.3 van de Regeling te beslechten op basis van de Eis. Op basis van dit artikel dient de vordering te worden toegewezen, tenzij deze aan de Geschillenbeslechter onrechtmatig of ongegrond voorkomt. A. Identiek of Verwarringwekkend Overeenstemmend De Geschillenbeslechter stelt vast dat Eiser voldoende heeft aangetoond rechthebbende van het Merk te zijn. Eiser moet aantonen dat de Domeinnaam identiek is aan, of zodanig overeenstemt met het Merk, dat er verwarring kan ontstaan. De Domeinnaam bestaat uit de elementen van het Merk; “verticale” en “tuinman”. Het weglaten van het voorzetsel “de” in de Domeinnaam is onvoldoende om verwarringwekkende overeenstemming te voorkomen. Volgens vaste rechtspraak onder de Regeling dient het country code Top-Level Domain “.nl” bij de beoordeling ten aanzien van verwarringwekkende overeenstemming buiten beschouwing te worden gelaten. Aldus is aan het vereiste van artikel 2.1 sub a van de Regeling voldaan. B. Recht of Legitiem Belang Op grond van artikel 2.1 sub b van de Regeling dient Eiser te stellen en te bewijzen dat Verweerder geen recht heeft op of legitiem belang heeft bij de Domeinnaam. Volgens vaste rechtspraak onder de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”) en zoals is bevestigd onder de Regeling in Technische Unie B.V. and Otra Information Services v. Technology Services Ltd.,WIPO Zaaknr. DNL2008-0002, rust deze bewijslast prima facie op Eiser.1 Voldoet Eiser hieraan, dan heeft Verweerder de bewijslast om aan te tonen dat hij wel een dergelijk recht op of belang bij de Domeinnaam heeft. Slaagt Verweerder hier niet in, dan wordt verondersteld dat Eiser heeft aangetoond dat Verweerder geen recht op of legitiem belang bij de Domeinnaam heeft (zie ook WIPO Overview 3.0, sectie 2.1). Eiser heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat Verweerder geen recht of legitiem belang heeft bij de Domeinnaam. Verweerder biedt niet rechtstreeks producten of diensten aan onder de Domeinnaam, maar gebruikt de Domeinnaam om bezoekers door te leiden naar de Website waarop Verweerder concurrerende producten en diensten aanbiedt. Bij gebrek aan een Verweerschrift is ook niet van enig ander recht of legitiem belang gebleken. Aldus is naar het oordeel van de Geschillenbeslechter aan het vereiste van artikel 2.1 sub b van de Regeling voldaan. C. Geregistreerd of Gebruikt te Kwader Trouw Eiser dient aan te tonen dat Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of dat de Domeinnaam te kwader trouw wordt gebruikt. De Geschillenbeslechter verwijst naar hetgeen reeds is overwogen onder 6.B. De Domeinnaam is meer dan een jaar na de registratie en de aanvang van het gebruik van de Handelsnaam geregistreerd. Daarnaast is de Domeinnaam ongeveer tien maanden geregistreerd na Eisers registratie van Daarbij komt dat Verweerder feitelijk wel heeft laten weten de Eis te hebben ontvangen, maar geen Verweerschrift heeft ingediend, en dus Eisers stellingen niet weerlegd. De Geschillenbeslechter is van oordeel dat Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd en gebruikt. Aldus is aan het vereiste van artikel 2.1 sub c van de Regeling voldaan. 7. Uitspraak Op basis van het bovenstaande en in overeenstemming met de artikelen 1 en 14 van de Regeling beveelt de Geschillenbeslechter de wijziging van de domeinnaamhouder van de domeinnaam Willem J. H. Leppink 1 Gezien het feit dat de Regeling verregaand gebaseerd is op de UDRP, beschouwt de Geschillenbeslechter UDRP-precedent, en dus WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”), als relevant voor de huidige procedure en zal hij waar toepasselijk daarnaar verwijzen (zie bijv. Aktiebolaget Electrolux v. Beuk Horeca B.V.,WIPO Zaaknr. DNL2008-0050).
Geschillenbeslechter
Datum: 10 mei 2021
Full & Egal Universal Law Academy