Eiser is Itho Daalderop Group B.V., Nederland, vertegenwoordigd door Novagraaf Nederland B.V., Nederland.
Verweerder is [geanonimiseerd], Nederland.
2. De DomeinnamenDe onderhavige domeinnamen
De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Instituut”) op 11 oktober 2021. Het Instituut heeft op 11 oktober 2021 per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de Domeinnamen. In antwoord hierop heeft SIDN op 12 oktober 2021 per e-mail de domeinnaamhouder en zijn contactgegevens vrijgegeven die verschillen van de in de aanvankelijk ingediende Eis genoemde verweerder. Op 18 oktober 2021 heeft het Instituut deze informatie per e-mail aan Eiser overgelegd met het verzoek de Eis aan te passen. In antwoord op deze melding van het Instituut, heeft Eiser op 20 en 21 oktober 2021 een aangepaste Eis ingediend. Het Instituut heeft vastgesteld dat de aangepaste Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de “Regeling”).
Op 18 en 21 oktober 2021 heeft het Instituut een e-mail naar de Partijen gestuurd met betrekking tot de taal van de procedure, waarin het bevestigde dat het Nederlands de taal van de procedure is, in overeenstemming met artikel 17.1 van de Regeling, maar dat de Partijen in de omstandigheden van deze zaak ook documentatie in het Engels mochten overleggen. Verweerder gaf geen commentaar op de taal van de procedure.
Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 21 oktober 2021 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 10 november 2021. Verweerder heeft geen Verweerschrift ingediend. Dienovereenkomstig deelde het Instituut op 12 november 2021 mee dat Verweerder in gebreke was gebleven. Op 29 oktober 2021 heeft een hieronder nader genoemde derde partij echter contact opgenomen met het Instituut met betrekking tot het beweerde ongeoorloofde gebruik van haar contactgegevens met betrekking tot de Domeinnamen in de onderhavige procedure.
Het Instituut heeft Wolter Wefers Bettink op 25 november 2021 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling.
4. Feitelijke AchtergrondEiser ontwikkelt, produceert en verkoopt apparatuur voor verwarming, drinkwater, ventilatie en klimaatbeheersing.
Eiser is houder van het merk ITHO DAALDEROP, waaronder (de “ITHO DAALDEROP Merken”):
- Benelux merk ITHO DAALDEROP Nr. 944851 geregistreerd op 18 december 2013;
- Internationale registratie ITHO DAALDEROP Nr. 1211658 geregistreerd op 20 februari 2014, met aanwijzing van de Europese Unie en China.
Eiser is voorts houder van het volgende beeldmerk KLIMAATGARANT (het “KLIMAATGARANT Merk”):
- Benelux merk Nr. 1001944 geregistreerd op 1 december 2016.
De ITHO DAALDEROP Merken en het KLIMAATGARANT Merk worden hierna tezamen ook aangeduid als de “Merken”.
De Domeinnamen zijn geregistreerd op 14 september 2021 en zijn ten tijde van het schrijven van de Uitspraak niet verbonden aan een website.
Bij e-mailcommunicatie van 29 oktober 2021 heeft een medewerker van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Cultuur bevestigd dat men een brief van het Instituut heeft ontvangen waarin aan Verweerder wordt meegedeeld dat – kort gezegd – onderhavige procedure aanhangig is gemaakt en een termijn voor verweer wordt gegeven. Het ministerie is gevestigd op het adres dat volgens mededeling van SIDN het adres is dat Verweerder bij registratie van de Domeinnamen heeft opgegeven. De medewerker van het ministerie deelt in de e-mail van 29 oktober 2021 mee dat daar geen persoon met de door Verweerder voor de Domeinnamen opgegeven naam werkzaam is en dat het ministerie geen gebruik heeft gemaakt van de Domeinnamen.
5. Stellingen van Partijen A. EiserVolgens Eiser stemt de domeinnaam
Eiser stelt dat Verweerder geen recht op of legitiem belang bij de Domeinnamen heeft. Hij brengt naar voren dat er geen zakelijke relatie bestaat tussen Verweerder en Eiser, dat Verweerder geen merkregistraties heeft die overeenstemmen met de Domeinnamen of de Merken en dat Eiser geen licentie op de Merken heeft verleend aan Verweerder en geen toestemming aan Verweerder heeft gegeven de Merken op te nemen in de Domeinnamen. Eiser stelt voorts dat Verweerder, mede gezien de bekendheid van Eiser in de Benelux, door het gebruik van de Domeinnamen ten onrechte de indruk wekt dat de Domeinnamen zijn verbonden met Eiser. Volgens Eiser tonen (naar de Geschillenbeslechter begrijpt: de websites verbonden met) de Domeinnamen een inhoudsopgave en mappen die niet toegankelijk zijn, zodat geen sprake kan zijn van een bona fide aanbod van producten of diensten, noch een gebruik voor legitieme niet-commerciële doeleinden, zonder daarbij consumenten uit winstoogmerk op misleidende wijze aan te trekken of de Merken te beschadigen of anderszins aan te tasten.
Eiser stelt dat de Domeinnamen te kwader trouw zijn geregistreerd en worden gebruikt, omdat Verweerder op de hoogte was of had behoren te zijn van de Merken toen hij de Domeinnamen registreerde. Dit blijkt volgens Eiser uit het feit dat Verweerder tegelijkertijd twee domeinnamen heeft geregistreerd die een spelfout bevatten ten opzichte van twee verschillende merken van Eiser, hetgeen geen toeval kan zijn. Eiser brengt naar voren dat de gemiddelde Internetgebruiker ten onrechte kan denken dat de Domeinnamen zijn verbonden met Eiser en dat mogelijk negatieve ervaringen met de Domeinnamen worden betrokken op Eiser. Voorts meent Eiser dat een legitiem gebruik van de Domeinnamen niet voorstelbaar is. Eiser wijst er ook op dat Verweerder zijn identiteit heeft verborgen door bij de registratie van de Domeinnamen gebruik te maken van een privacy-dienst, terwijl vervolgens is gebleken dat Verweerder daarbij vervalste adresgegevens heeft opgegeven. Gebleken is immers dat de persoon met de door Verweerder voor de Domeinnamen opgegeven naam een werknemer van Eiser is, die heeft bevestigd dat hij niet de domeinnaamhouder is, terwijl is gebleken dat op het opgegeven adres het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport is gevestigd, welk adres overigens fouten in de postcode bevat die erop duiden dat Verweerder niet op de hoogte is van het Nederlandse postcode systeem. Volgens Eiser heeft Verweerder de Domeinnamen dan ook vermoedelijk geregistreerd om te profiteren van de Merken door commercieel voordeel te behalen van Internetgebruikers, terwijl dit gebruik de onderneming van Eiser verstoort, evenals de mogelijkheden van Eiser om met gebruik van de Merken haar producten en diensten onder de aandacht van het publiek te brengen.
B. VerweerderVerweerder heeft geen Verweerschrift ingediend.
6. Oordeel en BevindingenOp grond van artikel 2.1 van de Regeling dient Eiser in dit geschil te stellen en te bewijzen dat:
a) de Domeinnamen identiek zijn aan of zodanig overeenstemmen dat er verwarring kan ontstaan met:
I. een naar Nederlands recht beschermd merk of handelsnaam waarvan Eiser rechthebbende is; dan wel
II. een in een Nederlandse gemeentelijke basisadministratie geregistreerde persoonsnaam, dan wel een naam van een Nederlandse publiekrechtelijke rechtspersoon of een naam van een in Nederland gevestigde vereniging of stichting waaronder Eiser duurzaam aan het maatschappelijke verkeer deelneemt; en
b) Verweerder geen recht heeft op of legitiem belang heeft bij de Domeinnamen; en
c) de Domeinnamen te kwader trouw zijn geregistreerd of te kwader trouw worden gebruikt.
De Geschillenbeslechter voegt hieraan toe dat de Regeling is gebaseerd op de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”). De UDRP biedt een procedure om evidente gevallen van domeinnaamkaping (cybersquatting) op een effectieve en efficiënte wijze tegen relatief beperkte kosten aan te pakken. Hoewel de Regeling in bepaalde opzichten een ruimere strekking heeft dan de UDRP – onder meer omdat de Regeling naast merken ook rechten op o.a. handelsnamen beschermt – heeft de Regeling hetzelfde oogmerk. 1
Nu er geen verweerschrift is ingediend, beslecht de Geschillenbeslechter het geschil ingevolge artikel 10.3 van de Regeling op basis van de Eis en wijst aldus de vordering toe, tenzij deze aan de Geschillenbeslechter onrechtmatig of ongegrond voorkomt.
A. Identiek of Verwarringwekkend OvereenstemmendEiser heeft aangetoond dat hij rechthebbende is op de Merken. Het ITOHODAALDEROP Merk en de domeinnaam
Ten aanzien van het KLIMAATGARANT Merk merkt de Geschillenbeslechter op dat het een beeldmerk betreft, dat bestaat uit de term “Klimaatgarant” in een bepaald lettertype, voorafgegaan door een klein rond beeldelement, met de vorm van een ronde knop of – wellicht – een (aard)bol. De domeinnaam bestaat uit de term “Klimaatgarant” met genoemde spelfout en stemt derhalve overeen met het dominante element van het beeldmerk, zodat de domeinnaam
Het country code Top-Level Domain “.nl” is een technisch registratievereiste dat buiten beschouwing kan worden gelaten bij dit oordeel (zie Roompot Recreatie Beheer B.V. v. Edoco LTD,WIPO Zaaknr. DNL2008-0008).
Op basis van deze overwegingen concludeert de Geschillenbeslechter dat is voldaan aan de vereisten van artikel 2.1 onder a van de Regeling.
B. Recht of Legitiem BelangOp grond van artikel 2.1 onder b van de Regeling moet Eiser aantonen dat Verweerder geen recht op of legitiem belang bij de Domeinnamen heeft. Daarbij is het uitgangspunt dat het volstaat dat Eiser daarvan prima facie bewijs levert, waarna Verweerder in de gelegenheid wordt gesteld om aan te tonen dat hij wel beschikt over een recht of legitiem belang bij de Domeinnamen (zie onder meer Accor v. Eren Atesmen,WIPO Zaaknr. D2009-0701; zie ook WIPO Overview 3.0, sectie 2.1).
Onweersproken is dat Verweerder geen toestemming had om de Domeinnamen of de Merken te gebruiken, geen eigen merkregistraties had die overeenstemmen met de Merken en niet voorafgaand aan het geschil bekend was onder de Domeinnamen of de Merken. Eiser stelt dat Verweerder de Domeinnamen gebruikt voor (websites met) “een inhoudsopgave en mappen die niet toegankelijk zijn”. Een screenshot van de bedoelde websites is niet overgelegd en bij verifiëring daarvan door de Geschillenbeslechter was op dat moment aan geen van de Domeinnamen een website verbonden. In ieder geval is niet komen vast te staan dat de Domeinnamen worden gebruikt voor een bona fide aanbod van producten of diensten en evenmin dat sprake is van legitiem niet-commercieel gebruik.
Op basis van deze overwegingen concludeert de Geschillenbeslechter dat is voldaan aan het vereiste van artikel 2.1 onder b van de Regeling.
C. Geregistreerd of Gebruikt te Kwader TrouwOm te beginnen bevatten de Domeinnamen zoals geregistreerd voor de hand liggende spelfouten, hetgeen overeenkomt met de genoemde praktijk van “typosquatting”. Op basis van de stukken en de onweersproken stellingen van Eiser is voorts aannemelijk dat Verweerder op de hoogte was van de Merken toen hij de Domeinnamen registreerde, nu het oudste van de Merken reeds acht jaar eerder is geregistreerd dan de Domeinnamen. Daarbij is ook van belang dat Verweerder de Domeinnamen op dezelfde dag (en via dezelfde Registrar, PDR Ltd.) registreerde en dat elk van de Domeinnamen een van de Merken omvat, terwijl die onderling totaal verschillen. Mocht Verweerder overigens niet op de hoogte zijn geweest van de Merken, dan had hij die door een eenvoudige zoekopdracht met een zoekmachine op het Internet voorafgaand aan de registratie van de Domeinnamen kunnen vinden. Het nalaten daarvan komt voor rekening van Verweerder. Tenslotte heeft Verweerder zijn identiteit verborgen en daarbij kennelijk bewust onjuiste adresgegevens opgegeven. Gebleken is immers dat de persoon met de door Verweerder voor de Domeinnamen opgegeven naam een werknemer van Eiser is, die de Domeinnamen niet heeft geregistreerd, terwijl op het door Verweerder bij registratie opgegeven adres het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport is gevestigd, dat heeft meegedeeld dat daar geen persoon met de door Verweerder voor de Domeinnamen opgegeven naam werkzaam is. Tenslotte is gebleken dat het adres fouten bevat (de postcodecijfers zijn gekoppeld aan het huisnummer), terwijl daarnaast een postcode is opgegeven die bij een ander adres behoort.
Uit al deze omstandigheden concludeert de Geschillenbeslechter dat Verweerder de Domeinnamen te kwader trouw heeft geregistreerd.
7. UitspraakOp basis van het bovenstaande en in overeenstemming met de artikelen 1 en 14 van de Regeling beveelt de Geschillenbeslechter de wijziging van de domeinnaamhouder van de domeinnamen
Wolter Wefers Bettink
Geschillenbeslechter
Datum: 9 december 2021
1 Gezien het feit dat de Regeling verregaand gebaseerd is op de UDRP, beschouwt de Geschillenbeslechter UDRP precedent, en dus WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”), als relevant voor de huidige procedure en zal hij waar toepasselijk daarnaar verwijzen (zie onder meer Aktiebolaget Electrolux v. Beuk Horeca B.V.,WIPO Zaaknr. DNL2008-0050).