WIPO Arbitration and Mediation Center DECIZIA COMPLETULUI ADMINISTRATIV CareerBuilder, LLC, Careerbuilder Romania Srl impotriva Leadership Development Solutions Dosarul nr. DRO2008-0023 1. Partile
Reclamantii sunt CareerBuilder, LLC, Chicago si Careerbuilder Romania SRL reprezentati de Drakopoulos si Asociatii S.C.A.
Paratul este Leadership Development Solutions reprezentat de Popovici, Nitu & Asociatii. 2. Numele de Domeniu si Registratorul
Numele de domeniu in litigiu este si este inregistrat la National Institute for R&D in Informatics („Registrul”). 3. Istoric Procedural
Plangerea a fost depusa la Centrul de Mediere şi Arbitraj OMPI (ulterior numit “Centrul”) pe 26 noiembrie 2008 si la 4 decembrie 2008. Pe 27 noiembrie 2008, Centrul a transmis prin email către RNC.ro o solicitare de verificare a Registrului in legătura cu numele de domeniu în litigiu. Pe data de 28 noiembrie 2008, RNC.ro a transmis prin email către Centru răspunsul la cererea de verificare confirmând faptul că Pârâtul este înregistrat ca titular al numelui de domeniu şi furnizând datele de contact ale acestuia. La data de 9 decembrie 2008 Centrul a transmis catre Reclamant o notificare cu privire la Deficienta Plangerii, intrucat Plangerea nu a fost transmisa in format electronic conform cerintelor din Regulament, Paragraful 3 (b). La data de 9 decembrie 2008 Reclamantul a transmis Plangerea si in format electronic. Centrul a verificat ca Plangerea să indeplinească toate cerinţele de formă ale Politicii de Soluţionare Uniformă a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii (ulterior denumită “Politica”), al Regulilor de Soluţionare Uniformă a Litiigiilor cu privire la Numele de Domenii (ulterior denumite “Regulile”), şi ale Regulilor Suplimentare OMPI pentru Politica de Soluţionare Uniformă a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii (ulterior denumite “Regulile Suplimentare”).
În conformitate cu Regulile, paragrafele 2(a) şi 4(a), Centrul a comunicat în mod formal Pârâtul cu privire la Pângere şi procedurile au fost începute la data de 15 decembrie 2008. Conform Regulilor, paragraful 5 (a), data limită pentru depunerea Răspunsului a fost fixată pentru 4 ianuarie 2009.
Paratul nu a depus un Raspuns in termenul acordat in acest sens. In consecinta, Centrul a notificat Paratului in data de 6 ianuarie 2009 faptul ca nu a depus in termen Raspunsul.
Mai tarziu, pe data de 6 ianuarie 2009, Centrul a primit un email de la Parat, prin care solicita, in temeiul prevederilor paragrafului 5 (d) din Reguli, extinderea termenului in care Paratul poate sa depuna un Raspuns. Paratul si-a intemeiat cererea pe imprejurarea ca desi a fost informat prin notificare ca procedurile au inceput la data de 15 decembrie 2008 si ca i-au fost acordate 20 de zile calendaristice pentru a depune un Raspuns la Plangere, totusi incepand cu vineri, 19 decembrie 2008, si pana luni, 5 ianuarie 2009, biroul sau, ca si multe altele, a fost inchis datorita sarbatorilor de Craciun. In consecinta, Paratul a solicitat o extindere a termenului pentru depunerea Raspunsului cu 20 de zile calendaristice.
Centrul a confirmat primirea comunicarii pe email a Paratului din data de 6 ianuarie 2009 si a mentionat ca Completul Administrativ, odata numit, va decide la alegerea sa, daca sa ia in considerare sau nu un eventual Raspuns depus ulterior de catre Parat in emiterea deciziei.
La data de 15 ianuarie 2009 Paratul a depus un Raspuns la Plangerea formulata de catre Reclamant. Paratul nu a indicat in cadrul Raspunsului motivele pentru care acesta a fost depus cu depasirea termenului acordat in acest sens, ci doar a mentionat ca a primit Plangerea prin curier pe data de 17 decembrie 2008 si ca termenul pentru formularea Raspunsului a fost acela de 4 ianuarie 2009.
La data de 23 ianuarie 2009 Reclamantul a depus un supliment la Plangere. Centrul a confirmat primirea acestuia si a mentionat ca va fi adus la cunostinta Completului Administrativ.
Centrul a numit pe Mihaela Maravela ca unic membru al Completului Administrativ pe data de 16 ianuarie 2008. Completul Administrativ a fost legal constituit. Membrul unic al Completului Administrativ a depus Declaraţia de Acceptare şi Declaraţia de Imparţialitate şi Independentă, după cum se solicită de către Centru pentru a asigura respectarea paragrafului 7 din Reguli.
Trebuie rezolvata mai intai chestiunea procedurala a depunerii tardive a Raspunsului, respectiv daca acesta trebuie acceptat sau nu. Acest aspect a fost discutat pe larg in 1099 Pro, Inc. v. Convey Compliance Systems, Inc., Cazul OMPI nr. D2003-0033.
In decizia sus mentionata s-a retinut ca: „In anii de inceput de aplicare a Politicii, cateva complete administrative au fost dispuse sa accepte raspunsuri depuse tardiv daca erau depuse anterior numirii completului in temeiul teoriei ca Reguliile sunt relativ noi si trebuie aratata o anumita flexibilitate, mai ales in cazul in care nu se produce nici un prejudiciu. A se vedea, spre exemplu Talk City, Inc. v. Michael Robertson, Cazul OMPI nr. D2000-0009 (29 februarie 2000). Acum, mai mult de trei ani mai tarziu, comunitatea Internetului a dobandit mai multa experienta in ceea ce priveste Regulile, fiind util ca aceasta abordare sa fie reanalizata.”
Cu privire la aceasta chestiune, exista doua categorii de opinii in cadrul completelor administrative. In opinia unor complete administrative, procedurile unde se retine nedepunerea raspunsului trebuie evitate cand este rezonabil, avand in vedere dispozitiile paragrafului 10(b) din Reguli care prevad ca „Completul administrativ va asigura ca Partile sunt tratate in mod egal si ca fiecarei Parti ii este acordata posibilitatea corecta de a isi prezenta cazul”.
Cu toate acestea, majoritatea crede ca este important ca Regulile sa fie aplicate astfel cum sunt scrise, cu exceptia unui motiv intemeiat. In caz contrar partile se vor simti libere sa nesocoteasca termenele limita iar Paratii vor depune in mod regulat raspunsul dupa expirarea termenului acordat. Prin urmare, cu exceptia unor motive intemeiate, majoritatea completelor administrative retin ca raspunsurile depuse tardiv ar trebui sa nu fie luate in considerare.
In decizia sus mentionata, Completul Administrativ a retinut ca sustinerile Paratului, in sensul ca nu a depus un raspuns la timp intrucat era cea mai aglomerata perioada din sezon, nu reprezinta motive intemeiate pentru a nu depune raspunsul in termen. Tot in acest sens sunt o serie de decizii, cum ar fi Europay International S.A. v. E, Inc., EuroC, and Chad Folkening, Cazul OMPI nr. D2000-0173, Al-Anon Family Group Headquarters, Inc., v. Don Reid, Cazul OMPI nr. D2000-0232, OMV AG v. SC Mondokommerz SRL, Cazul OMPI nr. DRO2005-0005.
Si in acest caz, Completul Administrativ este de opinia ca, in absenta unor circumstante exceptionale sustinute de motive intemeiate, nu ar trebui acceptate raspunsurile depuse tardiv, chiar si in absenta unui prejudiciu.
In cazul de fata lipsesc asemenea motive intemeiate. Paratul a primit Plangerea pe email inca din data de 15 decembrie 2008, avand la dispozitie pana la momentul cand se presupune ca a inchis birourile sale pentru perioada sarbatorilor de Craciun 5 zile lucratoare in care putea sa formuleze un Raspuns. Astfel, desi in Raspunsul sau Paratul mentioneaza ca a primit Plangerea prin curier in data de 17 decembrie 2008, din documentele aflate la dosar rezulta ca Plangerea a fost primita inca din data de 15 decembrie pe email: (a) Plangerea a fost transmisa pe email (inclusiv adresa radu@) inca din data de 15 decembrie 2008, (b) pe data de 6 ianuarie 2009 Paratul a raspuns intr-un termen scurt de pe adresa de email mentionata anterior la notificarea Centrului cu privire la depasirea termenului de depunere a Raspunsului, prin urmare adresa de email radu@ era una functionala si care era folosita cu regularitate de catre Parat. De asemenea, din documentele aflate la dosar rezulta ca Plangerea a fost primita prin curier pe data de 16 decembrie 2008.
Avand in vedere aceste circumstante, Completul Administrativ considera ca in cazul de fata Paratul nu a dovedit existenta unor motive exceptionale pentru a nu putea formula Raspunsul in termen si ca nu se justifica o intrarziere de 11 zile in depunerea Raspunsului, prin urmare nu va considera Raspunsul in emiterea deciziei in acest caz. Completul Administrativ mentioneaza insa, ca si daca ar fi acceptat Raspunsul, aceasta nu ar fi schimbat cu nimic decizia asupra fondului cauzei.
In ceea ce priveste depunerea de catre Reclamant a unui supliment la Plangere, Politica si Regulile nu acorda dreptul partilor de a raspunde la sutinerile celeilalte parti, cu exceptia cazului in care Completul Administrativ, care are deplina alegere in acest sens, solicita declaratii sau documente suplimentare de la oricare dintre parti in conformitate cu paragraful 12 din Reguli.
Opiniile sunt diferite cu privire la conditiile in care Completul Administrativ poate lua in considerare depuneri suplimentare nesolicitate. Formularea paragrafului 12 din Reguli „Completul Administrativ poate solicita” si scopul solutionarii cu rapiditate, au determinat un numar destul de mare de complete administrative sa tina cont de contra-replici si contra-contra-replici numai daca au fost solicitate de catre complet. In pofida formularii paragrafului 12 din Reguli, majoritatea completelor se refera la cerinta generala a asigurarii corectitudinii procedurale si prezuma ca documentele nesolicitate, depuse de catre reclamant, pot sa fie luate in considerare de catre complet, in functie de circumstante, daca documentele depuse suplimentar privesc aspecte care nu erau cunoscute la data formularii Plangerii (a se vedea, de exemplu Toyota Jidosa Kabushiki Kaisha d/b/a Toyota Motor Corporation v. S&S Enterprises Ltd, Cazul OMPI nr. D2000-0802) sau obiectiunile ridicate de catre parat nu puteau fi anticipate la data cand plangerea a fost depusa.
Cu toate acestea, in cazul de fata, Reclamantul nu indica nici o circumstanta exceptionala care sa necesite depuneri suplimentare si prin sumplimentul la Plangere nu a dezvaluit noi fapte care nu erau disponibile la momentul depunerii Plangerii. Dimpotriva, Reclamantul se pare ca a depus suplimentul la Plangere numai pentru a furniza argumente prin care sa combata afirmatiile din Raspunsul Paratului. Un astfel de supliment nu este permis de Reguli iar Completul Administrativ alege sa nu accepte acest supliment depus de catre Reclamant si prin urmare nu s-a intemeiat pe acesta in emiterea deciziei (a se vedea AIB-Vincotte Belgium ASBL, AIB-Vincotte USA Inc./Corporation Texas v. Guillermo Lozada, Jr., Cazul OMPI nr. D2005-0485, Lloyds TSB Bank PLC v. Daniel Carmel-Brown, Cazul OMPI nr. D2008-1889).
Plângerea a fost depusa in limba engleza si in limba romana. In conformitate cu paragraful 11 din Reguli, in lipsa unui acord intre părţi sau a unei clauze in contractul de înregistrare a numelui de domeniu, limba procedurii administrative va fi limba in care este încheiat contractul de înregistrare, supusa autorităţii Completului Administrativ de a decide altfel. Conform informaţiilor primite de la Registratorul in cauza, limba in care a fost încheiat contractul de înregistrare pentru numele de domeniu in litigiu este limba română. Reclamantul a depus Plângerea redactata si in limba româna. La Plângerea formulată de Reclamant, Pârâtul a depus un Răspuns (tardiv), la data de 15 ianuarie 2009, redactat si în limba română. De asemenea, Reclamantul a formulat la data de 23 ianuarie 2009 un supliment la Plangere si in limba romana.
Având în vedere că limba în care a fost încheiat contractul de înregistrare este limba română iar amandoua partile au formulat Plangere/supliment la Plangere, respectiv Raspuns si în limba română, intelegand astfel sa opteze implicit pentru limba română ca limbă de desfăşurare a procedurilor şi având, de asemenea, în vedere că ambele parti au ca reprezentant o persoana juridica romana, Completul Administrativ decide ca limba de desfăşurare a prezentelor proceduri administrative să fie română (A se vedea, spre exemplu tot in acest sens Recall Technology Pty Limited impotriva Monyson Grup S.A., Cazul OMPI nr. DRO2008-0022). 4. Situaţia de fapt
Reclamantii în prezenta procedura administrativă sunt CareerBuilder, LLC, cu sediul social in Chicago si CareerBuilder Romania SRL cu sediul social in Bucuresti, Romania. CareerBuilder, LLC este Asociatul Unic al CareerBuilder Romania SRL
Reclamantul CareerBuilder, LLC a inregistrat marca CAREERBUILDER la Oficiul pentru Armonizare in Piata Interna (OHIM) la 11.12.2000. Reclamantul a mai inregistrat o serie de alte marci identice sau similare. Prima utilizare a marcii CAREERBUILDER de catre Reclamantul CareerBuilder, LLC a avut loc in 1996, si s-a aflat in folosinta continua de la acea data.
CareerBuilder ofera servicii de resurse umane on-line, in special postare de oferte de munca pe website-urile sale si intretine o baza de date cu CV-uri disponibila angajatorilor contra cost.
CareerBuilder, LLC utilizeaza marca sa ca nume sau de domeniu in numeroase jurisdictii (cu terminatii diferite in functie de jurisdictie).
Pârâtul în prezenta procedură administrativă este Leadership Development Solutions, cu sediul în Bucureşti, România. Leadership Development Solutions a înregistrat numele de domeniu în litigiu pe data de 19 septembrie 2002. 5. Sustinerile Partilor A. Reclamantul
Reclamantul susţine că:
- Componenta principala a numelui de domeniu este identica marcii inregistrate a Reclamantului;
- Paratul nu are nici un drept sau interes legitim in legatura cu numele de domeniu in disputa.
- In ciuda faptului ca a inregistrat numele cu 6 ani in urma nu exista nici o dovada a utilizarii sau pregatirii demonstrabile pentru utilizarea de catre Parat a numelui de domeniu sau a unui nume corespunzator numelui de domeniu in legatura cu o oferta de buna credinta de bunuri sau servicii.
- Paratul nu este cunoscut in mod obisnuit prin intermediul numelui de domeniu si nu detine niciun drept de marca comerciala sau de marca de servicii asupra numelui de domeniu si nici nu i-ar fi permis sa inregistreze numele de domeniu in nici o jurisdictie care interzice inregistrarea de marci comerciale care determina confuzii pe piata sau creeaza un risc de asociere cu alte marci comerciale solicitate sau inregistrate anterior. Paratul nu utilizeaza numele de domeniu in mod legitim in scopuri non-comerciale sau loiale.
- Reclamantul CareerBuilder LLC utilizeaza “www.careerbuider” ca numele sau de domeniu in numeroase jurisdictii (cu terminatii diferite in functie de jurisdictie) si aceste nume de domeniu reprezinta un reper al, si o indicare a, serviciilor pe care le furnizeaza.
- Reclamantul nu a licentiat sau permis in nici un fel Paratului sa utilizeze marca inregistrata a Reclamantului, “CareerBuilder”.
- Numele de domeniu a fost inregistrat si este utilizat cu rea-credinta. Neutilizarea numelui de domeniu de la inregistrarea sa cu 6 ani in urma indica faptul ca nu a fost inregistrat pentru utilizare cu buna-credinta si arata in mod clar ca abordarea in cauza reprezinta doar negarea dreptului Reclamantului de a opera liber, normal si fezabil pe piata romaneasca.
- Reclamantul ofera servicii de resurse umane on-line, in special postare de oferte de munca pe website-urile sale si intretine o baza de date cu CV-uri disponibila angajatorilor contra cost.
- Societatea Parata S.C. Leadership Development Solutions SRL a fost angajata intr-un proces de reorganizare si in prezent isi desfasoara activitatea sub umbrela multinationalei Korn & Ferry International in acelasi domeniu al resurselor umane si activitatilor conexe. B. Paratul
Paratul nu a depus un Raspuns in termenul limita prevazut de Reguli. 6. Discutii si Constatari
Reclamantul a depus Plangerea sa in numele a doua entitati, CareerBuilder, LLC si Careerbuilder Romania SRL (detinuta 100% de prima societate mentionata). Exista circumstante in care un reclamant actioneaza in numele si pe seama unor societati afiliate care au drepturi asupra unei marci. Deciziile emise in temeiul Politicii au recunoscut ca relatiile complexe intre societati si/sau contracte de licenta pot determina dreptul de proprietate sau de control asupra unei marci. In mod contrar, afirmarea unor drepturi asupra marcii au fost respinse atunci cand o parte nu a reusit sa dovedeasca dreptul de proprietate sau controlul. In anumite cazuri, partile actionand ca si reclamant au fost identificate ca si Co-Reclamanti in procedura. Practica in aceasta materie nu a fost consecventa. Reclamantul CareerBuilder, LLC este asociatul unic al Careerbuilder Romania SRL. Completul Administrativ accepta desemnarea ambelor entitati ca si Reclamanti fara a sugera o practica uniforma in aceasta materie. Completul Administrativ se va referi la Co-Reclamanti ca si „Reclamantii”. A. Identic sau suficient de asemanator incat sa produca confuzie
Numele de Domeniu este identic cu marca anterioara a Reclamantului CareerBuilder LLC „Careerbuilder”. Astfel, Career Builder, LLC detine numeroare marci inregistrate in intreaga lume, printre care se numara marca comunitara CAREERBUILDER, nr. 001199363 inregistrata la 11.12.2000 pentru clasele 35 si 42. Inregistrarea marcii CAREERBUILDER la Oficiul pentru Armonizarea Pietei Interne este valabila pana in 8 iunie 2009 si este protejata si pe teritoriul Romaniei.
In ceea ce priveste adaugarea codului de tara pentru domeniile de nivel superior (CcTLD), Completul Administrativ considera, in spiritul jurisprudentei anterioare a Completelor Administrative din cadrul Centrului, ca nu asigura distinctivitatea numelui de domeniu prin raport la marca Reclamantului – CAREERBUILDER (a se vedea, spre exemplu VAT Holding AG v. , Cazul OMPI nr. D2000-0607, Billa Aktiengesellschaft v. Ganea Nicolae, Cazul OMPI nr. DRO2002-0001, Inter-IKEA Systems B.V. v. SC Agis International Sport S.R.L., Cazul OMPI nr. DRO2006-0001, Auchan v. Web4comm SRL Romania, Cazul OMPI nr. DRO2005-0001).
Avand in vedere cele aratate mai sus, Completul Administrativ decide ca Numele de Domeniu in disputa este identic cu marca CAREERBUILDER a Reclamantului CareerBuilder LLC si ca acesta a facut dovada indeplinirii primei cerinte a Politicii. B. Drepturi si interese legitime
Opinia unanima a completelor administrative din cadrul Centrului cu privire la sarcina stabilirii faptului ca nu exista drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu este urmatoarea:
“In timp ce, in general, sarcina probei incumba reclamantului, completele administrative au recunoscut ca aceasta ar putea conduce uneori la imposibilitatea dovedirii unui fapt negativ, fiind necesare informatii care sunt cunoscute de parat. Prin urmare, reclamantul trebuie sa dovedeasca prima facie ca paratul nu are drepturi sau interese legitime. Odata facuta aceasta dovada prima facie, paratul dobandeste sarcina dovedirii drepturilor sau intereselor legitime cu privire la numele de domeniu. In cazul in care paratul nu reuseste sa faca aceasta dovada, se considera ca reclamantul a indeplinit conditiile prevazute in paragraful 4 (a) (ii) ale Politicii”. (A se vedea WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, sectiunea 2.1)
In cazul de fata Reclamantul a stabilit prima facie ca Paratul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la Numele de Domeniu iar Paratul nu a reusit sa sustina sau sa dovedeasca asemenea drepturi. (A se vedea, spre exemplu Barbara Brennan Inc. v. Texas International Property Associates, Cazul OMPI nr. D2008-0351, Sanford Winery Company v. Matt Geiser, Cazul OMPI nr. D2008-0210).
Datorita faptului ca nu a depus un Raspuns in termenul acordat in acest sens, Paratul nu a reusit sa invoce orice circumstanta care ar fi putut sa dovedeasca orice drepturi sau interese legitime cu privire la Numele de Domeniu. Mai mult decat atat, avand in vedere ca Paratul nu a contestat faptul ca in prezent nu foloseste Numele de Domeniu (nu conduce la un website creat de catre Parat sau orice alta prezenta on-line a Paratului), nu exista nici un fel de indicii in sensul ca Paratul ar putea demonstra orice drepturi sau interese legitime cu privire la Numele de Domeniu. (A se vedea, spre exemplu Pizza Hut International, LLC v. Kim Beom Sung, Cazul OMPI nr. DRO2002-0003).
In consecinta, Completul Administrativ stabileste ca Paratul nu are drepturi sau interese legitime in legatura cu numele de domeniu in cauza. C. Inregistrat si utilizat cu rea-credinta
In vederea indeplinirii celei de-a treia cerinte, Reclamantul trebuie sa dovedeasca faptul ca Numele de Domeniu a fost inregistrat si este folosit cu rea-credinta. Paragraful 4(b) al Politicii stabileste un numar de circumstante care, in mod special, dar fara a fi stabilite limitativ, vor dovedi inregistrarea si folosirea cu rea-credinta:
(i) Circumstante care indica faptul ca Paratul a inregistrat sau a dobandit numele de domeniu in principal in scopul de a vinde, inchiria sau transfera in orice alt mod numele de domeniu catre Reclamant care este titularul dreptului de proprietate asupra marcii, sau unui competitor al Reclamantului, in schimbul unei valori considerabile, mai mare decat costul dovedit aflat in legatura directa cu Numele de Domeniu.
(ii) Circumstante care indica faptul ca Paratul a inregistrat Numele de Domeniu in vederea prevenirii titularului dreptului de proprietate asupra marcii sa isi reflecte marca in numele de domeniu corespunzator, cu conditia ca reclamantul sa se fi angajat intr-un model comportamental in acest sens.
(iii) Circumstante care indica faptul ca Reclamantul a inregistrat Numele de Domeniu in principal pentru scopul intreruperii activitatii unui competitor.
(iv) Prin folosirea Numelui de Domeniu, Paratul a intentionat sa atraga, in vederea obtinerii de castiguri comerciale, utilizatorii de Internet pe website-ul sau sau alta locatie on-line, prin crearea unei posibilitati de confuzie cu marca Reclamantului in ceea ce priveste sursa, sponsorul, afilierea, aprobarea numitului website/locatie sau cu privire la un produs sau serviciu aflat pe acel website/locatie.
Cu toate acestea, cerinta Politicii ca un nume de domeniu „sa fie folosit cu rea-credinta” nu este limitata la o actiune pozitiva (a se vedea, spre exemplu Beiersdorf AG v. Web4comm SRL Romania, Cazul OMPI nr. DRO2005-0002).
In acest caz, urmatoarele actiuni sunt considerate ca folosire cu rea-credinta:
- Paratul nu a furnizat nici o dovada de orice fel cu privire la orice folosire de catre el cu buna-credinta actuala sau avuta in vedere cu privire la Numele de Domeniu, dimpotriva din documentele aflate la dosar rezulta ca Numele de Domeniu nu este folosit desi au trecut mai mult de 6 ani de la inregistrarea sa.
- Paratul nu a contestat in termenul acordat nici una din afirmatiile facute de catre Reclamant.
- Orice folosire a Numelui de Domeniu ar conduce publicul la concluzia ca acesta este asociat cu Reclamantul,
- Marca Reclamantului este larg cunoscuta, dupa cum au retinut si alte Complete Administrative precedente (a se vedea, spre exemplu CareerBuilder LLC v. Karen Vithe, Cazul OMPI nr. D2004-0370, CareerBuilder, LLC v. Names for sale, Cazul OMPI nr. D2005-0186),
- Paratul activeaza in acelasi domeniu de activitate cu Reclamantul (fapt necontestat de catre Parat), deci Paratul avea cunostinta de marca Reclamantului la data inregistrarii Numelui de Domeniu (a se vedea CareerBuilder, LLC v. Names for sale, Cazul OMPI nr. D2005-0186).
In lumina acestor circumstante, Completul Administrativ concluzioneaza ca detinerea pasiva a Numelui de Domeniu de catre Parat intruneste in cazul de fata cerintele paragrafului 4(a)(iii) ca numele de domeniu sa „fie folosit cu rea-credinta” de catre Parat.
De asemenea, Completul Administrativ este de acord cu opinia exprimata in AT&T Corp. v. Linux Security Systems, Cazul OMPI nr. DRO2002-0002, conform careia:
“De cele mai multe ori este destul de dificil, daca nu imposibil, sa dovedesti reaua-credinta cu dovezi concrete, mai ales avand in vedere scopul limitat al investigatiilor din cadrul acestor proceduri; nu te poti astepta sa gasesti usor „arma fumegand”. In timp ce reaua-credinta nu poate fi prezumata, odata ce Reclamantul a prezentat anumite dovezi indicand in acea directie, este in sarcina Paratului fie sa raspunda fie sa explice de ce comportamentul sau nu ar trebui asimilat relei-credinte. Intelegerea Completului cu privire la Politica este ca, desi sarcina initiala a probei relei-credinte a Paratului cu privire la inregistrarea sau folosirea Numelui de Domeniu in disputa incumba numai Reclamantului, aceasta obligatie este numai de prima facie, iar din acel moment, astfel cum Completul considera ca este cazul de fata, este sarcina Paratului sa justifice sau sa explice comportamentul sau (daca nu sa demonstreze contrariul). Esecul de a demonstra va da posibilitatea Completului, in anumite circumstante, sa atraga anumite implicatii negative. In cazul de fata Paratul nu a depus un raspuns prin care sa justifice inregistrarea si folosirea Numelui de Domeniu si, in aceste circumstante, Completul Administrativ va antrena implicatiile negative aferente lipsei raspunsului in termen. A se vedea Société Des Bains De Mer Et Du Cercle Des Étrangers à Monaco v. Iggi Networks Media Group, Cazul OMPI nr. D2000-1324 (December 18, 2000), Hebdomag Inc. v. Illuminaty Marketing, Cazul OMPI nr. D2001-0206 si InterTrade Systems Corporation v. Donna Lawhorn, FA0204000112488 Nat. Arb. Forum (15 iulie 2002).”
Avand in vedere circumstantele de mai sus, Completul Administrativ concluzioneaza ca Numele de Domeniu este inregistrat si folosit cu rea-credinta.
Completul Administrativ decide ca Reclamantul a reusit sa dovedeasca cele trei elemente prevazute de paragraful 4(a) al Politicii. 7. Decizie
Pentru toate motivele enumerate, in conformitate cu paragraful 4 (i) al Politicii si 15 al Regulilor, Completul Administrativ Unic ordona transferul numelui de domeniu catre Reclamantul CareerBuilder, LLC care detine drepturi asupra marcii CAREERBUILDER.
Mihaela Maravela
Complet Administrativ Unic
30 ianuarie 2009
Full & Egal Universal Law Academy