Reclamanta este Romaqua Group S.A. of Borsec, Romania, reprezentat.
Pârâta este Computer Solutions S.R.L. din Bucuresti, Romania. 2. Numele de domeniu și Registratorul
Numele de domeniu în litigiu este înregistrat la Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Informatica -ICI RoTLD ("ROTLD"). 3. Procedura
Plângerea a fost depusă la Centrul de Arbitraj și Mediere de La OMPI ("Centrul"), la data de august 7, 2015. In aceeași zi, Centrul a trimis prin e-mail către ROTLD o cerere prin care acestuia îi este solicitată o verificare cu privire la numele de domeniu în litigiu. Pe 10 august 2015 ROTLD a transmis Centrului prin e-mail răspunsul la cererea de verificare confirmând faptul că Pârâta este înregistrată ca titulară a numelui de domeniu în litigiu și a furnizat datele de contact ale acesteia. Ca răspuns la o notificatre a Centrului referitoare la deficiențele administrative ale cererii, Reclamanta a depus Plângerea într-o formă amendată pe 17 august 2015.
Centrul a verificat că Plangerea împreună cu Plângerea amendată îndeplinește toate cerințele de formă ale : i) Politicii Uniforme de Rezolvare a Disputelor privind Numele de Domeniu ("Politica"), ii) Regulilor de Rezolvare Uniforma a Disputelor privind Numele de Domeniu ("Regulile"), și ale iii) Regulilor Suplimentare OMPI pentru Rezolvarea Disputelor privind Numele de Domeniu ("Regulile Suplimentare").
În conformitate cu Regulile, paragrafele 2 (a) și 4 (a), Centrul a comunicat în mod formal Pârâtei plângerea, iar procedurile au fost începute la data de 31 august, 2015. Conform Regulilor, paragraful 5 (a), data limită pentru depunerea Răspunsului a fost fixată pentru 20 septembrie 2015. Pârâta nu a depus un Răspuns. Ca urmare a nedepunerii unui Răspuns, Pârâta a fost notificată pentru culpa sa pe data de data de 25 septembrie 2015.
Având în vedere că limba în care a fost încheiat contractul de înregistrare este limba română iar Plangerea a fost formulata in limba română impotriva unei persoane juridice de drept român, Completul Administrativ decide ca limba de desfăşurare a prezentelor proceduri administrative să fie limba română (A se vedea, spre exemplu, în acest sens Harald Georg Muller v. SC Toalete Ecologice S.R.L. si Veres loa, Cazul OMPI nr. DRO2011-0009).
Centrul a numit pe Beatrice Onica Jarka ca unic Membru al Completului Administrativ în aceast caz pe data de 12 octombrie 2015 Completul Administrativ a fost legal constituit. Completul Administrativ a depus Declarația de acceptare și Declarația de imparțialitate și independență, după cum e cerut de Centru și pentru a asigura respectarea Regulilor, paragraful 7. 4. Situația de fapt
Reclamanta este o societate de drept românesc, Romaqua Group S.A., societate cu mondial, care este lider de necontestat pe piața românească a îmbuteliatorilor de apa minerală a Romaqua Group este susţinută de cea mai mare capacitate de producţie şi îmbuteliere a apei minerale naturale în flacoane din sticlă şi PET.
Reclamanta este titularul mai multor înregistrari naționale în România care conșin termenul ALBACHER și a marcii comunitare ALBACHER. Sub acesate mărci, Reclamanta produce berea ALBACHER, un produs lansat pe 16 mai 2008.
Pârâta este o societate de drept românesc care a înregistrat numele de domeniu în litigiu în pe 1 iulie 2008 și îl folosește pentru în vederea redirecționării către un website activ "". 5. Susținerile Părților A. Reclamanta
Prin plângerea formulată, Reclamanta face următoarele susțineri:
(a) Numele de domeniu în litigiu este în mod clar identic sau similar până la confuzie cu marca "ALBACHER", utilizata şi înregistrată de Reclamantă. Având în vedere utilizarea îndelungată, consumatorii asociază marca ALBACHER cu produsele comercializate de Reclamantă.
(b) Conform informaţiilor deţinute, Pârâta nu are niciun drept sau interes legitim anterior asupra numelui comercial sau mărcii ALBACHER sau pentru a folosi ALBACHER pe Internet. Pârâta nu deţine nicio licenţă de la Romaqua Group S.A, şi nici nu este autorizată în alt mod să folosească mărcile Romaqua Group S.A.. Mai mult, Pârâta nu este cunoscută sub acest nume de domeniu.
(c) Pârâta nu a răspuns la solicitările Reclamantei de transfer voluntar al numelui de domeniu în litigiu reprezintă un indiciu în sensul că înregistrarea numelui de domeniu în litigiu este lipsită de fundamentul drepturilor sau interesului legitim.
(d) Înregistrarea de către Pârâtă a numelui de domeniu în pofida faptului că, în conformitate cu infomaţiile deţinute, utilizatorii de Internet din România ar asocia numele de domeniu în litigiu cu Reclamanta, indică reaua credință a Pârâtei și intenția vădită a acesteia de a profita de pe urma mărcii Reclamantei pentm a obţine beneficii necuvenite datorită reputaţiei mărcii amintite.
(e) Numele de domeniu nu este destinat unui site web, ci redirecţionează utilizatorii către stte-ul "". Nu există nicio dovadă cu privire la faptul că un site web sau altă prezenţă online este în curs de stabilire sau fumizare a numelui de domeniu către public. Deţinerea pasivă a unui nume de domeniu indică o utilizare şi înregistrare cu rea- credinţă şi s-a reţinut că încalcă alineatul 4(b) din Politică. B. Pârâta
Deși notificătă procedural pe toate adresele de email și de rezidență determinate în înregistrările referitoare la numele de domeniu în litigiu, aceasta nu a răspuns fiind, ca urmare, notificată pe aspectul descăderii din dreptul a depune Răspuns. 6. Discuții și Constatări
În conformitate cu paragraful 4(a) al Politicii, Reclamanta trebuie să dovedească fiecare din următoarele 3 elemente:
(i) Reclamanta deține drepturi asupra unei mărci iar numele de domeniu în litigiu este identic sau similar astfel încît să producă confuzie cu respectiva marcă.
(ii) Pârâta nu are drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu; și
(iii) numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat și este folosit de către Parata cu rea-credință. A. Identică sau suficient de similară încît să producă confuzie
Completul Administrativ consideră că Reclamanta a dovedit că deține drepturi la Marca ALBACHER înregistrata că marcă comunitară Albacher: 008758518 cu data înregistrării: 28 iunie 2009 dar și ca marca națională Albacher Premium în România Nr. : 094267 cu data înregistrării: 13 februarie 2008, precum și ca subiect al unor multiple alte înregistrări naționale de marcă care conțin termenul dominant ALBACHER împreună cu alți termeni descriptivi.
Numele de domeniu în litigiu conține în întregime Marca ALBACHER. În plus, este recunoscut în parctica UDRP că pentru a stabili dacă un nume de domeniu este sau identic sau similar cu o marcă, extensiunea de domeniu în acest caz, ".ro", nu creează distinctivitate numelui de domeniu față de marca Reclamantului(a se vedea, spre exemplu Billa Aktiengesellschaft v. Ganea Nicolae,Cazul OMPI nr. DRO2002-0001; Inter-IKEA Systems B.V. v. SC Agis International Sport S.R.L.,Cazul OMPI nr. DRO2006-0001; Auchan v. Web4comm Srl Romania,Cazul OMPI nr. DRO2005-0001).
În concluzie, Completul Administrativ decide că numele de domeniu în litigiu este identic cu Marca ALBACHER și că prin urmare Reclamanta a îndeplinit condițiile prevazute in paragrafului 4(a)(i) al Politicii. B. Drepturi sau interese legitime
Opinia dominantă în practica completelor administrative care aplică UDRP este că reclamanta trebuie să dovedească prima facie ca pârâta nu are drepturi sau interese legitime in numele de domeniu în litigiu. Odată făcută aceasta dovada prima facie, pârâta trebuie să dovedeasca drepturile sau interesele sale legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu. Dacă pârâta nu reușește să facă această dovadă, se consideră că reclamanta a îndeplinit condițiile prevăzute în paragraful 4 (a)(ii) al Politicii (vezi, WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, "WIPO Overview 2.0").
Completul Administrativ consideră că Reclamanta nu a autorizat-o pe Pârâtă să foloseasca Marca ALBACHER și că Pârâta nu a devenit cunoscută prin numele de domeniu în litigiu. În consecință, Completul Administrativ consideră că Reclamanta a stabilit prima facie că Pârâta nu are drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu.
În conformitate cu paragraful 4(c) al Politicii, Parata poate stabili drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu daca dovedește una dintre următoarele situații:
(i) înainte de orice notificare a prezentei proceduri, Pârâta a folosit sau a făcut pregatiri să folosească numele de domeniu în litigiu sau un nume corespunzător numelui de domeniu în litigiu în legătură cu o ofertă de bună credință de bunuri sau servicii;
(ii) Pârâta a fost cunoscută/este cunoscută prin numele de domeniu în litigiu chiar dacă nu a dobândit o marcă comercială sau o marcă de servicii identică sau similară cu numele de domeniu în litigiu; sau
(iii) Pârâta folosește numele de domeniu în litigiu în mod legitim fără intenția de câștig comercial profitind de renumele marcii Reclamantei.
Completul Administrativ noteaza ca domeniu in litigiu ci este folosit în mod exclusiv pentru redirecționarea la un alt website numit "", care nu are nicio legătură cu marca ALBACHER. Completul administrativ ia act că Pârâta nu a formulat Răspuns în cadrul acestei proceduri prin care să combată susținerile Reclamantei. Completul Administrativ consideră că Pârâta nu a reușit să demonstreze că a folosit numele de domeniu în litigiu sau că a făcut pregatiri sa foloseasca acest nume pentru oferte bona fide de bunuri sau servicii sau pentru o utilizare non-comercială legitimă.
În consecință, Completul Administrativ decide că Pârâta nu are drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu și că Reclamanta a îndeplinit conditiile prevazute în paragraful 4(a)(ii) al Politicii. C. Înregistrat și folosit cu rea credință
Paragraful 4(a)(iii) al Politicii stabiliește că Reclamanta trebuie să facă dovadă că numele de domeniu în litigiu "a fost inregistrat și este folosit cu rea-credință", cele doua elemente trebuind fi indeplinite cumulativ.
Circumstanțele indicative de rea-credință la înregistrarea numelui de domeniu în litigiu includ și cunoașterea de către pârâta a faimei și existenței mărcii reclamantei la momentul înregistrării numelui de domeniu în litigiu.
Completul Administrativ consideră că este foarte probabil că Pârâta a avut cunoștință de Marca ALBACHER în momentul în care a înregistrat numele de domeniu în litigiu. Reclamanta folosește intensiv marca ALBACHER și a investit în reclama acesteia la televiziuni cu acoperire națională din România. Dat fiind că Reclamanta deține multe înregistrari a Mărcii ALBACHER pe plan național, comunitar și internațional nu există niciun dubiu că Pârâta nu a știut despre marca Reclamantei la momentul înregistrării numelui de domeniu.
Mai mult, redirecționarăă numelui de domeniu în litigiu la un alt website "", denotă intenția clară a Pârâtei de a profita de marca Reclamantei, pentru a deturna utilizatorii de internet către propriul website.
Reaua credință a Pârâtei e deasemenea manifestată prin faptul că Pârâta nu a adoptat nici una din măsurile cerute de Reclamantă după ce a primit Notificarea în pofida faptului că avea la cunoștință că faptele sale reprezintă contrafacere de marcă atît la nivel național cit și la nivel comunitar.
Având în vedere toate aceste circumstanțe, Completul Administrativ decide că Pârâta a înregistrat și a folosit numele de domeniu în litigiu cu rea-credință, și că Reclamanta a îndeplinit condițiile prevăzute în paragraful 4(a)(iii) al Politicii. 7. Decizia
Pentru motivele de mai sus, în conformitate cu paragraful 4(i) al Politicii și paragraful 15 al Regulilor, Completul Administrativ decide că numele de domeniu în litigiu să fie transferat Reclamantei.
Beatrice Onica Jarka
Complet Administrativ
Data: 26 octombrie 2015
Full & Egal Universal Law Academy