Reclamanta este Romaqua Group S.A. din Borsec, România, reprezentatā de Milcev Burbea, România.
Pârâta este Soft-Ocean S.R.L. din Timişoara, Judeţul Timiş, România. 2. Nume de domeniu şi Pârâta
Nume de domeniu în litigiu este şi este înregistrat la Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Informatica -ICI RoTLD ("ROTLD). 3. Procedura
Plângerea a fost depusă la Centrul de Arbitraj şi Mediere de La OMPI (Centrul) la data de 26 noiembrie 2015. La data de 26 noiembrie 2015, Centrul a trimis prin e-mail către ROTLD o cerere prin care acestuia îi este solicitată o verificare cu privire la numele de domeniu în litigiu. In aceeaşi zi ROTLD a transmis Centrului prin e-mail răspunsul la cererea de verificare confirmând faptul că Pârâta este înregistratā ca titularā a numelui de domeniu în litigiu şi a furnizat datele de contact ale acesteia. Ca răspuns la o notificare din partea Centrului că Plângerea era deficientă din punct de vedere formal, Reclamanta au depus o Plângere modificată la data de 8 decembrie 2015.
Centrul a confirmat ca Plângerea împreună cu Plângerea modificată îndeplineasc cerinţele de formă ale Politicii Uniforme de Rezolvare a Disputelor privind Numele de Domeniu ("Politica”), ale Regulilor de Rezolvare Uniforma a Disputelor privind Numele de Domeniu (“Regulile”), şi ale Regulilor Suplimentare OMPI pentru Rezolvarea Disputelor privind Numele de Domeniu ("Regulile Suplimentare”).
În conformitate cu Regulile, paragrafele 2(a) şi 4(a), Centrul a comunicat în mod formal Pârâtei plângerea şi procedurile au fost începute la data de 16 decembrie 2015. Conform Regulilor, paragraful 5(a), data limită pentru depunerea Răspunsului a fost 5 ianuarie 2016. Pârâta nu a depus un Răspuns în termenul acordat în acest sens. În consecinţă, Centrul a notificat Pârâtei în data de 6 ianuarie 2016 faptul că nu a depus în termen Răspunsul.
Centrul a numit pe Gabriela Kennedy ca unic Membru al Completului Administrativ în acest caz la data de 28 ianuarie 2016. Completul Administrativ a fost legal constituit. Completul Administrativ a depus Declaraţia de acceptare şi Declaraţia de Imparţialitate şi Independentă, după cum este cerut de către Centru pentru a asigura respectarea Regulilor, paragraful 7. 4. Situaţia de fapt
Reclamanta a fost înființată la începutul anului 1999 în România. Reclamanta este unul dintre principalii producători de apă minerală și băuturi răcoritoare din România. Reclamanta deține, de asemenea, numeroase înregistrări de marcă pentru marca CICO, în România și Uniunea Europeană, obţinute in 2007 şi 2010 .
Pârâta a înregistrat numele de domeniu disputat pe 11 martie 2004. 5. Susţinerile Părţilor A. Reclamanta
Susținerile Reclamantei pot fi rezumate după cum urmează:
(a) Numele de domeniu în litigiu este identic sau similar până la confuzie cu marca CICO înregistrată de Reclamantă.
(b) Pârâta nu are drepturi sau interese legitime, în numele de domeniu disputat. Nu a utilizat și nu utilizează acest numele de domeniu în legătură cu acte de comercializare de bunuri și servicii desfășurate cu bună credinţă și nu utilizează numele de domeniu în afara circuitului comercial și nici nu desfășoară acte de utilizare ce sunt permise fără consimţămăntul titularului unui drept exclusiv asupra numelui de domeniu în litigiu.
(c) Reclamanta nu a autorizat utilizarea de către Pârâta a mărcii CICO.
(d) Pârâtă nu este și nu a fost niciodată cunoscută prin numele de domeniu în litigiu.
(e) Marca CICO a Reclamantei este renumită în România. Pârâta, prin urmare, trebuie să fi știut de marca CICO a Reclamantei la data de înregistrare a numelui de domeniu în litigiu.
(f) Numele de domeniu în litigiu nu a fost încă activat. Nu există nici o dovadă că un site sau o altā prezenţă online se stabilește în legătură de numele de domeniu în litigiu. Deţinerea pasivă a unui nume de domeniu indică o utilizare şi înregistrare cu rea-credință. B. Pârâta
Părâta nu a răspuns la susţinerile Reclamantei. 6. Discuţii şi Constatări
În conformitate cu prevederile paragrafului 4(a) ale Politicii, Reclamanta trebuie să demostreze următoarele trei elemente:
(i) Numele de domeniu în litigiu este identic sau similar astfel încât să producă confuzie cu o marcă în care Reclamanta are drepturi;
(ii) Pârâta nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele numele de domenu în litigiu; și
(iii) Numele de domeniu în litigiu a fost înregistrate și este folosit cu rea-credință. A. Identic sau suficient de similar astfel încât să producă confuzie
Completul Administrativ acceptă că Reclamanta are drepturi în marca CICO, pe baza mărcii comunitare numărul 009493446, și a mărcilor românești 107 852, 108 005 și 108 007.
Numele de domeniu în litigiu încorporează marca Reclamantei în întregime. Numele de domeniu în litigiu prezintă o singura diferenţă faţă de marca înregistrată de Reclamantā, anume adăugarea codului de ţară , Completul Administrativ consideră că aceasta nu asigură disinctivitatea numelor de domeniu în litigiu prin raport cu marca Reclamantei (Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG v. Pertshire Marketing, Ltd, WIPO Cazul No. D2006-0762).
Prin urmare, Completul Administrativ consideră că numele de domeniu în litigiu este identic cu marca CICO a Reclamantei putând să producă confuzie.
Completul Administrativ consideră că Reclamanta a îndeplinit condiţiile prevăzute în paragraful 4(a)(i) al Politicii. B. Drepturi şi interese legitime
Versiunea 2.1 al WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview") prevede că odată ce o Reclamanta dovedeşte prima facie ca pârâta nu are drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu, pârâta trébuie sa demonstraeze că are drepturi sau interese legitime, în numele de domeniu în litigiu. Dacā pârâta nu reușește să facă acesta dovadă se consideră ca reclamanta a îndeplinit condiţiile prevăzute în paragraful 4(a)(ii) al Politicii.
Completul Administrativ acceptă că Reclamanta nu a autorizat Pârâta să utilizeze mărcile sale CICO, și că Pârâta nu a devenit cunoscută prin numele de domeniu în litigiu. În consecință, Completul Administrativ este de părere că Reclamanta a dovedit un caz prima facie și că Pârâta trebuie să demonstreze că are drepturi sau interese legitime, în numele de domeniu în litigiu.
În conformitate cu paragraful (4)(c) al Politicii, Pârâta poate stabili drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu prin demonstrarea oricăruia dintre următoarele elemente:
(i) înainte de orice notificare a litigiului, Pârâta a utilizat sau a facut pregatiri pentru utilizarea numelui de domeniu în litigiu sau a unui nume corespunzător numelui de domeniu în litigiu în legătură cu o ofertă de bună credință de bunuri sau servicii; sau
(ii) Pârâta a fost cunoscutā sub numele de numele de domeniu în litigiu, chiar dacă aceasta nu a dobândit o marcă comercială sau drepturi de mărci de serviciu; sau
(iii) Pârâta face uz necomercial sau legitim de numele de domeniu în litigiu, fără intenția de câștig comercial sau fără intenţia de a înșela consumatorii.
Numele de domeniu în litigiu nu a fost încă activat. Prin urmare nu a fost creatā nici o site legată de, numele de domeniu în litigiu, unde sā se ofere bunuri sau servicii. Numele de domeniu în litigiu este deținut în mod pasiv.
Pârâta nu a prezentat nicio dovadă care să arate că Pârâta a făcut pregătiri demonstrabile de utilizarea a numelui de domeniu în litigiu în legătură cu oferte bona fide de bunuri sau servicii sau pentru o utilizare non-comercială legitimă.
În consecință, Completul Administrativ consideră că Pârâta nu are drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu și că Reclamanta a îndeplinit condițiile prevazute în paragraful 4(a)(ii) al Politicii. C. Înregistrat și utilizat cu rea-credinţă
Deținerea pasivă a unui nume de domeniu în litigiu nu poate bloca o concluzie de utilizare și înregistrare cu rea-credință (a se vedea, de exemplu, Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows,WIPO Case No. D2000-0003; Jupiters Limited v. Aaron Hall, WIPO Cazul No. D2000-0574; Ladbroke Group Plc v. Sonoma International LDC, WIPO Cazul No. D2002-0131; Westdev Limited v. Private Data, WIPO Cazul No. D2007-1903).
Deținerea pasivă a unui nume de domeniu poate fii dovadā de înregistrare cu rea-credință și în special când este dificil a se imagina orice utilizare viitoare a numelui de domeniu care ar fi legitimă și nu ar încălca drepturile legitime ale unei mărci bine cunoscute a reclamantei și nu ar duce la o concurență neloială (a se vedea Inter-IKEA v. Polanski, WIPO Cazul No. D2000-1614; Inter-IKEA Systems B.V. v. Hoon Huh,WIPO Case No. D2000-0438; Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Supra).
Alte circumstanțe care ar duce la concluzia unei înregistrări cu rea-credință includ faptul că marca reclamantei are o reputaţie solidă și a fost folosită pe o perioada lungă de timp, și lipsa de dovezi de orice utilizare a domeniului în litigiu de bună-credință (a se vedea Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Supra; Veuve Clicquot Ponsardin, Maison Fondée en 1772 v. The Polygenix Group Co., WIPO Cazul No. D2000-0163).
Completul Administrativ notează că următoarele acțiuni sunt considerate a fi dovezi de înregistrare și folosire cu rea-credință:
(i) Pârâta nu a furnizat nici o dovadă de orice fel cu privire la orice folosire de către ea a numelui de domeniu în litigiu cu bună-credință actuală sau anticipatā;
(ii) Pârâta nu a contestat nici una din afirmațiile făcute de către Reclamantă;
(iii) Orice folosire a numelui de domeniu în litigiu, fiind identic cu marca Reclamantei, ar conduce publicul la concluzia ca acesta și site-ul aferent sunt asociate cu Reclamanta; și
(iv) Că este probabil că Pârâta a avut bună cunoştinţă de mărcile CICO ale Reclamantei, la momentul înregistrării numelui de domeniu în litigiu, deoarece Reclamanta este bine-cunoscută în întreaga Românie și și-a oferit serviciile pe piaţa românā de mulţi ani. Completul Administrativ recunoaște că marca CICO este o marcă bine-cunoscutā, renumită în România si alte ţâri europene de mai bine de 50 de ani. Sucul de portocale CICO a început să fie produs în anii 1960 în București, devenind în scurt timp un brand foarte popular. În perioada regimului comunist din România, au fost organizate centre de manufactură de băuturi răcoritoare și a fost lansată o gama diversificată de produse cu diferite gusturi de fructe, asociate cu marca CICO. Completul Administrativ, de asemenea, constată ca "cico" nu are nici o semnificație specifică în limba engleză sau română, cu excepţia asocierii cu marca CICO a Reclamantei.
În aceste condiții, Completul Administrativ decide că Pârâta a înregistrat și utilizează numele de domeniu în litigiu cu rea-credință, și că cerintele paragrafului 4(a)(iii) al Politicii au fost indeplinite. 7. Decizie
Pentru motivele de mai sus, în conformitate cu paragraful 4(i) al Politicii şi paragraful 15 al Regulilor, Completul Administrativ decide că numele de domeniu, , să fie transferat Reclamantei.
Gabriela Kennedy
Unic Membru
Date: 18 februarie 2016
Full & Egal Universal Law Academy