Reclamanta este Simona Halep din București, România reprezentată de Popovici Niţu Stoica & Asociaţii, România.
Pârâtul este Cristian Dumitru Mocanu din București, România, auto-reprezentat. 2. Numele de domeniu și Registrul
Numele de domeniu în litigiu este înregistrat la ROTLD. 3. Procedura
Plângerea, în limba română, a fost depusă la Centrul de Arbitraj și Mediere al OMPI ("Centrul") pe data de 22 martie 2018. La data de 22 martie 2018, Centrul a trimis Registrului prin e-mail o cerere prin care îi solicită verificarea cu privire la numele de domeniu în litigiu. Pe 23 martie 2018, Registrul a transmis un e-mail Centrului confirmând faptul că Pârâtul este înregistrat ca deținător al numelui de domeniu în litigiu și furnizând datele de contact ale acestuia.
Centrul a verificat că Plângerea îndeplinește cerințele de formă ale Politicii de Soluționare Uniformă a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii ("Politica" sau "UDRP"), ale Regulamentului Politicii de Soluționare Uniformă a Disputelor privind Numele de Domenii ("Regulamentul") și ale Regulilor Suplimentare OMPI pentru Politica de Soluționare Uniformă a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii ("Regulile Suplimentare").
În conformitate cu paragrafele 2 și 4 din Regulament, Centrul a comunicat în mod formal Plângerea Pârâtului și procedurile au început la data de 9 aprilie 2018. Conform Regulamentului, paragraful 5, data limită pentru transmiterea Răspunsului a fost 29 aprilie 2018. Printr-o comunicare din data de 26 aprilie 2018, Pârâtul a solicitat prelungirea termenului de răspuns până pe 3 mai 2018. Centrul a acordat această prelungire de termen. Pârâtul a trimis un Răspuns pe 3 mai 2018.
Centrul a numit-o pe Marilena Comănescu ca unic Membru al Completului Administrativ în acest caz la data de 7 mai 2018. Completul Administrativ constată că a fost legal constituit. Completul Administrativ a depus Declarația de Acceptare și Declarația de Imparțialitate și Independență, așa cum solicită Centrul pentru a asigura respectarea Regulamentului, paragraful 7.
Reclamanta a transmis Depuneri suplimentare pe 7 mai 2018. Aceste documente au fost transmise Completului împreună cu restul documentelor cauzei.
Limba de desfașurare a procedurilor este cea română. 4. Situația de fapt
Reclamanta Simona Halep este o renumită jucătoare profesionistă de tenis din România, câștigând numeroase turnee internaționale încă din anul 2008 când a obținut trofeul Turneului de Grand Slam de la Roland Gaross Juniori. La momentul prezentei proceduri, Simona Halep a redevenit liderul mondial la simplu în ierarhia Women's Tennis Association (WTA).
Reclamanta deține marcă înregistrată în Uniunea Europeană pentru denumirea SIMONA HALEP având număr de înregistrare 013217286 depusă pe 1 septembrie 2014, acordată pe 19 decembrie 2014 și care revendică bunuri și servicii în clasele internaționale 3, 14, 25, 28, 30 și 41.
Reclamanta își promovează activitatea pe paginile din rețelele de socializare Facebook și Twitter și pe website-ul "".
Numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat de către Pârât pe 25 mai 2010 și a fost utilizat pentru a reproduce informații și poze luate în principal de pe conturile de socializare ale Reclamantei.
La momentul formulării Plângerii pe website-ul aferent numelui de domeniu în litigiu era afișată mențiunea "unofficial website/website neoficial" în colțul din dreapta sus al paginii de deschidere.
Părțile au purtat negocieri prin e-mail în februarie-martie 2018 și au avut o întâlnire pentru mediere la sediul Registrului pe data de 29 ianuarie 2018 însă nu au ajuns la vreo înțelegere privind transferul numelui de domeniu în litigiu către Reclamantă.
În principal Reclamanta a solicitat transferul numelui de domeniu în litigiu către ea și înregistrarea pentru Pârât a unui nume de domeniu alternativ care include marca SIMONA HALEP alături de alte elemente precum fan, fanpage pe cheltuiala Reclamantei, iar Pârâtul a refuzat aceste propuneri. 5. Susținerile Părților A. Reclamanta
Reclamanta susţine că numele de domeniu în litigiu este identic cu marca sa notorie SIMONA HALEP, Pârâtul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu şi că Pârâtul a înregistrat şi foloseşte numele de domeniu în litigiu cu rea credinţă.
Reclamanta susţine că marca SIMONA HALEP este notorie din anul 2008 când Reclamanta a caștigat Turneul de Grand Slam de la Roland Garros. Numele de domeniu în litigiu este utilizat exclusiv pentru a publica imaginea Reclamantei, tot conținutul fiind o copiere parazitară a conturilor oficiale de Facebook și Twitter ale Reclamantei, utilizatorii de Internet putând astfel considera, în mod eronat, că este un website oficial sau autorizat al Reclamantei.
Pârâtul nu are nicio autorizație de la Reclamantă să înregistreze sau să utilizeze marca sa SIMONA HALEP.
Numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat în 2010 când Reclamanta era deja foarte cunoscută în România. Numele Reclamantei nu este un nume comun și nu este asociat în vreun fel cu Pârâtul. Pârâtul nu a desfășurat niciun fel de activități sub sau în legătură cu numele Simona Halep. Astfel, Reclamanta concluzionează că Pârâtul a înregistrat numele de domeniu în litigiu cu rea credință pentru a profita în mod speculativ de renumele Reclamantei.
Utilizarea cu rea credință este susținută de Reclamantă în principal cu urmatoarele probe: refuzul Pârâtului de a-i transfera gratuit numele de domeniu în litigiu în cadrul procedurilor de mediere purtate în fața Registrului; faptul că denumirea și conținutul website-ului corespunzător numelui de domeniu în litigiu induc în eroare consumatorii cu privire la proveniența numelui de domeniu în litigiu sugerând că este un website oficial al Reclamantei.
Deși Pârâtul susține că intenția sa este de a crea o pagină a fanilor Reclamantei pe website-ul aferent numelui de domeniu în litigiu, această afirmație este contrazisă de următoarele fapte:
- Pârâtul a refuzat oferta Reclamantei de a-i transfera gratuit numele de domeniu în litigiu și de a înregistra pe cheltuiala Reclamantei o altă pagină alternativă care sa conțină expres denumirea "fan" sau o denumire similară;
- deși Pârâtul deține numele de domeniu în litigiu de opt ani, website-ul corespunzător acestuia nu a fost dezvoltat ca o pagină a fanilor cu forumuri sau activități specifice, ci a rămas o simplă copie a unor extrase de pe paginile oficiale ale Reclamantei;
- în timpul negocierilor purtate între Părti, Pârâtul a menționat că ar putea, cel mult, să posteze un anunț cu mențiunea că website-ul nu este unul oficial al Reclamantei iar dacă Reclamanta dorește să dezvolte un website oficial sub numele de domeniu în litigiu, aceasta ar trebui să contracteze serviciile Pârâtului;
- propunerea Pârâtului de a transforma numele de domeniu în litigiu în website oficial al Reclamantei, fără însă a transfera numele de domeniu în litigiu către Reclamantă, deci numele de domeniu în litigiu rămânând sub controlul Pârâtului.
Având în vedere utilizarea numelui de domeniu în litigiu de către Pârât în modalitățile mai sus descrise, Reclamanta consideră că i se aduc prejudicii, fiind în imposibilitate de a utiliza numele de domeniu în litigiu în vederea derulării de operațiuni de marketing / publicitate și de a răspunde solicitărilor sponsorilor săi. B. Pârâtul
Părâtul susţine că are interese legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu care a fost înregistrat și este utilizat cu bună credinţă și solicită Completului respingerea cererii Reclamantei susținând în principal următoarele:
- la momentul înregistrării numelui de domeniu în litigiu, Reclamanta nu deținea marcă înregistrată și nu era notorie, în fapt în 2008 aceasta câștigase Turneul de Grand Slam de la Roland Garros la Juniori, Reclamanta fiind "doar" numărul 185 mondial la acel moment în clasamentul WTA. Mulți alți sportivi au câștigat trofee dar nu au devenit de succes ca Reclamanta;
- numele de domeniu în litigiu este utilizat pentru un site neoficial, pentru care nu este necesară solicitarea vreunui acord, Reclamanta neavând vreun drept în acest caz;
- la momentul înregistrării numelui de domeniu în litigiu "Simona Halep" era doar numele propriu al Reclamantei, ceea ce nu este suficient pentru a avea drepturi asupra domeniului de Internet corespunzător;
- numele de domeniu în litigiu este utilizat pentru menținerea unui website dedicat jucătoarei de tenis Simona Halep, al cărei fan este Pârâtul din 2010;
- numele de domeniu în litigiu nu poate crea confuzie deoarece are ca subiect chiar jucătoarea de tenis, Reclamanta și aduce un plus fanilor Reclamantei prin concentrarea cât mai multor informații despre aceasta într-un singur loc;
- chiar dacă nu este un website agreat de către Reclamantă, pe siteul corespunzător numelui de domeniu în litigiu utilizatorii de Internet se așteaptă să găsească informații despre Reclamantă, ceea ce se și întâmplă;
- cu o experiență de peste 20 de ani utilizatorii de Internet nu se așteaptă să găsească la numele de domeniu în litigiu în mod necesar un site oficial ci unul care conține informații despre Reclamantă, pe pagina web aferentă numelui de domeniu în litigiu se regăsește o compilație de pe paginile oficiale ale Reclamantei cât și din alte surse;
- Reclamanta nu este interesată să-și promoveze imaginea online, deținând numele de domeniu care nu este utilizat activ, ci este doar direcționat pe pagina de Facebook a Reclamantei. Astfel, Pârâtul consideră că nu are cum să facă vreo confuzie sau deserviciu Reclamantei care nu are website oficial;
- deoarece Reclamanta este o persoană publică, oricine poate publica/scrie despre aceasta, în limitele respectării legii, fără a-i solicita acordul prealabil;
- "la naștere primim un nume, dar nu și (cu) un nume de domeniu, în mod automat";
- numele de domeniu în litigiu nu aduce beneficii comerciale Pârâtului, nu include reclame, nu redirecționează utilizatorii pe alte website-uri, nu include link-uri către terți, ci doar prezintă informații de pe conturile Reclamantei;
- Pârâtul a postat mențiunea că website-ul sub numele de domeniu în litigiu este un site neoficial;
- Reclamanta prezintă eronat negocierile dintre Părți, Pârâtul a refuzat transferul gratuit al numelui de domeniu în litigiu către Reclamantă deoarece aceasta era o întrebare standard în procedura de mediere cu opțiuni limitate de răspuns; Pârâtul nu a solicitat sau acceptat vreo propunerea de-a avocaților Reclamantei de a primi foloase materiale de la Reclamantă; Pârâtul a propus o întâlnire extinsă cu alți reprezentanți ai Reclamantei decât avocații pentru o colaborare privind exploatarea numelui de domeniu în litigiu;
- Pârâtul nu a mai fost implicat în vreo altă procedură UDRP, nu este concurent al Reclamantei și nici nu încearcă să obțină câștiguri financiare de pe website-ul aferent numelui de domeniu în litigiu, el își propune doar să mențină un website dedicat fanilor Reclamantei, să prezinte o viziune proprie a Pârâtului despre Reclamantă. 6. Discuții și constatări
Paragraful 15(a) din Regulament sfătuiește Completul să "decidă o plângere pe baza declarațiilor și a documentelor depuse și în conformitate cu Politica, aceste reguli și orice alte reguli și principii de drept pe care Ie consideră aplicabile."
În temeiul paragrafului 4(a) din Politică, un reclamant poate obţine decizie favorabilă într-o procedură administrativă în temeiul Politicii dacă dovedeşte întrunirea cumulativă a următoarelor trei circumstanţe:
(i) numele de domeniu în litigiu este identic sau similar şi duce la confuzie cu o marcă de fabrică sau de comerţ cu privire la care reclamantul are drepturi;
(ii) pârâtul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu; şi
(iii) numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat şi este utilizat cu rea credinţă.
Completul va analiza în continuare aceste circumstanţe. 6.1. Depuneri suplimentare nesolicitate
Reclamanta a transmis depuneri suplimentare la Răspuns pe 7 mai 2018 pentru a adresa în special comentariile Pârâtului cu privire la următoarele aspecte (i) includerea anunțului "unofficial website" pe websiteul aferent numelui de domeniu în litigiu; (ii) utilizarea numelui de domeniu în litigiu de către Pârât şi informații de la Registrul Comerțului cu privire la activitatea comercială a Pârâtului ca persoană fizică autorizată; şi (iii) lipsa promovării mărcii Reclamantei pe Internet.
De regulă, depunerile suplimentare nesolicitate sunt descurajate în procedura UDRP mai ales dacă informațiile transmise în acestea erau disponibile la momentul depunerii Plângerii/Răspunsului iar alte situații "excepționale" nu au apărut. A se vedea secțiunea 4.2 din Selecția OMPI a Opiniilor Completelor Administrative OMPI cu privire la Întrebări UDRP Selectate, Ediția a treia ("Selecția OMPI 3.0").
Astfel, în baza puterilor sale conferite de paragraful 10 din Regulament de a decide admisibilitatea, relevanța şi valoarea probelor, şi având in vedere necesitatea de a soluționa cauza în termen rezonabil şi obligatia de a trata Părțile în mod egal şi de a se asigura că fiecare are oportunitatea corectă de a-şi prezenta cauza, acest Complet decide să respingă depunerile suplimentare ale Reclamantei. 6.2. Discuții de fond A. Identică sau similară astfel încât să producă confuzie
Reclamanta deține marcă înregistrată pentru SIMONA HALEP. Numele de domeniu în litigiu reproduce identic marca Reclamantei, scrisă cu ambele cuvinte care o formează unite deoarece spațiile libere nu sunt permise din punct de vedere tehnic la înregistrarea numelor de domenii.
De asemenea, este bine stabilit în deciziile UDRP că denumirea ".ro" sau alți indicatori pentru codul de țară pentru domeniile de nivel superior ("ccTLDs") sau indicatori pentru coduri generice pentru domeniile de nivel superior ("gTLD"), fiind o cerință tehnică pentru înregistrarea numelor de domenii, este în mod obişnuit irelevantă când evaluăm similaritatea dintre o marcă şi un nume de domeniu. A se vedea secțiunea 1.11.1 din Selecția OMPI 3.0.
Astfel, Completul constată că numele de domeniu în litigiu este identic cu marca Reclamantei, conform Politicii, paragraful 4(a)(i). B. Drepturi sau interese legitime
Reclamanta susține că nu i-a acordat Pârâtului nicio licență sau alt drept de utilizare sau înregistrare a mărcii sale, că Pârâtul nu este cunoscut în mod obişnuit după numele de domeniu în litigiu şi că Pârâtul nu a utilizat numele de domeniu în litigiu în legatura cu o utilizarea legitimă necomercială sau echitabilă sau o oferire a bunurilor și serviciilor cu bună credință.
Conform Politicii "când reclamantul demonstrează prima facie că pârâtul nu are drepturi sau interese legitime, dovada probei la acest element cade în sarcina pârâtului care trebuie să aducă dovezi relevante prin care să demonstreze drepturile şi interesele legitime cu privire la numele de domeniu. Daca pârâtul nu reuşeşte să aducă aceste dovezi concludente, se va considera că reclamantul a dovedit acest al doilea element." A se vedea secțiunea 2.1 din Selecția OMPI 3.0.
La acest element, Pârâtul se apără în principal menționând că numele de domeniu în litigu este un site al fanilor Simonei Halep şi este utilizat cu bună credință, pentru a o promova pe Reclamantă în mediul online şi fără a încerca obținerea de foloase materiale. În plus, Reclamanta, fiind o persoană publică, oricine poate scrie despre ea fără a-i cere acordul prealabil.
Sub acest aspect, intervine discuția privind numele de domenii în raport cu libertatea de exprimare care vizează site-urile fanilor sau cele de critică.
Întrebarea dacă website-urile fanilor care sunt de natură clar necomercială constituie un drept sau interes legitim în raport cu numele de domeniu în dispută este una cu privire la care părerea Completelor este împărțită. Aşa cum secțiunea 2.7.2 din Selecția OMPI 3.0 menționează, sunt două opinii cu privire la faptul dacă utilizarea unui nume de domeniu ca URL pentru un website al fanilor echivalează cu naşterea de drepturi sau interese legitime în favoarea pârâtului cu privire la acel nume de domeniu. Astfel, o opinie este în sensul ca un operator al unui site de fani are drepturi sau interese legitime într-un nume de domeniu care conține marca reclamantei, atâta timp cât site-ul este activ, evident necomercial şi clar distinctiv de orice site oficial. Cealaltă opinie este că un website de fani nu naşte drepturi sau interese legitime într-un nume de domeniu care conține marca reclamantei, deoarece pârâtul se prezintă în mod fals pe sine ca fiind acea persoană sau entitate şi îl privează pe titularul mărcii în a-şi exercita drepturile sale în legatură cu marca.
Având in vedere circumstanțele particulare ale cauzei şi în special faptul că numele de domeniu în litigiu este identic cu marca Reclamantei, prezentul Complet înclină să considere că a doua interpretare reprezintă aplicarea potrivită a Politicii în prezenta cauză. Mai mult, este clar în această cauză că Pârâtul nu a reuşit să dovedească un drept sau interes legitim în legătură cu numele de domeniu în litigiu deoarece a înregistrat un nume de domeniu care reproduce marca Reclamantei în întregime şi fără nicio adăugare şi îl utilizează în legătură cu un website care copiază fără aprobare paginile oficiale ale Reclamantei, fără a face nicio mențiune că este un website neoficial (până la momentul la care a fost notificat de către Reclamantă puțin înainte de începerea acestei proceduri). În plus, în dosar nu se prezintă niciun indiciu al existenței unui site al fanilor real precum forumuri active, evenimente, postări ale terților despre Reclamantă.
Întrebarea privind elementele cheie la care trebuie sa se uite completele UDRP când evaluează utilizarea cu bună credință este adresată în secțiunea 2.5 din Selecția OMPI 3.0 astfel: "Fundamental, utilizarea unui nume de domeniu de către un pârât nu va fi considerată ca fiind "echitabilă" dacă sugerează în mod fals afilierea cu titularul mărcii; corelația dintre numele de domeniu şi marca reclamantului este adesea elementul central la această întrebare."
Privind natura numelui de domeniu, secțiunea 2.5.1 din Selecția OMPI 3.0 stipulează mai departe că, în general completele UDRP au concluzionat că numele de domenii identice cu marca reclamantului comportă un risc ridicat de afiliere implicită. Secțiunea 2.5.2 din Selecția OMPI 3.0 mai precizează şi circumstanțele, în afara numelui de domeniu în sine, care sunt relevante în această evaluare, astfel:
"Pentru a facilita această analiză, completele au găsit următorii factori ca fiind ilustrativi: (i) dacă numele de domeniu a fost înregistrat şi este utilizat pentru scopuri legitime şi nu ca un pretext pentru câştig comercial sau alte asemenea scopuri care aduc beneficii pârâtului; (ii) dacă pârâtul crede în mod rezonabil că utilizarea sa (indiferent dacă este o referire, este laudativă sau critică) este reală şi bine fondată; (iii) dacă este evident pentru utilizatorii de Internet care vizitează pagina web a pârâtului că aceasta nu este operată de către reclamant; (iv) dacă pârâtul nu se încadrează într-un tipar de a înregistra nume de domenii care corespund unor mărci ale reclamantului sau ale terților; (v) unde este cazul, dacă este inclus un link proeminent (care include text explicativ) care direcționează către websiteul titularului mărcii; (vi) dacă expeditorii de emailuri care intenționează să comunice cu reclamantul, dar care (datorită confuziei create) direcționează corespondența pârâtului, sunt alertați că mesajele lor au fost transmise greşit; (vii) dacă este vreo conexiune concretă între marca reclamantului din numele de domeniu în dispută şi conținutul website-ului respectiv, şi nu către un competitor, sau către întreaga industrie, grup, sau persoană, şi (viii) dacă înregistrarea şi utilizarea numelui de domeniu de către pârât poate fi considerată un model de activitate bona fide (fie online sau offline)."
În acest caz, numele de domeniu în litigiu a fost utilizat (până la momentul notificării de către Reclamantă) pentru a copia pagini din rețelele de socializare ale Reclamantei incluzând secțiuni precum "Trecutul meu", fără a face nicio distincție față de website-ul oficial al Reclamantei sau vreo mențiune că este un site al fanilor sau că este un site neoficial; fără a avea vreo informație sau secțiune specială precum forumuri de fani, concursuri, evenimente dedicate Reclamantei; nu se face nicio trimitere către site-ul oficial al Reclamantei; nu s-a obținut acordul prealabil al Reclamantei de a-i prelua şi posta imaginile şi textele de pe conturile oficiale. Acestea se au în vedere şi coroborat cu faptul că numele de domeniu în litigiu este înregistrat de 8 ani şi de faptul că, din dovezile depuse la dosar, în particular corespondența pe e-mail depusă ca Anexa 2 la Plângere, Pârâtul a încercat de câteva ori, în timpul negocierilor purtate înainte de începerea prezentei proceduri şi în anul 2014, să contacteze Reclamanta pentru a-şi oferi serviciile în domeniul designului de pagini web, în particular transformarea numelui de domeniu în litigiu în site oficial al Reclamantei.
De asemenea, în special în cazul mărcilor distinctive, notorii şi indiscutabil legate de persoana unui titular care sunt formate din două sau mai multe cuvinte, trebuie să avem în vedere că este aproape imposibil ca titularul să-şi poată asigura înregistrarea tuturor variațiunilor mărcii sale ca domenii de Internet, şi că nici titularul mărcii nu poate fi sancționat în sensul că reproducerea identică a mărcii sale să se permită să fie însuşită de către un terț.
De asemenea, când și în ce modalități se promovează o marcă, este o chestiune de marketing și publicitate decisă de respectivul titular de marcă iar nu de către terți, fani sau critici.
Astfel, Completul consideră că Pârâtul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu, conform Politicii, paragraful 4(a)(ii). C. Înregistrat și utilizat cu rea-credință
Simona Halep este un sportiv profesionist de tenis, de origine română, notoriu la nivel internațional, activitatea acesteia fiind cunoscută cel puțin din 2008 când ea a câștigat Turneul de Grand Slam de la Roland Garros Juniori. Marca SIMONA HALEP a fost înregistrată în 2014.
Numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat în 2010 de către Pârât, care o cunoștea și o admira pe Reclamantă la acea dată, după cum susține însăși Pârâtul în Răspuns.
Apărările Pârâtului în sensul că Reclamanta nu era notorie și nu avea marcă înregistrată la momentul înregistrării numelui de domeniu în litigiu sunt contrazise chiar de afirmația Pârâtului din Răspuns care a confirmat că o știa, o admira pe Reclamantă și deci a avut-o în minte la momentul înregistrării numelui de domeniu în litigiu.
Secțiunea 3.8 din Selecția OMPI 3.0 pe care Pârâtul o invocă în apararea sa, se referă la mărci care nu erau și nu aveau cum să fie cunoscute pârâților la momentul înregistrării numelor de domenii.
În plus, UDRP protejează, în anumite circumstanțe, chiar numele personale, dacă respectivul nume este utilizat ca indicație a sursei de bunuri și servicii furnizate în comert și dacă, urmare a acelei utilizări, numele a devenit distinctiv ca sursă de proveniență. Precum observa completul în Israel Harold Asper v. Communication X Inc., Cauza OMPI nr. D2001-0540, în cauze care implică animatori, autori, sportivi profesioniști sau în anumite cazuri și oameni de afaceri, s-a considerat că reclamanții au drepturi jurisprudențiale (i.e. common law rights) cu privire la numele lor în situația în care numele lor au fost utilizate ca o marfă comercializabilă, pentru o remunerație pentru promovarea bunurilor sau serviciilor unui terț, sau în scopuri comerciale directe pentru comercializarea bunurilor sau a serviciilor proprii ale reclamantului.
Exemplele de înregistrare și utilizare cu rea credință enumerate în paragraful 4(b) din Politică nu sunt exhaustive și nu acoperă toate circumstanțele în care se poate constata o astfel de rea-credință. A se vedea Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Cauza OMPI nr. D2000-0003. Obiectivul principal al Politicii este acela de a "stopa înregistrarea abuzivă a numelor de domenii în situațiile în care solicitantul înregistrării încearcă să profite și să exploateze marca comercială a altuia". M, LP v. Bill Zag and NWLAWS.ORG, Cauza OMPI nr. D2004-0230.
Nici prezenta cauză nu se încadrează în tiparele listate de paragraful 4(b) din Politică iar Completul va analiza cauza având în vedere particularitățile acesteia așa cum menționam mai sus, astfel:
- numele de domeniu în litigiu încorporează marca Reclamantei identic, fără nici o adăugare, alterare și este înregistrat în codul de țară ".ro", care desemnează România, țara de origine a Reclamantei;
- Pârâtul confirmă că o cunoștea pe Reclamantă la momentul înregistrării numelui de domeniu în litigiu și a înregistrat acest domeniu având în vedere Reclamanta și activitatea sa sportivă;
- websiteul aferent numelui de domeniu în litigiu este o compilație cu copii ale paginilor din rețelele de socializare ale Reclamantei, fără alte mențiuni, postări că este o pagină dedicată fanilor. Doar după începerea negocierilor dintre Părți, puțin înainte de inițierea prezentei proceduri, Pârâtul a postat un anunț cu mențiunea "Unofficial website" alături de imaginea Reclamantei;
- deși deține numele de domeniu în litigiu de opt ani, Pârâtul nu a dezvoltat un website activ dedicat fanilor, neavând secțiuni de forumuri, evenimente, etc ci doar a copiat informații postate de Reclamantă pe diverse pagini online;
- cel puțin în două ocazii Pârâtul i-a propus Reclamantei să colaboreze în vederea creării paginii oficiale de Internet a Reclamantei, la adresa de URL aferentă numelui de domeniu în litigiu;
- Pârâtul a refuzat propunerile Reclamantei de a-i transfera numele de domeniu în litigiu și de a înregistra alt nume de domeniu care să conțină și elementele generice tip fan, fansite, toate pe cheltuiala Reclamantei.
Este adevărat că nu s-au vehiculat avantaje financiare concrete și imediate pentru Pârât dar toate aceste elemente coroborate, îl fac pe Complet să considere că Pârâtul nu a făcut o înregistrare cu bună credință și nici o utilizare legitimă necomercială a numelui de domeniu în litigiu. Din contră, Completul este convins din ansamblul dovezilor din dosar că Pârâtul a înregistrat numele de domeniu în litigiu cu scopul de a profita de drepturile existente sau potențiale în marca SIMONA HALEP.
Pentru aceste motive, Completul consideră că Pârâtul a înregistrat și utilizează numele de domeniu în litigiu cu rea credință, conform Politicii, paragraful 4(a)(iii). 7. Decizie
Pentru toate motivele enumerate, în conformitate cu paragraful 4(i) din Politică și paragraful 15 din Regulament, Completul Administrativ decide ca numele de domeniu în litigiu să fie transferat Reclamantei.
Marilena Comănescu
Unic Membru al Completului
Data: 21 mai 2018
Full & Egal Universal Law Academy