Reclamantul este Cristim 2 Prodcom SRL, Romania, reprezentat de catre SCA Grecu si Asociatii, Romania.
Paratul este Registra SRL, Romania.
2. Numele de domeniu si RegistrulNumele de domeniu in litigiu este
Plangerea a fost depusa la Centrul de Arbitraj si Mediere al OMPI (Centrul) pe data de 15 octombrie, 2019. La data de 15 octombrie, 2019, Centrul a trimis prin e-mail catre Registru o cerere prin care i se solicita o verificare cu privire la numele de domeniu in litigiu confirmand faptul ca Paratul este inregistrat ca detinator al numelui de domeniu si furnizand datele de contact ale acestuia.
Centrul a verificat ca Plangerea îndeplinește cerintele de forma ale Politicii de Solutionare Uniforma a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii (“Politica” sau “UDRP”), ale Regulamentului Politicii de Solutionare Uniforma a Disputelor privind Numele de Domenii (“Regulamentul”), si ale Regulilor Suplimentare OMPI pentru Politica de Solutionare Uniforma a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii (“Regulile Suplimentare”).
In conformitate cu Regulamentul, paragrafele 2 si 4, Centrul a comunicat in mod formal Paratului Plangerea si procedurile au început la data de 29 octombrie, 2019. Conform Regulamentului, paragraful 5(a), data limita pentru depunerea Răspunsului a fost 18 noiembrie, 2019. Paratul a formulat un răspuns informal
Centrul a numit pe Beatrice Onica Jarka ca unic Membru al Completului Administrativ in acest caz la data de 29 noiembrie, 2019. Completul Administrativ constata ca a fost legal constituit. Completul Administrativ a depus Declarația de acceptare si Declarația de Imparțialitate si Independenta, după cum este cerut de către Centru pentru a asigura respectarea Regulamentului, paragraful 7.
4. Situația de faptReclamantul CRIS-TIM este una dintre cele mai cunoscute companii de profil alimentar din Romania ce si-a început activitatea pe piața din Romania inca din anul 1992, fiind in prezent printre liderii producatorilor de mezeluri si produse din carne.
Reclamantul CRIS - TIM este titulara următoarelor mărci înregistrate (reprezentând familia de mărci MATACHE MACELARU 5):
Mărci naționale înregistrate la OSIM (protejate pentru teritoriul Romaniei)
- MATACHE MACELARU' număr marca 073744 înregistrata pentru Clasa Nisa 29, depusa in 8 septembrie 2005;
- GHIUDEN MATACHE MACELARU' număr marca 077299 înregistrata pentru Clasele Nisa 29, 35 si 39, depusa in 14 februarie 2006;
- BABIC MATACHE MACELARU' număr marca 077300 înregistrata pentru Clasele Nisa 29, 35 si 39, depusa in 14 februarie 2006;
- MATACHE MACELARU' număr marca 081836 înregistrata pentru Clasele Nisa 29, 35 si 39, depusa in 16 mai 2006;
- MATACHE MACELARU SALAM VICTORIA număr marca 091666 înregistrata pentru Clasa Nisa 29, depusa in 03 septembrie 2007;
- MATACHE MACELARU MUSCHI AZUGA număr marca 091300 înregistrata pentru Clasa Nisa 29, depusa in 03 septembrie 2007;
- MATACHE MACELARU CARNATI OLTENESTI număr marca 091665 înregistrata pentru Clasa Nisa 29, depusa in 03 septembrie 2007;
- MATACHE MACELARU' MEZELURI MESTESUGITE număr marca 096381 înregistrata pentru Clasele Nisa 29 si 35, depusa in 27 februarie 2008;
- MATACHE MĂCELARU' SALAM PIPĂRAT număr marca 095282 înregistrata pentru Clasa Nisa 29, depusa in 01 aprilie 2008;
- MATACHE MĂCELARU' BURDUF DE CARNE număr marca 104582 înregistrata pentru Clasa Nisa 29, depusa in 05 martie 2009;
- MATACHE MACELARU' număr marca 103294 înregistrata pentru Clasele Nisa 30, 33, 35 si 39, depusa in 09 aprilie 2009;
- MATACHE MĂCELARU. CÂRNAŢI ADEVĂRAŢI număr marca 112269 înregistrata pentru Clasele Nisa 29 si 35, depusa in 17 august 2010;
- MATACHE MACELARU' Cine știe, cunoaște! număr marca 159288 inregistrata pentru Clasele Nisa 16, 29 si 41, depusa in 28 august 2018 (protejata pentru întreaga Uniune Europeana);
- MATACHE MĂCELARU' numar marca 016516585 înregistrata pentru Clasele Nisa 16, 29, 30, 32, 35, 39 si 43, depusa in 27 martie 2017.
Pârâtul este o societate din Romania, care a înregistrat numele de domeniu în dispută pe 17 martie 2008. În prezent numele de domeniu în dispută este inactiv.
5. Susținerile Părților A. ReclamantulPro plângerea sa, reclamantul susține:
- numele de domeniu in litigiu
- Reclamantul nu a autorizat si nici nu a consimțit ca Paratul să folosească numele de domeniu in litigiu.
- Prin corespondenta purtata de către părți, Reclamantul a interzis in mod expres Paratului sa folosească denumirea “Matache Macelaru” si sa contacteze Reclamantul in vederea transferării numelui de domeniu.
- Nu exista nicio dovadă cunoscută de Reclamant in sensul ca Pârâtul ar fi folosit de o maniera legitima in scop necomercial numele de domeniu în litigiu in sensul paragrafului 4(c)(iii) al Politicii, ba chiar dimpotrivă, avem dovezi relevante care reflecta faptul ca numele de domeniu nu a fost folosit deloc – in propriul răspuns, Pârâtul precizează că la acest moment are “statut de obiect de colecție”, iar in conformitate cu platforma online „web.archive.org” domeniul nu a avut conținut niciodată.
- Paratul nu este cunoscut după numele de “Matache Macelaru”, având in vedere ca discutam despre o societate cu denumirea comerciala REGISTRA SRL societatea in care este unic asociat domnul Viorel Dumitrescu si are ca obiect principal de activitate „Alte activități de servicii privind tehnologia informației” si nici nu poate furniza o explicație viabila pentru care a procedat la înregistrarea acestui nume de domeniu.
- Reclamantul nu are cunoștința de existenta vreunui drept sau de orice alte informații de care Pârâtul sa se prevaleze in ceea ce privește identitatea constând in “Matache Macelaru”, având convingerea ca notorietatea mărcilor Reclamantului a reprezentat singurul punct de interes in momentul înregistrării numelui de domeniu speculând faptul ca Reclamantul nu a optat in momentul respectiv si pentru înregistrarea numelui de domeniu.
- Paratul nu folosește in mod legitim numele de domeniu în litigiu pentru oferirea cu buna-credința de bunuri si servicii. Folosirea de către Parat a numelui de domeniu în litigiu nu reprezintă o folosire legitima întrucât sugerează in mod fals o afiliere cu titularul de marca. In acest sens, art. 2.5 din WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition ("WIPO Overview 3.0") stabilește ca “in mod fundamental, folosirea de către un parat a unui nume de domeniu nu va fi considerata “legitima” daca sugerează o afiliere cu titularul mărcii”. Un nume de domeniu identic cu familia de mărci a Reclamantului presupune un risc semnificativ de afiliere implicita.
- Pârâtul nu este la prima tentativa de înregistrare a unui nume de domeniu fără a avea drepturi sau interese legitime de folosire in scopul oferirii cu buna-credința de bunuri si servicii sau oricare alt interes legitim necomercial, Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG v. Viorel Dumitrescu/ Registra SRL,
Cazul OMPI nr. DRO2008-0019.
- Paratul a achiziționat numele de domeniu în litigiu in scopul obținerii unor sume de bani așa cum rezultă acest scop identificat si in
Cazul OMPI nr. DRO2008-0019 precum și ca urmare a precizării Pârâtului însuși ca este “colecționar” de nume de domeniu. Totodată achiziționarea numelui de domeniu în dispută a fost făcută cu scopul de a împiedica Reclamantul sa reflecte mărcile sale intr-un domeniu corespunzător deoarece ar fi fost imposibil ca Pârâtul sa nu fi intrat in contact cu materialele publicitare sau chiar cu produsele care poarta mărcile in cauza, la momentul înregistrării numelui de domeniu în dispută. Toate aceste acțiuni ale Pârâtului demonstrează înregistrarea și utilizarea cu rea credință a numelui de domeniu în dispută și angajarea acestuia în activități de cybersquating.
Paratul nu a răspuns formal la susținerile Reclamantului, dar a transmis un comentariu la plângerea făcut de acesta prin care în esență a susținut:
- La momentul cumpărării domeniului in anul 2008 Pârâtul nu a avut cunoștință de vreo reclama cu Matache Macelaru si chiar daca ar fi fost conștient nu ar fi asociat cumpărarea numelui de domeniu cu vreo interdicție de înregistrare.
- Numele de domeniu în dispută era liber la momentul înregistrării și existau mai multe și alte variante disponibile: „matache-macelaru.ro”, „matachemacelaru.com.ro”, „matache-macelaru.com.ro” precum si matachemacelaru/matache- macelaru cu extensii com, net, etc, ce ar fi putut fi luate de alți doritori.
- Reclamantul a înregistrat totuși numele de domeniu
- Pârâtul a intenționat înregistrarea numelui de domeniu pentru un forum de discuții si nu pentru o activitate comerciala, alegând un nume de domeniu cu rezonanță pentru a susține o lista de discuții pe tema aprecierii calității mezelurilor romanești. Numele de domeniu în dispută matachemacelaru.ro se va afla in colecția Pârâtului
- Acuzația de cybersquating de către Reclamant este nefondată.
6. Discuții si Constatări A. Identica sau similara astfel incat sa produca confuzieCompletul Administrativ consideră că Reclamantul a dovedit că deține drepturi la în numele MATACHE MACELARU înregistrat ca marcă națională la OSIM sub nr. 073744 înregistrata pentru Clasa Nisa 29 și depusa in 08 septembrie 2005, precum și în numeroase;
Numele de domeniu în dispută conține în întregime Marca MATCHE MACELARU. În plus, este recunoscut în practica UDRP că pentru a stabili dacă un nume de domeniu este sau identic sau similar cu o marcă, extensiunea de domeniu în acest caz, ".ro", nu creează distinctivitate numelui de domeniu față de marca Reclamantului(a se vedea, spre exemplu Billa Aktiengesellschaft v. Ganea Nicolae,
Cazul OMPI nr. DRO2002-0001; Inter-IKEA Systems B.V. v. SC Agis International Sport S.R.L.,
Cazul OMPI nr. DRO2006-0001; Auchan v. Web4comm Srl Romania,
Cazul OMPI nr. DRO2005-0001).
În concluzie, Completul Administrativ decide că numele de domeniu în litigiu este identic cu Marca MATACHE MĂCELARU și că prin urmare Reclamanta a îndeplinit condițiile prevăzute in paragrafului 4(a)(i) al Politicii.
B. Drepturi sau interese legitimeS-a reținut în practica completelor administrative care aplică UDRP că reclamantul trebuie să dovedească prima facie ca pârâtul nu are drepturi sau interese legitime in numele de domeniu în litigiu. Odată făcută aceasta dovada prima facie, pârâtul trebuie să dovedească drepturile sau interesele sale legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu. Dacă pârâta nu reușește să facă această dovadă, se consideră că reclamanta a îndeplinit condițiile prevăzute în paragraful 4 (a)(ii) al Politicii (vezi, WIPO Overview 3.0, section 2.1).
Completul Administrativ consideră că Reclamantul nu a autorizat-o pe Pârât să folosească marca MATACHE MĂCELARU și că Pârâtul nu a devenit cunoscut prin numele de domeniu în litigiu. În consecință, Completul Administrativ consideră că Reclamantul a stabilit prima facie că Pârâtul nu are drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu.
În conformitate cu paragraful 4(c) al Politicii, Paratul poate stabili drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu daca dovedește una dintre următoarele situații:
(i) înainte de orice notificare a prezentei proceduri, Pârâtul a folosit sau a făcut pregătiri să folosească numele de domeniu în litigiu sau un nume corespunzător numelui de domeniu în litigiu în legătură cu o ofertă de bună credință de bunuri sau servicii;
(ii) Pârâtul a fost cunoscută/este cunoscută prin numele de domeniu în litigiu chiar dacă nu a dobândit o marcă comercială sau o marcă de servicii identică sau similară cu numele de domeniu în litigiu; sau
(iii) Pârâtul folosește numele de domeniu în litigiu în mod legitim fără intenția de câștig comercial profitând de renumele mărcii Reclamantei.
Pârâtul în prezenta procedură, a făcut câteva afirmații în legătură cu înregistrarea numelui pentru deschiderea unui forum de discuții cu privire la mezeluri și cu privire la deținerea în colecția sa de nume de domenii a numelui de domeniu în litigiu. Completul Administrativ notează că deși înregistrat în 2008, numele de domeniu în dispută a fost permanent inactiv, chestiune recunoscută chiar de către Pârât, astfel că nu există nicio dovadă că numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat pentru scopul necomercial declarat de către Pârât și anume o utilizare non-comercială legitimă. Totodată, Completul Administrativ apreciază că Pârâta nu a reușit să demonstreze că a folosit numele de domeniu în litigiu sau că a făcut pregătiri sa folosească acest nume pentru oferte bona fide de bunuri sau servicii.
În consecință, Completul Administrativ decide că Pârâtul nu are drepturi sau interese legitime în numele de domeniu în litigiu și că Reclamantul a îndeplinit condițiile prevăzute în paragraful 4(a)(ii) al Politicii.
C. Înregistrat si utilizat cu rea-credințaReclamantul consideră că Pârâtul a achiziționat numele de domeniu în litigiu in scopul obținerii unor sume de bani așa cum rezultă acest scop identificat si in
Cazul OMPI nr. DRO2008-0019 precum și ca urmare a precizării Pârâtului însuși ca este “colecționar” de nume de domeniu. Completul administrativ nu consideră că acest scop este dovedit. În cauză nu există corespondență între Pârât și Reclamant în care primul să fi solicitat o suma de bani în exces față de costurile înregistrării numelui de domeniu în litigiu, în schimbul transferului acestuia. Mai mult deși în cazul citat de către Reclamant, plângerea a fost îndreptată împotriva aceluiași Pârât, aceasta a fost totuși respinsă, completul administrativ din cauza respectivă nereținând în sarcina acestuia reaua credință în înregistrarea și utilizarea de nume de domeniu. Față de situația existentă și probată în prezenta cauză, Completul Administrativ nu consideră că Pârâtul a înregistrat numele de domeniu în litigiu în scopul obținerii unei sume de bani.
Nici următoarele afirmații ale Reclamantului potrivit cărora achiziționarea numelui de domeniu în litigiu s-a făcut de către Pârât cu scopul de a împiedica Reclamantul sa reflecte mărcile sale într-un domeniu corespunzător nu sunt considerate convingătoare de către Completul Administrativ. Așa cum a afirmat Pârâtul în răspunsul său, exista la momentul înregistrării numelui de domeniu în litigiu o serie de variante de înregistrare ca nume de domeniu a mărcii MATACHE MĂCELARU, aspect confirmat și de înregistrarea finalmente de către Reclamant a numelui de domeniu
Pe de altă parte, Completul Administrativ tinde să fie de acord cu Reclamantul că Pârâtul a știut la momentul înregistrării numelui de domeniu în litigiu că Reclamantul deține marca, mărcile MATACHE MĂCELARU și a înregistrat numele de domeniu încălcând drepturile exclusive de folosință a acestui nume aparținând Reclamantului ca urmare a înregistrării mărcii.
Totodată, având în vedere deținerea inactivă a numelui de domeniu în litigiu pentru o perioadă așa de lungă coroborată cu cunoașterea de către Pârât a deținerii mărcii MATACHE MĂCELARU de către Reclamant precum și de investiție publicitară continuă de către Reclamant în marca MATACHE MĂCELARU devenită cunoscută pe piața autohtonă, Completul Administrativ consideră incidentă existența relei credințe la înregistrarea și utilizarea numelui de domeniu în litigiu.
Având în vedere toate aceste circumstanțe, Completul Administrativ decide că Pârâta a înregistrat și a folosit numele de domeniu în litigiu cu rea-credință, și că Reclamanta a îndeplinit condițiile prevăzute în paragraful 4(a)(iii) al Politici
7. DeciziePentru toate motivele enumerate, in conformitate cu paragraful 4(i) din Politica si paragraful 15 din Regulament, Completul Administrativ decide ca numele de domeniu,
Dr. Beatrice Onica Jarka
Unic Membru
Data: 13 decembrie 2019