ARBITRATION AND MEDIATION CENTER Decizia Completului Administrativ L’Oréal v. Nicoleta Iordulescu Numărul de caz DRO2025-0012 1. Părțile Reclamantul este L’Oréal, Franța, reprezentat de către Dreyfus & associés, Franța. Pârâtul este Nicoleta Iordulescu, România. 2. Numele de domeniu și Registrul Numele de domeniu în litigiu este
înregistrat la ROTLD (“Registrul”). 3. Procedura Plângerea a fost depusa în limba engleză la Centrul de Arbitraj si Mediere al OMPI (Centrul) pe data de 9 octombrie 2025. La data de 9 octombrie 2025, Centrul a trimis prin e-mail către Registru o cerere prin care i se solicita o verificare cu privire la numele de domeniu în litigiu. La data de 10 octombrie 2025, Registrul a trimis un e-mail către Centru, indicând persoana care a înregistrat numele de domeniu în litigiu și datele de contact ale acesteia ce diferă de Pârâtul indicat in Plângere și de datele lui de contact. Centrul a trimis o comunicare prin email Reclamantului la data de 10 octombrie 2025 indicându-i acestuia persoana care are înregistrat numele de domeniu și datele de contact ale acesteia așa cum au fost dezvăluite de către Registru, invitându-l pe Reclamant sa depună o rectificare la Plângere. Reclamantul a depus o Plângere modificată la data de 10 octombrie 2025. La data de 10 octombrie 2025, Centrul a informat Părțile, în limba română și engleză, că limba contractului de înregistrare pentru numele de domeniu în litigiu este limba română. La data de 10 octombrie 2025, Reclamantul și-a confirmat cererea ca limba engleză să fie limba procedurii. Pârâtul nu a trimis nicio susținere și niciun comentariu cu privire la cele depuse de către Reclamant.
Centrul a verificat că Plângerea împreună cu Plângerea modificată îndeplinesc cerințele de forma ale Politicii de Soluționare Uniforma a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii (“Politică” sau “UDRP”), ale Regulamentului Politicii de Soluționare Uniforma a Disputelor privind Numele de Domenii (“Regulamentul”), și ale Regulilor Suplimentare OMPI pentru Politică de Soluționare Uniformă a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii (“Regulile Suplimentare”).
pagină 2 În conformitate cu Regulamentul, paragrafele 2 și 4, Centrul a comunicat în mod formal în limba engleză și română Pârâtului Plângerea, și procedurile au început la data de 13 octombrie 2025. Conform Regulamentului, paragraful 5(a), data limită pentru depunerea Răspunsului a fost 2 noiembrie 2025. Pârâtul nu a formulat niciun răspuns formal. Drept consecința, Centrul a notificat cu privire la neîndeplinirea acestei proceduri de către Pârât la data de 3 noiembrie 2025. Centrul a numit pe Delia-Mihaela Belciu ca unic Membru al Completului Administrativ în acest caz la data de 4 noiembrie 2025. Completul Administrativ constată că a fost legal constituit. Completul Administrativ a depus Declarația de acceptare și Declarația de Imparțialitate și Independență, după cum este cerut de către Centru pentru a asigura respectarea Regulamentului, paragraful 7. 4. Situația de fapt Reclamantul face parte dintr-un grup specializat în domeniul cosmeticelor și frumuseții, ce are o poziție de lider în aceste domenii, cu un portofoliu de 36 de branduri, organizate în patru divizii, 21 de centre de cercetare, 86000 de angajați, fiind prezent în 150 de țări. Reclamantul este prezent și în România, țară unde Pârâtul este localizat. Fondată în 1997, filiala Reclamantului din această țară, este un lider pe piață locală, având un portofoliu de 20 de branduri. Reclamantul este titularul, printre altele, a următoarelor mărci: - înregistrarea internațională de marcă L’OREAL, nr. 230114, înregistrată în data de 28 martie 1960, pentru bunuri în clasele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, și 34; - marca națională franceză L’OREAL, nr. 1211633, înregistrată în data de 20 august 1982, pentru bunuri în clasele 22, și 26; - marca Uniunii Europene L’OREAL, nr. 018217416, înregistrată în data de 14 iulie 2020, pentru bunuri în clasele 3, și 5. Reclamantul deține, printre altele, numele de domeniu din 24 octombrie 1997 și înregistrat înainte de 2001. Numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat în data de 2 octombrie 2025 şi direcționa, conform celor depuse la dosarul cauzei de către Reclamant, către un website în limba română ce prezenta o interfață de login, ce părea că imită un portal de autentificare aparținând Reclamantei. Această pagină reproducea marca L’OREAL a Reclamantei. Vizitatorii erau instructați să introducă detalii de login și informații personale ca parte a unui presupus proces de verificare. 5. Susținerile Părților A. Reclamantul Reclamantul susține că a îndeplinit fiecare dintre elementele cerute de Politică pentru transferul numelui de domeniu în litigiu. În special, Reclamantul susține că: (i) numele de domeniu în litigiu este similar astfel încât să producă confuzie cu drepturile sale anterioare reprezentate de marca sa L’OREAL, marcă ce este reprodusă în întregime în cadrul acestui nume de domeniu, alături de termenul “platforma”. În plus, Reclamantul menționează că marca sa L’OREAL a fost considerată de către complete UDRP anterioare ca fiind o marcă notorie sau cu un grad înalt de recunoaștere (L'Oréal, v. Hoang lan / Whois Privacy Protection Service, Inc.,
pagină 3 Cazul OMPI nr. D2016-0917; L'Oréal S.A. v. Lianfa, Cazul OMPI nr. DPW2014-0003; L'Oréal v. Vitaly P Pak, Cazul OMPI nr. D2013-0291; L'Oréal v. Wen Tao, Cazul OMPI nr. D2012-0521; și L’Oreal v Rampe Purda/Privacy-Protect.org, Cazul OMPI nr. D2010-0870); (ii) Pârâtul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu pentru diverse motive; și (iii) numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat și este folosit cu rea-credință pentru diverse motive. B. Pârâtul Pârâtul nu a răspuns la susținerile Reclamantului. 6. Discuții și Constatări 6.1. Aspecte preliminare A. Limba Procedurii Plângerea a fost depusă în limba engleză. În conformitate cu Regulamentul, paragraful 11, litera a) în lipsa unei înţelegeri între părţi, sau în alt mod specificat în contractul de înregistrare, limba procedurii administrative va fi limba contractului de înregistrare, supusă autorităţii Completului Administrativ de a decide altfel, ținând cont de circumstanțele procedurii administrative. Conform informaţiilor primite de la Registrul competent, limba contractului de înregistrare pentru numele de domeniu în litigiu este limba română. Reclamantul a solicitat în plângerea depusă, ca limba engleză să fie limba procedurii, cerere la care Pârâtul nu a răspuns. Având în vedere următoarele aspecte: (i) Reclamantul este o persoană juridică franceză; (ii) limba contractului de înregistrare a numelui de domeniu în litigiu este limba română; (iii) website-ul ce a fost folosit în legătură cu numele de domeniu în litigiu prezenta informații în limba română; (iv) Centrul a desfășurat procedura în acest dosar, până la acest punct, în limba română și engleză; și (v) dispozițiile articolului 10, literele a), b) și c) din Regulament, ce prevăd ca părțile să fie tratate în mod egal, astfel încât sa le dea posibilitatea de a-și prezenta în mod echitabil cazul și ca procedura administrativă să se desfășoare în mod rapid. Completul Administrativ trebuind să respecte principiile echității și imparțialității, luând în considerare factorii specifici din acest caz, inclusiv, dar fără a se limita la, capacitatea părților de a înțelege și de a utiliza limba procedurii, considerente de timp, cost și necesitatea de a asigura rapiditatea și economia procedurii administrative, în concordanţă cu paragraful 11 al Regulamentului, Completul Administrativ decide ca limba de desfășurare a prezentei proceduri sa fie limba română, urmând a emite prezenta decizie în limba română, acceptând Plângerea astfel cum a fost depusă în limba engleză, fără a considera necesar să o primească tradusă în limba română (a se vedea și secțiunea 4.5.2 din Selecția OMPI a Opiniilor Completelor Administrative OMPI cu privire la Întrebări UDRP Selectate, Ediția a treia (“Selecția OMPI 3.0”)). 6.2. Aspecte de fond În temeiul paragrafului 4(a) din Politică, un reclamant poate obţine o decizie favorabilă într-o procedură administrativă în temeiul Politicii dacă dovedeşte întrunirea cumulativă a următoarelor trei circumstanţe: (i) că numele de domeniu în litigiu înregistrat de pârât este identic sau similar astfel încât să producă confuzie cu o marcă cu privire la care reclamantul are drepturi;
pagină 4 (ii) că pârâtul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu; şi (iii) că numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat şi este utilizat cu rea-credinţă. Nedovedirea oricărui element din cele de mai sus conduce la respingerea cererii Reclamantului. Astfel, Completul Administrativ va analiza în continuare fiecare din aceste circumstanţe în parte. A. Identic sau similar astfel încât să producă confuzie În temeiul paragrafului 4(a) (i) din Politică, Reclamantul trebuie să dovedească că numele de domeniu în litigiu este (i) identic sau similar astfel încât să producă confuzie cu o marcă, (ii) în legătură cu care Reclamantul are drepturi. Cu privire la cerința ca Reclamantul să aibă drepturi potrivit paragrafului 4(a) (i) din Politică, Reclamantul deține mărci L’OREAL, în mai multe jurisdicții, inclusiv cu efecte în România, teritoriu unde este localizat Pârâtul. Prin urmare, Completul Administrativ consideră că această cerință este îndeplinită. (Selecția OMPI 3.0, secțiunea 1.2.1) Completul Administrativ trebuie să stabilească în continuare dacă numele de domeniu în litigiu este identic sau similar cu marca astfel încât să producă confuzie cu aceasta. Marca Reclamantului poate fi recunoscută în cadrul numelui de domeniu în litigiu. Numele de domeniu în litigiu cuprinde în întregime marca L’OREAL a Reclamantului, alături de termenul descriptiv “platforma”, care deși presupune o analiză a celui de-al doilea și al treilea element al Politicii, nu împiedică constatarea că numele de domeniu în litigiu este similar astfel încât să producă confuzie cu marca L’OREAL a Reclamantului Prin urmare, numele de domeniu în litigiu este similar astfel încât să producă confuzie cu marca în sensul Politicii. Selecția OMPI 3.0, secțiunile 1.7 și 1.8. În ceea ce privește adăugirea “.ro” corespunzătoare codului de țară domeniile de nivel superior (“ccTLDs”), aceasta este irelevantă atunci când este evaluată identitatea / similaritatea dintre o marcă și un nume de domeniu, fiind văzută ca o cerință standard de înregistrare a unui nume de domeniu, nefiind luată în considerare în cadrul analizei îndeplinirii primului element din cadrul paragrafului 4 (a) (i) al Politicii (Selecția OMPI 3.0, secțiunea 1.11.1). Astfel, Completul Administrativ consideră că Reclamanta a îndeplinit condițiile prevăzute în paragrafului 4(a)(i) al Politicii. B. Drepturi sau interese legitime Opinia unanimă a completelor administrative UDRP din cadrul Centrului cu privire la faptul că reclamantul trebuie să dovedeasca lipsa de drepturi şi interese legitime ale pârâtului, este că deşi sarcina probei incumbă reclamantului, aceasta ar putea conduce uneori la imposibilitatea dovedirii unui fapt negativ. S-a stabilit așadar că reclamantul trebuie să dovedească prima facie că pârâtul nu are drepturi sau interese legitime. Odată făcută această dovadă prima facie, pârâtul trebuie să dovedească drepturile sau interesele sale legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu. Dacă pârâtul nu reușește să facă aceasta dovadă, se consideră că reclamantul a îndeplinit condiţiile prevăzute în paragraful 4(a)(ii) ale Politicii (Selecția OMPI 3.0, secțiunea 2.1). În cazul de faţă, Completul Administrativ consideră că Reclamantul a stabilit prima facie că Pârâtul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu, iar Pârâtul nu a dovedit asemenea drepturi sau interese legitime. În fapt, Pârâtul nu a depus un Răspuns şi deci nu a invocat nici o circumstanţă care ar fi putut să dovedească oricare drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu în litigiu.
pagină 5 Astfel, având în vedere dovezile disponibile, Pârâtul nu pare a fi cunoscut sub numele ”l'oreal”/ ”platforma l'oreal”. Pârâtul nu este un licențiat al Reclamantului și nici nu are vreun fel de relație cu acesta. Reclamantul nu a autorizat niciodată Pârâtul să utilizeze marca sa L’OREAL și nici să o încorporeze în cadrul numelui de domeniu în litigiu. Mai mult, pe baza dovezilor depuse de Reclamant, numele de domeniu în litigiu direcționa către un website în limba română, ce prezenta o interfață de login, ce părea că imita un portal de autentificare aparținând Reclamantei. Această pagina reproducea marca L’OREAL a Reclamantei. Vizitatorii erau instructați să introducă detalii de login și informații personale ca parte a unui presupus proces de verificare. Atunci când numele de domeniu în litigiu poate fi folosit în legătură cu o activitate frauduloasă, cum este cea de impersonare și de potențial phishing din cazul de față, completele administrative au stabilit că utilizarea unui nume de domeniu pentru o activitate ilegală, nu poate conferi niciodată drepturi sau interese legitime unui pârât. Selecția OMPI 3.0, secțiunea 2.13.1. Cele de mai sus nu reprezintă o ofertă de bună credință de bunuri sau servicii sau o utilizare legitimă, necomercială sau echitabilă a numelui de domeniu în litigiu. Prin urmare, Completul Administrativ consideră că Reclamantul a făcut dovada îndeplinirii condiției prevăzute la punctul 4(a)(ii) din cadrul Politicii. C. Înregistrat și utilizat cu rea-credință Paragraful 4(a)(iii) al Politicii stabilește că Reclamantul trebuie sa facă dovadă că numele de domeniu în litigiu “a fost înregistrat şi este folosit cu rea-credinţă” cele două elemente trebuind să fie îndeplinite cumulativ. Marca L’OREAL este înregistrată anterior înregistrării numelui de domeniu în litigiu în mai multe jurisdicții, inclusiv cu efecte în jurisdicția unde este localizat Pârâtul, și anume, România, și se bucură de un grad înalt de recunoaștere, fiind o marcă cu un puternic caracter distinctiv, recunoscut și prin decizii UDRP anterioare (L'Oréal, v. Hoang lan / Whois Privacy Protection Service, Inc., Cazul OMPI nr. D2016-0917; L'Oréal S.A. v. Lianfa, Cazul OMPI nr. DPW2014-0003; L'Oréal v. Vitaly P Pak, Cazul OMPI nr. D2013-0291; L'Oréal v. Wen Tao, Cazul OMPI nr. D2012-0521; și L’Oreal v Rampe Purda/Privacy-Protect.org, Cazul OMPI nr. D2010-0870). Având în vedere cele de mai sus, Completul Administrativ este de acord cu Reclamantul că Pârâtul a ales să înregistreze numele de domeniu în litigiu cunoscând mărcile L’OREAL ale Reclamantului și activitatea Reclamantului desfășurată sub aceste mărci, ceea ce susține o constatare de înregistrare a numelui de domeniu în litigiu cu rea-credință (Selecția OMPI 3.0, secțiunea 3.2.2 ). Având în vedere faptul că numele de domeniu în litigiu cuprinde în întregime marca L’OREAL a Reclamantului, alături de termenul descriptiv “platforma”, ținând cont de gradul înalt de recunoaștere al mărcii L’OREAL și caracterul puternic distinctiv al acestei mărci, de faptul că numele de domeniu în litigiu direcționa către un website în limba română, ce prezenta o interfață de login, ce părea că imita un portal de autentificare aparținând Reclamantei, pagina reproducând marca L’OREAL a Reclamantei, în timp ce vizitatorii Internet erau instructați să introducă detalii de login și informații personale ca parte a unui presupus proces de verificare, precum și că Pârâtul nu a depus un Răspuns și nicio dovadă de utilizare cu bună-credință a acestui nume de domeniu, faptul că nu reiese din dovezile existente la dosarul cauzei plauzibilitatea oricărei utilizări de bună-credință a acestui numelui de domeniu, toate acestea susțin constatarea Completului Administrativ că numele de domeniu în litigiu este utilizat cu rea-credință (Selecția OMPI 3.0, secțiunile 3.1 și 3.2.1). În plus, completele administrative au stabilit că utilizarea unui nume de domeniu pentru o activitate ilegală, cum este cea de impersonare și de potențial phishing din cazul de față, susțin existența relei-credințe. Selecția OMPI 3.0, secțiunea 3.4.
pagină 6 Prin urmare, Completul Administrativ consideră că numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat și este utilizat cu rea-credință și că al treilea element al paragrafului 4(a)(iii) din Politică este îndeplinit. 7. Decizie Pentru toate motivele enumerate, în conformitate cu paragraful 4(i) din Politică și paragraful 15 din Regulament, Completul Administrativ decide că numele de domeniu în litigiu să fie transferat Reclamantului. /Delia-Mihaela Belciu/ Delia-Mihaela Belciu Unic Membru Data: 18 noiembrie 2025
Full & Egal Universal Law Academy