Позивачем є AB Electrolux, Швеція, якого представляє SILKA AB, Швеція.
Відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдiнг МВК, Україна. 2. Доменне ім’я та Реєстратор
Оспорюване доменне ім’я Позов було подано до Центру з арбітражу та медіації ВОІВ (далі - “Центр”) 27 квітня 2020. 28 квітня 2020 Центр надіслав електронною поштою запит до Реєстратора для встановлення реєстранта оспорюваного доменного імені. 29 квітня 2020 Реєстратор електронною поштою надав Центру відповідь, в якій підтвердив, що Відповідач дійсно вказаний у якості такого реєстранта, і надав відповідні контактні дані. 4 травня 2020 Центр надіслав електронною поштою повідомлення Сторонам, вказавши, що угода про реєстрацію оспорюваного доменного імені викладена українською мовою, та запропонував Сторонам повідомити їх побажання щодо мови розгляду справи. 7 травня 2020 Позивач подав уточнений Позов до Центру. 7 травня 2020 Позивач також подав клопотання про те, щоб справа розглядалась англійською. Від Відповідача клопотання щодо мови розгляду справи не надійшло. Центр встановив, що Позов та поправка до скарги відповідає формальним вимогам Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Політика .UA”), Правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Правила .UA”), а також Додаткових правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA ВОІВ (далі - “Додаткові правила ВОІВ”). Відповідно до Правил .UA, параграф 4(с), Центр формально повідомив Відповідача про Позов, і провадження було відкрито 25 травня 2020. Відповідно до Правил .UA, параграф 5(а) Відповідь слід було надати до 14 червня 2020. Ані клопотання про продовження строку на надання відповіді, ані відповіді у встановлений строк від Відповідача не надійшло. Центр призначив Катерину Олійник у якості одноосібного члена Комісії у цій справі. Комісія встановила, що вона була призначена належним чином. Комісія надала Заяву про прийняття та Декларацію про неупередженість та незалежність, як цього вимагає Центр на виконання Правил .UA, параграф 7. 4. Фактичні обставини Позивач є одним із х світових виробників побутової техніки, кухонного приладдя, засобів для чищення та догляду за підлогою. Позивач є власником комбінованої Торговельної марки ELECTROLUX у декількох класах Міжнародної класифікації товарів та послуг у більше, ніж 150 країнах світу, включно із Україною. В Україні торговельній марці ELECTROLUX надано правову охорону на підставі ряду міжнародних реєстрації із поширенням на територію України, включно із міжнародними реєстраціями № 1260775 (дата реєстрації: 27 січня 2015), № 1182758 (дата реєстрації: 10 жовтня 2013). На ім’я Позивача також делеговано доменні імена Оспорюване доменне ім’я 5. Доводи Сторін А. Позивач Оспорюване доменне ім’я Відповідач не має прав або законного інтересу стосовно оспорюваного доменного імені. Також Відповідач жодним чином не пов’язаний із Позивачу і не отримував від Позивача дозволу на використання Торговельної марки Позивача. Відомості про те, що Відповідач відомий також під Торговельною маркою ELECTROLUX, також відсутні. В дизайні користувацького інтерфейсу веб-сайту “www.electrolux.kiev.ua”, на який здійснюється переадресація з оспорюваного доменного імені Оспорюване доменне ім’я Відповідач не надав відповіді на Позов Позивача. 6. Обговорення та висновки 6.1. Попереднія дискусія: Мова провадження Відповідно до пункту (a) параграфу 11 Правил .UA якщо Сторони не домовились про інше, мовою адміністративного провадження є мова угоди про реєстрацію (а саме англійська, російська або українська), однак Комісія має право вирішити інакше, враховуючи обставини адміністративного провадження. Відповідно до наданої Реєстратором інформації, мовою угоди про реєстрацію є українська. Відповідно до даних WhoIs Відповідач є юридичною особою, заснованою відповідно до законодавства України. Позивач скористався своїм правом заявити клопотання про здійснення провадження англійською мовою, посилаючись на використання у оспорюваному доменному імені За загальним правилом при визначенні мови провадження враховується ряд чинників, включно із, але не обмежуючись, мовою листування між сторонами, що передувало поданню Позову, країною походження, громадянством та місцем проживання сторони, а також іншими обставинами на підтвердження обізнаності сторін із відповідною мовою. В той же час, ні Центр, ні Комісія не зв’язані клопотанням сторін при вирішенні питання щодо визначення мови провадження. Матеріали справи не містять достатніх підтверджень того, що Відповідач обізнаний з англійською мовою у достатній мірі для цілей даного адміністративного провадження. Відтак, з урахуванням фактичних обставин справи для забезпечення рівності сторін Комісія приходить до висновку, що мовою провадження є українська мова. Втім, з урахуванням відсутності клопотання Відповідача щодо мови провадження та неподання ним відзиву, перекладу Позову та доданих до нього додатків від Позивача не вимагається. 6.2. Змістовна дискусія. Відповідно до параграфу 4(а) Політики .UA позивач для обґрунтування своїх вимог повинен довести кожен з наступних елементів: (i) доменне ім’я є ідентичним або оманливо подібним до торговельної марки, на яку позивач має права; і (іі) у відповідача немає прав або законного інтересу щодо доменного імені; і (iii) доменне ім’я зареєстроване або використовується недобросовісно. А. Тотожний або схожий до ступеню змішування Комісія встановила, що Позивач має права на Торговельні марки. У доменному імені загальний домен верхнього рівня (наприклад, “.com”, “.club”, “.nyc”) розглядається як стандартна реєстраційна вимога, і як такий не враховується при встановленні схожості за першим елементом, який має довести позивач у справі. Враховуючи наведене, Комісія не бере до уваги домен “.com.ua” при вирішенні питання про схожість оспорюваного доменного імені та Торговельних марок Позивача ( вд.Volodymyr Mykhalchuk v. Олександр Шевʼяков,WIPO Case No. DUA2020-0008). Відповідно, при визначені ступеню схожості між Торговельною маркою та оспорюваним доменним іменем Оспорюване доменне ім’я З урахуванням наведеного вище Комісія приходить до висновку, що оспорюване доменне ім’я Відповідно до параграфу 4(с) Політики .UA наявність або відсутність прав або законного інтересу відповідача стосовно доменного імені встановлюється з врахуванням будь-яких із наступних обставин (включно але без обмежень): (i) перед отриманням будь-якого повідомлення щодо спору, відповідач використовував або демонстративно готувався до використання доменного імені або імені, що стосується доменного імені, у зв’язку з добросовісним наданням товарів або послуг; або (іі) відповідач (як фізична особа, суб’єкт господарської діяльності або інша організація), відомий загалу за доменним іменем, навіть якщо відповідач не набував жодних прав на торговельні марки; або (ііі) відповідач використовує доменне ім’я з некомерційною метою або добросовісно без наміру отримати комерційну вигоду шляхом оманливого приваблювання споживачів або завдання шкоди репутації торговельної марки. Застосовним стандартом доказування у справах .UA є “баланс вірогідності” або “наявність більш вагомих доказів”; деякі комісії це також визначали його як стандарт “із врахуванням всіх обставин”. За цим стандартом сторона повинна продемонструвати для переконання комісії, що заявлений факт швидше є правдивим, ніж не є правдивим. Відповідно, у тих справах, в яких позивач на доведення відсутності прав або законного інтересу надав докази prima facie, тягар доказування наявності прав або законного інтересу за цим елементом перекладається на відповідача. За відсутності доказів протилежного, вважається, що позивач задовольнив вимогам другого елементу. Попередні комісії визнали, що доведення відсутності прав або законного інтересу на доменне ім’я часто може бути невиконуваним завданням “доведення зворотного”, що вимагає інформації, якою часто, в першу чергу, володіє та контролює відповідач. В той же час відповідно до параграфу 5(а) Правил .UA за відсутності заперечення Відповідача, Комісія виносить рішення на підставі Позову. Проте відсутність заперечення не є безумовною передумовою для прийняття рішення на користь Позивача. Позивач зобов’язаний в будь-якому випадку довести кожний із трьох елементів відповідно до параграфу 4(а) Політики .UA (вд. Купервіжн Інтернешнл Холдінг Компані ЛП проти Тетяна Зарова (Tetiana Zharova),WIPO Case No. DUA2020-0003). При винесенні рішення у такому випадку Комісія керується загальними принципами розгляду справи, визначеними параграфом 15(а) Правил .UA, яким передбачено, що Комісія виносить рішення на підставі поданих заяв та документів відповідно до Політики .UA, Правил .UA та будь-яких правил та принципів права, які вважає доцільними. Позивач стверджує, що ним не видавались жодні дозволи або ліцензії на використання Торговельної марки ELECTROLUX. Позивач жодним чином не пов’язаний ані із Відповідачем, ані з веб-сайтом “www.electrolux.kiev.ua”. Відповідно до даних WhoIs найменуванням юридичної особи Відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Мвк”, що не свідчить про те, що Відповідач відомий під Торговельною маркою Позивача. Будь-які інші відомості, що могли б свідчити про відомість Відповідача під Торговельною маркою, у матеріалах справи відсутні. Відсутні і відомості про те, що Відповідач перед отриманням будь-якого повідомлення щодо спору, використовував або демонстративно готувався до використання доменного імені або імені, що стосується доменного імені, у зв’язку з добросовісним наданням товарів або послуг. На момент поданню Позову з оспорюваного доменного імені Використання відповідачем торговельної марки позивача для переадресації користувачів (наприклад на конкуруючий сайт) не може вважатись належним обґрунтуванням наявності прав або законних інтересів. Втім, з урахуванням того, що веб-сайт “www.electrolux.kiev.ua” жодним чином не пов’язаний із Позивачу і містить оманливі твердження, що можуть створити хибні враження у Інтернет користувачів стосовно наявності певного зв’язку із Позивачу, оскільки такі відомості, через спосіб їх викладення, приписують оператору веб-сайту повноваження та права, яких він не має, та відносини із Позивачу, в яких він не перебуває. Відтак, така переадресація свідчить про факт недобросовісного використання Відповідачем оспорюваного доменного імені Очевидно, отримання комерційної вигоди шляхом оманливого приваблювання споживачів на веб-сайт за доменним ім’ям Moreover, the Panel finds that the disputed domain name carries a risk of implied affiliation. Враховуючи все вищенаведене, Комісія прийшла до висновку, що Відповідач не має прав або законних інтересів стосовно оспорюваних доменних імен. Відповідно, Позов Позивача задовольняє вимогам параграфу 4(a)(ii) Політики .UA. С. Зареєстроване або використовується недобросовісно Параграф 4(b) Політики .UA встановлює, серед іншого, що свідоме використання доменного імені відповідачам з метою приваблення з комерційною метою користувачів Інтернет до свого веб-сайту чи іншої онлайн локації, шляхом створення вірогідності сплутування із торговельною маркою позивача стосовно походження, спонсорства, афілійованості, або підтримки веб-сайту відповідача чи локації, чи продукту, чи послуги на веб-сайті чи локації відповідача, становить одну із ознак недобросовісності використання Торговельної марки Позивача. Попередні комісії визнали, сама реєстрація доменного імені, яке є тотожним або схожим до ступеню змішування із широко відомою торговельною маркою, якщо така реєстрація здійснена не афілійованою особою, сама по собі може створювати презумпцію недобросовісності (вд. Michael Kors (Switzerland) International GmbH. v. Minakova Maria,WIPO Case No. DUA2020-0002). З урахуванням того, що Комісія притримується позиції, що Торговельна марка ELECTROLUX є широко відомою, а також із врахуванням того, що з оспорюваного доменного імені Відсутність у відповідача прав або законного інтересу, переадресація на інший комерційний сайт є наступними факторами, що свідчать про вияви недобросовісності у діях Відповідача при реєстрації та використанні доменного імені, причому такі обставини є одними із поширених обставин, за яких комісії встановлюють факт того, що відповідачем зареєстровано доменне ім’я для цілей приваблення з комерційною метою користувачів Інтернет до свого веб-сайту шляхом створення вірогідності сплутування із торговельною маркою позивача. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення на Позов та надати докази на спростування висновків щодо недобросовісності реєстрації та використання Торговельної марки Позивача Відповідачем. Окрім того, окрему увагу слід приділити тій обставині, що Позивач намагався залагодити спір шляхом направлення претензії на ім’я Відповідача у спосіб направлення її Відповідачеві через Реєстратора. Проте Позивач відповіді на претензію не отримав. Відсутність відповіді на претензію та продовження використання Торговельної марки Позивача після отримання претензії слугує ще однією ознакою недобросовісності реєстрації оспорюваного доменного імені З урахуванням фактичних обставин справи Комісія доходить висновку, що оспорюване доменне ім’я було зареєстровано та використовується недобросовісно. Відповідно, скарга Позивача задовольняє вимогам параграфу 4(a)(iii) Політики .UA. Враховуючи все вищенаведене, Комісія прийшла до висновку, що оспорюване доменне ім’я було зареєстроване та використовується недобросовісно. Відповідно, скарга Позивача задовольняє вимогам параграфу 4(a)(iii) Політики .UA. 7. Рішення Враховуючи вищенаведене, відповідно до параграфів 4(і) Політики .UA та 15 Правил .UA Колегія вирішила, що оспорюване доменне ім’я Катерина Олійник
Одноосібний член Комісії
Дата: 9 липня 2020
Full & Egal Universal Law Academy