Позивачем є AB Electrolux, Швеція, якого представляє Silka Law AB, Швеція.
Відповідачем є Serg Lux, Україна. 2. Доменне ім’я та Реєстратор
Оспорюване доменне ім’я Позов було подано до Центру з арбітражу та медіації ВОІВ (далі - “Центр”) 10 червня 2020 року. 10 червня 2020 року Центр надіслав електронною поштою запит до Реєстратора для встановлення реєстранта оспорюваного доменного імені. Після повторного направлення запиту 29 червня 2020 року 3 липня 2020 р. Реєстратор надіслав Центру електронною поштою відповідь на запит щодо верифікації даних, в якому розкрив інформацію щодо імені реєстранта та надав контактні дані відносно оспорюваного доменного імені, що відрізнялися від інформації щодо Відповідача, вказаній у Позові.7 липня 2020 року Центр направив Позивачу електронною поштою інформацію щодо імені Відповідача та контактні дані щодо доменного імені, розкриті Реєстратором, із запитом на внесення уточнення до Позову. 7 липня 2020 року Центр надіслав електронною поштою повідомлення Сторонам, вказавши, що угода про реєстрацію оспорюваного доменного імені викладена українською мовою, та запропонував Сторонам повідомити їх побажання щодо мови розгляду справи. 8 липня 2020 року Позивач подав клопотання про те, щоб справа розглядалась англійською, а також надав уточнення до Позову. Від Відповідача клопотання щодо мови розгляду справи не надійшло. Центр встановив, що Позов відповідає формальним вимогам Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Політика .UA”), Правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Правила .UA”), а також Додаткових правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA ВОІВ (далі - “Додаткові правила ВОІВ”). Відповідно до Правил .UA, параграф 4(с), Центр формально повідомив Відповідача про Позов, і провадження було відкрито 13 липня 2020 року. Відповідно до Правил .UA, параграф 5(а) Відповідь слід було надати до 02 серпня 2020 року. Ані клопотання про продовження строку на надання відповіді, ані відповіді у встановлений строк від Відповідача не надійшло. Центр призначив Катерину Олійник у якості одноосібного члена Комісії у цій справі. Комісія встановила, що вона була призначена належним чином. Комісія надала Заяву про прийняття та Декларацію про неупередженість та незалежність, як цього вимагає Центр на виконання Правил .UA, параграф 7. 4. Фактичні обставини Позивач є виробником побутової техніки, кухонного приладдя, засобів для чищення та догляду за підлогою. Відповідно до електронного свідоцтва про реєстрацію, виданого Відомством з реєстрації компаній Швеції, Позивач інкорпорований 1910 року та здійснює свою діяльність під поточним комерційним найменуванням з 1957 року. Позивач є власником комбінованої Торговельної марки ELECTROLUX у декількох класах Міжнародної класифікації товарів та послуг у більше, ніж 150 країнах світу, включно із Україною. В Україні торговельним маркам серії ELECTROLUX надано правову охорону на підставі ряду міжнародних реєстрацій із поширенням на територію України, включно із міжнародними реєстраціями No. 836605 Electrolux (комб.) (дата реєстрації: 17 березня 2004 року), No. 1260775 Electrolux (комб.) (дата реєстрації: 27 січня 2015 року), No. 1182758 ELECTROLUX ULTRAPOWER (дата реєстрації: 10 жовтня 2013 року), No. 854121 Electrolux Service (комб.) (дата реєстрації: 08 жовтня 2010 року). На ім’я Позивача також делеговано доменні імена Оспорюване доменне ім’я До подання Позову, Позивач намагався врегулювати спір шляхом направлення 23 квітня 2020 року претензії Відповідачеві через Реєстратора, оскільки відомості щодо власника доменного імені Оспорюване доменне ім’я Відповідач не має прав або законних інтересів стосовно оспорюваного доменного імені. Також Відповідач жодним чином не пов’язаний із Позивачем і не отримував від Позивача дозволу на використання Торговельної марки Позивача. Відомості про те, що Відповідач відомий також під Торговельною маркою ELECTROLUX, також відсутні. В дистриб’юторських умовах Позивач чітко прописує умови використання дистриб’юторами Торговельної марки, зокрема включає застереження щодо заборони її використання у доменних іменах, за виключенням випадків дозволеного використання, передбачених окремою угодою щодо доменних імен. В дизайні користувацького інтерфейсу веб-сайту “www.electroluxservice.com.ua” використовується Торговельна марка Позивача. На веб-сайті пропонуються послуги з ремонту побутової техніки під Торговельною маркою ELECTROLUX. Жодних застережень щодо відсутності зв’язку між Позивачу та Відповідачем на сайті не розміщено. Таким чином створюється хибне уявлення про те, що зазначений сайт є офіційним або якимось іншим чином авторизований Позивачем, що не відповідає дійсності і становить одну із форм введення в оману користувачів Інтернету. Оспорюване доменне ім’я Відповідач не надав відповіді на Позов Позивача. 6. Обговорення та висновки 6.1. Попереднія дискусія: Мова провадження Відповідно до пункту (a) параграфу 11 Правил .UA якщо Сторони не домовились про інше, мовою адміністративного провадження є мова угоди про реєстрацію (а саме англійська, російська або українська), однак Комісія має право вирішити інакше, враховуючи обставини адміністративного провадження. Відповідно до наданої Реєстратором інформації, мовою угоди про реєстрацію є українська. Відповідно до відомостей, наданих Реєстратором, Відповідач є фізичною особою із місцезнаходженням в Україні. Хоча для веб-сайту під оспорюваним доменним ім’ям Позивач скористався своїм правом заявити клопотання про здійснення провадження англійською мовою, посилаючись на використання у оспорюваному доменному імені В той же час, ні Центр, ні Комісія не зв’язані клопотанням сторін при вирішенні питання щодо визначення мови провадження. Матеріали справи не містять достатніх підтверджень того, що Відповідач обізнаний з англійською мовою у достатній мірі для цілей даного адміністративного провадження. Відтак, з урахуванням фактичних обставин справи для забезпечення рівності сторін Комісія приходить до висновку, що мовою провадження є українська мова. Втім, з урахуванням відсутності клопотання Відповідача щодо мови провадження та неподання ним відзиву, перекладу Позову та доданих до нього додатків від Позивача не вимагається. 6.2. Змістовна дискусія. Відповідно до параграфу 4(а) Політики .UA позивач для обґрунтування своїх вимог повинен довести кожен з наступних елементів: (i) доменне ім’я є ідентичним або оманливо подібним до торговельної марки, на яку позивач має права; і (іі) у відповідача немає прав або законного інтересу щодо доменного імені; і (iii) доменне ім’я зареєстроване або використовується недобросовісно. А. Тотожний або схожий до ступеню змішування Оскільки відповідно до пункту 4(а)(i) Політики .UA встановленню підлягає ідентичність або схожість до ступеня змішування спірного доменного імені із торговельною маркою, права на яку належать Позивачу, спочатку необхідно визначити приналежність торговельної марки Позивачу. Комісія встановила, що Позивач має права на торговельні марки серії ELECTROLUX. Загальноприйнято, що наявність національної або міжнародної реєстрації є достатнім доказом prima facie для доведення наявності прав на торговельну марку при встановленні даного критерію (див. п.1.2.1. Огляду ВОІВ 3.0)1 . У доменному імені загальний домен верхнього рівня (наприклад, “.com”, “.club”, “.nyc”) розглядається як стандартна реєстраційна вимога, і як такий не враховується при встановленні схожості за першим елементом, який має довести позивач у справі. Відповідно, при визначені ступеню схожості між Торговельною маркою та оспорюваним доменним іменем Оспорюване доменне ім’я З урахуванням наведеного вище Комісія приходить до висновку, що оспорюване доменне ім’я Відповідно до параграфу 4(с) Політики .UA наявність або відсутність прав або законного інтересу відповідача стосовно доменного імені встановлюється з врахуванням будь-яких із наступних обставин (включно але без обмежень): (i) перед отриманням будь-якого повідомлення щодо спору, відповідач використовував або демонстративно готувався до використання доменного імені або імені, що стосується доменного імені, у зв’язку з добросовісним наданням товарів або послуг; або (іі) відповідач (як фізична особа, суб’єкт господарської діяльності або інша організація), відомий загалу за доменним іменем, навіть якщо відповідач не набував жодних прав на торговельні марки; або (ііі) відповідач використовує доменне ім’я з некомерційною метою або добросовісно без наміру отримати комерційну вигоду шляхом оманливого приваблювання споживачів або завдання шкоди репутації торговельної марки. Застосовним стандартом доказування у справах .UA є “баланс вірогідності” або “наявність більш вагомих доказів”; деякі комісії це також визначали його як стандарт “із врахуванням всіх обставин”. За цим стандартом сторона повинна продемонструвати для переконання комісії, що заявлений факт швидше є правдивим, ніж не є правдивим. Відповідно, у тих справах, в яких позивач на доведення відсутності прав або законних інтересів надав докази prima facie, тягар доказування наявності прав або законного інтересу за цим елементом перекладається на відповідача. За відсутності доказів протилежного, вважається, що позивач задовольнив вимогам другого елементу. Попередні комісії визнали, що доведення відсутності прав або законного інтересу на доменне ім’я часто може бути невиконуваним завданням “доведення зворотного”, що вимагає інформації, якою часто, в першу чергу, володіє та контролює відповідач. В той же час відповідно до параграфу 5(а) Правил .UA за відсутності заперечення Відповідача, Комісія виносить рішення на підставі Позову. Проте відсутність заперечення не є безумовною передумовою для прийняття рішення на користь Позивача. Позивач зобов’язаний в будь-якому випадку довести кожний із трьох елементів відповідно до параграфу 4(а) Політики .UA (див. Купервіжн Інтернешнл Холдінг Компані ЛП проти Тетяна Зарова (Tetiana Zharova), справа ВОІВ No. DUA2020-0003). Позивач стверджує, що він жодним чином не пов’язаний із Відповідачем і Позивач не видавав Відповідачеві жодних дозволів або ліцензій на використання Торговельної марки ELECTROLUX. Відповідно до даних WhoIs іменем Відповідача є “Serg Lux”, що не свідчить про те, що Відповідач відомий під Торговельною маркою Позивача. Будь-які інші відомості, що могли б свідчити про відомість Відповідача під Торговельною маркою, у матеріалах справи відсутні. Відсутні і відомості про те, що Відповідач перед отриманням будь-якого повідомлення щодо спору, використовував або демонстративно готувався до використання доменного імені або імені, що стосується доменного імені, у зв’язку з добросовісним наданням товарів або послуг. Правовий порядок дослідження питання добросовісності використання доменного імені відповідачем ґрунтується на засадах, відповідно до яких використання відповідачем доменного імені не може бути визнане добросовісним, якщо таке використання оманливо передбачає наявність афілійованості із власником торговельної марки (див. розділ 2.5. Огляду Практики ВОІВ 3.0; див. Купервіжн Інтернешнл Холдінг Компані ЛП проти Тетяна Зарова (Tetiana Zharova), справа ВОІВ No. DUA2020-0003). В той же час утворення доменного імені шляхом поєднання торговельної марки із загальновживаним терміном комісіями не визнається як фактор добросовісного використання, якщо внаслідок такого поєднання забезпечується знеособлення або передбачається наявність зв’язку чи схвалення власником торговельної марки. У разі поєднання торговельної марки позивача із термінами, загальновживаними для галузі позивача або пов’язаними із наданням послуг відносно товарів позивача, встановлення факту удаваної афілійованості провадиться з урахуванням всіх обставин справи, зокрема з урахуванням змісту веб-сайту (див. розділ 2.5.1 Огляду Практики ВОІВ 3.0). Комісія у справі Oki Data (див. Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., справа ВОІВ) No. D2001-0903, за якою були визначені підходи у дослідженні питання наявності прав або законного інтересу при використані доменного імені дистриб’юторами, дилерами або реселлерами, визначила, що використання доменного імені може кваліфікуватись як добросовісне за умови виконання наступних кумулятивних критеріїв: (i) відповідач дійсно має пропонувати відповідні товари або послуги; (ii) відповідач має використовувати сайт для продажу виключно товарів, маркованих торговельною маркою (в іншому випадку є вірогідність того, що відповідач використовує торговельну марку в доменному імені для приманювання споживачів і переорієнтування їх на інші товари); (iii) на сайті має бути чітко зазначена інформація щодо відносин відповідача із власником торговельної марки; та (iv) відповідач не повинен намагатись “захопити нішу” усіх релевантних доменних імен, таким чином позбавляючи можливості власника торговельної марки відобразити її у доменному імені. Критерії Oki Data застосовні і до справ, в яких відповідач не є авторизованим дилером за умови, що відповідач провадить господарську діяльність, пов’язану із оригінальними товарами В даній адміністративній справі Комісія не має достатньої інформації для того, щоби кваліфікувати використання оспорюваного доменного імені за двома першими критеріями. Щодо третього критерію Комісією встановлено, що Відповідачем здійснювалось використання оспорюваного доменного імені Тож, інформація на веб-сайті щодо надавача послуг з ремонту побутової техніки під Торговельною маркою Позивача внаслідок обраного способу її викладення, нечіткості формулювань, замовчування, може ввести в оману споживача щодо походження, афілійованості, пов’язаності або наявності іншого зв’язку із Позивачем. Відповідно, третій критерій добросовісності використання Відповідачем не виконано. Щодо четвертого критерію, то Комісія не вбачає в діях Відповідача щодо реєстрації одного доменного імені намагання захоплення ніші усіх релевантних доменів і відхиляє аргументи Позивача щодо “захоплення ніші” релевантних доменних імен, зокрема з урахуванням того факту, що у Позивача наявне власне доменне ім’я у зоні “.com.ua”. З урахуванням наведених вище обставин Комісія приходить до висновку, що використання оспорюваного доменного імені Деактивування веб-сайту також не може розцінюватись як свічення добросовісності використання доменного імені. Враховуючи все вищенаведене, Комісія прийшла до висновку, що Відповідач не має прав або законного інтересу стосовно оспорюваного доменного імені Параграф 4(b) Політики .UA встановлює, серед іншого, що свідоме використання доменного імені відповідачам з метою приваблення з комерційною метою користувачів Інтернет до свого веб-сайту чи іншої онлайн локації, шляхом створення вірогідності сплутування із торговельною маркою позивача стосовно походження, спонсорства, афілійованості, або підтримки веб-сайту відповідача чи локації, чи продукту, чи послуги на веб-сайті чи локації відповідача, становить одну із ознак недобросовісності використання Торговельної марки Позивача. Попередні комісії визнали, що власне реєстрація доменного імені, яке є тотожним або схожим до ступеню змішування із широко відомою торговельною маркою, якщо така реєстрація здійснена не афілійованою особою, сама по собі може створювати презумпцію недобросовісності (див. Michael Kors (Switzerland) International GmbH. v. Minakova Maria, справа ВОІВ No. DUA2020-0002). З урахуванням того, що Комісія притримується позиції, що Торговельна марка ELECTROLUX є широко відомою, а також із врахуванням того, що на веб-сайті за оспорюваним доменним іменем Відсутність у відповідача прав або законних інтересів є наступними фактором, що свідчить про вияв недобросовісності у діях Відповідача при реєстрації та використанні доменного імені. Ненадання Відповідачем відповіді на претензію Позивача, як було встановлено вище, становить додаткову обставину, яка підтверджує недобросовісність у діях Відповідача (див. America Online, Inc. v. Antonio R. Diaz, справа ВОІВ No. D2000-1460 та цитовані в ній справи). Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення на Позов та надати докази на спростування висновків щодо недобросовісності реєстрації та використання Торговельної марки Позивача Відповідачем. Комісії також визнають цю обставину як ще одне свідчення недобросовісності у діях Відповідача. З урахуванням фактичних обставин справи Комісія доходить висновку, що оспорюване доменне ім’я було зареєстровано та використовується недобросовісно. Відповідно, скарга Позивача задовольняє вимогам параграфу 4(a)(iii) Політики .UA. 7. Рішення Враховуючи вищенаведене, відповідно до параграфів 4(і) Політики .UA та 15 Правил .UA Колегія вирішила, що оспорюване доменне ім’я Катерина Олійник 1 Політика .UA є варіацією Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені (“UDRP”) і вони співпадають щодо більшості положень. Хоча UDRP не передбачає суворої доктрини прецедентного підходу, для підтримання загальної довіри до системи UDRP є важливим, щоб сторони могли очікувати передбачуваний результат розгляду своєї справи. Тому комісії при розгляді спорів за процедурою UDRP прагнуть дотримуватись однакових підходів при подібних ключових факторах або обставинах справи. Узагальнення усталених підходів комісій у застосуванні UDRP при розгляді доменних спорів детально розкриті у Огляді Всесвітньої організації інтелектуальної власності позицій комісій Всесвітньої організації інтелектуальної власності щодо окремих питань UDRP, третє видання (“Огляд ВОІВ 3.0”), на який Комісія посилатиметься і у даній справі щодо положень релевантних для Політики .UA, а так само на відповідні попередні рішення комісій.
За загальним правилом при визначенні мови провадження враховується ряд чинників, включно із, але не обмежуючись, мовою листування між сторонами, що передувало поданню Позову, країною походження, громадянством та місцем проживання сторони, а також іншими обставинами на підтвердження обізнаності сторін із відповідною мовою.
При винесенні рішення у такому випадку Комісія керується загальними принципами розгляду справи, визначеними параграфом 15(а) Правил .UA, яким передбачено, що Комісія виносить рішення на підставі поданих заяв та документів відповідно до Політики .UA, Правил .UA та будь-яких правил та принципів права, які вважає доцільними.
Одноосібний член Комісії
Дата: 28 серпня 2020 року
Full & Egal Universal Law Academy