Заявителем по настоящему делу является Calvin Klein Trademark Trust и Calvin Klein Inc., Cоединенные Штаты Америки (“США”) представленный Kestenberg Siegal Lipkus LLP, Канада.
Ответчиком по настоящему делу является Ильков Сергей Анатольевич (Ilkov Sergey Anatolievich), Украина. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 16 декабря 2020 года. 16 декабря 2020 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем. 16 декабря 2020 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени ответчика и контактной информации в Жалобе. 6 января 2021 года Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. Заявитель подал измененную Жалобу 6 января 2021 года. Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. 6 января 2021 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и русском языках о языке разбирательства. 6 января 2021 года Заявитель предоставил Жалобу на русском языке и попросил использовать английский язык в качестве языка разбирательства. Ответчик не предоставил никаких комментариев в отношении языка производства по делу. Центр установил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен в домене .UA («Политика .UA»), Правилам Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA («Правила .UA»), и Дополнительным правилам Единой политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA ВОИС («Дополнительные Правила ВОИС»). В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил .UA Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 13 января 2021 года. В соответствии с параграфом 5(а) Правил .UA сроком для представления Ответа былo 2 февраля 2021 года. 13 января 2021 года Ответчик направил по электронной почте Центру неформальное сообщение. 14 января 2021 года Заявитель предоставил Дополнительную подачу. 12 февраля 2021 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил .UA. 4. Фактические основания Заявитель длительное время занимается производством, продажей и лицензированием мужской, женской и детской одежды, парфюмерии, аксессуаров и обуви, среди прочего, под торговой маркой CALVIN KLEIN. Заявитель является собственником многочисленных регистраций торговой марки CALVIN KLEIN в США, Украине и многих других странах мира, например, регистрация США № 1,086,041, дата регистрации 21 февраля 1978 года. При ведении своего бизнеса Заявитель также использует принадлежащие ему доменные имена, включающие торговую марку CALVIN KLEIN, например, Спорное доменное имя было зарегистрировано на Ответчика 12 июня 2020 года и ведет к веб-странице, сообщающей, что сайт не настроен на сервере. 5. Доводы сторон A. Заявитель Заявитель считает, что спорное доменное имя тождественно с его торговой маркой. Спорное доменное имя включает торговую марку Заявителя. Домен верхнего уровня «com.ua» не влияет на сходство. Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. Первая регистрация торговой марки Заявителя предшествовала регистрации спорного доменного имени Ответчика. Ответчик не известен в отношении спорного доменного имени. Заявитель не уполномочивал и не лицензировал Ответчика использовать спорное доменное имя. Ответчик знал о торговой марке Заявителя регистрируя спорное доменное имя. Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано или используется недобросовестно. Ответчик привлекает пользователей потенциальных клиентов Заявителя, которые ищут информацию о Заявителе в сети Интернет. Ответчик в любое время может разместить информацию, нарушающую права Заявителя на веб-сайте, к которому будет вести спорное доменное имя. Не существует какого-либо действительного или потенциального способа использования спорного доменного имени, который бы не нарушал права Заявителя. Спорное доменное имя регистрировалось с единственной целью, чтобы препятствовать Заявителю отобразить свою торговую марку в доменном имени в соответствующем домене верхнего уровня. B. Ответчик Ответчик в своем неформальном сообщении уведомил, что он приобрел спорное доменное имя, которое впоследствии никогда не использовал. Также Ответчик сообщил, что такие действия не нарушают законодательство и предложил приобрести спорное доменное имя за 10,000 долларов США. 6. Дискуссия и Заключения А. Язык делопроизводства В соответствии с параграфом 11 Правил .UA, если иное не оговорено Сторонами, языком административного разбирательства должен быть язык Соглашения о регистрации (который должен быть английский, русский или украинский). Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель предоставил русский перевод Жалобы и ходатайствовал о ведении дела на английском языке, поскольку торговая марка Заявителя, использованная в спорном доменном имени, изложена на английском языке. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки, однако свою неформальную коммуникацию по делу излагал на русском языке. С учетом изложенного Административная Комиссия пришла к выводу о том, что целесообразно избрать русский язык в качестве языка данного административного разбирательства. В то же время нет необходимости осуществлять русский перевод приложений, предоставленных Заявителем в обоснование своей позиций. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке. B. Дополнительная подача Правила .UA не предусматривают возможности предоставления дополнительных подач сторонами, кроме как по просьбе Административной Комиссии. Также разумным было бы ожидать от Заявителя четкого обоснования невозможности предоставления такой информации в жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих такую подачу. В данном деле Административная Комиссия не запрашивала дополнительные пояснения, также Заявитель не предоставили веского обоснования в их необходимости. Возражение Заявителя сводится к критике позиции Ответчика. С учетом изложенного Административная Комиссия отклоняет Дополнительную подачу Заявителя, и даже если бы она была учтена, это не повлияло бы на решение. С. Идентичность или сходство до степени смешения Административная Комиссия установила наличие у Заявителя прав на его торговую марку. Если доменное имя полностью включает торговую марку, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики .UA (см., например, Facebook Inc. v. Private Registration / Denis Khakimov,Дело ВОИС № DUA2019-0002). Административная Комиссия установила, что в данном деле спорное доменное имя полностью включает торговую марку Заявителя. Национальный домен верхнего уровня «.com.ua» рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Facebook Inc. v. Private Registration / Denis Khakimov, Дело ВОИС № DUA2019-0002). С учетом изложенного Административная Комиссия установила, что спорное доменное имя является идентичным с торговой маркой Заявителя, соответственно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(i) Политики .UA. D. Права или законные интересы Согласно общепризнанному подходу, если заявитель заявит prima facie отсутствие прав или законных интересов у ответчика в отношении спорного доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика (см., например, Michael Kors (Switzerland) International GmbH. v. Minakova Maria, Дело ВОИС № DUA2020-0002). Административная Комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем. Также свои доводы по этому вопросу привел Ответчик. Административная Комиссия оценила позиции сторон и установила следующее. Ответчик никогда не использовал спорное доменное имя. Таким образом, Ответчик не может продемонстрировать наличие у него прав или законных интересов как это предусмотрено параграфом 4(с) Политики .UA, в частности, продемонстрировать подготовку к использованию, использование или известность в отношении спорного доменного имени. Также Заявитель не предоставлял лицензию и никаким иным способом не давал согласия на использование Ответчиком ранее зарегистрированных торговых марок Заявителя, что свидетельствует об отсутствии прав или законных интересов Ответчика на спорное доменное имя (см., например, Володимир Михальчук против Олександра Шев’якова, Дело ВОИС № DUA2020-0008). Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики .UA. E. Недобросовестная регистрация или использование Во время регистрации спорного доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированной известной торговой марки Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, Facebook Inc. v. Private Registration / Denis Khakimov, Дело ВОИС № DUA2019-0002). В соответствии с параграфом 4(b) Политики .UA одно или несколько из следующих обстоятельств (включая, но не ограничиваясь), будучи выявленными комиссией, могут в том числе служить доказательством недобросовестной регистрации и использования доменного имени: (i) обстоятельства, указывающие на то, что вы приобрели доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его регистрации другим способом заявителю, который является правообладателем знака для товаров и услуг, либо конкуренту заявителя за денежную сумму, превышающую ваши подтвержденные расходы, прямо относящиеся к доменному имени; либо (ii) вы зарегистрировали доменное имя с целью помешать владельцу знака для товаров и услуг отобразить его знак в соответствующем доменном имени, при условии, что раньше вы уже занимались подобного рода деятельностью; либо (iii) вы зарегистрировали доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; либо (iv) используя доменное имя, вы намеренно привлекали с коммерческой целью пользователей интернета на свой веб-сайт или иной интернет-ресурс путем создания сходства до степени смешения со знаком для товаров и услуг заявителя в контексте источника, спонсорства, принадлежности, одобрения вашего веб-сайт или иного ресурса, либо продукта или услуги на вашем веб-сайте или ином ресурсе. Административная Комиссия установила, что, по крайней мере, первый и второй из вышеприведенных сценариев имеют место в этом деле. Также, в отношении неиспользования спорного доменного имени и, учитывая известность торговой марки Заявителя, Административная Комиссия установила, что не существует какого-либо действительного или потенциального способа будущего использования спорного доменного имени, который бы не нарушал права Заявителя. При этом Ответчик не привел каких-либо убедительных доводов об обратном. Такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пассивном удержании спорного доменного имени (см., например, AB Electrolux v. Захаров Евгений, Дело ВОИС № DUA2020-0006). Учитывая изложенное, Административная Комиссия пришла к выводу, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Соответственно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики .UA. 7. Решение По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорного доменного имени Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 26 февраля 2021 года
Full & Egal Universal Law Academy