Заявителем по настоящему делу является Compagnie Générale des Etablissements Michelin, Франция, представленная Dreyfus & Associés, Франция.
Ответчиком по настоящему делу является Чернышов Алексей Анатольевич, Украина. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорными доменными именами являются Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 9 марта 2021 г. 9 марта 2021 г. Центр направил по электронной почте Регистраторам запрос о подтверждении в связи со спорными доменными именами. 10 марта 2021 г. Регистраторы передали по электронной почте Центру свои ответы, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорных доменных именах отличаются от имени ответчика и контактной информации в Жалобе. Регистраторы также проинформировали Центр о том, что языком регистрационных соглашений является русский. 15 марта 2021 г. Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, раскрытые Регистраторами, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. Заявитель подал измененную Жалобу 16 марта 2021 г. 15 марта 2021 г. Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и русском языках о языке разбирательства. 16 марта 2021 г. Заявитель попросил использовать английский язык в качестве языка разбирательства. 21 марта 2021 г. Ответчик попросил использовать русский язык в качестве языка разбирательства. Центр подтвердил, что Жалоба вместе с измененной жалобой отвечает формальным требованиям Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA («Политика .UA»), Правилам Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA («Правила .UA»), и Дополнительным правилам ВОИС для рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA («Дополнительные правила ВОИС»). В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил .UA Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 30 марта 2021 г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил .UA установлен срок для представления Ответа до 19 марта 2021 г. В электронном письме от 31 марта 2021 г. Ответчик заявил о своей готовности передать доменное имя Ответчик не предоставил Ответ на Жалобу. 25 мая 2021 г. Центр назначил Катерину Олейник в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил .UA. 4. Фактические основания Заявитель является французской компаний, производителем шин, основанным в 1889 году в Клермон-Ферран, Франция, одним из лидеров в своей отрасли. Заявитель оперирует 7 центрами исследований и разработок, расположенными в разных частях мира, 69 производственными локациями, расположенными в 17 странах, с дистрибуцией в 171 стране мира, включая Украину. Компания выпускает широкий спектр шинной продукции. Помимо Украины в периметр ответственности коммерческого подразделения Заявителя в Украине входят также Молдова, Грузия, Армения и Азербайджан. Заявитель является регистрантом доменных имен Заявитель также является владельцем следующих действующих регистраций торговых марок: - международная регистрация знака MICHELIN № 348615, дата регистрации: 24 июля 1986 г, для товаров 1, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17 и 20 классов МКТУ, распространяющая свое действие на ряд стран, включая Украину. В Украине международная регистрация знака действует от даты территориального расширения: 11 сентября 1996 г.; - международная регистрация знака MICHELIN № 771031, дата регистрации: 11 июня 2001, для товаров и услуг 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 39 и 42 классов МКТУ, распространяющая свое действие на ряд стран, включая Украину; - регистрация знака Евросоюза MICHELIN № 001791243, дата регистрации: 24 октября 2001 г. для товаров 6, 7, 12, 17 и 28 классов МКТУ. Спорное доменное имя Спорное доменное имя а) идентичность или сходность до степени смешения Заявитель утверждает, что спорные доменные имена б) права или законные интересы Заявитель утверждает, что Ответчиком не используются спорные доменные имена для добросовестного предложения к продаже товаров и услуг, что Ответчик не известен под спорными доменными именами. Заявитель не уполномочивал и не лицензировал Ответчика использовать спорные доменные имена. Также Ответчик никоим образом не аффилирован с Заявителем. У Ответчика отсутствуют более ранние права или законные интересы, так как спорные доменные имена были зарегистрированы позже торговых марок MICHELIN Заявителя. Ответчик создает ложное впечатление аффилированности с Заявителем, что также не может квалифицироваться как добросовестное использование спорных доменных имен. Сочетание Ответчиком в спорных доменных именах торговой марки MICHELIN Заявителя с иными терминами (“tyres“) также создаёт впечатление одобрения или спонсорства Заявителем веб-сайтов под спорными доменными именами. В совокупности с анонимизацией личности регистранта и отсутствием надлежащего указания на личность Ответчика на веб-сайтах, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ничто в действиях Ответчика не свидетельствует о добросовестном предложении к продаже товаров под спорными доменными именами. Что, в свою очередь, подтверждает отсутствие прав или законных интересов у Ответчика в отношении спорных доменных имен. в) недобросовестная регистрация или использование Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Предположение о том, что что Ответчик не знал и не мог знать о торговых марках Заявителя, слишком невероятно ввиду хорошо известного статуса торговых марок Заявителя, приоритетных правах Заявителя на торговые марки и очевидной осведомленности Ответчика о сфере деятельности заявителя, о чем свидетельствует использование термина «tyres» в спорных доменных именах. Ответчик умышленно пытается извлечь коммерческую выгоду, вводя пользователей сети Интернет в заблуждение касательно происхождения спорных доменных имен, получая неправомерную выгоду от использования гудвила и репутации Заявителя без законных на то оснований, что является одним из признаков недобросовестности. Скрытие личности Ответчика под щитом приватности также может служить одним из признаков недобросовестности. B. Ответчик Ответчик не предоставили Ответ на Жалобу Заявителя. 6. Дискуссия и Заключения 6.1. Процедурный вопрос: Язык административного производства В соответствии с параграфом 11 Правил .UA, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, поскольку (i) английский является одним из трех языков международного общения и одним из основных языков делопроизводства ВОИС, (ii) Заявитель является французской компанией и не владеет на должном уровне украинским или русским языком. Подготовка Жалобы на русском или украинском языках являлась бы для заявителя чрезмерным бременем; (iii) Ответчик в спорных доменных именах использует англоязычный термин «tyres» и в целом использует латинский алфавит в доменных именах, что предполагает знание иностранных языков Ответчиком, в частности английского, (iv) Ответчик использует русский язык, чтобы усложнить дело. Ответчик попросил использовать русский язык в качестве языка разбирательства. Судя по обращениям Ответчика, которые он адресовал Центру в электронной переписке, можно прийти к заключению, что Ответчик не владеет в должной мере английским языком. Кроме того, веб-сайт, на который адресует спорное доменное имя Рассмотрев доводы заявителя и с учетом иных обстоятельств дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять перевод Жалобы и приложений на русский или украинский язык. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке. 6.2. Существенные элементы политики A. Идентичность или сходность до степени смешения Поскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики .UA установлению подлежит идентичность или схожесть до степени смешения спорного доменного имени с торговой маркой, права на которую принадлежит заявителю, сначала необходимо определить принадлежность торговой марки заявителю. Административная Комиссия установила наличие у Заявителя прав на его торговую марку. Общепринято, что наличие национальной или международной регистрации может расцениваться как достаточное доказательство prima facie для обоснования наличия прав на торговую марку при установлении данного критерия (см., например, Fonbet Corp. v. Геннадія П. Пастушенка, Дело ВОИС № DUA2020-0010). Если доменное имя полностью включает торговую марку, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики .UA (см., например, Facebook Inc. v. Private Registration / Denis Khakimov, Дело ВОИС № DUA2019-0002). Административная Комиссия установила, что в данном деле спорное доменное имя Спорное доменное имя Это заключение также дополнительно подтверждается содержанием веб-сайта, на который направляет спорное доменное имя и на котором предлагаются к продаже шины различных брендов, с фокусом на шины бренда MICHELIN, а также с учетом того, что согласно информации, размещенной на вебсайте, веб-сайт под спорным доменным именем С учетом сказанного выше и фактической сферы использования торговых марок Заявителя и спорных доменных имен, словесный элемент “tyres” не будет рассматриваться как значимый элемент в спорных доменных именах, так как является описательным термином по отношению к категории продукции, в отношении которой зарегистрированы и используются торговые марки MICHELIN Заявителя. Если товарный знак различим в спорном доменном имени, добавление иных терминов не препятствует выводу о схожести до степени смешения в соответствии с первым элементом. В то же время, характер этих дополнительных терминов может учитываться при оценке второго и третьего элементов, см., например, Perkins Holdings Limited v. Юрія Михайловича Германа, Дело ВОИС № DUA2020-0022. Национальный домен верхнего уровня “.com.ua” рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Facebook Inc. v. Private Registration / Denis Khakimov, Дело ВОИС № DUA2019-0002). С учетом изложенного Административная Комиссия установила, что спорные доменные имена являются сходными до степени смешения с торговой маркой MICHELIN Заявителя, соответственно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(i) Политики .UA. B. Права или законные интересы Согласно общепризнанному подходу, если заявитель заявит prima facie отсутствие прав или законных интересов у ответчика в отношении спорного доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика (см., например, Michael Kors (Switzerland) International GmbH. v. Minakova Maria, Дело ВОИС № DUA2020-0002). Административная Комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем. В делах, в которых заявитель исходит из prima facie подхода, что у ответчика отсутствуют права или законные интересы, бремя доказывания по данному элементу Политики .UA переходит к ответчику, который должен предоставить соответствующие доказательства принадлежности ему прав или законных интересов в отношении доменного имени. Если ответчик не выполняет обязательства по предоставлению соответствующих доказательств, в этом случае заявитель признается выполнившим требования второго элемента Политики .UA. Административная Комиссия в данном деле установила, что Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия использовать торговую марку Заявителя в спорных доменных именах и на связанных с ними веб-сайтах. Также Административная Комиссия установила, что Ответчик никоим образом не аффилирован с Заявителем. Также Административная Комиссия установила, что у Ответчика отсутствуют какие-либо приоритетные права или законные интересы, которые могли бы быть противопоставлены правам на торговые марки Заявителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прав или законных интересов у Ответчика (см., например, Володимир Михальчук v. Олександра Шев’якова, Дело ВОИС № DUA2020-0008). В параграфах 4(c)(i-iii) Политики .UA отмечается, что если регистратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4(a)(ii) Политики .UA, например: (i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) регистратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем; (iii) используя доменное имя, регистратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца. Административная Комиссия не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ответчик являлся широко известным под спорными доменными именами. Пассивное владение доменным именем Более того, как установила Административная Комиссия при обращении к записям Internet Archive (www.archive.org) с учетом своих прав, предусмотренных параграфом 10 Политики .UA, данные Wayback Machine свидетельствуют о том, что ранее, как минимум по состоянию на 22 февраля 2020 г., со спорного доменного имени Административная Комиссия установила, что на вебсайте, на который адресует спорное доменное имя Использование ответчиком доменного имени не может быть признано добросовестным, если такое использование обманчиво предусматривает наличие аффилированности с собственником торговой марки (см. Купервіжн Інтернешнл Холдінг Компані ЛП v. Тетяна Зарова (Tetiana Zharova), Дело ВОИС № DUA2020-0003). Кроме того, создание доменного имении путем сочетания торговой марки с общеупотребимым термином комиссиями не признается как фактор добросовестного использования, если вследствие такого использования обеспечивается обезличивание или предполагается наличие связи или одобрения владельцем торговой марки. В случае сочетания торговой марки заявителя с терминами, общеупотребимыми для сферы деятельности заявителя, установление факта мнимой аффилированности осуществляется с учетом всех обстоятельств дела, в частности с учетом содержания веб-сайта (см., например, AB Electrolux v. Serg Lux, Дело ВОИС № DUA2020-0019). Таким образом, использование в спорных доменных именах элемента ”tyres“, как было установлено и обсуждалось Административной Комиссией при исследовании первого элемента Политики .UA, также свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях Ответчика при регистрации и/или использовании спорных доменных имен. С учетом этого Административная Комиссия не усматривает в данном деле обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о правах или законных интересах Ответчика в отношении спорного доменного имени согласно параграфу 4(c)(iii) Политики .UA. Для целей полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств данного административного разбирательства следует отдельно отметить, что реселлеры, дистрибьюторы и прочие подобные лица могут использовать в доменном имени торговую марку заявителя для добросовестного предложения товаров и иметь законный интерес по отношению к такому доменному имени при соблюдении ряда условий (см., например, Хармен Интернешенл Индастриз, Инк. (Harman International Industries, Inc.) v. Александра Колегаева, Дело ВОИС № DUA2020-0005). Речь идет о соблюдении всех следующих условий: (i) ответчик должен действительно предлагать к продаже соответствующие товары; (ii) ответчик должен использовать сайт только для продажи соответствующих брендированных товаров; (iii) сайт должен точно и очевидно раскрывать взаимосвязь регистранта и собственника торговой марки; и (iv) ответчик не должен "столбить рынок" своими доменными именами с торговой маркой. Административная Комиссия пришла к выводу, что в данном деле Ответчик не соблюдает, по крайней мере, вышеприведенное условие (iii), поскольку на своем вебсайте Ответчик четко себя не идентифицирует, использует при позиционировании своего сайта неоднозначное утверждение “сайт шины MICHELIN в Украине”, предлагает к продаже на данном сайте шины под торговыми марками BFGoodrich, Kleber производства компаний, которые входят в группу компаний Заявителя, производя ложное впечатление, что сайт лицензирован или иным образом одобрен Заявителем. Таким образом, использование Ответчиком спорного доменного имени С учетом этого Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого добросовестного использования спорных доменных имен. Таким образом, в данном деле отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правах или законных интересах Ответчика в отношении спорных доменных имен согласно параграфу 4(с)(i) Политики .UA. Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики .UA. C. Недобросовестная регистрация или использование Предыдущие комиссии отметили, что, неиспользование доменного имени не препятствует заключению о недобросовестном поведении в соответствии с доктриной пассивного владения (см., например, Володимир Михальчук v. Олександра Шев’якова, Справа No. DUA2020-0008). Для установления недобросовестности регистрации или использования доменного имени При оценке схожести до степени смешения Административная Комиссия считает возможным воспользоваться своими полномочиями, предусмотренными параграфом 10 Политики .UA и дополнительно сослаться в подтверждение хорошо известного статуса торговой марки MICHELIN, на который ссылается Заявитель в своей Жалобе, на решение Апелляционной палаты от 27 января 2011 г., утвержденное Приказом Госслужбы от 19 сентября 2011 г. No. 864-Н о признании торговой марки MICHELIN (комб.) хорошо известной в Украине в отношении товаров “автомобильные шины” 12 класса МКТУ по состоянию на дату 01 января 2006 г., что было установлено Административной Комиссией в результате поиска по открытым реестрам торговых марок. С учетом сказанного выше, в отношении неиспользования спорного доменного имени Параграф 4(b) Политики .UA закрепляет обстоятельства, которые подтверждают и являются доказательством регистрации и использования спорного доменного имени недобросовестно, а именно: (i) обстоятельства, указывающие на то, что Ответчик зарегистрировал или приобрел доменное имя с целью продажи, аренды или любой другой передачи регистрации доменного имени заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, или его конкуренту за материальное встречное удовлетворение, превышающее ваши прямые расходы, непосредственно связанные с доменным именем; или; (ii) если Ответчик зарегистрировал доменное имя для того, чтобы препятствовать владельцу товарного знака или знака обслуживания отобразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что вы были вовлечен в поведение подобного рода; или; (iii) если Ответчик зарегистрировал доменное имя в первую очередь с целью подрыва бизнеса конкурента; или; (iv) если путем использования доменного имени Ответчик намеренно пытался извлечь коммерческую выгоду, привлечь пользователей интернета к его веб-сайту или другому онлайн ресурсу, создать возможность смешения с товарным знаком или знаком обслуживания заявителя в плане источника, спонсорства, аффилированности или одобрения его веб-сайта или другого ресурса или продукта или услуги на его веб-сайте или другом ресурсе. Мгновенный и глобальный охват Интернета и поисковых систем, особенно в тех случаях, когда знак заявителя широко известен (в том числе в его секторе) или носит весьма конкретный характер, а ответчик не может достоверно утверждать, что не знал о знаке (особенно в случае с домейнерами), административные комиссии были готовы сделать вывод, что ответчик знал или должен был знать, что его регистрация будет идентична или схожа до степени смешения с знаком заявителя. Очевидно, что в данном случае Ответчик не мог не знать о товарном знаке Заявителя с учетом тех обстоятельств, что спорное доменное имя Учитывая изложенное, Административная Комиссия пришла к выводу, что спорные доменные имена были зарегистрированы и используются недобросовестно. Соответственно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики .UA. 7. Решение По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорных доменных имен Катерина Олейник
Административная Комиссия установила, что на момент обращения Заявителя с Жалобой сайт, к которому адресует данное спорное доменное имя, неактивен. Спорное доменное имя
Административная Комиссия
Дата: 08 июня 2021 г.
Full & Egal Universal Law Academy