Позивачем є AB Electrolux, Швеція, якого представляє SILKA AB, Швеція.
Відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕВРОПА ТЕК УКРАЇНА”, Україна. 2. Доменне ім’я та Реєстратор
Спірне доменне ім’я Позов було подано до Центру з арбітражу та медіації ВОІВ (далі - “Центр”) 4 жовтня 2021 року. 4 жовтня 2021 року Центр надіслав електронною поштою запит до Реєстратора для встановлення реєстранта оспорюваного доменного імені. 5 жовтня 2021 року Реєстратор надіслав Центру електронною поштою відповідь на запит щодо верифікації даних, в якому розкрив інформацію щодо імені реєстранта та надав контактні дані відносно оспорюваного доменного імені, що відрізнялися від інформації щодо Відповідача, вказаній у Позові. 12 жовтня 2021 року Центр направив Позивачу електронною поштою інформацію щодо імені Відповідача та контактні дані щодо доменного імені, розкриті Реєстратором, із запитом на внесення уточнення до Позову. Позивач надав Центру уточнення до Позову 13 жовтня 2021 року. 12 жовтня 2021 року Центр надіслав електронною поштою повідомлення Сторонам, вказавши, що угода про реєстрацію оспорюваного доменного імені викладена українською мовою, та запропонував Сторонам повідомити їх побажання щодо мови розгляду справи. 13 жовтня 2021 року Позивач підтвердив своє прохання продовжити роботу англійською мовою. Від Відповідача клопотання щодо мови розгляду справи не надійшло. Центр встановив, що Позов та поправка до скарги відповідає формальним вимогам Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Політика .UA”), Правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Правила .UA”), а також Додаткових правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA ВОІВ (далі - “Додаткові правила ВОІВ”). Відповідно до Правил .UA, параграф 4(с), Центр формально повідомив Відповідача про Позов, і провадження було відкрито 25 жовтня 2021 року. Відповідно до Правил .UA, параграф 5(а) Відповідь слід було надати до 14 листопада 2021 року. Ані клопотання про продовження строку на надання відповіді, ані відповіді у встановлений строк від Відповідача не надійшло. Центр призначив Тарас Кислого у якості одноосібного члена Комісії у цій справі. Комісія встановила, що вона була призначена належним чином. Комісія надала Заяву про прийняття та Декларацію про неупередженість та незалежність, як цього вимагає Центр на виконання Правил .UA, параграф 7. 4. Фактичні обставини Позивач є шведською компанією, яка була заснована у 1901 році та є виробником побутової техніки, кухонного приладдя, засобів для чищення та догляду за підлогою. У 2019 році продажі Позивача сягнули 119 мільярдів шведських крон із присутністю на ринках 120 країн світу. Позивач є власником комбінованої Торговельної марки ELECTROLUX у більше ніж 150 країнах світу, включно із Україною, наприклад, міжнародна реєстрація No. 1260775, дата реєстрації 27 січня 2015 року. На ім’я Позивача також делеговані низка доменних імен зі словом “electrolux”, наприклад, Спірне доменне ім’я Позивач вважає, що спірне доменне ім’я оманливо подібне з його торговельною маркою. Спірне доменне ім’я повністю включає добре відому Торговельну марку Позивача. Додавання загального домену верхнього рівня “.kiev.ua” не надає спірному доменному імені розрізняльної здатності. Позивач вважає, що у Відповідача немає прав або законних інтересів стосовно спірного доменного імені. Спірне доменне ім’я використовується, щоб привабити користувачів до веб-сайту, який використовує у оформленні Торговельну марку Позивача та справляє враження пов’язаності з Позивачем. При цьому дійсний стан справ щодо таких взаємовідносин на веб-сайті не розкривається. Позивач ніколи не надавав Відповідачу дозволу на реєстрацію спірного доменного імені. Відповідач, реєструючи спірне доменне ім’я, позбавив Позивача можливості відобразити його Торговельну марку у такому доменному імені. Відповідач імовірно володів подібним доменом Позивач вважає, що спірне доменне ім’я було зареєстровано або використовується недобросовісно. Торговельна марка Позивача була зареєстрована раніше спірного доменного імені та є добре відомою, тому Відповідач мав про неї знати. Це також підтверджується тим, що відповідний веб-сайт Відповідача пропонує для продажу продукцію Позивача та використовує в оформленні його Торговельну марку. Відповідач умисно намагається привабити відвідувачів до свого веб-сайту шляхом створення можливості сплутування з Торговельною маркою Позивача стосовно походження, спонсорства, афілійованості або схвалення такого веб-сайту чи товарів або послуг пропонованих на ньому. B. Відповідач Відповідач не надав відповіді на Позов Позивача. 6. Обговорення та висновки А. Мова провадження Відповідно до пункту (a) параграфу 11 Правил .UA якщо Сторони не домовились про інше, мовою адміністративного провадження є мова угоди про реєстрацію (а саме англійська, російська або українська), однак Комісія має право вирішити інакше, враховуючи обставини адміністративного провадження. Відповідно до наданої Реєстратором інформації, мовою угоди про реєстрацію є українська. Відповідно до даних WhoIs Відповідач є юридичною особою, заснованою відповідно до законодавства України. Позивач скористався своїм правом заявити клопотання про здійснення провадження англійською мовою. При цьому Позивач посилається на те, що спірне доменне ім’я та веб-сайт Відповідача містять його Торговельну марку, ведення справи українською мовою призвело б до затягування її розгляду та невиправданого обтяження Позивача, Позивач є шведською компанією і його другою мовою є англійська. За загальним правилом при визначенні мови провадження враховується ряд чинників, включно із, але не обмежуючись, мовою листування між сторонами, що передувало поданню Позову, країною походження, громадянством та місцем проживання сторони, а також іншими обставинами на підтвердження обізнаності сторін із відповідною мовою. В той же час, ні Центр, ні Комісія не зв’язані клопотанням сторін при вирішенні питання щодо визначення мови провадження. Матеріали справи не містять достатніх підтверджень того, що Відповідач обізнаний з англійською мовою у достатній мірі для цілей даного адміністративного провадження. Відтак, з урахуванням фактичних обставин справи для забезпечення рівності сторін Комісія приходить до висновку, що мовою провадження є українська мова. Втім, з урахуванням відсутності клопотання Відповідача щодо мови провадження та неподання ним відзиву, переклад Позову та доданих до нього додатків від Позивача не вимагається. В. Тотожний або схожий до ступеню змішування У доменному імені загальний домен верхнього рівня (наприклад, “.ua”, “.kiev.ua”) є стандартною реєстраційною вимогою, і як такий не має значення для встановленні схожості за першим елементом, який має довести позивач у справі (див., наприклад, Elsevier BV v. Andrey Voloshuk, справа ВОІВ No. DUA2021-0012). Відповідно у даній справі Комісія не приймає до уваги домен верхнього рівня “.kiev.ua” при встановленні схожості спірного доменного імені та Торговельної марки Позивача. У справах, де доменне ім’я повністю включає торговельну марку, таке доменне ім’я зазвичай визнається ідентичним або оманливо подібним до такої торговельної марки (див., наприклад, Facebook Inc. v. Private Registration / Denis Khakimov, справа ВОІВ No. DUA2019-0002). У даній справі спірне доменне ім’я складається із Торговельної марки Позивача без будь-яких додаткових елементів. Враховуючи наведене, Комісія приходить до висновку, що спірне доменне ім’я є тотожним із Торговельною маркою ELECTROLUX і, відповідно, Позов Позивача задовольняє вимогам параграфу 4(a)(i) Політики .UA. С. Права або законні інтереси Спірне доменне ім’я використовується, щоб привабити користувачів до веб-сайту, який використовує у оформленні Торговельну марку Позивача та справляє враження пов’язаності з Позивачем. При цьому дійсний стан справ щодо таких взаємовідносин на веб-сайті не розкривається. Позивач ніколи не надавав Відповідачу дозволу на реєстрацію спірного доменного імені. Відповідач, реєструючи спірне доменне ім’я, позбавив Позивача можливості відобразити його Торговельну марку у такому доменному імені. Відповідач імовірно володів подібним доменом У справах, де позивач надав докази prima facie на доведення відсутності прав або законних інтересів, тягар доказування наявності прав або законного інтересу перекладається на відповідача. За відсутності доказів протилежного, вважається, що позивач задовольнив вимогам другого елементу (див., наприклад, AB Electrolux проти Serg Lux, справа ВОІВ No. DUA2020-0019). Комісія встановила, що у даній справі Позивач надав такі докази. Відповідач мав можливість надати докази на підтвердження прав чи законного інтересу щодо спірного доменного імені, але не зробив цього. Позивач не надавав Відповідачу ліцензію та не погоджував іншим чином використання раніше зареєстрованої Торговельної марки Позивача, тому Комісія не вбачає у даній справі ніякого дійсного чи можливого bona fide або законного використання спірного доменного імені (див., наприклад, OPPO Pte. Ltd. v. Private Registration / Alexander Leonidovich Shirkov, справа ВОІВ No.DUA2019-0001). Матеріали справи не містять жодних доказів щодо того, що Відповідач є широко відомим щодо спірного доменного імені, що могло б продемонструвати його права або законні інтереси (див., наприклад, Facebook Inc. v. Private Registration / Denis Khakimov, справа ВОІВ No. DUA2019-0002). Слід відзначити, що реселери, дистриб’ютори та інші подібні особи можуть використовувати в доменному імені торговельну марку позивача для добросовісного пропонування товарів та мати законний інтерес у разі дотримання ряду умов (див., наприклад, Хармен Интернешенл Индастриз, Инк. (Harman International Industries, Inc.) проти Александра Колегаева, справа ВОІВ No. DUA2020-0005). Мова йде про дотримання всіх наступних умов: (i) відповідач дійсно має пропонувати відповідні товари або послуги; (ii) відповідач має використовувати сайт для продажу виключно товарів, маркованих торговельною маркою (в іншому випадку є вірогідність того, що відповідач використовує торговельну марку в доменному імені для приманювання споживачів і переорієнтування їх на інші товари); (iii) на сайті має бути чітко зазначена інформація щодо відносин відповідача із власником торговельної марки; та (iv) відповідач не повинен намагатись “захопити нішу” усіх релевантних доменних імен, таким чином позбавляючи можливості власника торговельної марки відобразити її у доменному імені. У даній справі Комісія встановила, що Відповідач не дотримується, щонайменше, наведених умов (ііі) та (іv), оскільки ніяк не розкриває на своєму веб-сайті відсутність взаємозв’язку з Позивачем, а також робить неможливим реєстрацію Позивачем доменного імені в зоні “kiev.ua”, яка б відображала Торговельну марку Позивача. Крім того, Комісія відзначає, що використання реселером, дистриб’ютором чи іншою подібною особою доменного імені тотожного торговельній марці позивача в принципі виключає добросовісність пропонування товарів або послуг, та не може створювати законні інтереси стосовно такого доменного імені, що має місце і у даній справі (див., наприклад, OPPO Pte. Ltd. v. Private Registration / Alexander Leonidovich Shirkov, справа ВОІВ No. DUA2019-0001). Враховуючи наведене, Комісія встановила, що Відповідач не має прав або законних інтересів стосовно спірного доменного імені. Відповідно, Позов Позивача задовольняє вимогам параграфу 4(a)(ii) Политики .UA. D. Зареєстроване або використовується недобросовісно Використання Позивачем спірного доменного імені при пропонуванні для продажу продукції Позивача демонструє, що під час реєстрації спірного доменного імені Відповідач поза всяким сумнівом знав про раніше зареєстровану відому Торговельну марку Позивача, що підтверджує недобросовісність такої реєстрації (див., наприклад, MichaelKors (Switzerland) InternationalGmbHv. MinakovaMaria, cправа ВОІВ No. DUA2020-0002). Сама по собі реєстрація доменного імені тотожного або схожого до ступеню змішування з добре відомою торговельною маркою, якщо така реєстрація проведена на ім’я неафілійованої особи, вже може створювати презумпцію недобросовісності (див., наприклад, AB Electrolux проти Serg Lux, справа ВОІВ No. DUA2020-0019). Комісія переконана, що Торговельна марка Позивача набула відомості шляхом тривалого та широкого використання як в Швеції, так і у світі. Відповідно, Комісія встановила, що спірне доменне ім’я тотожне з Торговельною маркою Позивача було зареєстроване недобросовісно. Параграф 4(b) Політики .UA встановлює, серед іншого, що свідоме використання доменного імені відповідачам з метою приваблення з комерційною метою користувачів Інтернет до свого веб-сайту чи іншої онлайн локації, шляхом створення вірогідності сплутування із торговельною маркою позивача стосовно походження, спонсорства, афілійованості, або підтримки веб-сайту відповідача чи локації, чи продукту, чи послуги на веб-сайті чи локації відповідача, становить одну із ознак недобросовісності використання торговельної марки позивача. Комісія встановила, що у даній справі спірне доменне ім’я використовувалось саме таким чином, що свідчить про недобросовісність такого використання. 7. Рішення Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 4(і) Політики .UA та параграфу 15 Правил .UA Комісія вирішила, що спірне доменне ім’я Тарас Кислий
Одноосібний член Адміністративної комісії£
Дата: 2 грудня 2021 р.
Full & Egal Universal Law Academy