© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Выпич против Польши
[Wypych v. Poland] (№ 2428/05)
Решение от 25 октября 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
В 2002 году заявитель был избран на должность члена городского совета. В 2003 году вступили в силу поправки к Закону 1998 года «О местных органах власти» [the Local Government (County) Act], предусматривающие обязанность членов местных советов обнародовать для общества информацию, касающуюся их финансового положения и имущества в собственности. Такое обнародование надлежало производить посредством представления декларации председателю местного совета. Затем эти декларации публикуются в бюллетене, доступном населению через Интернет. Если член местного совета отказывается представить декларацию, то он лишается своего месячного жалования, хотя с должности не смещается.
Заявитель обратился к Уполномоченному по гражданским правам с просьбой подать в Конституционный суд ходатайство на предмет проверки соответствия этих норм закона Конституции. Заявитель утверждал, что доступность такой информации широкой публике облегчит возможности беспокоящих действий против него с целью оказания политического давления и может сделать его и его семью мишенью для преступных посягательств. В 2004 году Конституционный суд установил, что некоторые из поправок 2003 года противоречили Конституции, но не исследовал вопрос о соответствии обязанности, правомерность которой является основным предметом жалобы заявителя, положениям Статьи 8 Конвенции.
Европейский Суд прежде всего оставил открытым вопрос о том, следовало ли заявителю подавать жалобу на конституционных основаниях по собственной инициативе для того, чтобы оспорить поставленные под сомнение положения закона. Европейский Суд установил, что в любом случае вмешательство в осуществление им своего права на уважение его частной жизни было «предусмотрено законом» и несомненно преследовало законную цель «предотвращения преступлений», а именно – коррупции, в связи с политическим процессом в местных советах. Вмешательство было также «необходимо в демократическом обществе» в том смысле, что баллотирование на публичные должности является добровольным, и финансовое положение лиц, занимающих такие должности, вызывает законный общественный интерес и озабоченность. Обязанность члена местного совета задекларировать свои финансовые средства и имущество служит цели прозрачности политического процесса на местах. Информация, которую по закону члены местных советов обязаны представлять, является довольно всеобъемлющей, и налоговые власти вправе проверить ее достоверность в свете ежегодных деклараций о подоходном доходе лица. Это, однако, служит цели обеспечить гарантии против злоупотреблений или против попыток членов местных советов избежать выполнения своей обязанности обнародовать данные о своем финансовом положении. Доступность такой информации всем заинтересованным сторонам посредством Интернета является гарантией того, что выполнение обязанности обнародовать декларации о финансовом положении и имуществе подлежит общественному контролю.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy