Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 7 czerwca 2011 r. – Psytech International przeciwko OHIM – Institute for Personality & Ability Testing (16PF)
(sprawa T‑507/08)
Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy 16PF – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Charakter odróżniający – Brak charakteru opisowego – Brak oznaczeń, które stały się zwyczajowe – Brak złej wiary – Artykuł 7 ust. 1 lit. b)–d) i art. 51 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b)–d) i art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]
1. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. b)–d) rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1, lit. b)–d), art. 51 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 32-35, 59-65, 78, 79)
2. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Zgłaszający działający w złej wierze w momencie dokonywania zgłoszenia znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 51, ust. 1 lit. b)) (por. pkt 89-93)
Przedmiot
Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 lipca 2008 r. (sprawa R 1012/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Psytech International Ltd a Institute for Personality & Ability Testing, Inc.
Informacje dotyczące sprawy
Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, który był przedmiotem wniosku o unieważnienie:
Słowny znak towarowy 16PF dla towarów i usług z klas 9, 16, 35, 41 i 42 – rejestracja wspólnotowego znaku towarowego nr 1892652
Właściciel wspólnotowego znaku towarowego
Institute for Personality & Ability Testing, Inc.
Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego:
Psytech International Ltd
Decyzja Wydziału Unieważnień:
Oddalenie wniosku o unieważnienie
Decyzja Izby Odwoławczej:
Oddalenie odwołania
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Psytech International Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania.
Top