Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. – Rubinstein i L’Oréal przeciwko OHIM – Allergan (BOTOLIST i BOTOCYL)
(sprawy połączone T‑345/08 i T‑357/08)
Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL – Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Naruszenie renomy – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 73 rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009
1. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5, art. 52 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 40, 64, 79, 88)
2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanka – Związek między znakami towarowymi – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 65, 66)
3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Dowody, jakie powinien przedstawić właściciel – Przyszłe niehipotetyczne ryzyko czerpania nienależnej korzyści lub działania na szkodę (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 82)
4. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanki – Czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Szkoda wyrządzona w zakresie charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 83-85)
5. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Cel (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 73) (por. pkt 92)
Przedmiot
W sprawie T‑345/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 maja 2008 r. (sprawa R 863/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a Helena Rubinstein SNC oraz w sprawie T‑357/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 czerwca 2008 r. (sprawa R 865/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a L’Oréal SA.
Informacje dotyczące sprawy
Zarejestrowane wspólnotowe znaki towarowe będące przedmiotem wniosku o unieważnienie:
Słowny znak towarowy BOTOLIST dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2686392) i słowny znak towarowy BOTOCYL dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2782282)
Właściciele wspólnotowych znaków towarowych
Helena Rubinstein SNC i L’Oréal SA
Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego:
Allergan, Inc.
Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie:
Wspólnotowa rejestracja nr 2015832 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 2575371 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 1923986 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5 i 16; wspólnotowa rejestracja nr 1999481 słownego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; niektóre krajowe znaki towarowe BOTOX
Decyzja Wydziału Unieważnień:
Oddalenie wniosków o unieważnienie
Decyzja Izby Odwoławczej:
Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień
Sentencja
1)
Skargi zostają oddalone.
2)
Helena Rubinstein SNC zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑345/08.
3)
L’Oréal SA zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑357/08.
Top