BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSX ARZ 92/03 vom10. Juni 2003in dem Rechtsstreit - 2 -Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den VorsitzendenRichter Dr. Melullis, den Richter Scharen, die Richterin Mühlens und die RichterDr. Meier-Beck und Asendorfam 10. Juni 2003beschlossen:Als zuständiges Gericht wird das Amtsgericht Berlin-Mitte bestimmt.Gründe: I. Die Beklagte wohnt in Berlin. Die Kläger sind Steuerberater in Ham-burg und verlangen von der Beklagten Zahlung von Honorar für Steuerbera-tungsleistungen.Nach Erlaß eines Mahnbescheids, Einlegung des Widerspruchs und Ab-gabe des Verfahrens an das Amtsgericht Hamburg-Altona haben die Klägerbeantragt, "die Klage an das zuständige Amtsgericht in Berlin-Mitte" zu verwei-sen. Mit Beschluß vom 13. Dezember 2002 hat sich das Amtsgericht Hamburg-Altona daraufhin für örtlich unzuständig erklärt und "den Rechtsstreit auf Antragder Kläger gemäß § 281 ZPO an das für den Wohnsitz/Geschäftssitz der Be-klagten örtlich zuständige Amtsgericht Berlin-Mitte" verwiesen. Dieses Gerichthat sich mit Beschluß vom 15. Januar 2003 für örtlich unzuständig erklärt und - 3 -das Verfahren dem Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg zur Bestim-mung des zuständigen Gerichts vorgelegt.Das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg möchte das AmtsgerichtBerlin-Mitte als zuständiges Gericht bestimmen. Es verneint zwar eine Bin-dungswirkung des durch das Amtsgericht Hamburg-Altona ausgesprochenenVerweisungsbeschlusses, weil dieser jeglicher Rechtsgrundlage entbehre undsich damit als willkürlich darstelle. Da der Sozietätssitz der Kläger in Hamburgnicht der Erfüllungsort für die Klageforderung sei, sei jedoch gemäß § 13 ZPOdas Wohnsitzgericht der Beklagten zuständig.Das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg sieht sich an einer ent-sprechenden Bestimmung durch eine Entscheidung des OberlandesgerichtsHamm vom 13. Juli 1998 - 1 Sbd 46/98 - gehindert, nach der Steuerberater ihreForderungen gemäß § 29 ZPO am Sitz ihrer Beraterpraxis gerichtlich geltendmachen können.II. Die Vorlage ist zulässig.1. Gemäß § 36 Abs. 3 ZPO hat ein Oberlandesgericht, das nach § 36Abs. 2 ZPO mit einer Zuständigkeitsbestimmung befaßt ist, die Sache demBundesgerichtshof unter anderem dann vorzulegen, wenn es in einer Rechts-frage von der Entscheidung eines anderen Oberlandesgerichts abweichen will.Diese Voraussetzung ist hier gegeben.Das vorlegende Oberlandesgericht will seiner Entscheidung die Auffas-sung zugrunde legen, daß Steuerberaterforderungen nicht gemäß § 29 ZPO amGeschäftssitz des Steuerberaters geltend gemacht werden können. Damit wür- - 4 -de es von der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte (außer der vomvorlegenden Gericht genannten Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm,abgedr. in Gl 1999, 241; OLG Köln NJW-RR 1997, 825; BayObLG NJW 2003,1196, 1197; vgl. für Schadensersatzansprüche gegen Steuerberater auch Bay-ObLG ZIP 1992, 1652, 1653; MDR 1996, 850) abweichen. Daß es - wie dienachfolgenden Ausführungen ergeben - auf die Frage der Anwendbarkeit des§ 29 ZPO im Streitfall nicht ankommt, steht der Zulässigkeit der Vorlage nichtentgegen. Sinn des § 36 ZPO ist es, jedem langwierigen Streit der Gerichteuntereinander über die Grenzen ihrer Zuständigkeit ein Ende zu machen undeine Ausweitung von solchen Streitigkeiten tunlichst zu vermeiden. Angesichtsdessen muß es für die Zulässigkeit einer Vorlage gemäß § 36 Abs. 3 ZPO aus-reichen, wenn die Rechtsfrage, die zur Vorlage an den Bundesgerichtshof führt,nach Auffassung des vorlegenden Oberlandesgerichts entscheidungserheblichist und wenn dies in den Gründen des Vorlagebeschlusses nachvollziehbardargelegt wird (Sen.Beschl. v. 19.2.2002 - X ARZ 334/01, NJW 2002, 1425,1426).2. Zuständig zur Entscheidung über das Klagebegehren ist das Amtsge-richt Berlin-Mitte, weil es an den Verweisungsbeschluß des Amtsgerichts Ham-burg-Altona vom 13. Dezember 2002 gebunden ist.a) Nach § 281 Abs. 2 Satz 4 ZPO ist ein Verweisungsbeschluß für dasGericht, an das verwiesen wird, bindend. Nach der ständigen Rechtsprechungdes Bundesgerichtshofs kann ein Verweisungsbeschluß allerdings nicht alsverbindlich hingenommen werden, wenn er auf Willkür beruht. Hierfür genügt esaber nicht, daß der Verweisungsbeschluß inhaltlich unrichtig oder sonst fehler-haft ist. Willkür liegt vor, wenn dem Beschluß jede rechtliche Grundlage fehlt(Sen.Beschl. v. 9.7.2002 - X ARZ 110/02, NJW-RR 2002, 1498; Sen.Beschl. v. - 5 -19.1.1993 - X ARZ 845/92, NJW 1993, 1273). Dies ist auch dann der Fall, wennder Verweisungsbeschluß bei verständiger Würdigung der das Grundgesetzbeherrschenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlichunhaltbar ist (BVerfGE 29, 45, 49; Sen.Beschl. v. 23.1.1996 - X ZB 3/95, MDR1996, 1032). Bei Anlegung dieser Maßstäbe ist der Verweisungsbeschluß desAmtsgerichts Hamburg-Altona vom 13. Dezember 2002 nicht willkürlich.Das Amtsgericht Hamburg-Altona ist in diesem Beschluß zwar von einerRechtsauffassung abgewichen, die sowohl von der Literatur vielfach vertretenwird (Zöller/Vollkommer, ZPO, 23. Aufl., § 29 ZPO Rdn. 25; Baumbach/Lauter-bach/Albers/Hartmann, ZPO, 61. Aufl., § 29 ZPO Rdn. 31; Münchner Kom-mentar/Patzina, ZPO, 2. Aufl., § 29 ZPO Rdn. 81; Musielak/Schmid, ZPO,3. Aufl., § 29 ZPO Rdn. 22) als auch der Rechtsprechung (BayObLG aaO; OLGKöln aaO; OLG Hamm NJW 2000, 1347; LG Darmstadt AnwBl 1984, 503)zugrunde gelegt worden ist. Allein dies vermag den Vorwurf der Willkür jedochnicht zu begründen, weil dem deutschen Recht eine Präjudizienwirkung grund-sätzlich fremd ist (Sen.Beschl. v. 9.7.2002, aaO, m.w.N.). Für die Annahme,daß der Verweisungsbeschluß vom 13. Dezember 2002 jeder rechtlichenGrundlage entbehre, bedarf es deshalb zusätzlicher Umstände. Solche sindhier nicht gegeben.Das vorlegende Hanseatische Oberlandesgericht hat in tatsächlicherWürdigung der beruflichen Tätigkeit eines Steuerberaters deren Erbringungnicht als ortsgebunden angesehen und deshalb die Anwendbarkeit des § 29Abs. 1 ZPO im Falle der gerichtlichen Geltendmachung der Vergütungsforde-rung am Sitz der Kanzlei des Steuerberaters verneint. Unabhängig davon, obdem in der Begründung und/oder dem Ergebnis beigetreten werden kann, istdies eine sachbezogene, nachvollziehbare Begründung für die Unzuständigkeit - 6 -des verweisenden Amtsgerichts Hamburg-Altona im Streitfall. Das schließt esaus, die Annahme einer Zuständigkeit des Amtsgerichts Berlin-Mitte als Gerichtdes Erfüllungsorts als in der Sache schlechthin unhaltbar zu erachten. Etwasanderes läßt sich dann aber auch für den diese Verweisung an dieses Gerichtaussprechenden Beschluß des Amtsgerichts Hamburg-Altona vom13. Dezember 2002 nicht feststellen. Denn die vom Hanseatischen Oberlan-desgericht Hamburg zur Rechtfertigung seiner Vorlage der Sache an den Bun-desgerichtshof gegebene Begründung kann auch dieser Verweisungsbeschlußfür sich in Anspruch nehmen.Demgegenüber ist es in dem hier interessierenden Zusammenhang ohneBelang, daß das Amtsgericht Hamburg-Altona in seinem Beschluß vom 13. De-zember 2002 eine den Ausführungen des Hanseatischen OberlandesgerichtsHamburg entsprechende Begründung tatsächlich nicht gegeben hat, dem Ver-weisungsbeschluß als Begründung vielmehr nur entnommen werden kann, daßdas Amtsgericht Hamburg-Altona das Wohnsitzgericht der Beklagten für örtlichzuständig hält. Denn selbst bei gänzlichem Fehlen einer Begründung ist einVerweisungsbeschluß wegen dieses Mangels noch nicht offensichtlich gesetz-widrig, wenn die Entscheidung im Einvernehmen beider Parteien ergangen ist(vgl. Sen.Beschl. v. 26.2.2002 - X ARZ 9/02; BGH, Beschl. v. 23.3.1998- IVb ARZ 8/88, FamRZ 1988, 943; Schmidt/Assmann in Maunz/Dürig, Grund-gesetz, Art. 103 GG Rdn. 100). Das ist hier der Fall. Denn auch die Beklagtehat gegenüber dem Amtsgericht Hamburg-Altona beantragt, den Rechtsstreitan das Amtsgericht Berlin-Mitte zu verweisen.Ob der oben wiedergegebenen Auffassung, daß Steuerberater ihre For-derungen am Sitz ihrer Beraterpraxis gemäß § 29 ZPO gerichtlich geltend ma-chen können, insbesondere unter den tatsächlichen Umständen der heutigen - 7 -Zeit (noch) beigetreten werden kann, braucht daher im Streitfall nicht entschei-den werden. Die Zuständigkeit des Amtsgerichts Berlin-Mitte ist unabhängigdavon, ob diese Frage zu verneinen ist, aufgrund des bindenden Verweisungs-beschlusses des Amtsgerichts Hamburg-Altona vom 13. Dezember 2002 gege-ben.Melullis Scharen Mühlens Meier-Beck Asendorf
Full & Egal Universal Law Academy