BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSIXa ZB 209/03 vom12. Dezember 2003in dem Zwangsvollstreckungsverfahren - 2 -Der IXa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden RichterDr. Kreft, die Richter Raebel, Dr. Boetticher, von Lienen und die RichterinDr. Kessal-Wulfam 12. Dezember 2003beschlossen:Dem Schuldner wird zur Durchführung der Rechtsbeschwer-de unter Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. Nassall Prozeß-kostenhilfe bewilligt.Auf die Rechtsbeschwerde des Schuldners wird der Be-schluß der XI. Zivilkammer des Landgerichts Karlsruhe vom30. Juni 2003 aufgehoben.Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin gegen den Be-schluß des Amtsgerichts Karlsruhe vom 1. April 2003 wirdzurückgewiesen.Die Kosten der Rechtsmittelverfahren trägt die Gläubigerin.Der Antrag des Schuldners auf Erlaß einer einstweiligen An-ordnung ist erledigt.Wert des Beschwerdegegenstands: 3.067,68 Euro. - 3 -Gründe: I.Das Amtsgericht hat mit Beschluß vom 27. November 1996 zugunstenvon Unterhaltsforderungen der Gläubigerin, der geschiedenen Ehefrau desSchuldners, dessen Ansprüche auf Rentenzahlung gegen die Drittschuldnerzu 1 und 2 gepfändet. Mit Beschluß vom 3. Juli 1997 hat das Vollstreckungsge-richt auf Antrag des Schuldners den pfändungsfreien Betrag auf 1.491,30 DMmonatlich angehoben. Die Unterhaltsrückstände sind seit Februar 2003 getilgt,der Anspruch der Gläubigerin auf laufenden Unterhalt beläuft sich gegenwärtigauf 255,64 Euro.Seit Ende Januar 2002 lebt der Schuldner in einem Seniorenzentrum.Die Renteneinkünfte des Schuldners betragen 727,70 Euro (BfA) und511,14 Euro (VBL), zusammen 1.238,84 Euro. Sein Bedarf beläuft sich nachseiner Einstufung in die Pflegeklasse III seit dem 1. Juni 2002 auf monatlich1.681,11 Euro. Nach Aufnahme des Schuldners in das Seniorenzentrum hatdie Sozial- und Jugendbehörde der Stadt Karlsruhe rückwirkend zu dessenRente Hilfe in besonderen Lebenslagen gewährt. Im Januar 2003 hat der Be-treuer des Schuldners die Aufhebung des Pfändungs- und Überweisungsbe-schlusses mit dem Ziel begehrt, den bei der VBL-Rente vorgenommenen Ab-zug des laufenden Unterhalts von 255,64 Euro zu beseitigen. Das Amtsgerichthat mit Beschluß vom 1. April 2003 den pfändungsfreien Betrag auf1.681,11 Euro mit der Begründung angehoben, die Einkünfte des Schuldners - 4 -aus Versorgungsbezügen reichten nicht aus, den sozialhilferechtlichen Mehr-bedarf zu decken.Gegen diesen Beschluß hat sich die Gläubigerin mit der rechtszeitigeingelegten sofortigen Beschwerde gewandt, der das Amtsgericht nicht abge-holfen hat. Die Gläubigerin hat geltend gemacht, sie sei aufgrund ihrer eigenenAltersrente von 846,17 Euro und laufenden Belastungen von 355,53 Euro drin-gend auf den Unterhalt angewiesen. Das Landgericht hat den Beschluß desAmtsgerichts aufgehoben und den Antrag des Schuldners auf Anhebung despfändungsfreien Betrags abgelehnt. Hiergegen wendet sich der Schuldner mitder zugelassenen Rechtsbeschwerde.Mit seinem Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung begehrt erbis zur Entscheidung über die Rechtsbeschwerde die Hinterlegung des abge-zogenen Unterhalts.II.Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und auch imübrigen zulässige Rechtsbeschwerde des Schuldners ist begründet. Damit er-ledigt sich auch der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung.1. Nach Auffassung des Beschwerdegerichts läßt sich das Ziel des An-trags nach § 850f Abs. 1 ZPO nicht mehr erreichen, das Existenzminimum desSchuldners zu sichern und das Eintreten des Sozialhilfeträgers zu verhindern,weil dieser in jedem Fall Zahlungen für den Schuldner erbringen müsse. In ei- - 5 -nem solchen Fall sei es dem Schuldner regelmäßig gleichgültig, wie hoch derSozialhilfeanteil sei. Von seinen Einkünften habe er keinen direkten Vorteil,weil sie entweder von der Gläubigerin gepfändet oder zur Deckung der Sozial-hilfeaufwendungen herangezogen würden. Dagegen sei Grund der Vollstrek-kung ein privilegierter Unterhaltsanspruch der geschiedenen Ehefrau nach§ 850d ZPO. Unter diesen Umständen sei die dem Wortlaut des § 850f Abs. 1ZPO widersprechende und nur in Ausnahmefällen in Betracht kommende völli-ge Pfandfreigabe der Einkünfte des Schuldners nicht gerechtfertigt.2. Die Rechtsbeschwerde meint dagegen, die Auffassung des Be-schwerdegerichts laufe darauf hinaus, daß die Gläubigerin ihre titulierte Forde-rung auf Kosten des Sozialhilfeträgers befriedigen könne. Das Interesse derAllgemeinheit gehe auch dahin, für den Schuldner möglichst wenig Sozialhilfeaufwenden zu müssen, um den Lebensunterhalt des Sozialhilfeberechtigten zusichern. Das Beschwerdegericht habe es im übrigen unterlassen festzustellen,daß der Gläubigerin durch die Anhebung des pfändungsfreien Betrages einNachteil entstehen würde, der schwerer zu bewerten sei als der besondereNachteil, der dem Schuldner aus dem Zusammentreffen der Pfändung mit sei-nen erhöhten Lasten erwachse.3. Der Ansicht des Beschwerdegerichts ist nicht zu folgen.a) Nach § 850f Abs. 1 ZPO kann das Vollstreckungsgericht dem Schuld-ner auf Antrag von dem nach den Bestimmungen der § 850c, § 850d und§ 850i ZPO pfändbaren Teil seines Arbeitseinkommens einen Teil belassen,wenn er nachweist, daß bei Anwendung der Pfändungsfreigrenzen entspre-chend der Anlage zu § 850c ZPO der notwendige Lebensunterhalt für sich und - 6 -die Personen, denen er Unterhalt zu gewähren hat, nicht gedeckt ist(Buchst. a) oder besondere Bedürfnisse aus persönlichen oder beruflichenGründen es erfordern, die Pfändungsfreigrenze heraufzusetzen (Buchst. b),sofern überwiegende Belange des Gläubigers nicht entgegenstehen. Schonnach seinem Wortlaut gilt § 850f Abs. 1 Buchst. a und b ZPO uneingeschränktauch für die Vollstreckung von Ehegattenunterhalt. Die Bestimmung steht imZusammenhang mit der des § 850d Abs. 1 Satz 2 ZPO und geht der Regelungin § 850d Abs. 1 Satz 3 ZPO vor (vgl. OLG Frankfurt am Main NJW-RR 2000,220; Zöller/Stöber, ZPO 24. Aufl. § 850d Rn. 10; Thomas/Putzo, ZPO 25. Aufl.§ 850f Rn. 1; Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO62. Aufl. § 850f Rn. 3; Stein/Jonas/Brehm ZPO 21. Aufl. § 850f Rn. 7). Die Vor-schrift soll im Interesse des Schuldners sicherstellen, daß diesem nachDurchführung der Pfändungsmaßnahme das Existenzminimum verbleibt. Siesoll zugleich im Interesse der Allgemeinheit, die die Mittel für ergänzende So-zialhilfeleistungen aufzubringen hat, verhindern, daß der Gläubiger zu ihrenLasten befriedigt wird. Der Pfändungsschutz nach § 850f Abs. 1 ZPO ist zugewähren, wenn die Vermeidung von Sozialhilfeleistungen oder besondereBedürfnisse des Schuldners einen weitergehenden Freibetrag erfordern undnicht überwiegende Belange des Gläubigers entgegenstehen (Stöber, Forde-rungspfändung 13. Aufl. Rn. 1175a). Dies macht die Abwägung der Belangedes Schuldners und des Gläubigers im Einzelfall erforderlich. Dabei kann auchzu berücksichtigen sein, ob der Gläubiger bei Anwendung des § 850f Abs. 1ZPO selbst in eine Notlage gerät (Zöller/Stöber aaO § 850f Rn. 7).b) Nach diesem Maßstab ist es rechtlich nicht zu beanstanden, daß dasAmtsgericht angesichts des erhöhten Bedarfs des Schuldners den pfandfreien - 7 -Betrages nach § 850f Abs. 1 ZPO angehoben und das Einkommen desSchuldners derzeit pfändungsfrei gestellt hat.aa) Der Schuldner lebt in einem Seniorenheim und ist hinsichtlich derAufwendungen für den Heimaufenthalt und die Pflege in erheblichem Umfangund dauerhaft auf Hilfe in besonderen Lebenslagen angewiesen. Selbst beivollständiger Freistellung seiner Einkünfte von der Pfändung nach § 850fAbs. 1 ZPO kann das Eintreten des Sozialhilfeträgers nicht vermieden werden.Da jedoch die Vorschrift nicht nur ein Absinken des nach der Pfändung verblei-benden Einkommens des Schuldners unter den Sozialhilfesatz verhindern,sondern auch vermeiden soll, daß eine Befriedigung des Gläubigers auf Ko-sten der Allgemeinheit erfolgt, ist es auch von Bedeutung, in welchem Umfangdie Allgemeinheit zum Lebensunterhalt des Schuldners beitragen muß, wenndessen eigene, ihm dazu zur Verfügung stehenden Einkünfte infolge der Pfän-dung durch den Gläubiger geschmälert sind. Das Interesse der Allgemeinheitund der Sozialhilfeträger muß deshalb auch dahin gehen, möglichst wenig So-zialhilfe für den Schuldner aufzuwenden, um den - hier sogar erhöhten - Le-bensunterhalt des Schuldners zu sichern. § 850f Abs. 1 ZPO schützt damit dasInteresse der Allgemeinheit und der Sozialhilfeträger ebenso wie die Anpas-sung der Pfändungsfreigrenzen in § 850c ZPO (vgl. Entwurf eines Siebten Ge-setzes zur Änderung der Pfändungsfreigrenzen, BT-Drucks, 14/6812, S. 8 und9).bb) Demgegenüber kann nach den bisherigen Feststellungen- jedenfalls zur Zeit - nicht davon ausgegangen werden, daß überwiegendeBelange der Gläubigerin den Interessen der Allgemeinheit entgegenstehen.Sie hat lediglich vorgetragen, daß sie eine eigene Altersrente von 846,17 Euro - 8 -erhält, von denen sie laufende Belastungen in Höhe von 355,53 Euro zubestreiten habe. Damit fehlen nähere Angaben über ihre Lebens- und Vermö-gensverhältnisse, etwa, ob die Gläubigerin in einem Eigenheim lebt, ob sie Er-sparnisse hat oder über Kapitaleinkünfte verfügt oder ob ihr Unterhaltsansprü-che gegen Dritte zustehen. Ohne nähere Feststellungen überwiegt das Inter-esse der Allgemeinheit an einer Anhebung der Pfändungsfreigrenze, damit dieHilfe für die Heim- und Pflegekosten reduziert werden kann; allein der Um-stand, daß der Gläubigerin ein titulierter Ehegattenunterhalt zusteht, führt zukeinem anderen Ergebnis. Deshalb kann hier dahingestellt bleiben, ob anderszu entscheiden wäre, wenn die Gläubigerin ohne den titulierten Ehegattenun-terhalt aufgrund ihrer Einkommens- und Vermögensverhältnisse gezwungensein sollte, selbst Sozialhilfe in Anspruch zu nehmen, nur um den für denSchuldner zuständigen Sozialhilfeträger zu entlasten. Hierüber wird gegebe-nenfalls das Vollstreckungsgericht auf Antrag neu zu befinden haben.Kreft Raebel Boetticher v. Lienen Kessal-Wulf
Full & Egal Universal Law Academy