BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSIXa ZB 269/03 vom27. Februar 2004in dem ZwangsversteigerungsverfahrenNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR:ja ZVG § 93 Abs. 1, § 57Macht der Besitzer eines Grundstücks, gegen den aus dem Zuschlagsbeschluß dieZwangsvollstreckung auf Räumung und Herausgabe betrieben wird, ein durch denZuschlag nicht erloschenes Recht (§ 93 Abs. 1 Satz 2 ZVG) geltend, hat er dem Voll-streckungsgericht zumindest Anhaltspunkte darzutun, die ein Besitzrecht zum Zeit-punkt der Zuschlagserteilung nahe legen.BGH, Beschluß vom 27. Februar 2004 - IXa ZB 269/03 - LG Neubrandenburg AG Waren/Müritz - 2 -Der IXa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-zenden Richter Dr. Kreft, die Richter Raebel, Athing, Dr. Boetticher unddie Richterin Dr. Kessal-Wulfam 27. Februar 2004beschlossen:Auf die Rechtsmittel der Gläubigerin werden der Beschlußder 4. Zivilkammer des Landgerichts Neubrandenburg vom28. August 2003 und der Beschluß des Amtsgerichts Wa-ren/Müritz vom 3. Juni 2003 aufgehoben:Der Rechtspfleger darf der Gläubigerin die zu dem Zu-schlagsbeschluß vom 21. Februar 2003 beantragte Voll-streckungsklausel nicht aus den Gründen der aufgehobe-nen Beschlüsse versagen.Die Schuldner tragen die Kosten des gesamten Klausel-verfahrens.Wert: bis 5.000 - 3 -Gründe: I. Die Gläubigerin betrieb die Zwangsvollstreckung in den vorste-hend näher bezeichneten Grundbesitz, dessen Miteigentümer zu jeweils1/2 die Schuldner waren. Im Zwangsversteigerungsverfahren wurde derGläubigerin mit Beschluß vom 21. Februar 2003 der Zuschlag erteilt.Nach den Vollstreckungsbedingungen blieben keine Rechte bestehen,auch nicht der für die Schuldner als Gesamtberechtigte eingetrageneNießbrauch. Am 9. April 2003 beantragte die Gläubigerin, ihr die Voll-streckungsklausel gegen die Schuldner als Besitzer des Grundstücks zuerteilen. Diese beriefen sich darauf, mit der Zwangsverwalterin noch vorAufhebung des Zwangsverwaltungsverfahrens am 18. März 2003 einenMietvertrag über das Grundstück abgeschlossen zu haben. Der von ih-nen vorgelegte Mietvertrag trägt das Datum vom 15. März 2003 und siehteinen Mietbeginn rückwirkend zum 15. August 2002 vor.Das Amtsgericht hat den Antrag der Gläubigerin zurückgewiesen. Diehiergegen gerichtete sofortige Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben.Dagegen wendet sich die Gläubigerin mit der zugelassenen Rechtsbe-schwerde.II. Das gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2, § 575 ZPO statt-hafte und auch im übrigen zulässige Rechtsmittel ist begründet.1. Das Beschwerdegericht hat ausgeführt, der Erteilung einer voll-streckbaren Ausfertigung des Zuschlagsbeschlusses stehe - in entspre-chender Anwendung des § 93 Abs. 1 Satz 2 ZVG - ein Besitzrecht der - 4 -Schuldner entgegen, das sich aus dem Mietvertrag ableite. Der Streitüber die von der Gläubigerin bezweifelte Wirksamkeit des Mietvertragesgehöre nicht in das Klauselerteilungsverfahren. Unabhängig davon seidie Zwangsverwalterin trotz des Zuschlagsbeschlusses vom 21. Februar2003 berechtigt gewesen, den Mietvertrag mit den Schuldnern abzu-schließen. Denn sie habe bis zur Aufhebung des Zwangsverwaltungs-verfahrens die bisherige Verwaltung innerhalb des ihr nach §§ 152, 153ZVG zugewiesenen Wirkungskreises fortzusetzen; aus ihren Rechts-handlungen werde der Ersteher unmittelbar verpflichtet. Der Gläubigerinkönne nicht darin gefolgt werden, die Schuldner, denen der Zuschlags-beschluß erst am 18. März 2003 zugestellt worden sei, hätten sich denMietvertrag in Kenntnis des Ergebnisses der Zwangsversteigerung er-schlichen; ohnehin sei der Einwand der unzulässigen Rechtsausübungim streng formalisierten Zwangsvollstreckungsverfahren nicht zu prüfen.Die Rechtsbeschwerde hält dem entgegen, nach Zuschlagsertei-lung dürfe die Zwangsverwalterin nur solche Rechtsgeschäfte abschlie-ßen, die im Interesse des durch den Zuschlagsbeschluß bereits Eigen-tümer gewordenen Erstehers lägen. Dieser könne nicht nachträglichdurch einen Mietvertrag gebunden werden. Vielmehr müsse er bereitsbei Zuschlagserteilung wissen, ob und unter welchen Voraussetzungener eine Räumung des Grundstücks erreichen könne.2. Die Rechtsfragen, die dem Beschwerdegericht Anlaß zur Zulas-sung der Rechtsbeschwerde gegeben haben, sind nicht klärungsbedürf-tig. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Zwangsverwalterin (im An-schluß an BGHZ 39, 235, 237) am 15. März 2003 wirksam einen Miet-vertrag mit den Schuldnern abschließen konnte. Einen solchen Mietver- - 5 -trag unterstellt, kommt es auf die Voraussetzungen des § 57 ZVG an, dievorliegend nicht gegeben sind. Eine entsprechende Anwendung des § 93Abs. 1 Satz 2 ZVG auf Rechtsgeschäfte, die nach Erteilung des Zuschla-ges zustande gekommen sind, scheidet damit von vornherein aus.a) Nach § 93 Abs. 1 Satz 2 ZVG darf der Ersteher aus dem Be-schluß, durch welchen ihm der Zuschlag erteilt worden ist, die Zwangs-vollstreckung gegen den Besitzer auf Räumung und Herausgabe desGrundstücks nicht betreiben, wenn dieser aufgrund eines Rechts besitzt,das durch den Zuschlag nicht erloschen ist. Ein solches Recht kann demMieter nach Maßgabe des § 57 ZVG zustehen (Stöber, ZVG 17. Aufl.§ 93 Rdn. 3.2; Böttcher, ZVG 3. Aufl. § 93 Rdn. 6). Ist ihm das Grund-stück überlassen, findet die Vorschrift des § 566 BGB in Verbindung mit§ 578 Abs. 1 BGB Anwendung. Dies setzt allerdings voraus, daß es nochvor der Versteigerung zur Überlassung des Grundstücks durch den Ver-mieter in Erfüllung seiner Pflichten aus § 535 Abs. 1 BGB gekommen ist;die Besitzeinräumung muß gerade im Hinblick auf das Mietverhältnis er-folgt sein (vgl. BGHZ 65, 137, 139; BGH, Urteil vom 30. Juni 1964 - V ZR7/63 - MDR 1964, 996; Urteil vom 19. Oktober 1983 - VIII ZR 159/82 -WM 1983, 1364; Stöber, aaO § 57 Rdn. 3.3; Böttcher, aaO § 57 Rdn. 3;Steiner/Teufel, Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung 9. Aufl.§ 57 ZVG Rdn. 5; Dassler/Schiffhauer/Gerhardt, ZVG 11. Aufl. § 57 Anm.2; Klawikowski, Rpfleger 1997, 418). Denn § 57 ZVG will allein den zumZeitpunkt des Zuschlags bereits besitzenden Mieter vor einer nachfol-genden Räumung schützen. Wird der Mietvertrag vor Erteilung des Zu-schlags abgeschlossen, der Besitz an der Mietsache aber erst danacherlangt, oder findet ein bei Zuschlagserteilung bereits ausgeübter Besitz - 6 -seine Grundlage nicht in einem Mietverhältnis, kann der Besitzer sich aufdie Bestimmung nicht berufen.b) Ein im Sinne des § 57 ZVG beachtliches Besitzrecht derSchuldner ist hier nicht ersichtlich.Die Vorschrift des § 93 Abs. 1 Satz 1 ZVG soll es dem Gläubigerermöglichen, aus dem Zuschlagsbeschluß selbst gegen den Besitzer desGrundstücks vorzugehen. Durch das vereinfachte Klauselerteilungsver-fahren darf allerdings dann nicht in ein bestehendes Recht zum Besitzeingegriffen werden, wenn es nach § 57 ZVG schützenswert ist. Wird einsolches Recht angemeldet, ist nach § 93 Abs. 1 Satz 2 ZVG zu prüfen,ob es einer Klauselerteilung entgegensteht. Auch wenn der Besitzer- vorliegend die Schuldner - nicht den vollen (materiellen) Beweis fürsein Besitzrecht erbringen muß, genügt es nicht (entgegen HansOLGHamburg WuM 1996, 41), daß er sich lediglich auf ein solches Recht be-ruft (zutreffend OLG Frankfurt am Main Rpfleger 1989, 209;Meyer-Stolte, Rpfleger 1987, 259). Es müssen - von ihm im einzelnendarzulegende - Anhaltspunkte gegeben sein, die sein Besitzrecht zumin-dest nahe legen (vgl. OLG Hamm Rpfleger 1989, 165; OLG Frankfurt amMain aaO; LG Detmold Rpfleger 1987, 323; LG Darmstadt DGVZ 1966,72; enger Böttcher, aaO § 93 Rdn. 11: Besitzrecht muß "äußerst wahr-scheinlich" sein). Anderenfalls bestünde die Gefahr, daß der Mißbrauchder Schutzvorschriften des Zwangsversteigerungsgesetzes - insbeson-dere des § 57 ZVG - zum Nachteil des Gläubigers gefördert und das ver-einfachte Klauselerteilungsverfahren dadurch entwertet würde. - 7 -Solche Anhaltspunkte sind hier zu verneinen. Der von den Schuld-nern vorgelegten Urkunde ist nicht zu entnehmen, daß sich ihr Besitzschon vor Erteilung des Zuschlags am 21. Februar 2003 auf ein Ge-brauchsrecht zurückführen ließ, das auf dem behaupteten- entgeltlichen - Mietvertrag beruhte und nicht auf der Ausübung des ge-meinschaftlichen - unentgeltlichen - Nießbrauchs. Der Mietvertrag datiertvom 15. März 2003; er ist nach Erteilung des Zuschlags abgeschlossenworden. Daß der Beginn des Mietverhältnisses nachträglich auf den15. August 2002 festgelegt worden ist, vermag an der rechtlichen Be-wertung nichts zu ändern. Die Art der Besitzausübung bestimmt sichnach den jeweiligen Umständen im Moment des Zuschlags. Diese lasseneinen mietvertraglichen Besitz der Schuldner nicht erkennen; eine spätervereinbarte Rückbeziehung der Folgen des Mietvertrages kann sich nichtauch auf die - rein tatsächlich zu beurteilenden - Besitzverhältnisseerstrecken.c) Die Einwände der Schuldner können somit nur gemäß § 93Abs. 1 Satz 3 ZVG zum Gegenstand einer Klage nach § 771 ZPO ge-macht werden. Dort ist auch zu klären, ob der Mietvertrag wirksam zu-stande gekommen ist und sich die Schuldner - wie die Gläubigerin gel-tend macht - den Mietvertrag von der Zwangsverwalterin in Kenntnis desUmstandes, daß ihr Nießbrauch durch Zuschlagserteilung erlöschen - 8 -würde, erschlichen haben. Hierher gehört zudem die Prüfung, ob dieSchuldner, wie sie pauschal behaupten, schon im Oktober 2002- unbeschadet ihres unentgeltlichen Nießbrauchsrechts - mit derZwangsverwalterin einen mündlichen Mietvertrag abgeschlossen haben.Kreft Raebel Athing Boetticher Kessal-Wulf
Full & Egal Universal Law Academy