BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IX Z A 17/13 vom 2. August 20 1 3 in dem Prozesskostenhilfeverfahren - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgericht shofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richteri n Lohmann und den Richte r Dr. Fischer a m 2. August 20 1 3 beschlossen: Der Antrag auf Bewilligun g von Prozesskostenhilfe für die bea b- sichtigten Rechtsmittel ge gen die Beschlü ss e des 3 . Zivil senats des Oberl andge richts Dresden vom 18. März, 9. April, 28. Mai und 18. Juni 2013 sowie d ie Ablehnungsgesuche des Antra gstellers gegen den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Dr. N . und die Richter am Oberlandesgericht B . und Dr. S . betreffend wird abgelehnt. Gründe: Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen nicht vor. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Au s- sicht auf Erfolg (§ 114 Satz 1 ZPO). 1. Gegen die Beschlüsse vom 18. März, 9. April, 28. Mai und 18. Juni 2013 ist e ine Nichtzu lassungsbeschwer de nicht statthaft. D ie Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO) ist - im Gegensatz zur Regelung der Revision (§ 544 ZPO) - nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 16. November 2006 - IX ZA 26/06, WuM 2007, 41). E in außerordentliches 1 2 - 3 - Rechtsmittel ist nicht statthaft (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133). 2. Auch die Ablehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Dr. N . und die Richter am Oberlandesgericht B . und Dr. S . betreffend sind die von dem Antragsteller beabsichtigten Recht s- mittel nicht statthaft. Dies gilt insbesondere auch für die Untätigkeitsbeschwe r- de , der jedenfalls seit Inkrafttreten des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überl angen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom 24. November 2011 (BGBl. I S. 2302) am 3. Dezember 2011 der Boden entz o- gen ist ( BGH, Beschluss vom 20. November 2012 - VIII ZB 49/12 , NJW 2013, 385, 386; vom 11. Februar 2013 - IX ZB 101 /12, nv). Im Übrigen war das Obe r- landesgericht nicht untätig. Es hat über Ablehnungsgesuche des Antragstel lers i n den Gründen sei ner Be schlü s se vom 7. Januar , 9. April und 18. Juni 2013 entschieden. Kayser Gehrlein Vill Lohmann Fischer Vorinstanzen: LG Dresden, Entscheidung vom 19.03.2012 - 1 O 2514/11 - OLG Dresden, Entscheidung en vom 18.03.2013 und 09.04.2013 - 3 W 162/13 - sowie vom 28.05.2013 und 18.06.2013 - 3 W 502/13 - 3
Full & Egal Universal Law Academy