BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSX ZB 12/02 vom24. Februar 2003in der VergabesacheNachschlagewerk:jaBGHZ: ja GWB § 124 Abs. 2a)Die im vergaberechtlichen Nachprüfungs-Beschwerdeverfahren gültigenVerfahrensgrundsätze sind vom zuständigen Oberlandesgericht unabhän-gig davon zu beachten, ob es das Verfahren selbst zu einem Ende bringtoder ob es die Sache gemäß § 124 Abs. 2 Satz 1 GWB aus Divergenz-gründen dem Bundesgerichtshof vorlegt.b)Hält das Oberlandesgericht eine Vorlage für erforderlich, so muß es imRahmen einer mündlichen Verhandlung oder in sonstiger geeigneter Wei-se den Beteiligten Gelegenheit geben, sich zu den dafür ausschlaggeben-den Umständen zu äußern, d.h. insbesondere zur Entscheidungserheblich-keit einer Rechtsfrage und zum Vorhandensein einer Entscheidung, vonder nach Meinung des Gerichts abgewichen werden soll.BGH, Beschl. v. 24. Februar 2003 - X ZB 12/02 - OLG BremenVergabekammer Bremen - 2 -Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Februar 2003durch den Vorsitzenden Richter Dr. Melullis, den Richter Keukenschrijver, dieRichterin Mühlens und die Richter Dr. Meier-Beck und Asendorfbeschlossen:Die Vorlage an den Bundesgerichtshof ist unzulässig.Gründe: I. Im Anschluß an ein von der Antragsgegnerin durchgeführtes Aus-schreibungsverfahren ist durch die Antragstellerin u.a. das Nachprüfungsver-fahren VK 7/01 eingeleitet worden. Dieses Verfahren ist durch Beschluß derVergabekammer vom 29. Oktober 2001 eingestellt worden, nachdem sich dieHauptsache auf Grund der Entscheidung des Oberlandesgerichts in einem an-deren dort anhängigen Nachprüfungsverfahren erledigt hatte.Die Vergabekammer hat in dem genannten Beschluß angeordnet, daßdie Beteiligten die Kosten für das Nachprüfungsverfahren VK 7/01 jeweils zurHälfte und ihre zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung entstandenen Ko-sten selbst zu tragen haben. Gegen diese Kostenentscheidung richtet sich diesofortige Beschwerde der Antragsgegnerin. Sie beantragt, die Kosten desVerfahrens - auch für das Verfahren vor der Vergabekammer - ausschließlich - 3 -der Antragstellerin aufzuerlegen sowie festzustellen, daß die Hinzuziehungeines Rechtsanwalts zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlichwar.Nach Auffassung des vorlegenden Oberlandesgerichts B. muß dieAntragstellerin die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer allein tra-gen. Eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Beteiligten soll nichtstattfinden. Das Gericht sieht sich mit seiner Rechtsmeinung jedoch in Wider-spruch zu der Entscheidung eines anderen Oberlandesgerichts, weshalb es dieSache dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung folgender Frage vorgelegthat: "Ist bei einer Erledigung des Nachprüfungsverfahrens vor der Vergabe-kammer über die Kosten des Nachprüfungsverfahrens in entsprechender An-wendung von § 91a Abs. 1 ZPO, § 161 Abs. 2 VwGO zu entscheiden oder istdie in § 128 Abs. 3 und 4 GWB getroffene Kostenregelung abschließend mitder Folge, daß die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer gemäß § 13Abs. 1 Nr. 1 VwKostG vom Antragsteller zu tragen sind und eine Erstattungaußergerichtlicher Kosten nicht stattfindet?" Vor Erlaß des Vorlagebeschlusseshat das Oberlandesgericht keine mündliche Verhandlung durchgeführt und dieBeteiligten auch nicht auf schriftlichem Weg über seine Vorlegungsabsicht un-terrichtet.II. 1. Die Vorlage ist gemäß § 124 Abs. 2 Satz 1 GWB statthaft, da dasvorlegende Oberlandesgericht in einer entscheidungserheblichen Rechtsfragevon der Entscheidung eines anderen Oberlandesgerichts abweichen will. DieStatthaftigkeit der Vorlage wird nicht dadurch berührt, daß diese nach dem Te-nor des Vorlagebeschlusses lediglich der Beantwortung einer konkret formu-lierten Rechtsfrage dienen soll, was im Gesetz nicht vorgesehen ist. Auch in - 4 -einem solchen Fall ist der Bundesgerichtshof, sofern die Vorlage im übrigenzulässig ist, nach § 124 Abs. 2 Satz 2 GWB insgesamt zur Entscheidung anStelle des Oberlandesgerichts berufen (Senat, BGHZ 146, 202).2. Die Vorlage ist jedoch unzulässig, weil sie unter Verletzung wesentli-cher Verfahrensgrundsätze ergangen ist.Ob eine Beschwerdesache dem Bundesgerichtshof gemäß § 124 Abs. 2Satz 1 GWB vorgelegt werden soll, hat das Oberlandesgericht nicht allein aufder Grundlage der Ausführungen zu entscheiden, die die Beteiligten in der Be-schwerdebegründung bzw. -erwiderung gemacht haben. Maßgeblich ist viel-mehr, ob das Oberlandesgericht nach ordnungsgemäßer Durchführung desBeschwerdeverfahrens, unter Berücksichtigung aller dabei gewonnenen tat-sächlichen und rechtlichen Erkenntnisse eine bestimmte Rechtsfrage für ent-scheidungserheblich hält und bei deren Beantwortung von der Entscheidungeines anderen Oberlandesgerichts oder des Bundesgerichtshofs abweichenwill. Die für das Beschwerdeverfahren gültigen Verfahrensgrundsätze hat dasOberlandesgericht unabhängig davon zu beachten, ob es das Verfahren selbstzu einem Ende bringt oder ob es die Sache dem Bundesgerichtshof vorlegt.Zu den genannten Verfahrensgrundsätzen gehört nach § 120 Abs. 2i.V.m. § 69 Abs. 1 GWb im Regelfall die Durchführung einer mündlichen Ver-handlung. Diese dient auch der Sicherung des rechtlichen Gehörs. Hält dasOberlandesgericht eine Vorlage für erforderlich, so muß es deshalb im Rahmender mündlichen Verhandlung oder in sonstiger geeigneter Weise den Beteilig-ten auch Gelegenheit geben, sich zu den dafür ausschlaggebenden Umstän-den zu äußern, d.h. insbesondere zur Entscheidungserheblichkeit einer - 5 -Rechtsfrage und zum Vorhandensein einer Entscheidung, von der nach Mei-nung des Gerichts abgewichen werden soll. Zwar ist das Oberlandesgericht zurVorlage unabhängig von etwaigen Anträgen oder Stellungnahmen der Verfah-rensbeteiligten verpflichtet, sofern die im Gesetz genannten Voraussetzungenvorliegen. Es kann aber nicht ausgeschlossen werden, daß das Beschwerde-gericht auf Grund von Äußerungen der Beteiligten zu einer anderen rechtlichenBewertung gelangt und dadurch in die Lage versetzt wird, selbst über die Be-schwerde zu entscheiden, was auch der Vermeidung überflüssiger Vorlagendient (vgl. Niebuhr/Kulartz/Kus/Portz/Hunger, Kommentar zum Vergaberecht,§ 124 Rdn. 9). Außerdem gebietet der Umstand, daß nach einer Vorlage nichtmehr das Oberlandesgericht, sondern der Bundesgerichtshof für die Entschei-dung des Rechtsstreits zuständig ist, und dadurch die prozessuale Stellung derBeteiligten berührt wird (vgl. BVerfGE 61, 37, zur Verweisung nach § 281Abs. 1 ZPO), den Beteiligten durch die Eröffnung einer Möglichkeit, sich zu derbeabsichtigten Vorlage zu äußern, rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) zugewähren.Somit hätte das Oberlandesgericht im vorliegenden Fall selbst dann,wenn es die Durchführung einer mündlichen Verhandlung möglicherweise imHinblick darauf, daß sich die sofortige Beschwerde lediglich gegen eine Ko-stenentscheidung richtet, nicht für geboten erachtet hat, die Beteiligten vonseiner Vorlegungsabsicht in Kenntnis setzen und ihnen Gelegenheit zur Stel-lungnahme geben müssen. Da dies nicht geschehen und eine Nachholung derunterbliebenen Beteiligung nach Erlaß des Vorlagebeschlusses nicht möglichist, - 6 -leidet die Vorlage an einem unbehebbaren Mangel, weshalb sie als unzulässiganzusehen ist. Das Oberlandesgericht wird das Beschwerdeverfahren unterBeachtung der genannten Grundsätze durchzuführen und entweder selbst überdie sofortige Beschwerde zu entscheiden oder erneut vorzulegen haben.MelullisKeukenschrijverMühlensMeier-BeckAsendorf
Full & Egal Universal Law Academy