ECLI:DE:BGH:2019:260319BXIZB11.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XI ZB 11/18 XI ZB 12/18 vom 26. März 2019 in dem Rechtsstreit - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den V izepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger , die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias , die Richterin Dr . Menges und den Richter Dr. Tolkmitt am 26. März 2019 beschlossen: Die Revisionen gegen die Beschlüsse der 4. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom 17. Januar 2018 werden auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen. Gründe: I. Die Klägerin ni mmt die beklagte Sparkasse im Zusammenhang mit Kon- topfändungen auf Feststellung von Vertragsverletzungen und auf Schadenser- satz in Anspruch. Das Amtsgericht hat durch Beschluss vom 9. November 2017 den Streitwert vorläufig auf 1.060 ch Beschluss vom 27. November 2017 den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskos- tenhilfe mangels Erfolgsaussicht zurückgewiesen. Das Landgericht hat durch Beschluss vom 17. Januar 2018 die Beschwerde der Klägerin gegen den Be- schluss vom 9. Novembe r 2017 verworfen und durch weiteren Beschluss vom 17. Januar 2018 die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss vom 27. November 2017 zurückgewiesen. Gegen diese Beschlüsse des Land- gerichts richten sich die Revisionen der Klägerin. 1 2 - 3 - II. Die R evisionen sind unstatthaft und damit unzulässig. Eine Revision fin- det gemäß § 542 Abs. 1 ZPO nur gegen in der Berufungsinstanz erlassene Endurteile statt. Die Rechtsmittel der Klägerin wären auch als Rechtsbeschwerden unzu- lässig. Eine Rechtsbeschwerde z um Bundesgerichtshof ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder die Vorinstanz sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat. Beide Vo- raussetzungen liegen hier nicht vor. Die Nichtzulassung der R echtsbeschwerde ist, anders als die Nichtzulassung der Revision (§ 544 ZPO), nicht anfechtbar (vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. November 2004 II ZB 24/03, WM 2005, 76, 77, vom 16. November 2006 IX ZA 26/06, WuM 2007, 41 und vom 13. März 2014 IX ZB 48/13, WM 2014, 711 Rn. 11). Eine außerordentliche Beschwerde ist 3 4 - 4 - ebenfalls nicht eröffnet (vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. März 2002 IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff. und vom 8. November 2004 II ZB 24/03, WM 2005, 76, 77) und verfassungsrechtlich auch nicht g eboten (vgl. BVerfGE 107, 395, 416 f.). Ellenberger Joeres Matthias Menges Tolkmitt Vorinstanzen: AG Rotenburg/Wümme, Entscheidung en vom 09.11.2017 und 27.11.2017 - 8 C 528/17 - LG Verden, Entscheidung en vom 17.01.2018 - 4 T 1/18 -
Full & Egal Universal Law Academy