BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XII ZB 141/12 vom 22. August 2012 in der Betreuungssache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja FamFG §§ 26, 39 a) Die nach § 39 FamFG zu erteilende Rechtsbehelfsbelehrung muss auch über einen bestehenden Anwaltszwang info rmieren (im Anschluss an S e- natsbeschlüsse vom 13. Juni 2012 - XII ZB 592/11 - FamRZ 2012, 1287 und vom 23. Juni 2010 - XII ZB 82/10 - FamRZ 2010, 1425). b) Das Gericht ist verpflichtet, sich nach einer kritischen Würdigung des Sac h- verständigengutachtens e in eigenes Bild von der Richtigkeit der durch den Sachverständigen gezogenen Schlüsse zum Vorliegen einer psychischen Erkrankung oder geistig - seelischen Behinderung des Betroffenen und zum Bestehen eines objektiven Betreuungsbedarfes zu machen; die pauscha le Bezugnahme auf den Inhalt des Sachverständigengutachtens lässt eine so l- che Würdigung regelmäßig vermi s sen. BGH, Beschluss vom 22. August 2012 - XII ZB 141/12 - LG Görlitz AG Görlitz - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2 2. August 2012 durch den Vorsit zenden Ric hter Dose , die Richterin Dr. Véz ina und die Richter Dr. Klinkhammer, Dr. Nedden - Boeger und Dr. Botur beschlossen: Dem Betroffenen wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand g e- gen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Rechts beschwe r- de gewährt. Auf die Rechtsbeschwerde des Betrof fenen wird der Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Görlitz vom 17. Februar 2012 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behand lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdev erfahrens, an das Lan d- gericht zurückver wiesen. Gründe: I. Der Betroffene wendet sich gegen die Anordnung seiner Betreuung. Das Amtsgericht hat nach Einholung eines Sachverständigengutachtens für den 1928 geborenen Betroffenen eine Betreuung mit den A ufgabenkreisen Vermögenssorge, Vertretung gegenüber Ämtern und Behörden sowie Gelten d- machung von Ansprüchen auf Leistungen aller Art eingerichtet. Das Landg e- 1 2 - 3 - richt hat die Beschwerde des Betroffenen zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Betroffene mit s einer Rechtsbeschwerde. II. 1. Dem Betroffenen ist auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in den vor i- gen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Rechtsb e- schwerde zu bewilligen. a) Der dem Betroffenen am 22. Februar 2012 zugestellte Beschlu ss des Landgerichts enthielt eine Rechtsbehelfsbelehrung, die sich zwar zu dem für die Entgegennahme der Rechtsbeschwerde zuständigen Rechtsbeschwerdegericht und zur einmonatigen Rechtsbeschwerdefrist, nicht aber dazu verhielt, dass eine formwirksame Recht sbeschwerde zum Bundesgerichtshof nur durch einen am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden kann. Der Betroffene hat am 21. März 2012 eine privatschriftliche Rechtsbeschwerde bei dem Bundesgerichtshof angebracht. Nachdem er durch den Senat über den Anwaltszwang vor dem Bundesgerichtshof belehrt worden ist, hat der Betroff e- ne am 2. April 2012 innerhalb der zweiwöchigen Wiedereinsetzungsfris t einen nach Form und Inhalt (§ 18 Abs. 1 und Abs. 2 FamFG) wirksamen Wiederei n- setzungsantrag gest ellt. b) Dieser Antrag hat Erfolg. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats muss eine Rechtsbehelfsbelehrung auch über einen bestehenden Anwalt s- zwang informieren (vgl. Senatsbeschlüsse vom 13. Juni 2012 - XII ZB 592/11 - FamRZ 2012, 1287 Rn. 7 und vom 2 3. Juni 2010 - XII ZB 82/10 - FamRZ 2010, 1425 Rn. 14). Diesen Erfordernissen genügte die vom Landgericht erteilte Rechtsbehelfsbelehrung nicht. Wegen der Unvollständigkeit der Rech tsbehelf s- 3 4 5 - 4 - belehrung wird gemäß § 17 Abs. 2 FamFG gegenüber dem anwaltlich ni cht ve r- tretenen Betroffenen vermutet, dass die Versäumung der Frist für die (formric h- tige) Einlegung der Rechtsbeschwerde durch ihn nicht verschuldet worden ist. 2. Die Rechtsbeschwerde ist begründet. a) Das Landgericht hat zur Begründung seiner Ents cheidung im Wesen t- lichen ausgeführt: Die in erster Instanz abgegebene Stellungnahme des B e- troffenen zum Gutachten und der Inhalt des (richtig:) zweiundsechzig handg e- schriebene Seiten umfassenden Beschwerdeschriftsatzes bewiesen eindruck s- voll die Richtigkei t der Einschätzung des Betreuungsgerichts, dass der B e- troffene dringend betreuungsbedürftig sei. Die Schrift sätze des Betroffenen zeugten trotz ihres teilweise formell gut geordneten Aufbaus von einem hohen Grad an Verwirrtheit, der nur durch die diagnost izierte psychische Erkrankung des Betroffenen erklärt werden könne. Die mehr als ausgeprägte Tendenz zum Verfolgungswahn und die Ungeordnetheit und die Zusammenhanglosigkeit der Gedankengänge ließen es dringend geboten erscheinen, an der Anordnung der Betr euung festhalten. Der Betroffene wende sich bezeichnenderweise auch nicht gegen die Betreuung als solche, sondern nur dagegen, sich auf das von dem Amtsgericht eingeholte Gutachten zu stützen. Er habe indessen nicht e r- klären können, warum die Anordnung der Vermögenssorge nach seiner Ansicht einzuschränken sei bzw. begrifflich präzisiert werden müsse. Auch seinen Wunsch nach einer beschränkten Dauer der Betreuung habe der Betroffene nicht begründet. Es habe davon abgesehen werden können, de n Betroffenen e rneut pe r- sönlich anzuhören. Eine förmliche Anhörung sei in erster Instanz erfolgt und von einer Wiederholung der Anhörung seien keine neuen Erkenntnisse zu e r- warten. Die Stellungnahmen der Betreuungsbehörde und das Sachverständ i- 6 7 8 - 5 - gengutachten spiegelten die zugegebenermaßen kurz gehaltenen Angaben des Amtsrichters im Anhörungsprotokoll wider. Das allein könnte zwar das Erforde r- nis erneuter Anhörung nicht entfallen lassen; die schriftlichen Äußerungen des Betroffenen im Verfahren könnten allerdings als weitere s Indiz dafür herang e- zogen werden, dass auch eine weitere persönliche Anhörung des Betroffenen dessen Betreuungsbedürftigkeit lediglich bestätigen würde. b) Diese Ausführungen halten bereits den Verfahrensrügen der Recht s- beschwerde nicht stand. aa) G emäß § 280 Abs. 1 FamFG hat vor der Bestellung eines Betreuers eine förmliche Beweisaufnahme durch Einholung eines Gutachtens über die Notwendigkeit der Maßnahme stattzufinden. Der Gutachter soll Arzt für Psych i- atrie oder Arzt mit Erfahrung auf dem Gebiet der Psychiatrie sein (§ 280 Abs. 1 Satz 2 FamFG). Die Ausgestaltung als Sollvorschrift erlaubt es dem Gericht zwar in solchen Fällen, in denen nicht psychische Krankheiten oder geistig - seelische Behinderungen, sondern andere Krankheitsbilder im Vordergrund stehen, auch Ärzte ohne psychiatrische Erfahrungen zu Gutachtern zu bestellen (Senatsbe schluss vom 9. Februar 2011 - XII ZB 526/10 - FamRZ 2011, 630 Rn. 11; Keidel/Budde FamFG 17. Aufl. § 280 Rn. 10; Jürgens/Kretz Betre u- ungs recht 4. Aufl. § 280 FamFG Rn. 4; MünchKommZPO/Schmidt - Recla 3. Aufl. § 280 Fa mFG Rn. 10). In jedem Fall muss die Beauftragung eines Gu t- achters, der nicht die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 Satz 2 FamFG erfüllt, aber wegen ihres Ausnahmecharakters in der Endentscheidung besonders b e- gr ündet werden (Se natsbeschluss vom 16. Mai 2012 - XII ZB 454/11 - FamRZ 2012, 1207 Rn. 13). Gemessen an diesen Maßstäben ist das Verfahren des Beschwerdeg e- richts zu beanstanden . Erkenntnisse zu den Spezialisierungen des Sachve r- 9 10 11 - 6 - ständigen ergeben sich aus dessen Berufsbezeichnung als Diplom - Mediziner nicht. Das Beschwerdegericht hat den schriftlichen Äußerungen des Betroff e- nen selbst entnommen, dass dieser mit d er Einrichtung einer Betreuung auf der Grundlage des eingeholten Sachverständigengutachtens nich t einverstanden ist . G erade dann, wenn die inhaltliche Richtigkeit des Gutachtens durch einen Betroffenen erkennbar in Zweifel gezogen wird, muss sich das Beschwerdeg e- richt veranlasst sehen, noch fehlende Feststellungen zur Qualifikation des Sachverständig en zu treffen. bb) Es ist ebenfalls verfahrensfehlerhaft, dass das Beschwerdegericht den Betroffenen vor Erlass seiner Entscheidung nicht erneut persönlich ang e- hört hat. Wie das Beschwerdegericht im rechtlichen Ausgangspunkt zutreffend e r- kannt hat, besteht nach § 68 Abs. 3 Satz 1 FamFG eine Pflicht zur persönlichen Anhörung des Betroffenen auch im Beschwerdeverfahren. Allerdings ka nn das Beschwerdegericht nach § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG von der persönlichen A n- hörung absehen, wenn diese bereits im erste n Rechtszug vorgenommen wo r- den ist und von einer erneuten Anhörung keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. Diese Voraussetzungen, unter denen ausnahmsweise von einer erneuten Anhörung des Betroffenen abgesehen werden kann, liegen entgegen der Au f- fassung des Beschwerdegerichts nicht vor. Eine erneute Anhörung des Betroffenen war schon deshalb erforderlich, weil der Betroffene aus weislich des Protokolls vom 14. Dezember 2011 bei se i- ner Anhörung durch den Betreuungsrichter mit der Einrichtung einer Betr euung für die einzelnen Aufgabenkreise einverstanden war. Das Amtsgericht brauchte daher nicht mehr zu prüfen, ob der Betroffene noch zur Bildung eines freien Willens in der Lage war (vgl. § 1896 Abs. 1 a BGB). Diese Sachlage hat sich im 12 13 14 - 7 - Beschwerdeverfahre n verändert. Zwar hat der Betroffene mit seiner Beschwe r- de in erster Linie erstrebt, die Anordnung der Betreuung nicht auf das eingeho l- te Sachverständigengutachten zu stützen, den Aufgabenkreis der Vermögen s- sorge einzuschränken und die Dauer der Betreuung zu verkürzen. Für den Fall, dass seinen diesbezüglichen Vorstellungen nicht entsprochen werden sollte, hat der Betroffene allerdings eindeutig zu erkennen ge geben, hilfsweise ( " eve n- tuell" ) eine Aufhebung der gesamten Betreuungsanordnung be antragen zu wo l- le n. Es wäre deshal b zu prüfen gewesen, ob der freie Wille des Betroffenen gemäß § 1896 Abs. 1 a BGB eine r Einrichtung der Betreuung entgegenstand. Sobald die Möglichkeit der freien Willensbildung durch den Betroffenen ers t- mals in der Beschwerdeinstanz entsc heidungserheblich wird, sind durch eine persönliche Anhörung des Betroffenen stets neue Er kenntnisse im Sinne des § 68 Abs. 1 Satz 2 FamFG zu erwarten (vgl. Senatsbe schlüsse vom 16. Mai 2012 - XII ZB 454/11 - FamRZ 2012, 1207 Rn. 22 und vom 16. März 2011 - XII ZB 601/10 - FamRZ 2011, 880 Rn. 15 f.). Dann entbinden weder die Ei n- h o lung eines Sachverständigengutachtens noch die Auswertung schriftlicher Äußerungen des Betroffenen das Gericht davon, sich im Rahmen s einer Amt s- ermittlungspflicht (§ 26 FamFG) durch eine Anhörung des Betroffenen einen persönlichen Eindruck davon zu verschaffen, ob dieser tatsächlich zur Bildung eines freien Willens nicht in der Lage ist. c) Da nicht auszuschließen ist, dass die angefochtene Entscheidung auf den dargestellten Verf ahrensfehlern beruht, ist sie aufzuheben und die n och nicht entscheidungsreife (§ 74 Abs. 6 Satz 1 und 2 FamFG) Sache an das Landgericht zurückzuverweisen. Im Übrigen ist zu bemerken, dass weder der Entscheidung des Amtsg e- richts noch der Beschwerdeents cheidung des Landgerichts konkrete tatrichterl i- che Feststellungen zu einer bestimmten psychischen Erkrankung oder geistig - 15 16 - 8 - seelischen Behinderung des Betroffenen und zum Bestehen eines objektiven Betreuungsbedarfes entnommen werden können, die über eine Bez ugnahme auf das Sachverständigengutachten hinausgehen. Das Gericht ist indessen zu einer kritischen Würdigung des Sachverständigengutachtens verpflichtet. Nur auf der Grundlage einer solchen Überprüfung ist das Gericht imstande, sich das gebotene eigene Bi ld von der Richtigkeit der durch den Sachverständigen g e- zogenen Schlüsse zu machen. Die pauschale Bezugnahme auf den Inhalt des Sachverständigengutachtens lässt eine solche Würdigung regelmäßig vermi s- sen (vgl. BayObLG FamRZ 2001, 1403, 1404). Dose Vé zina Klinkhammer Nedden - Boeger Botur Vorinstanzen: AG Görlitz, Entscheidung vom 14.12.2011 - 5 XVII 0371/11 - LG Görlitz, Entscheidung vom 17.02.2012 - 2 T 8/12 -
Full & Egal Universal Law Academy