BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IX ZB 158/08 vom 12. Februar 2009 in dem Insolvenzverfahren Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja InsO 247 290 Abs. 1 Nr. 5, 247 289 Abs. 2 Satz 1 Der Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung kann nicht auf von ande-ren Versagungsantragstellern vorgebrachte Gr374nde gest374tzt werden, die sich der Beschwerdef374hrer im Schlusstermin nicht wenigstens hilfsweise zu eigen gemacht hatte. BGH, Beschluss vom 12. Februar 2009 - IX ZB 158/08 - LG Halle AG Halle - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp am 12. Februar 2009 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Halle vom 24. Juni 2008 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten zu 2 als unzul344ssig verworfen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000 200 festgesetzt. Gr374nde: I. Auf Antrag eines Gl344ubigers, des weiteren Beteiligten zu 1, zu dem ein Eigenantrag des Schuldners verbunden worden ist, wurde 374ber das Verm366gen des Schuldners am 10. Februar 2004 das Insolvenzverfahren er366ffnet, in dem er Restschuldbefreiung begehrt. Der weitere Beteiligte zu 1 und der weitere Be-teiligte zu 2 haben im Schlusstermin durch Einreichung jeweils voneinander un-abh344ngiger Schreiben beantragt, dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen. Der weitere Beteiligte zu 1 hat seinen Antrag darauf gest374tzt, der Schuldner habe mehrere Lebensversicherungen und ein Sparkonto bei einer Direktbank, aus deren Verwertung der Masse insgesamt 1.423,51 200 zugeflos- 1 - 3 - sen seien, nicht angegeben. Der weitere Beteiligte zu 2 hat geltend gemacht, der Schuldner habe die Abwicklung mehrerer Insolvenzverfahren, an denen er als Gesellschafter dreier Gesellschaften b374rgerlichen Rechts beteiligt gewesen sei, behindert. Er habe versucht, Masse beiseite zu schaffen. Au337erdem habe er mutwillig eine Marmorabdeckplatte in der K374che seines zwangsversteigerten Wohnhauses besch344digt. Das Insolvenzgericht hat den Versagungsantr344gen stattgegeben, weil der Schuldner seine Auskunfts- und Mitwirkungspflichten im Verfahren verletzt habe. Auf die Beschwerde des Schuldners hat das Landgericht diese Entschei-dung ge344ndert und die Versagungsantr344ge abgewiesen. Mit seiner Rechtsbe-schwerde verfolgt der weitere Beteiligte zu 2 sein Begehren auf Versagung der Restschuldbefreiung weiter. 2 II. Die statthafte Rechtsbeschwerde (247 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, 247247 7, 6 Abs. 1, 247 289 Abs. 2 Satz 1 InsO) ist unzul344ssig (247 574 Abs. 2 ZPO). Weder hat die Rechtssache grunds344tzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-dung des Rechtsbeschwerdegerichts. 3 1. Der weitere Beteiligte zu 2 kann nicht mit Versagungsgr374nden geh366rt werden, die er in seinem im Schlusstermin gestellten Versagungsantrag nicht geltend gemacht hat. Wer als Gl344ubiger beantragt, dem Schuldner die Rest-schuldbefreiung zu versagen, macht sich nicht ohne weiteres hilfsweise auch die von anderen Versagungsantragstellern vorgebrachten Gr374nde zu eigen. 4 - 4 - Ohne Erfolg macht die Rechtsbeschwerde geltend, hier m374sse der von der Rechtsprechung entwickelte Grundsatz Anwendung finden, dass sich eine Partei die bei einer Beweisaufnahme zutage tretenden Umst344nde, soweit sie ihre Position zu st374tzen geeignet sind, jedenfalls hilfsweise zu eigen macht (BGH, Urt. v. 8. Januar 1991 - VI ZR 102/90, NJW 1991, 1541, 1542; v. 3. April 2001 - VI ZR 203/00, NJW 2001, 2177, 2178; v. 26. Juli 2005 - X ZR 109/03, NJW 2006, 63, 65). Im vorliegenden Fall geht es nicht um Beweisergebnisse, sondern um Vorbringen eines anderen Verfahrensbeteiligten. 5 Das Nachschieben einer Begr374ndung ist - auch wenn der Antragsteller erst nach dem Schlusstermin von einem Versagungsgrund Kenntnis erlangt hat - unzul344ssig. Das Gericht darf die Versagung nicht von Amts wegen auf an-dere Gr374nde st374tzen, als die vom Antragsteller geltend gemachten (BGHZ 156, 139, 142 f; BGH, Beschl. v. 5. April 2006 - IX ZB 227/04, ZVI 2006, 596, 597; BGH, Beschl. v. 18. Mai 2006 - IX ZB 103/05, ZInsO 2006, 647, 648; BGH, Beschl. v. 8. Februar 2007 - IX ZB 88/06, ZInsO 2007, 322, 323; BGH, Beschl. v. 25. Oktober 2007 - IX ZB 187/03, ZInsO 2007, 1221; BGH, Beschl. v. 23. Ok-tober 2008 - IX ZB 53/08, ZInsO 2008, 1272 Rn. 9). 6 2. Hinsichtlich der von dem weiteren Beteiligten zu 2 dem Schuldner zur Last gelegten Zerst366rung von K374cheninventar, die als Verschleuderung von Verm366gen im Sinne des 247 290 Abs. 1 Nr. 4 InsO verstanden werden k366nnte, ist das Beschwerdegericht mit Recht davon ausgegangen, dass ein solches Ver-halten nur erheblich ist, wenn die Befriedigungsaussichten der Insolvenzgl344ubi-ger beeintr344chtigt werden. Dies ergibt sich aus dem Gesetz. Erheblicher Vortrag des Antragstellers zu diesem Merkmal fehlt. Grundsatzfragen stellen sich nicht. 7 - 5 - 3. Die Versagung der Restschuldbefreiung kann nur erfolgen, wenn sich die Verletzung von Auskunfts- und Mitwirkungspflichten auf das eigene Insol-venzverfahren des Schuldners ausgewirkt hat (vgl. AG Hamburg ZVI 2007, 209, 210 f; Hess, InsO 2007 247 290 Rn. 112; Wenzel, in K374bler/Pr374tting/Bork, InsO 247 290 Rn. 20). Gegenteilige Stimmen werden von der Rechtsbeschwerde nicht nachgewiesen und sind auch nicht ersichtlich. Dass die Verhaltensweisen des Schuldners, die der weitere Beteiligte zu 2 au337erdem zum Anlass f374r seinen Versagungsantrag genommen hat, nicht nur die Gesellschaftsinsolvenzen, son-dern auch das vorliegende Verfahren betroffen haben, ist nicht dargetan. 8 Ganter Raebel Kayser Pape Grupp Vorinstanzen: AG Halle (Saale), Entscheidung vom 16.01.2007 - 59 IN 1033/03 - LG Halle, Entscheidung vom 24.06.2008 - 2 T 95/07 -
Full & Egal Universal Law Academy