ECLI:DE:BGH:2016:230616BIXZB18.15.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IX ZB 18/15 vom 23. Juni 2016 in dem Insolvenzverfahren Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja InsO § 14 Abs. 1 Satz 1 Stützt ein Gläubiger seinen Eröffnungsantrag auf die Übernahme der persönl i- chen Haftung des Schuldne rs für einen Grundschuldbetrag und bildet diese Forderung zugleich den Insolvenzgrund, wird die Forderung durch die Vorlage einer vollstrec k baren Urkunde bewiesen. Einwendungen des Schuldners gegen die Forderung oder gegen die Vollstreckbarkeit des Titels können regelmäßig nur in den für den jeweiligen Einwand vorgesehenen Verfahren geltend g e- macht werden. BGH, Beschluss vom 23. Juni 2016 - IX ZB 18/15 - LG Frankfurt am Main AG Frankfurt am Main - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vor sitzenden Richter Prof. Dr. Kays er , die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Pape, Grupp und die Richt e- rin Möhring am 23. Juni 2016 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 9. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main vom 9. März 2015 w ird auf Kosten der Schuldnerin zurückgewiesen. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 300.000 festgesetzt . Gründe: I. Die Schuldnerin wendet sich gegen die Eröffnung des Insolvenzverfa h- rens über ihr Vermögen. Die Schuldnerin war a ls Immobilienzweckgesellschaft Eigentümerin e i- nes mit einem Hotel bebauten , verpachteten G rundstücks in Frankfurt am Main. Mit Vertrag vom 11. Ju l i 2006 gewährte ihr die W . Bank N.A. , Frankfurt Branch , urch die Eintragung einer Grundschuld abgesichert wurde . In der Grun d- 1 2 - 3 - schuldbestellungsurkunde übernahm die Schuldnerin die persönliche Haftung für die Zahlung eines Geldbetrags in Höhe des Grundschuldbetrags nebst 18 v.H. Zinsen und e iner einmaligen Nebenleistung in Höhe von 10 v.H. des Grundschuldbetrags und unterwarf sich deswegen der sofortigen Zwangsvol l- streckung in ihr gesamtes Vermögen . Im Jahr 2010 wurde die W . Bank N.A. auf die W . F . Bank N.A. , Sioux Falls, Sou th Dakota verschmolzen . Mit Vereinbarung zwischen der W . F . Bank N.A. und der Schuldnerin vom 12. Dezember 2012 wurde die Laufzeit des Darlehens vom 11. Juli 2031 auf den 31. Dezember 2013 verkürzt. Da die Schuldnerin den Restsaldo Ende des Jahr es 2013 nicht zurückführte, ließ die Gläubigerin die Vollstreckung s- klausel der Grundschuldbestellungsurkunde am 20. Februar 2014 auf die W . F . Bank N.A. , Sioux Falls, South Dakota umschreiben und der Schuldnerin am 24. Februar 2014 die Vollstreck ungsunterlagen zustellen. Mit Vertrag vom 26. Februar 2014 veräußerte die Schuldnerin das Grundstück zu einem Kau f- Verpflichtungen an eine aus den Gesellschaftern E . F . - R . , Mexiko, und Z . S . , Israel , bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Am 6 . Mär z 2014 beantragte die W . F . Bank N.A. London Branch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin. Am 6. Juni 2014 bestellte das Insolvenzgericht den weiteren Beteiligten zu 2 zum vorläufigen Insolvenzverwalter und beauft ragte ihn mit der Erstellung eines Gutachtens, unter anderem zum Vorliegen eines Eröffnungsgrundes. Das Gu t- achten vom 8. Dezember 2014 kam zu dem Ergebnis, dass die Schuldnerin zahlungsunfähig und überschuldet sei. Mit Beschluss vom 16. Dezember 2014 eröff nete das Amtsgericht das Insolvenzverfahren. Die dagegen gerichtete s o- fortige Beschwerde der Schuldnerin hat keinen Erfolg gehabt. Mit ihrer vom B e- 3 - 4 - schwerdegericht zugelassen en Rechtsbeschwerde erstrebt die Schuldnerin die Aufhebung des Eröffnungsbeschlusse s und die Ablehnung des Eröffnungsa n- trags der Gläubigerin. II. Die Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg. 1. D as Beschwerdegericht hat ausgeführt: Die Gläubigerin sei berechtigt, einen Insolvenzantrag zu stellen. Durch die Vorlage der Grundschuldbes te l- lungsurkunde, die wegen der Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstr e- ckung einen Vollstreckungstitel darstelle, habe sie das Bestehen einer Ford e- rung nachgewiesen. Sie habe mit Urkunden belegt, dass es sich bei ihr und der in der umgeschriebenen V ollstreckungsklausel genannten Gesellschaft um Te i- le derselben juristischen Person handle und dass Anträge i n ihre m Namen auch für jene Gesellschaft bindend seien. Eine Anfechtung der Änderungsvereinb a- rung vom 12. Dezember 2012 wegen arglistiger Täuschung müsse von der Schuldnerin im Wege der Vollstreckungsgegenklage verfolgt werden. Das rech t liche Interesse der Gläubigerin an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entfalle nicht wegen ihrer dinglichen Absicherung am Grundstück, weil die Schuldnerin nicht be wiesen habe, dass das Grundpfandrecht unzweifelhaft eine ausreichende Sicherung biete. 2. D ie Rechtsbeschwerde der Schuldnerin ist infolge ihrer Zulassung durch das Beschwerdegericht uneingeschränkt statthaft. Entgegen der Ansicht der Gläubigerin ist d ie Zulassung nicht auf die Frage des Rechtsschutzbedür f- nisses beschränkt. Das Beschwerdegericht hat mit dem Hinweis auf diese Fr a- 4 5 6 - 5 - ge ersichtlich nur die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache begründen wollen. Eine Beschränkung der Zulassung auf die Beurt eilung eine r einzelne n Voraussetzung für die E r öffnung des Insolvenzverfahrens wäre im Übrigen u n- wirksam , weil sie nicht einen selbständigen Teil des Streitstoffs beträfe (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Januar 2011 - VIII ZB 92/09, WuM 2011, 137 Rn. 4 f; vom 12. April 2011 - II ZB 14/10, NJW 2011, 2371 Rn. 5 ff ) . 3. Die Rechtsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist die Schuldnerin ordnungsgemäß vertreten. Auf die Rüge der Gläubigerin haben die das Rechtsbeschwerdeverfahren für die Schuldn erin führenden Rechtsa n- wälte eine Prozessvollmacht vorgelegt, die von der im Handelsregister eing e- tragenen Geschäftsführerin der die Geschäfte der Schuldnerin führenden G e- sellschaft , L . F . G . , unterzeichnet ist. Nach einer Bescheinigung des Generalkonsulats von Mexiko handelt es sich dabei um dieselbe Person, die in Deutschland als L . Friedstadt d . O . gemeldet und mit diesem Namen in der Rechtsbeschwerdeschrift be zeichnet ist . 4. D ie Rechtsbeschwerde ist jed och in der Sache unbe gründet. a) M it Recht hat das Beschwerdegericht die weitere Beteiligte zu 1 für berechtigt gehalten, einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin zu stellen. Antragsberechtigt sind neben dem Schuldner dessen Gläu biger (§ 13 Abs. 1 Satz 2, § 14 InsO). Die Rechtsb e- schwerde wendet ein, die den Insolvenzantrag stellende " W . F . Bank N.A. , London Branch " sei nicht rechtsfähig und könne schon deshalb nicht Gläubigerin sein. Selbst wenn es sich aber bei der W . F . Bank N.A. und der W . F . Bank N.A. London Branch um Gesellschaften mit jeweils eig e- 7 8 9 - 6 - ner Rechtspersönlichkeit handelte, sei letztere nicht als Gläubigerin antragsb e- rechtigt, weil Inhaberin der Forderungen die W . F . Bank N.A. sei. Diese Einwände greifen nicht durch. Die weitere Beteiligte zu 1 hat den Insolvenzantrag auf den Anspruch auf Rückzahlung des am 11. Juli 2006 g e- währten Darlehens und auf die in der Grundschuldbestellungsurkunde von der Schuldnerin übernommene persönlic he Haftung für den Grundschuldbetrag g e- stützt. Gläubigerin dieser Forderungen war zunächst die W . Bank N.A. , North Carolina. Die im Darlehensvertrag und in der Grundschuldbestellungsu r- kunde ergänzend angeführte Niederlassung dieser Bank in Frankfu rt (Frankfurt Branch) hatte nach der Feststellung des Beschwerdegerichts keine eigene Rechtspersönlichkeit . Mit der Verschmelzung der W . Bank N.A. auf die W . F . Bank N.A. mit Sitz in Sioux Falls, South Dakota (USA) erwarb letzt e- re die Stell ung als Gläubigerin. Folgerichtig wurde die Vollstreckungsklausel betreffend die in der Grundschuldurkunde übernommene persönliche Haftung auf die W . F . Bank N.A. umgeschrieben. Auch die Ä nderungsvereinb a- rung zum Darlehensvertrag wurde durch die W . F . Bank N.A. geschlo s- sen. Der Schriftverkehr, durch den a nfangs des Jahres 2014 die Rückzahlung des Darlehens geltend gemacht wurde, erfolgte seitens der Gläubigerin ebe n- falls unter der Bezeichnung W . F . Bank N.A. Zwar wurden die Verha n d- lungen vom Geschäftssitz der Zweigniederlassung in London (London Branch) aus geführt. Für einen objektiven Empfänger war aber klar, dass die Erkläru n- gen für die W . F . Bank N.A. als Gläubigerin der in Rede stehenden Fo r- derungen abgegeben wurden . Dass die Mitarbeiter der Zweigniederlassung in London mit rechtlicher Wirkung für die W . F . Bank N.A. handeln konnten, hat die weitere Beteiligte zu 1 durch die Vorlage einer Bestätigung des hierzu befugten Assistant Secretary der W . F . B ank N.A. nebst Beglaubigung durch eine englische Notarin samt Apostille belegt. Unter diesen Umständen ist 10 - 7 - der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens als Antrag der W . F . Bank N.A., handelnd durch ihre Niederlassung in London, zu verstehen. Auf die Frage, ob diese Niederlassung selbständig rechtsfähig ist, kommt es nicht an. b) A uch die weitere Beurteilung des Beschwerdegerichts, die Gläubigerin habe bewiesen, eine fällige Forderung gegen die Schuldnerin zu haben, ist frei von Rechtsfehl ern. aa) Der Antrag eines Gläubigers auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist nach § 14 Abs. 1 Satz 1 InsO nur zulässig, wenn der Gläubiger seine Ford e- rung glaubhaft macht. Eröffnet wird das Verfahren, wenn ein Eröffnungsgrund gegeben ist (§ 16 InsO) . Soll der Eröffnungsgrund aus einer einzigen Forderung des antragstellenden Gläubigers abgeleitet werden und ist diese Forderung b e- stritten, genügt ihre Glaubhaftmachung nicht; sie muss dann für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens bewiesen sein (BGH, Be schluss vom 8. November 2007 - IX ZB 201/03, ZInsO 2007, 1275 Rn. 3 mwN; vom 29. November 2007 - IX ZB 12/07, WM 2008, 227 Rn. 6 ; vom 6. Mai 2010 - IX ZB 176/09, ZInsO 2010, 1091 Rn. 5 ). bb) Wird der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens auf d ie Za h- lungsunfähigkeit des Schuldners gestützt, sind n och nicht fällige Forderungen außer Betracht zu lassen ( vgl. § 17 Abs. 2 Satz 1 InsO) . Im Streitfall kann de s- halb d ie Forderung der Gläubigerin auf Rückzahlung des Darlehens allein die Zahlungsunfähigke it der Schuldnerin nicht begründen. Ihre Fälligkeit ist von der Schuldnerin bestritten und vom Beschwerdegericht nicht festgestellt. 11 12 13 14 - 8 - cc) Fällig ist hingegen die Forderung der Gläubigerin aus der Übernahme der persönlichen Haftung für den Grundschuldbe trag. Auch auf diesen A n- spruch hat sich die Gläubigerin zur Begründung ihres Insolvenzantrags berufen. Den ihr obliegenden Beweis hat sie durch die Vorlage der vollstreckbaren U r- kunde geführt. Da die Schuldnerin sich in der Urkunde der sofortigen Zwang s- vol lstreckung wegen dieser Forderung unterworfen hat, ist die Forderung tit u- liert (§ 7 94 Abs. 1 Nr. 5 ZPO). Einwendungen de s Schuldne rs gegen titulierte Forderung en sind im Eröffnungsverfahren nicht vom Insolvenzgericht zu prüfen. Nach der ständigen Rechtspre chung des Senats gilt dies auch in dem hier vo r- liegenden Fall einer Titulierung durch Unterwerfung unter die sofortige Zwang s- vollstreckung (BGH, Beschluss vom 29. Juni 2006 - IX ZB 245/05, WM 2006, 1632 Rn. 11; vom 29. November 2007 - IX ZB 12/07, WM 2008, 227 Rn. 9; vom 14. Januar 2010 - IX ZB 177/09, WM 2010, 660 Rn. 6 ; für vollstreckbare öffen t- lich - rechtliche Forderungen BGH, Beschluss vom 6. Mai 2010 - IX ZB 176/09, ZInsO 2010, 1091 Rn. 6 f ) . Die Frage, ob Einwendungen des Schuldners gegen den vollstrec kbaren Titel ausnahmsweise doch vom Insolvenzgericht geprüft werden müssen, wenn die Tatsachen, die dem Titel entgegenstehen, unstreitig oder offensichtlich sind (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 2. Dezember 2010 - IX ZB 121/10, WM 2011, 135 Rn. 2 mwN), stell t sich nicht. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Die Behauptung der Schuldnerin, von der Gläubigerin beim Abschluss der Änderungsvereinbarung vom 12. Dezember 2012 arglistig g e- täuscht worden zu sein, ist bestritten. Der Umstand, dass im Fall einer Titulierung durch eine vollstreckbare Urkunde noch keine sachliche Prüfung der Forderung unter Berücksichtigung der Einwendungen des Schuldners stattgefunden hat, rechtfertigt entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde keine andere Beurteilung. Nach der Sy stematik des Gesetzes ist es nicht die Aufgabe des Insolvenzgerichts, von Gläubigern 15 - 9 - erhobene Forderungen abschließend unter Berücksichtigung der vom Schul d- ner geltend gemachten Einwendungen auf ihre Berechtigung zu prüfen. Dies gilt sowohl im Eröffnungsve rfahren (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Dezember 2005 - IX ZB 207/04, WM 2006, 492, 493 mwN) wie auch im eröffneten Verfa h- ren bei einem Widerspruch gegen eine angemeldete Forderung (vgl. §§ 179 ff InsO) . Ob die Forderung berechtigt ist, ist außerhalb des Inso lvenzverfahrens zu klären. Die Verfolgungslast liegt grundsätzlich beim Gläubiger. Liegt alle r- dings für eine Forderung ein vollstreckbarer Schuldtitel oder ein Endurteil vor, obliegt es im eröffneten Verfahren dem Bestreitenden, seinen Widerspruch zu verfo lgen (§ 179 Abs. 2, § 184 Abs. 2 InsO). Dies gilt unabhängig davon, ob der Schuldtitel aufgrund einer sachlichen Prüfung der Forderung zustande geko m- men ist (Jaeger/Gerhardt, InsO, § 179 Rn. 25) . Nach allgemeiner Meinung g e- nügt deshalb auch eine vollstreck bare Urkunde im Sinne von § 794 Abs. 1 Nr. 5 ZPO , um die Verfolgungslast auf den Bestreitenden zu verlagern (vgl. nur MünchKomm - InsO/Schumacher, 3. Aufl., § 179 Rn. 23). In entsprechender Wertung ist es Sache des Schuldners, im Eröffnung s- verfahren erh obene Einwendungen gegen eine titulierte Forderung des Gläub i- gers außerhalb des Insolvenzverfahrens, etwa im Wege einer Vollstreckung s- gegenklage, zu verfolgen. Auf die Frage, ob der Schuldtitel auf einer Sachpr ü- fung beruht, kommt es auch hier nicht an . c) Mit Recht hat das Beschwerdegericht schließlich das nach § 14 Abs. 1 Satz 1 InsO erforderliche rechtliche Interesse d er Gläubigerin an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bejah t. Ein rechtliches Interesse an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat der Gläubiger wegen des staatlichen Vollstreckung s- monopols regelmäßig dann, wenn ihm - wie hier - eine Forderung zusteht und ein Eröffnungsgrund glaubhaft ist. Kein rechtlich schützenswertes Interesse an 16 17 - 10 - der Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat ausnahmsw eise ein Gläubiger, de s- sen Forderung unzweifelhaft ausreichend dinglich gesichert ist (BGH, B e- schluss vom 29. November 2007 - IX ZB 12/07, WM 2008, 227 Rn. 12; vom 8. Juli 2010 - IX ZB 45/10, ZInsO 2010, 1662 Rn. 5; vom 5. Mai 2011 - IX ZB 250/10, NZI 2011 , 632 Rn. 6; vom 5. Mai 2011 - IX ZB 251/10, ZInsO 2011, 1216 Rn. 6). Darlegungspflichtig für eine ausreichende dingliche Sicherung ist der Schuldner. aa) Von d iese n Grundsätze n ist das Beschwerdegericht ausgegangen . Seine Würdigung, es sei nicht zur Überzeugung der Kammer dargelegt, dass die Gläubigerin durch die bestehende Grundschuld unzweifelhaft ausreichen d dinglich gesichert sei , lässt keinen Rechtsfehler erkennen. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass das Beschwerdegericht erhebliche n Vortrag der Schuldnerin übergangen hätte. Die verschiedenen von den Beteiligten vorg e- le g ten , zu unterschiedlichen Ergebnissen kommenden G utachten zum Wert des belasteten Grundstücks hat das Beschwerdegericht ersichtlich zur Kenntnis genommen. Seine Fests tellung, ein unabhängiges Gutachten liege nicht vor, bezieht sich auf die Tatsache, dass eine Begutachtung durch den vorläufigen Insolvenzverwalter nicht stattfinden konnte ; den Schluss, das Beschwerdeg e- richt habe übersehen, dass nicht alle von der Schuldn erin eingereichte n Gu t- achten auch von dieser in Auftrag gegeben wurden, gestattet diese Formuli e- rung nicht. Wegen der den Schuldner treffenden Darlegungslast muss te das Beschwerdegericht auch nicht von sich aus ein Sachverständigengutachten zum Wert der di nglichen Sicherheit einho len. bb) Die Beurteilung des Beschwerdegerichts stellt keine unzulässige Überraschungsentscheidung dar. Der von der Rechtsbeschwerde hierfür ang e- führte Hinweis des Beschwerdegerichts vom 28. Oktober 2014 war nach se i- 18 19 - 11 - nem Inhalt nicht geeignet, bei der Schuldnerin ein Vertrauen darauf zu begrü n- den, das Beschwerdegericht werde auf der Grundlage des bisherigen Vortrags die Frage des rechtlichen Interesses der Gläubigerin zugunsten der Schuldnerin entscheiden. Der Hinweis wurde nich t im vorliegenden Beschwerdeverfahren erteilt, sondern im Verfahren über die Beschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluss des Insolvenzgerichts vom 6. Juni 2014, durch den ein vorläufiger Verwalter bestellt und Sicherungsanordnungen getroffen wurden. Zud em erg a- ben sich nach der Erteilung des Hinweises neue Umstände, die geeignet w a- ren, das rechtliche Interesse der Gläubigerin an der Eröffnung des Insolven z- verfahrens zu stützen. cc) Hierzu gehört, dass - was das Beschwerdegericht mit Recht berüc k- sicht igt hat - die Befriedigung der Gläubigerin aus der Grundschuld durch die Veräußerung des Grundstücks zwar nicht unmöglich gemacht, aber tatsächlich erschwert wurde, zumal die Gesellschafter der neuen Eigentümerin in Mexiko und Israel wohnhaft sind. Auf Ant rag der Gläubigerin hatte das Vollstreckung s- gericht zunächst im Juli 2014 die Zwangsversteigerung und die Zwangsverwa l- tung des belasteten Grundstücks angeordnet. Am 14. November 2014 hob es diese Anordn ungen wieder auf mit der Begründung, es könne nicht fe stgestellt werden, dass der Vollstreckungstitel den Gesellschaftern der neuen Eigentüm e- rin des Grundstücks als Vollstreckungsschuldnerin wirksam zugestellt wurde. Die Gläubigerin hatte die Zustellung in Deutschland an eine Person namens O . bewirkt, we lche die Vollstreckungsschuldnerin bei der Übertragung des Grundstückseigentums vertreten hatte; der en Vollmacht will die Vollstreckung s- schuldnerin aber vor der Zustellung widerrufen ha ben . Die sofortige n B e- schwerde n der Gläubigerin gegen diese Beschlüsse haben keinen Erfolg g e- habt. Über die vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerden ist noch nicht entschieden. 20 - 12 - dd) Das Beschwerdegericht durfte schließlich im Anschluss an die Au s- führungen des Amtsgerichts berücksichtigen, dass ein Insolvenzverfahren bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung die Möglichkeit eröffnet, das Grundstück wieder zur Insolvenzmasse zu ziehen und - etwa im Wege einer freihändigen Veräußerung - einen höheren Erlös zu erzi e- le n als durch eine Zwangsversteigerung (vgl. MünchKomm - InsO/Schmahl/Vuia, 3. Aufl., § 14 Rn. 20). III. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wurde nach § 58 Abs. 1, Abs. 3 Satz 1 GKG geschätzt. Maßgeblich ist der Wert der Insolvenzm asse. Das Grundst ück selbst ist nicht Teil derselben, weil es vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens veräußert wurde . Berücksichtigt wurde n der Kaufpreisan - 21 22 - 13 - spruch in Höhe von 250.000 und ein Im Blick auf einen möglichen Anfechtungsa nspruch gegen die Grundstückserwe r- ber wurde der Betrag aufgerundet. Kayser Gehrlein Pape Grupp Möhring Vorinstanzen: AG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 16.12.2014 - 810 IN 279/14 S - 1 - 7 - LG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 09 .03.2015 - 2 - 09 T 88/15 -
Full & Egal Universal Law Academy