BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XII ZB 198 /1 1 vom 29 . Februar 2012 i n der Familien sache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja FGG - RG Art. 111 Abs. 1 a) Entscheidet das Familiengericht nicht nach dem anwendbaren neuen Verfa h- rensrecht durch Beschluss , sondern fehlerhaft nach dem alten Verfahrensrecht durch Urteil, wird auch durch die Einlegung einer Beschwerde beim Ausgangsg e- richt die Rechtsmittelfrist gewahrt (Grundsatz der "Meistbegünstigung", im A n- schluss an Senatsbeschluss vom 6. April 2011 XII ZB 553/10 - FamRZ 2011, 966). b) Allein die Einreichung einer Antragsschrift zur Bewilligung von Prozess - oder Ve r fahrenskostenhilfe führt nicht zu einer Verfahrenseinleitung im Sinne von Art. 111 Abs. 1 FGG - RG. BGH, Beschluss vom 29. Februar 2012 - XII Z B 198/11 - OLG Karlsruhe AG Mannheim - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29 . Februar 2012 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Dose, Dr. Klinkhammer , Dr. Günter und Dr. Nedden - Boeger beschlossen: Auf die Rechtsbesch werde des Streithelfers des Antragsgegners wird der Beschluss des 1 6 . Zivils enats - Senat für Familiensa - chen - des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 14 . März 2011 au f- gehoben. Das Verfahren wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen. Streitwert: bis 2.500 Gründe: I. Die Parteien sind rechtskräftig geschiedene Eheleute. Die Antragstellerin hat am 9. Juli 2009 beim Landgericht Prozesskostenhi l- fe für eine beabsichtigte Klage auf Zugewinnausgleich beantragt . Auf ihren A n- trag wurde das Verfahren im Septe mber 2009 an das Amtsgericht - Familien - gericht - verwiesen. Das Amtsgericht hat der Antragstellerin Prozesskostenhilfe bewilligt , die Klage zugestellt und den Antragsgegner zur Zahlung von Zug e- winnausgleich verurteilt. 1 2 - 3 - Gegen das ihm am 9. November 2010 zugestellte Urteil hat der Antrag s- gegner am 9. Dezember 2010 beim Amtsgericht " Beschwerde " eingelegt. Das Rechtsmittel wurde vom Amtsgericht mit Verfügung vom 13 . Dezember 2010 an das Oberlandesgericht zur Entscheidung über die " Beschwerde " weitergeleitet, wo es am 16 . Dez ember 20 10 eingegangen ist. Das Oberlandesgericht hat den Antragsgegner mit Beschluss vom 1 7 . Februa r 20 11 darauf hingewiesen, dass auf d en Rechtsstreit das bis zum 31. August 2009 geltende Verfahrensrecht Anwendung finde und die Berufun g unzulässig sei, weil der Antragsgegner schuldhaft die Frist zur Einlegung der B e- rufung versäumt habe. Auf diesen Hinweis hat der Antragsgegner Wiedereinse t- zung in den vorigen Stand beantragt. Das Oberlandesgericht hat das als Berufung umgedeutete Recht smittel des Antragsgegners als unzulässig verworfen und eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand abgelehnt. Dagegen richtet sich die vo n dem Verfahrensbevol l- mächtigten des Antragsgegners , der im Rechtsbeschwerdeverfahren dem Streit auf Seiten des Antrags gegners beigetreten ist, eingelegte Rechtsbeschwerde. II. Die Rechtsbeschwerde hat Erfolg. 1. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig. Sie ist gemäß § 117 Abs. 1 und 2 FamFG, § § 238 Abs. 2 Satz 1, 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthaft und auch im Ü b- rigen zulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO) . Der Rechtsbeschwerdeführer ist in der Rechtsbeschwerdeinstanz wirksam dem Streit auf Seiten des Antragsgegners beigetreten und daher berechtigt, selbständig Rechtsmittel einzulegen , § 113 Abs. 1 Satz 2 FamFG i Vm § 66 Abs. 2 ZPO . 3 4 5 6 7 - 4 - Die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entsche i- dung des Rechtsbeschwerdegerichts. Das Oberlandesgericht hat durch seine Entscheidung das Verfahrensgrundrecht des Antrags gegners auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG iVm dem Rechtsstaatsprinzip) verletzt, welches es den Gerichten verbietet, den Parteien den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sachgrü n- den nicht zu rechtfertigender Weise zu erschweren (Senatsbeschl ü ss e v om 23. März 2011 - XII ZB 51/11 - FamRZ 2011, 881 Rn. 7 und vom 2. April 2008 - XII ZB 189/07 - FamRZ 2008, 1338 Rn. 8 mwN). 2 . Das Oberlandesgericht hat die Auffassung vertreten, auf das Rechtsmi t- tel sei nach Art. 111 Abs. 1 FGG - RG das bis zum 31. Augu st 2009 geltende Ve r- fahrensrecht anzuwenden, weil das Verfahren durch den von der " Klägerin " am 9. Juli 2009 eingereichten Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe noch vor dem Inkrafttreten des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG) am 1. September 2009 eingeleitet worden sei. Das richtige Rechtsmittel sei daher die Berufung gewesen, die beim Oberlandesgericht habe eingelegt werden müssen. Da das Amtsgerich t nicht durch Beschlu ss gemäß § 38 FamFG, sondern nach altem Ve r fahrensrecht durch Urteil entschieden habe, sei die Beschwerde auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Meistbegünstigungsgrundsatzes zulässig. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Ber ufung s- einlegungsfr i s t komme nicht in Betracht, weil die Fristversäumung durch den " Beklagten " verschuldet gewesen sei. Denn d ieser habe sich zur Zulässigkeit seiner Beschwerde nur auf Rechtsprechung berufen, die für die Frage des nach Art. 111 FGG - RG anwen dbaren Rechts auf den Zeitpunkt des Eingangs des Prozesskostenhilfegesuchs abstelle. Diese Rechtsprechung stütze aber gerade nicht die Auffassung des " Beklagten " , dass im vorliegenden Fall das neue Ve r- fahrensrecht anwendbar sei. Das Beschwerdegericht habe bereits in seinem 8 9 - 5 - Hinweisbeschluss ausgeführt, dass der " Prozessbevollmächtigte des Beklagten " aufgrund der geänderten Gesetzeslage besonderen Anlass zur sorgfältigen Pr ü- fung des statthaften Rechtsmittels gegen die amtsgerichtliche Entscheidung g e- habt habe . Er habe daher - zumindest auch - eine fristwahrende Berufung zum Oberlandesgericht einlegen müssen. 3 . Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts kommt es auf die - von ihm v erneinte - Frage nicht an, ob dem Antragsgegner Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist. Denn vorliegend hätte das Oberlandesgericht nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung das Rechtsmittel des Antragsge g- ners als zulässig erachten müssen. a) Nach allgemeiner Auffassung dürfen die Prozessparteien dadurch, dass das Gericht seine Entscheidung in einer falschen Form erlässt, keinen Recht s- nachteil erleiden. Ihnen steht deshalb sowohl das Rechtsmittel zu, das nach der Art der tatsächlich ergange nen Entscheidung statthaft ist, als auch das Recht s- mittel, das bei einer in der richtigen Form erlassenen Entscheidung zulässig wäre (Grundsatz der " Meistbegünstigung " , st. Rsp r. vgl. Senatsbeschlüsse vom 6. April 2011 - XII ZB 553/10 - FamRZ 2011, 966 Rn. 12 und vom 17. Dezember 2008 - XII ZB 125/06 - MDR 2009, 1000 Rn. 17 mwN). Der Schutzgedanke der Meistbegünstigung soll die beschwerte Partei vor Nachteilen schützen, die auf der unrichtigen Entscheidungsform beruhen. Der Grundsatz der Meistbegünst i- gung f ührt allerdings nicht dazu, dass das Rechtsmittel auf dem vom erstinstan z- lichen Gericht eingeschlagenen falschen Weg weitergehen müsste; vielmehr hat das Rechtsmittelgericht das Verfahren so weiter zu betreiben, wie dies im Falle einer formell richtigen En tscheidung durch die Vorinstanz und dem danach geg e- benen Rechtsmittel geschehen wäre (Senatsbeschlüsse vom 6. April 2011 10 11 12 - 6 - - XII ZB 553/10 - FamRZ 2011, 966 Rn. 12 und vom 17. Dezember 2008 - XII ZB 125/06 - MD R 2009, 1000 Rn. 28). Der Grundsatz der Meist begünstigung findet ebenso Anwendung, wenn - wie hier - das Gericht nach dem von ihm angewandten Verfahrensrecht die En t- scheidungsart zwar zutreffend gewählt hat, der Fehler jedoch auf der A n wendung falschen Verfahrensrechts beruht (Senatsbeschluss vom 6. April 2011 - XII ZB 553/10 - FamRZ 2011, 966 Rn. 13; vgl. auch OLG Zweibrücken B e- schluss vom 21. Oktober 2010 - 6 UF 77/10 - juris Rn. 2 für den umgekehrten Fall, dass das Familiengericht noch nach altem Recht durch Urteil statt nach dem FamFG durch Beschl uss entschieden hat). b) Gemessen an diesen Anforderungen hätte das Oberlandesgericht das Rechtsmittel des Antragsgegners nicht als unzulässig verwerfen dürfen. Denn im vorliegenden Fall findet das ab 1. September 2009 geltende Verfahrensrecht Anwendung , weil das Verfahren erst nach diesem Zeitpunkt eingeleitet worden ist (Art. 111 Abs. 1 FGG - RG). Das Rechtsmittel des Antragsgegners war daher als Beschwerde nach § 58 Abs. 1 FamFG statthaft und ist rechtzeitig innerhalb der Monatsfrist des § 63 Abs. 1 Fam FG beim zuständigen Amtsgericht (§ 64 Abs. 1 FamFG) eingelegt worden. aa) In Rechtsprechung und im Schrifttum ist umstritten, welches Verfa h- rensrecht zur Anwendung kommt, wenn eine Partei vor dem 1. September 2009 zunächst nur ein en Antrag auf Bewillig ung von Prozesskostenhilfe gestellt hat und über diesen A ntrag erst nach diesem Zeitpunkt entschieden wurde. (1) Teilweise wird die Auffassung vertreten, dass bereits die Stellung eines Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe als v erfahrenseinlei t ende Han d- lung i Sv Art. 111 Abs. 1 FGG - RG ausreiche ( vgl. OLG Celle FamRZ 2010, 1003 Rn. 6; OLG Düsseldorf FamRZ 2010, 325 Rn. 8 f.; Borth/Grandel in Musielak/ 13 14 15 16 - 7 - Borth FamFG 2. Aufl. Einl. Rn. 95; Schulte - Bunert/Weinre ich FamFG 2. Aufl. Art. 111 FGG - RG Rn. 11; differenzierend Hahne in BeckOK FGG - RG [Stand: 1. Januar 2012] Art. 111 Rn. 3; Büte in Joh annsen/Henrich Familienrecht 5. Aufl. Art. 111 FGG - RG Rn. 4; Schür mann FamFR 2010, 42; ders. FuR 2009, 548, 549; Giers FamFR 2009, 167; Holzwarth FamRZ 2009, 1884, 1885; ders. FamRZ 2008, 2168, 2170). A us den Überleitungsvorschriften ergebe sich, dass auf das Hauptsacheverfahren und ein vorgeschaltetes Prozess - bzw. Verf ahrenskoste n- hilfeverfahren grundsätzlich das gleiche Verfahrensrecht anzuwenden sei. De s- halb komme es für die Bestimmung des anwendbaren Rechts auf den Zeitpunkt des Antrags auf Bewilligung von Prozess - bzw. Verfahrenskostenhilfe an (OLG Celle FamRZ 2010, 1003 Rn. 3 ff.). Eine andere Betrachtungsweise würde z u- dem zu einer verfassungsrechtlich unzulässigen Ungleichbehandlung von bemi t- telten und unbemittelten Personen führen. Erstere hätten es durch den Z eitpunkt, zu dem sie eine Klage einreichen, bis zu eine m gewissen Grad in der Hand, für das alte Verfahrensrecht zu optieren und damit zumindest in Familiensachen, die nach altem Recht den Zivilgerichten zugewiesen waren, ein zusätzliches Rechtsmittel in Form der Nichtzulassungsbeschwerde zu erhalten (ähnlich Borth/Gra ndel in Musielak/Borth FamFG 2. Aufl. Einl. Rn. 93; Schürmann FuR 2009, 548, 549; Sc hulte - Bunert/Weinreich FamFG 2. Aufl. Art. 111 FGG - RG Rn. 11). Außerdem sei sonst der häufig von der Arbeitsbelastung des Gerichts abhängende Zeitpunkt der Entsche idung über den Prozesskostenhilfeantrag maßgeblich dafür, welches Verfahrensrecht zur Anwendung komm e . (2) Nach anderer Auffassung genügt die Stellung eines Prozess - bzw. Ve r- fahrenskostenhilfeantrags noch n icht, um das Verfahren iSv Art. 111 FGG - RG einz uleiten (OLG Br aunschweig FamRZ 2010, 1101 Rn. 1 1 ff . ; OLG Stuttgart Fa mRZ 2010, 1686 Rn. 8 f. ; MünchKommZPO/Papst 3. Aufl. Art. 111 FGG - RG Rn. 5; F rederici/Kemper FamFG Einl. Rn. 20; Bumüller/Harders FamFG - Frei - willige Gerichtsbarkeit 10. Aufl. Art. 111 FGG - RG Rn. 1; Kemper FPR 2010, 69, 17 - 8 - 70; Heiter FamRB 2009, 313, 316; Vogel FPR 2009, 381; Götsche FamRB 2009, 317, 318). bb ) Der Senat schließt sich der letztgenannten Auffassung an. (1) Bereits der Wortlaut der Überleitungsvorschrift spricht dafür, dass ein Antrag auf Bewilligung von Prozess - bzw. Verfahrenskostenhilfe noch nicht als eine Verfahrenseinleitung iSv Art. 111 Abs. 1 FGG - RG betrachtet werden kann. Nach Art. 111 Abs. 1 Satz 1 FGG - RG sind auf Verfahren, die bis zum I n- krafttreten des Ge setzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit eingeleitet worden sind, we i- ter die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes geltenden Vorschriften anzuwe n- den. Nach Art. 111 Abs. 2 FGG - RG ist jede s gerichtliche Verfahren, das mit einer Endentscheidung abgeschlossen wird, ein selbständiges Verfahren im Sinne des Art. 111 Abs. 1 FGG - RG. Nach ihrem Wortlaut stellt die Überleitungsvorschrift daher allein auf den Zeitpunkt der Einleitung solcher Ver fahren ab, in denen der eigentliche Verfa h- rensgegenstand dur ch eine Endentscheidung gemäß § 38 Abs. 1 Satz 1 FamFG ganz oder teilweise erledigt wird. Diese Voraussetzung erfüllt ein Prozess - bzw. Verfahrenskostenhilfeverfahren nicht , weil über den eigentli chen Verfahrensg e- genstand keine Entscheidung ergeht . D as Verfahren dient der Vorbereitung ein es beabsichtigten gerichtlichen V erfahren s , mit dem der Antragsteller ein Recht oder einen Anspruch durchsetzen will und hat damit allein eine kostenrechtliche B e- d eutung für den Antragsteller. Deshalb wird die abschließende Entscheidung über einen Prozess - bzw. Verfahrenskostenhilfeantrag auch nicht von § 38 Abs. 1 Satz 1 FamFG erfasst, selbst wenn sie in Form eines Beschlusses ergeht (vgl. d azu Keidel/Meyer - Holz Fa mFG 17. Aufl. § 38 Rn. 6). 18 19 20 21 - 9 - Dementsprechend entstehen durch die Anhängigmachung der Haupt s a- che Gerichtskosten (§ 6 GKG, § 9 FamGKG), was durch die vorgeschaltete Ei n- reichung eines alleinigen Prozess - oder Verfahrenskostenhilfeantrags vermieden wird. (2) Entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts lässt sich auch da r- aus, dass die Übergangsvorschriften für Hauptsacheverfahren und Nebenverfa h- ren die Anwendung einheitlichen Rechts festlegen, nicht ableiten, welches ei n- heitliche Recht dies ist. Denn di es ist gerade davon abhängig, wann ein Verfa h- ren eingeleitet wird und nicht davon, dass zu einem Zeitpunkt vor dem Stichtag eine Nebenentscheidung auch noch nach altem Recht hätte ergehen können, die Nebenentscheidung aber tatsächlich erst nach dem Stichta g getroffen wurde. Vielmehr ist für Nebenentscheidungen mangels für sie bestehender Übergang s- vorschriften dasjenige Recht anzuwenden, das zum Zeitpunkt der Entscheidung in Kraft war. Deutlich wird dies am Fall des bis zum 31. August 2009 abgelehnten is o- lierten Prozesskostenhilfeantrags. In diesem Fall ist das Nebenverfahren nach altem Recht abgeschlossen. Stellt der Rechtssuchende nun einen unbedingten Antrag, kann aus dem abgeschlossenen Prozesskostenhilfeverfahren die Einle i- tung eines Verfahrens vor d em Stichtag gerade nicht abgeleitet werden, da das Nebenverfahren abgeschlossen ist. Dann kann aber auch der Zeitpunkt des Ei n- gangs des erfolgreichen Prozesskostenhilfegesuchs, über das nach dem Stichtag entschieden wird, ebenso wenig maßgeblich für die Ei nleitung des Verfahrens sein. Denn andernfalls hinge die Anwendung des jeweiligen Rechts davon ab, ob der Antrag auf Prozesskostenhilfe positiv oder negativ verbeschieden wird. 22 23 24 - 10 - (3) Schließlich ist es a uch aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht g e- bot en, bereits die Stellung eines Prozess - bzw. Verfahrenskostenhilfe a ntrags als Verfahrens e inleitung iSv Art. 111 Abs. 1 FGG - RG genügen zu lassen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht s gebietet zwar der a llgemeine Gleichheitssatz (Art. 3 A bs. 1 GG) in Verbindung mit dem Sozia l- staatsprinzip (Art. 20 Abs. 1 GG), die prozessuale Stellung von Bemittelten und Unbemittelten weitgehend anzugleichen (vgl. BVerfGE 9, 124 , 131; 10, 264 , 270; 22, 83 , 86 ; 63, 380, 394 ). Einer unbemittelten Partei darf die Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung im Vergleich zur bemittelten nicht unverhältnismäßig e r- schwert werden (vgl. BVerfGE 22, 83 , 86 ) und der Unbemittelte muss grundsät z- lich ebenso wirksamen Rechtsschutz in Anspruch nehmen können wie eine ve r- mögende Partei (vgl. BVerfGE 9, 124 , 130 f.). Eine völlige Gleichstellung bemi t- telter und unbemittelter Parteien ist indes von Verfassungs wegen nicht geboten und oft auch tatsächlich nicht zu erreichen. Es ist zwar zutreffend, dass eine bemittelte Partei in ve rmögens rechtlichen Streitigkeiten von Eheleute n , für die nach altem Verfahrensrecht die allgemein en Zivilgerichte zuständig waren (vgl. jetzt § 266 Abs. 1 Nr. 3 FamFG) , durch ein e Klageerhebung vor dem 1. September 2009 sich diese Zuständigkeit erhalten un d sich damit auch die Möglichkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde als z u- sätzliche Rechtsschutzmöglichkeiten verschaffen konnte . Diese Einflussnahme auf das anzuwendende Verfahrensrecht war einer unbemittelten Partei jedoch auch nicht völlig verschlossen. D urch einen frühzeitigen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe konnte auch sie es erreichen, dass über ihren Antrag noch vor dem Stichtag entschieden wurde und das alte Verfahrensrecht zur A n- wendung gelangte. Nur in den Fällen, in denen die Partei d en Prozesskostenhi l- feantrag erst kurz vor dem Stichtag stellen konnte oder das Gericht verspätet über einen frühzeitig gestellten Prozesskostenhilfeantrag entschieden hat, hätte 25 26 27 - 11 - die bemittelte Partei tatsächlich mehr Einfluss auf das anwendbare Verfahren s- r echt erlangt als die unbemittelte. Die sich daraus ergebende Ungleich behan d- lung in einer Fallkonstellation, die nur beim Zusammentreffen gleich mehrerer Umstände überhaupt relevant geworden ist, ist auch aus verfassungsrechtlicher Sicht hinzunehmen. Let ztlich w ü rd e auch durch die Annahme, dass bereits der Antrag auf Prozess - oder Verfahrenskostenhilfe als Verfahrenseinleitung gemäß Art. 111 Abs. 1 FGG - RG genügt, keine völlige Gleichstellung bemittelter und unbemitte l- ter Parteien erreicht. So hätte nämlic h in einer vermögensrechtlichen Streitigkeit zwischen Eheleuten, für die nach altem Recht die Zuständigkeit des Landg e- richts begründet war, ein Antragsteller, dessen Prozesskostenhilfegesuch nach dem 1. September 2009 mit der Begründung abgewiesen w o rden w äre , dass der geltend gemachte Anspruch nicht besteh e , vor dem jetzt nach neuem Recht zuständigen Familiengericht erneut einen Antrag auf Bewilligung von Verfa h- rens kostenhilfe stellen können . Damit hätte sich ihm eine zweite Möglichkeit erö ff net , mit seine r Rechtsauffassung durchzudringen, die einer bemittelten Person nicht zur Verfügung gestanden hätte (OLG Stuttgart FamRZ 2010, 1686 Rn. 9). 4. Die angefochtene Entscheidung kann danach keinen Bestand haben. Der Senat kann in der Sache nicht a bschließend entscheiden, weil das Ober - 28 29 - 12 - landesgericht nur über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entschieden hat. Der angefochtene Beschluss ist daher aufzuheben und die Sache an das Oberla n- desgericht zurückzuverweisen. Hahne Dose Klinkhammer Günter Nedden - Boeger Vorinstanzen: AG Mannheim, Entscheidung vom 02.11.2010 - 4 F 301/09 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 14.03.2011 - 16 UF 235/10 -
Full & Egal Universal Law Academy