BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSXII ZB 203/99 vom25. Juni 2003in der Kindschaftssache - 2 -Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juni 2003 durch die Vor-sitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Gerber, Weber-Monecke, Prof.Dr. Wagenitz und Dr. Ahltbeschlossen:Die weitere Beschwerde der Beteiligten zu 6 gegen den Beschlußdes 4. Senats für Familiensachen des Oberlandesgerichts Hammvom 4. November 1999 wird als unzulässig verworfen.Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. AußergerichtlicheKosten werden nicht erstattet.Gründe: I.Die Beteiligten zu 3 und 4 sind die Eltern des am 8. August 1998 gebo-renen Kindes J. A. . Unmittelbar nach der Geburt ließ die Mutter das Kindin einem Heim zurück. Da ihr Aufenthalt zunächst weder für das Heim noch fürdas Jugendamt zu ermitteln war, gab das Jugendamt das Kind am 14. Septem-ber 1998 in die Familie der Pflegeeltern, der Beteiligten zu 6. Im Wege einervorläufigen Anordnung vom 13. Oktober 1998 entzog das Familiengericht ge-mäß § 1666 BGB der Mutter die elterliche Sorge und ordnete Vormundschaftdurch das Jugendamt an. Am 14. Mai 1999 bestellte das Amtsgericht gemäߧ 50 FGG für das Kind den Beteiligten zu 2 zum Verfahrenspfleger. Dieserregte an, für das Kind einen anderen Vormund zu bestellen, da das Jugendamt - 3 -den Aufenthalt der Mutter nicht ermittelt habe, eine Adoption des Kindes an-strebe und einen Kontakt der Mutter zu dem Kind ablehne. Daraufhin bestelltedas Amtsgericht durch Beschluß vom 28. Juni 1999 die Beteiligte zu 1 anstelledes Jugendamts zum Vormund. Auf ihren Antrag ordnete das Familiengerichtmit Beschluß vom 23. August 1999 im Wege einer einstweiligen Anordnung an,daß die Eltern zweimal in der Woche jeweils zwei Stunden Umgang mit demKind haben sollten. Nach Anhörung der Beteiligten, jedoch nicht der Pflegeel-tern, bestätigte das Amtsgericht mit Beschluß vom 1. September 1999 dieseeinstweilige Anordnung über die Umgangsregelung.Die Pflegeeltern haben gegen die Umgangsregelung, gegen die Bestel-lung der Beteiligten zu 1 zum Vormund sowie gegen die Bestellung des Verfah-renspflegers Beschwerde eingelegt und den beim Familiengericht befaßtenRichter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Auch das Jugendamt hatsich gegen die getroffene Umgangsregelung gewandt.Das Oberlandesgericht hat die Beschwerden und den Befangenheitsan-trag der Pflegeeltern "zurückgewiesen". Die Pflegeeltern haben weitere Be-schwerde eingelegt, soweit ihre Beschwerde gegen die Umgangsregelung desFamiliengerichts in den Beschlüssen vom 23. August und 1. September 1999zurückgewiesen worden ist.II.Die weitere Beschwerde ist nicht statthaft und damit unzulässig. Dieerstinstanzliche Entscheidung ist, wie das Oberlandesgericht zutreffend festge-stellt hat, im Wege einer einstweiligen Anordnung ergangen. Einstweilige An- - 4 -ordnungen in selbständigen Familiensachen des § 621 Abs. 1 Nr. 1 bis 3, 6oder 9 ZPO (hier: Abs. 1 Nr. 2) sind lediglich Zwischenentscheidungen, keineEndentscheidungen im Sinne des hier anwendbaren § 621 e Abs. 2 Satz 2 ZPOa.F. (Senatsbeschluß BGHZ 72, 169, 170 f.). Die Entscheidung des Oberlan-desgerichts über eine Beschwerde gegen eine solche Zwischenentscheidungkann deshalb nicht mehr mit der weiteren Beschwerde angefochten werden(BGHZ aaO).HahneGerberWeber-MoneckeProf. Dr. Wagenitz ist urlaubsbedingtAhltverhindert zu unterschreiben.Hahne
Full & Egal Universal Law Academy