BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XII ZB 295/12 vom 22. August 2012 in der Unterbringungssache - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. August 2012 durch d en Vorsitzende n Richter Dose und die Richter Dr. Klinkhammer, Schilling , Dr. Nedden - Boeger und Dr. Botur beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Erfurt vom 7. Mai 2012 wird zurückgewiesen. Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei (§ 128b KostO). Beschwerdewert: 3 .000 23 Abs. 1 Satz 2 RVG i.V.m. § 42 Abs. 3 FamGKG) Gründe: Die gemäß § 70 Abs. 3 Nr. 2 FamFG statthafte und auch sonst zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Die angegriffene Entscheidung ist nicht zu beanstanden und hält den Angriffen der Rechtsbeschwerde stand. Dass das Beschwerdegericht vorliegend aufgrund der von ihm getroff e- nen Feststellungen eine Eigengefährdung des Betroffenen i.S.d. § 1906 Abs. 1 Nr. 1 BGB angenommen hat, ist aus Rechtsgründen vertretbar. Wie der Senat bereits ent schieden hat, verlangt die zivilrechtliche Unterbringung durch einen Betreuer im Gegensatz zur öffentlich - rechtlichen Unterbringung keine akute, unmittelbar bevorstehende Gefahr für den Betroffenen . Notwendig ist allerdings eine ernstliche und konkrete Gef ahr für dessen Leib oder Leben. Diese setzt 1 2 3 - 3 - kein zielgerichtetes Verhalten des Betroffenen voraus, so dass auch eine völlige Verwahrlosung ausreichen kann, wenn damit eine Gesundheitsgefahr durch körperliche Verelendung und Unterversorgung verbunden ist. E rforderlich sind allerdings objektivierbare und konkrete Anhaltspunkte für den Eintritt eines e r- heblichen Gesundheitsschadens (Senatsbeschluss vom 13. Januar 2010 - XII ZB 248/09 - FamRZ 2010, 365 Rn. 14; s. auch Senatsbeschluss vom 18. Mai 2011 - XII ZB 4 7/11 - FamRZ 2011, 1141 Rn. 12). Solche Anhaltspunkte sind der Begründung der Beschwerdeentsche i- dung zu entnehmen. Dabei ist die Prognose einer nicht anders abwendbaren Gefahr erheblicher gesundheitlicher Schäden im Wesentlichen Sache des Tatrichters (Se natsbeschluss vom 13. Januar 2010 - XII ZB 248/09 - FamRZ 2010, 365 Rn. 15). Das Beschwerdegericht hat sich auch die Frage vorgelegt, ob die Ma ß- nahme erforderlich ist (vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 13. Januar 2010 - XII ZB 248/09 - FamRZ 2010, 365 Rn. 1 4 und vom 18. Mai 2011 - XII ZB 47/11 - FamRZ 2011, 1141 Rn. 12). Jene hat es unter Hinweis auf zah l- reiche fehlgeschlagene Hilfsangebote in vertretbarer Weise bejaht. Da der Senat bereits in der Hauptsache entscheiden kann, hat sich der Antrag auf Ausset zung der Vollziehung erledigt. 4 5 6 - 4 - Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bede u- tung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rech t- sprechung beizutragen (§ 74 Abs. 7 FamFG). Dose Klinkhammer Schilling Nedden - Boeger Botur Vorinstanzen: AG Gotha, Entscheidung vom 14.12.2011 - 15 XVII 279/02 - LG Erfurt, Entscheidung vom 07.05.2012 - 2 T 445/11 - 7
Full & Egal Universal Law Academy