ECLI:DE:BGH:2018:070218BXIIZB334.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XII ZB 334/17 vom 7. Februar 2018 in der Unterbringungs sache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja FamFG §§ 68 Abs. 3 Satz 2, 319 Abs. 1, 321 Abs. 1 Satz 1 In einem Unterbringungsverfahren ersetzt die Bekanntgabe des Sachv erständ i- gengutachtens an den Verfahrenspfleger oder an den Betreuer nicht die no t- wendige Bekanntgabe an den Betroffenen persönlich (im Anschluss an Senat s- beschluss vom 8. März 2017 - XII ZB 516/16 - FamRZ 2017, 911). BGH, Beschluss vom 7. Februar 2018 - X II ZB 334/17 - LG Stralsund AG Greifswald - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Februar 2018 durch den Vorsitzenden Richter Dose , die Richter Schilling, Dr. Günter und Dr. Botur und die Richterin Dr. Krüger beschlossen: Auf die Rechtsb eschwerde des Betroffenen wird der Beschluss der 1. Zivilkammer des Landgerichts Stralsund vom 14. Juni 2017 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfa h- rens, an das Landgericht zurückverwiesen. Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtskostenfrei. Gründe: I. Der Betroffene wendet sich gegen die Genehmigung seiner Unterbri n- gung. I n der Zeit vom Juli 2016 bis März 2017 befand sich der Betroffene in Strafhaft. Nach seiner Haftentlassung war er zunächst vorläufig in einer g e- schlossenen psychiatrischen Klinik untergebracht. Auf Antrag seiner Betreuerin hat das Amtsgericht nach Einholung ein es Sachverständigengutachten s und Anhörung des B etroffenen mit Beschluss v om 10. Mai 2017 d essen Unterbri n- gung in einer geschlossenen psychiatrischen Klinik bis längstens 10. Mai 2018 genehmigt. 1 2 - 3 - Die von der Verfahrenspflegerin eingelegte Beschwerde hat das Landg e- richt zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Betroffene mit de r Rechtsb e- schwerde. II. Die Rechtsbeschwerde ist begründet. 1. Das Landgericht hat die fälschlicherweise als sofortige Beschwerde bezeichnete Beschwerde zurückgewiesen und zur Begründung seiner En t- scheidung ausgeführt, die formellen Voraussetzungen de r Genehmigung der Unterbringung seien erfüllt. Die vor einer Unterbringungsmaßnahme notwend i- ge förmliche Beweisaufnahme habe stattgefunden. Zwar gehöre zur Wahrung der Anhörungspflicht, dass der Betroffene vor der Anhörung Gelegenheit habe, r- hergehende Übersendung des Gutachtens vor der Anhörung ausweislich des Akteninhalts an die Betreuerin und an die Verfahrenspflegerin erfolgt. Anhalt s- punkte dafür, dass keiner der Empfänger m it dem Betroffenen über das Gutac h- ten gesprochen habe, lägen nicht vor. Von einer erneuten persönlichen Anh ö- rung des Betroffenen sei abgesehen worden, weil dieser in erster Instanz meh r- fach angehört worden sei und von einer erneuten Anhörung keine weiteren E r- kenntnisse zu erwarten gewesen seien. Die Genehmigung der Unterbringung des Betroffenen sei auch materiel l- rechtlich nicht zu beanstanden. 2. Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung nicht stand, weil d ie Entscheidungen des Amtsgerichts und des Beschwerdegerichts verfahren s- fehlerhaft ergangen sind . 3 4 5 6 7 - 4 - a) Die Rechtsbeschwerde rügt zu Recht, dass dem Betroffenen das ei n- geholte Sachverständigengutachten nicht pe rsönlich bekanntgegeben wurde. aa) Die Verwertung eines Sachverständigengutachtens als Grundlage einer Entscheidung in der Hauptsache setzt gemäß § 37 Abs. 2 FamFG voraus, dass das Gericht den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt hat. Insoweit ist das Gutachten mit seinem vollen Wortlaut im Hinblick auf die Verfahrensfäh igkeit des Betroffenen (§ 316 FamFG) grundsätzlich auch ihm persönlich zur Verfügung zu stellen. Davon kann nur unter den Voraussetzu n- gen des § 325 Abs. 1 FamFG abgesehen werden (vgl. Senatsbeschluss vom 8 . März 2017 - XII ZB 516/16 - FamRZ 2017 , 911 Rn. 5 mwN). b b ) Diesen Anforderungen wird das vorliegende Verfahren nicht gerecht. Aus der Gerichtsakte lässt sich nicht ersehen, dass der Inhalt des Gu t- achtens de m Betroffenen in vollem Um fang bekannt gegeben worden ist. Auch das Beschwerdegericht geht davon aus, dass das Sachverständigengutachten nur an die Betreuerin und die Verfahrenspflegerin, nicht aber an den Betroff e- nen selbst, übersandt worden ist. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegerichts ersetzt d ie Bekann t- gabe des Gutachtens an d ie Ve rfahrenspfleger in eine Bekanntgabe an d en B e- troffene n nicht, denn der Verfahrenspfleger ist - anders als ein Verfahrensb e- vollmächtigte r - nicht Vertrete r des Betroffenen im Verfahren (Senatsbeschlü ss e vom 8. März 2017 - XII ZB 516/16 - FamRZ 2017, 911 Rn. 7 und vom 11. Fe b- ruar 2015 - XII ZB 48/14 - FamRZ 2015, 918 Rn. 6 mwN). Durch eine Bekann t- gabe an den Verfahrenspfleger kann allenfalls dann ein notwendiges Mindes t- maß rechtlichen Gehörs sichergestellt werden, wenn das Betreuungsgericht von der vollständig en schriftlichen Bekanntgabe eines Gutachtens an den B e- troffenen entsprechend § 325 Abs. 1 FamFG (vgl. auch § 288 Abs. 1 FamFG) 8 9 10 11 12 - 5 - absieht, weil zu besorgen ist, dass die Bekanntgabe die Gesundheit des B e- troffenen schädigen oder zumindest ernsthaft gefährden werde, und die Erwa r- tung gerechtfertigt ist, dass der Verfahrenspfleger mit dem Betroffenen über das Gutachten spricht (vgl. Senatsbeschluss vom 8. Juni 2011 - XII ZB 43/11 - FamRZ 2011, 1289 Rn. 8 mwN). Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. In s- be sondere enthält das Sachverständigengutachten keinen Hinweis darauf, dass der Betroffene durch dessen Bekanntgabe Gesundheitsnachteile entsprechend § 325 Abs. 1 FamFG zu befürchten hätte. Ebenso wenig konnte die erforderliche persönliche Bekanntgabe an den Betroffenen durch d ie Übersendung des Gutachtens an die Betreuerin ersetz t werde n. Selbst wenn die Betreuerin mit dem Betroffenen über das Gutachten gesprochen hätte, wie das Beschwerdegericht ohne entsprechende Festste l- lungen unterstellt, genügte die s allein nicht, um dem Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör gerecht zu werden (vgl. Senatsbeschluss vom 19. Juli 2017 - XII ZB 183/17 - FamRZ 2017, 1715 Rn. 6). b) Ebenfalls mit Erfolg rügt die Rechtsbeschwerde, dass das Beschwe r- degericht nich t von einer erneuten Anhörung des Betroffenen habe absehen dürfen. a a) Nach § 319 Abs. 1 Satz 1 FamFG hat das Gericht den Betroffenen vor einer Unterbringungsmaßnahme persönlich anzuhören und sich einen pe r- sönlichen Eindruck von ihm zu verschaffen. Dies e Pflicht zur persönlichen A n- hörung des Betroffenen besteht nach § 68 Abs. 3 Satz 1 FamFG grundsätzlich auch im Beschwerdeverfahren. Zwar räumt § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG auch in einem Unterbringungsverfahren dem Beschwerdegericht die Möglichkeit ein, von ei ner erneuten Anhörung des Betroffenen abzusehen. Dies setzt jedoch voraus, dass die Anhörung bereits im ersten Rechtszug ohne Verletzung von 13 14 15 - 6 - zwingenden Verfahrensvorschriften vorgenommen worden ist (vgl. Senatsb e- schluss vom 22. März 2017 - XII ZB 3 58 /1 6 - FamRZ 201 7 , 996 Rn. 6 mwN ). b b) Gemessen daran durfte das Beschwerdegericht im vorliegenden Fall nicht von einer persönlichen Anhörung de s Betroffenen nach § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG absehen . D ie Anhörung des Betroffenen durch das Amtsgericht litt an eine m wesentlichen Verfahrensmangel, weil dem Betroffenen das eingeholte Sachverständigengutachten nicht rechtzeitig vor dem Anhörungstermin übe r- lassen wurde . Das Beschwerdegericht hätte diesen Mangel durch die Überse n- dung des Sachverständigengutachtens an den Betro ffenen und dessen a n- schließende erneute Anhörung beheben müssen. 3. Der angefochtene Beschluss kann daher keinen Bestand haben. Der Senat kann in der Sache nicht abschließend entscheiden, da er die fehlerhaften Verfahrenshandlungen nicht selbst na chholen und die erforderlichen Festste l- lungen nicht selbst treffen kann. 4. Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Be - 16 17 18 - 7 - deutung, zur Fortbildung des Rech ts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§ 74 Abs. 7 FamFG). Dose Schilling Günter Botur Krüger Vorinstanzen: AG Greifswald, Entscheidung vom 10.05.2017 - 6 XVII 12/15 - LG Stralsund, Entscheidung vom 14.06.2017 - 1 T 42/17 -
Full & Egal Universal Law Academy