BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XII ZB 3 9 6 /1 4 vom 4 . März 201 5 i n der Betreuungs sache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja FamFG § 303 Abs. 2 Nr. 1 Die Beschwerdeberechtigung naher Angehöriger nach § 303 Abs. 2 Nr. 1 FamFG setzt voraus , dass die Ver fahrensbeteiligung gerade in dem Verfahren erfolgt ist, dessen abschließende Sachentscheidung angegriffen werden soll. E ine Verfahrensbeteiligung im Erstverfahren zur Betreuerbestellung genügt d a- her nicht, um eine Beschwerdeberechtigung nach § 303 Abs. 2 N r. 1 FamFG gegen die Entscheidung zu begründen, mit der später der Aufgabenkreis des Betreuers erweitert wird. BGH, Beschluss vom 4. März 2015 - XII ZB 396/14 - LG Hamburg AG Hamburg - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. März 2015 durch d en Vo r- sitzenden Richter D os e und die Richter D r. Klinkhammer , Dr. Günter , Dr. Botur und Guhling beschlossen: D ie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 1 . Zivilkammer des Landgerichts Hamburg vom 26 . Juni 201 4 wird auf Kosten der weiteren Beteiligten zu 2 zurückgewiesen . Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei . Gründe: I. Die Beteiligte zu 2 wendet sich mit der Rechtsbeschwerde gegen die E r- weiterung einer bestehenden Betreuung für ihre Mutter. Das Amtsgericht hat im November 2013 für die Betroffene eine Betreuung für die Aufgabenkreise Aufenthaltsbestimmungsrecht, Gesundheitssorge, Vertr e- tung in Vermögens - , Wohnungs - und Behördenangelegenheiten sowie gege n- über Diensten und Einrichtungen der Pflege angeordnet und die B eteiligte zu 1 zur Berufsbetreuerin bestellt. Nachdem die Beteiligte zu 1 beantragt hatte , die Betreuung um den Aufgabenkreis des Widerrufs von Vollmachten zu erweitern , hat das Amtsgericht im Februar 2014 die Betreuung entsprechend erweitert. Die von de r Beteiligte n zu 2 hiergegen eingelegte Beschwerde hat d as Landgericht mangels Beschwerdebefugnis verworfen, weil die Beteiligte zu 2 1 2 3 - 3 - nicht am erstinstanzlichen Verfahren beteiligt worden sei . Hiergegen wendet sich die Beteiligte zu 2 mit der Rechtsbeschwe rde . II. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 70 Abs. 3 Nr. 1 FamFG zulassungs - frei statthaft und auch im Übrigen zulässig. Die B eschwerdebefugnis der Beteili g- ten zu 2 im Verfahren der Rechtsbeschwerde ergibt sich daraus, dass ihre B e- schwerde gegen den Besc hluss des Amtsgerichts ohne Erfolg geblieben ist (vgl. Senatsbeschluss vom 5 . November 2014 - XII ZB 117 /14 - FamRZ 2015, 249 Rn. 4 mwN). Die Rechtsbeschwerde ist jedoch unbegründet. 1. Nach § 303 Abs. 2 Nr. 1 FamFG steht unter anderem den Abkömmli n- ge n des Betroffenen das Recht der Beschwerde gegen eine von Amts wegen ergangene Entscheidung im Interesse des Betroffenen nur zu, wenn sie im er s- ten Rechtszug an dem Verfahren beteiligt worden sind. Ist ein Angehöriger aus dem privilegierten Personenkreis d es § 303 Abs. 2 FamFG im ersten Rechtszug nicht beteiligt worden, fe h l t ihm nach der eindeutigen gesetzlichen Regelung das Recht der Beschwerde unabhängig davon, aus welchen Gründen die Beteiligung im ersten Rechtszug unterblieben ist (Senatsbeschlüsse vom 9. April 2014 - XII ZB 595/13 - FamRZ 2014, 1099 Rn. 10 und vom 30. März 2011 - XII ZB 692/10 - FamRZ 2011, 966 Rn. 6 ). Für die Beschwerdebefugnis nach § 303 Abs. 2 FamFG kommt es somit entscheidend darauf an, ob die Beteiligte zu 2 tatsächlich im erst en Rechtszug beteiligt worden ist. Dabei kann die Hinzuziehung eines Beteiligten auch konkl u- dent erfolgen, etwa durch das Übersenden von Schriftstücken oder die Ladung 4 5 6 7 - 4 - zu Terminen. Die Nichterwähnung im Rubrum stünde einer tatsächlichen Hinz u- ziehung zum Ve rfahren im Sinne des § 7 FamFG nicht entgegen (Senatsb e- schluss vom 9. April 2014 - XII ZB 595/13 - FamRZ 2014, 1099 Rn. 11 mwN). 2. Gemessen hieran ist die B eteiligte zu 2 im ersten Rechtszug nicht bete i- ligt worden und war demgemäß nicht nach § 303 Abs. 2 Nr. 1 FamFG zur B e- schwerde berechtigt . a) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde ergibt sich eine Bete i- ligung der Beteiligten zu 2 im hier maßgeblichen erstinstanzlichen Verfahren zur Erweiterung der Betreuung auch nicht daraus, dass ihr die zuvo r ergangene En t- scheidung über die erstmalige Betreuerb estellung bekanntgegeben w u rde. D a- bei kann dahinstehen, ob die Bekanntgabe der abschließenden Sachentsche i- dung an einen Angehörigen aus dem nach § 303 Abs. 1 Nr. 1 FamFG privilegie r- ten Personenkreis übe rhaupt als Entscheidung über dessen Beteiligung am ers t- instanzlichen Verfahren verstanden werden kann (vgl. hierzu Keidel/Budde FamFG 18. Aufl. § 303 Rn. 20; LG Landau FamRZ 2011, 60, 61). Denn die B e- schwerdeberechtigung naher Angehöriger nach § 303 Abs. 2 Nr. 1 FamFG setzt voraus, dass die Verfahrensbeteiligung gerade in dem Verfahren erfolgt ist, de s- sen abschließende Sachentscheidung angegriffen werden soll. Die Entsche i- dung über die Erweiterung einer bereits bestehenden Betreuung betrifft jedoch einen an deren Verfahrensgegenstand als die Entscheidung über die erstmalige Betreuerbestellung. Nach § 293 Abs. 1 FamFG gelten für die Erweiterung des Aufgabenkreises des Betreuers die Vorschriften über die Anordnung der Ma ß- nahme entsprechend. Aus dieser Regelung ergibt sich, dass die Erweiterung des Aufgabenkreises einen besonderen Verfahrensgegenstand bildet, über den das Betreuungsgericht in einem gesonderten Verfahren entscheiden muss, für das grundsätzlich alle für die Erstbestellung eines Betreuers geltenden Verfahren s- vorschriften einzuhalten sind, soweit nicht die in § 293 Abs. 2 FamFG genannten 8 9 - 5 - Verfahrenserleichterungen eingreifen (vgl. Jürgens/Kretz Betreuungsrecht 5. Aufl. § 293 FamFG Rn. 2; Schulte - Bunert/Weinreich/Rausch FamFG 4. Aufl. § 293 Rn. 1) . Dahe r ist in einem neuen Verfahren zur Erweiterung des Aufg a- benkreises gemäß § 274 Abs. 4 Nr. 1 FamFG auch erneut über die Verfahren s- beteiligung naher Angehöriger zu entscheiden (vgl. Keidel/Budde FamFG 18. Aufl. § 293 Rn. 4). b) Danach hätte selbst eine B eteiligung der Beteiligten zu 2 im Erstverfa h- ren zur Betreuerbestellung nicht zur Folge, dass sie auch in d em nachfolgenden Verfahren zur Erweiterung der bestehenden Betreuung als Verfahrensbeteiligte anzusehen wäre. Weitere Anhaltspunkte, die auf eine Hinzuziehung der Beteiligten zu 2 zum Verfahren schließen lassen könnten, liegen nicht vor und werden von der Rechtsbeschwerde auch nicht geltend gemacht. Die Beteiligte zu 2 wurde weder im Lauf des von Amts wegen betriebenen Verfahrens zur Erweiterung de r B e- treuung angehört noch ist ihr das vom Amtsgericht eingeholte Sachverständ i- gengutachten zur Frage der Erweiterung der eingerichteten Betreuung um den auch sonst nicht im ersten Rechtszug beteiligt worden , bis der angefochtene B e- schluss des Amtsgerichts ergangen ist, der sie weder als Beteiligte ausweist noch ihr bekannt gegeben worden ist. 10 11 - 6 - 3. Schließlich ergibt sich eine Beschwerdebefugnis für die im eigenen Namen eingelegte Beschwerde der Beteiligten zu 2 auch nicht aus der ihr ertei l- ten Vollmacht ( vgl. Senatsbeschluss vom 5. November 2014 - XII ZB 117/14 - FamRZ 2015, 249). Dose Klinkhammer Günter Botur Guhling Vorinstanzen: AG Hamburg, Entscheidung vom 25.02.2014 - 109 XVII O 46857 - LG Hamburg, Entscheidung vom 26.06.2014 - 301 T 208/14 - 12
Full & Egal Universal Law Academy