BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSXII ZB 42/99 vom19. März 2003in der FamiliensacheNachschlagewerk:jaBGHZ: nein BGB §§ 1587, 1587 a Abs. 3 Nr. 1Anrechte aus einer Rentenlebensversicherung mit Kapitalwahlrecht können, wennder Berechtigte sein Wahlrecht erst nach der Rechtshängigkeit des Scheidungsan-trags ausübt, nicht dadurch im Wege des Versorgungsausgleichs ausgeglichen wer-den, daß die Kapitalleistung unter Heranziehung des § 1587 a Abs. 3 Nr. 1 BGB ineine Rentenleistung umgerechnet wird (Fortführung des Senatsbeschlusses vom5. Februar 2003 - XII ZB 53/98 - zur Veröffentlichung bestimmt).BGH, Beschluß vom 19. März 2003 - XII ZB 42/99 - OLGCelleAGStade - 2 -Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. März 2003 durch dieVorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,Prof. Dr. Wagenitz und Dr. Ahltbeschlossen:Auf die weitere Beschwerde des Antragsgegners wird der Be-schluß des 18. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des Ober-landesgerichts Celle vom 9. Februar 1999 aufgehoben.Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auchüber die Kosten der weiteren Beschwerde, an das Oberlandesge-richt zurückverwiesen.Beschwerdewert: 511, 29 n DM)Gründe: I.Die am 27. August 1958 geschlossene Ehe der Parteien, die mit notariellbeurkundetem Vertrag vom 21. November 1991 Gütertrennung vereinbart hat-ten, wurde auf den dem Ehemann (Antragsgegner) am 18. August 1993 zuge-stellten Antrag durch Verbundurteil des Amtsgerichts Stade vom 10. Mai 1994geschieden (insoweit rechtskräftig seit 28. Juni 1994). Der Versorgungsaus-gleich wurde abgetrennt und mit Beschluß vom 29. März 1995 geregelt. - 3 -Während der Ehezeit (1. August 1958 bis 31. Juli 1993; § 1587 Abs. 2BGB) erwarben die Ehegatten jeweils Rentenanwartschaften der gesetzlichenRentenversicherung bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (Ver-fahrensbeteiligte, BfA), und zwar die am 12. März 1937 geborene Ehefrau inHöhe von 814,91 DM und der am 30. Juni 1933 geborene Ehemann in Höhevon 481,82 DM, jeweils monatlich und bezogen auf den 31. Juli 1993. DerEhemann bezieht seit dem 1. Juli 1998 von der BfA eine Vollrente wegen Al-ters. Er hat außerdem in der Ehezeit Versorgungsanwartschaften bei der N. Allgemeine Versicherungsgesellschaft (N. )erworben, bei der er vom 1. Oktober 1969 bis zum Eintritt in den Vorruhestandam 31. Dezember 1993 tätig war. Aus dieser betrieblichen Altersversorgung,die weder im Anwartschafts- noch im Leistungsstadium volldynamisch ist undderen privatrechtlich organisierter Träger eine Realteilung nicht zuläßt, beziehter seit dem 1. Juli 1996 eine lebenslange Rente in Höhe von 911,40 DM monat-lich. Ferner hat der Ehemann in der Ehe Versorgungsanwartschaften aus zweiLebensversicherungen bei der C. Lebensversicherungs AG (C. ) er-worben, deren Deckungskapital zum Ende der Ehezeit 15.732,72 DM (VertragNr. ... 001) und 31.465,72 DM (Vertrag Nr. ... 003) betrug. BeideVersicherungsverträge gewähren dem Ehemann das Recht, zwischen einerlebenslänglichen Altersrente und einer Kapitalzahlung zu wählen. Der Ehemannhat mit Schreiben vom 21. August 1995 von der Kapitaloption Gebrauch ge-macht. Daneben sind mehrere vom Ehemann in der Ehe erworbene Kapitalle-bensversicherungen sowie - vom Ehemann in der Ehe nicht in Anspruch ge-nommene - Berufsunfähigkeitszusatzversicherungen festgestellt.Das Amtsgericht hat nur die von den Ehegatten in der gesetzlichenRentenversicherung erworbenen und - damals - mit 481, 83 DM (Ehemann) und709,93 DM (Ehefrau) festgestellten ehezeitlichen Anrechte sowie das vomEhemann bei der N. erworbene und in eine volldynamische Versor- - 4 -gung umgerechnete ehezeitliche Anrecht in Höhe von 484,90 DM in den Ver-sorgungsausgleich einbezogen und so einen Ausgleichanspruch der Ehefrau inHöhe von (481,83 + 484,90 = 966,73 709,93 = 256,80 : 2 =) 128,40 DM er-rechnet. Es hat den Versorgungsausgleich dahin geregelt, daß es gemäß § 3 bAbs. 1 Nr. 1 VAHRG im Wege des "Supersplittings" Rentenanwartschaften desEhemannes bei der BfA in Höhe von 74,20 DM, monatlich und bezogen auf den31. Juli 1993, auf das Versicherungskonto der Ehefrau bei der BfA übertragenhat. Außerdem hat es dem Ehemann gemäß § 3 b Abs. 1 Nr. 2 VAHRG aufge-geben, für die Ehefrau durch Beitragszahlung in Höhe von 10.587,85 DM Ren-tenanwartschaften in Höhe von 54,20 DM, monatlich und bezogen auf den31. Juli 1993, bei der BfA einzuzahlen.Auf die Beschwerde der Ehefrau hat das Oberlandesgericht - unter Zu-rückweisung der Anschlußbeschwerde des Ehemannes - auch die Anrechtedes Ehemanns aus den bei der C. bestehenden Lebensversicherungsver-trägen Nr. ... 001 und Nr. ... 003 in den Versorgungsausgleicheinbezogen und einen Ausgleichsanspruch der Ehefrau gegen den Ehemann inHöhe (481,82 DM ges. Rente + 429,63 DM Betriebsrente [N. ] +80,54 DM Lebensversicherung [C. ] + 161,08 DM Lebensversicherung[C. ] = 1.153,07 DM Versorgung Ehemann 814,91 DM gesetzliche RenteEhefrau = 338,16 DM : 2 =) 169,08 DM errechnet. Es hat den Versorgungsaus-gleich dahin geregelt, daß es gemäß § 3 b Abs. 1 Nr. 1 VAHRG im Wege des"Supersplittings" Rentenanwartschaften des Ehemannes bei der BfA in Höhevon 74,20 DM monatlich und bezogen auf den 31. Juli 1993, auf das Versiche-rungskonto der Ehefrau bei der BfA übertragen hat. Hinsichtlich des verbleiben-den Ausgleichsbetrags hat es dem Ehemann gemäß § 3 b Abs. 1 Nr. 2 VAHRGaufgegeben, einen Betrag von 18.534,48 DM auf das Versicherungskonto derEhefrau bei der BfA zur Begründung von Rentenanwartschaften in Höhe von94,88 DM, monatlich und bezogen auf den 31. Juli 1993, einzuzahlen. Gegen - 5 -die Verurteilung zur Beitragszahlung wendet sich der Ehemann mit der weiterenBeschwerde.II.Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidungund zur Zurückverweisung der Sache an das Oberlandesgericht.1. Nach Auffassung des Oberlandesgerichts sind bei der Durchführungdes Versorgungsausgleichs auch die ehezeitlich erworbenen Versorgungsan-rechte aus den Lebensversicherungsverträgen bei der C. (Endnummern001 und 003) zu berücksichtigen. Dabei handele es sich um Versicherungen mit"primärer Rentenautomatik" und Kapitalwahlrecht. Solche Versicherungen un-terfielen grundsätzlich dem Versorgungsausgleich, wenn nicht das Wahlrechtbis zum maßgebenden Stichtag der Rechtshängigkeit des Scheidungsantragsausgeübt und die Versicherung dadurch in eine Kapitallebensversicherung um-gewandelt worden sei.Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand.Das Oberlandesgericht geht zwar zu Recht davon aus, daß die Versiche-rungen des Ehemannes bei der C. auf Kapitalleistung gerichtet sind. Nachden von der C. übermittelten "Allgemeinen Versicherungsbedingungen derRenten-Kapital-Versicherung" kann der Versicherungsnehmer "spätestens dreiMonate vor dem im Versicherungsschein angegebenen Leistungstermin" zwi-schen "einer lebenslänglichen Altersrente" oder einer "einmaligen Kapitalzah-lung" wählen; wird das Wahlrecht nicht fristgerecht ausgeübt, so besteht nur ein - 6 -Anspruch auf die zuerst genannte Leistung. Die zugesagte Leistung wurde zumvereinbarten Ablauftermin am 1. Oktober 1998 fällig. Der Ehemann hat dahermit seinem an die C. gerichteten Schreiben vom 21. August 1995 sein Ka-pitalwahlrecht wirksam ausgeübt.Ein Anrecht aus einer auf Rentenleistung gerichteten Lebensversiche-rung mit Kapitalwahlrecht unterliegt jedoch nicht länger dem Versorgungsaus-gleich, sondern dem Zugewinnausgleich, wenn der Anrechtsinhaber von sei-nem Kapitalwahlrecht wirksam Gebrauch macht. Das gilt, wie der Senat in sei-nem erst nach dem Erlaß der angefochtenen Entscheidung ergangenen und alsAbdruck beigefügten Beschluß vom 5. Februar 2003 - XII ZB 53/98 - (zur Ver-öffentlichung bestimmt) dargelegt hat, auch dann, wenn das Kapitalwahlrechterst nach der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags ausgeübt, die Versiche-rung somit erst nach diesem Stichtag in eine Kapitallebensversicherung umge-wandelt wird. Das ergibt sich aus der Ausformung, die der Versorgungsaus-gleich im geltenden Recht gefunden hat. Danach ist der Versorgungsausgleichauf den Ausgleich von Rentenanrechten zugeschnitten; für den Ausgleich vonKapitalforderungen stellen die §§ 1587 ff. BGB keine geeigneten Ausgleichs-mechanismen zur Verfügung. Das belegt auch der vorliegende Fall. Der Me-chanismus des § 3 b VAHRG setzt - nicht anders als der schuldrechtliche Ver-sorgungsausgleich - auf Seiten des ausgleichsberechtigten Ehegatten ein aufRentenleistung gerichtetes Anrecht voraus. Werden bei einem nicht-volldyna-mischen Anrecht die Versorgungsleistungen - wie hier bei der C. - auseinem Deckungskapital finanziert, so eröffnet § 1587 a Abs. 3 Nr. 1 BGB zwardie Möglichkeit, ein nicht volldynamisches Rentenanrecht durch fiktive Einzah-lung seines Deckungskapitals als Beitrag in die gesetzliche Rentenversicherungin ein volldynamisches Rentenanrecht umzurechnen. Dieser Umrechnungsme-chanismus soll, wie schon die Bezugnahme des § 1587 a Abs. 3 Satz 1 BGBauf die in § 1587 a Abs. 2 Nr. 4 BGB genannten "Renten oder ähnlichen wie- - 7 -derkehrenden Leistungen" ergibt, aber nur Anrechte unterschiedlicher Dynamikwertmäßig vergleichbar machen; er soll es dagegen nicht ermöglichen, darüberhinaus auf Kapitalleistung gerichtete Anrechte aus einer Lebensversicherungmit Rentenanrechten der gesetzlichen Rentenversicherung gleichzusetzen.Der Senat verkennt nicht, daß seine Auffassung den einen Ehegattenbenachteiligen kann, wenn der andere Ehegatte nach Rechtshängigkeit desScheidungsantrags von seinem Kapitalwahlrecht Gebrauch macht und damitbis dahin dem Versorgungsausgleich unterliegende Anrechte dem Versor-gungsausgleich entzieht. In seinem Beschluß vom 5. Februar 2003 (aaO) hatder Senat indes Wege aufgezeigt, einer solchen Benachteiligung vorzubeugenoder sie im Rahmen des Zugewinnausgleichs aufzufangen. Allerdings habendie Parteien im vorliegenden Fall den Zugewinn ehevertraglich ausgeschlossen.Damit haben sie die Möglichkeit eröffnet, daß der Ehemann - wie später ge-schehen - die Anrechte aus seinen bei der C. bestehenden Lebensversi-cherungen durch Ausübung des Kapitalwahlrechts dem Versorgungsausgleichentzieht und damit im Ergebnis ausgleichungsfrei stellt. Diese Gefahr ist aller-dings nicht erst durch den Beschluß des Senats vom 5. Februar 2003 (aaO)begründet worden; sie hätte sich in gleicher Weise verwirklicht, wenn der Ehe-mann bereits vor der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags von seinem Ka-pitalwahlrecht Gebrauch gemacht hätte. Denn in diesem Falle hätte schon nachbisheriger Rechtsprechung (vgl. Senatsbeschluß vom 10. Februar 1993 - XII ZB80/88 - FamRZ 1993, 793, 794) das nunmehr zum Kapitalanrecht umgewan-delte ursprüngliche Rentenanrecht nicht länger dem Versorgungsausgleich un-terlegen; der an die Stelle des Versorgungsausgleichs tretende Zugewinnaus-gleich war jedoch durch den Ehevertrag der Parteien ausgeschlossen und hättedeshalb keinen Ausgleich der Anrechte bewirken können. Dieser Nachteil isteine Konsequenz des unter notarieller Beratung geschlossenen Ehevertrags. - 8 -2. Die angefochtene Entscheidung kann danach keinen Bestand haben.Der Senat ist nicht in der Lage, selbst abschließend zu entscheiden. Dem Ge-richt der weiteren Beschwerde ist nicht nur der Ausgleich der Anrechte desEhemannes aus den Lebensversicherungsverträgen mit der C. , sonderndie Regelung des Versorgungsausgleichs insgesamt angefallen. Denn die vomEhemann erworbenen ehezeitlichen Anrechte werden, soweit ihr Wert den Wertder von der Ehefrau bei der BfA erworbenen ehezeitlichen Anrechte übersteigt,nur per Saldo durch Supersplitting und Beitragszahlung ausgeglichen. Dasschließt es aus, den Ausgleich der bei der C. begründeten Anrechte desEhemannes diesen Ausgleichsformen anteilig zuzuweisen und die Regelungdes Versorgungsausgleichs nur in Ansehung der auf die bei der C. begrün-deten Anrechte entfallenden Quote zu ändern. Deshalb unterliegt auch die Be-rücksichtigung, welche die vom Ehemann bei der N. sowie die von denParteien in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbenen Anrechte im Ver-sorgungsausgleich erfahren haben, der Überprüfung durch den Senat. Das vomEhemann bei der N. erworbene Anrecht ist nach den Feststel-lungen des Oberlandesgerichts weder im Anwartschafts- noch im Leistungssta-dium volldynamisch. Das Oberlandesgericht hat das Anrecht deshalb nachMaßgabe der BarwertVO in ein volldynamisches Anrecht umgewertet. Die Bar-wertVO ist nach der Entscheidung des Senats seit dem 1. Januar 2003 nichtmehr anzuwenden (BGHZ 148, 351, 368). Der Barwert des bei der N. begründeten Anrechts muß deshalb vom Tatrichter neu - gegebenenfallsanhand einer geänderten BarwertVO - ermittelt werden. Hinsichtlich der von derEhefrau bei der BfA erworbenen Anrechte werden die Auswirkungen von Be-rufsausbildungszeiten auf die Gesamtleistungsbewertung nach Maßgabe desdurch Art. 1 Nr. 18 des Gesetzes zur Ergänzung des Gesetzes zur Reform dergesetzlichen Rentenversicherung und zur Förderung eines kapitalgedecktenAltersvorsorgevermögens (Altersvermögensergänzungsgesetz - AvmEG) vom - 9 -21. März 2001 (BGBl. I, 403) neu gefaßten § 71 Abs. 1 Satz 3 SGB VI zu be-rücksichtigen sein. Außerdem wird hinsichtlich dieser Anrechte - im Hinblick auf§ 58 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 SGB VI, der durch Art. 1 Nr. 12 Buchstabe b Av-mEG eingefügt worden ist - zu prüfen sein, ob der Ehefrau Anrechnungszeitenwegen Schwangerschaft oder Mutterschaft (§ 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB VI)gutzubringen sind.HahneSprickWeber-MoneckeWagenitzAhlt
Full & Egal Universal Law Academy