BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSXII ZB 47/03 vom18. Dezember 2003in der Familiensache - 2 -Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Dezember 2003 durchdie Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,Prof. Dr. Wagenitz und Dr. Ahltbeschlossen:Auf die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 wird derBeschluß des 16. Zivilsenats - Familiensenat - des OberlandesgerichtsStuttgart vom 4. Februar 2003 aufgehoben.Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch überdie Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Oberlandesgericht zurück-verwiesen.Beschwerdewert: 500 Gründe: I.Die Parteien haben am 20. Juli 1979 geheiratet. Der Scheidungsantragder Ehefrau (Antragstellerin; geboren am 30. Mai 1954) ist dem Ehemann (An-tragsgegner; geboren am 8. Januar 1947) am 6. November 2001 zugestelltworden.Beide Parteien haben in der Ehezeit (1. Juli 1979 bis 31. Oktober 2001;§ 1587 Abs. 2 BGB) Versorgungsanrechte erworben, und zwar beide beamten- - 3 -rechtliche Versorgungsanwartschaften beim Landesamt für Besoldung und Ver-sorgung Baden-Württemberg (LBV; weiterer Beteiligter zu 1), der Ehemanndarüber hinaus Rentenanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherungbei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA; weitere Beteiligtezu 3) und Anwartschaften bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Län-der (VBL; weitere Beteiligte zu 2). Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durchVerbundurteil die Ehe geschieden (insoweit rechtskräftig) und den Versor-gungsausgleich geregelt, wobei es für beide Parteien lediglich die Anwart-schaften beim LBV berücksichtigt hat. Mit seiner hiergegen gerichteten Be-schwerde hat das LBV geltend gemacht, daß der Antragsgegner darüber hin-aus zusätzliche Anwartschaften bei der BfA und der VBL erworben habe.Nach Einholung neuer Auskünfte hinsichtlich der von den Parteien wäh-rend der Ehezeit erworbenen Versorgungsanwartschaften hat das Oberlandes-gericht für beide Parteien beamtenrechtliche Versorgungsanwartschaften beimLBV unter Berücksichtigung der Absenkung des Höchstruhegehaltssatzes nach§ 14 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG i.d.F. des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsände-rungsgesetzes 2001 festgestellt, und zwar für die Ehefrau in Höhe von monat-lich 417,86 nr !"$#%'&(*)(+,,-n./)10 2435'den Ehemann zusätzlich Rentenanwartschaften bei der BfA in Höhe von59,40 .6"7#'&(98:; 42r9ehezeitli-che Anwartschaft auf sog. Versicherungsrente bei der VBL nach § 44 VBLSa.F. in Höhe von monatlich 11,22 +@?2BA8$#!2;$&(("CD"CE'Fr="2&(i-dung des Amtsgerichts mit Beschluß vom 4. Februar 2003 dahingehend abge-ändert, daß es im Wege des Quasisplittings nach § 1587 b Abs. 2 BGB zuLasten der Versorgungsanwartschaften des Ehemannes bei dem LBV auf ei-nem neu einzurichtenden Versicherungskonto der Ehefrau bei der BfA Renten-anwartschaften in Höhe von 543,86 !"$#%'&(E.68:4;4GIHn)D+ Oktober2001, und im Wege des analogen Quasisplittings nach § 1 Abs. 3 VAHRG zu - 4 -Lasten der Versorgung des Ehemannes bei der VBL auf einem neu einzurich-tenden Versicherungskonto der Ehefrau bei der BfA weitere Rentenanwart-schaften in Höhe von 5,61 "$#%'&(.8:;J1KLHn)+ Oktober 2001, be-gründet hatDagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde des LBV, mitder es weiterhin geltend macht, das Oberlandesgericht habe die Neuregelun-gen des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 fehlerhaft auf die Durchführungdes Versorgungsausgleichs angewandt. Die Parteien sowie die BfA und dieVBL haben sich im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht geäußert.II.Die nach §§ 629 a Abs. 2 Satz 1, 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1,2. Halbs. i.V. mit 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde führt zur Aufhe-bung der Entscheidung und Zurückverweisung der Sache an das Oberlandes-gericht.1. Das Oberlandesgericht hat den Versorgungsausgleich auf der Grund-lage des § 14 BeamtVG in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsän-derungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 durchgeführt. Dies ist rechtlichnicht zu beanstanden.Der Senat hat zwischenzeitlich entschieden, daß für die Berechnung desVersorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im Hin-blick auf den Halbteilungsgrundsatz seit dem 1. Januar 2003 uneingeschränktder Höchstruhegehaltssatz von 71,75 % gemäß § 14 BeamtVG in der Fassungdes Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember2001 (BGBl. I, 3926) maßgeblich ist, da diese Fassung nach Art. 20 Abs. 2 - 5 -Nr. 1 des Versorgungsänderungsgesetzes zum 1. Januar 2003 in Kraft getretenist. Dabei kommt es weder darauf an, ob das Ehezeitende vor oder in der Über-gangsphase nach § 69 e BeamtVG liegt, noch ob der Versorgungsfall in odererst nach der Übergangsphase eintreten wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom26. November 2003 - XII ZB 75/02 und XII ZB 30/03 - zur Veröffentlichung be-stimmt; ein Abdruck der Beschlüsse ist als Anlage beigefügt). Wie der Senatweiter ausgeführt hat, fällt - wenn der Versorgungsfall während der Übergangs-phase nach § 69 e BeamtVG eintritt - der degressive Versorgungsbestandteilnach § 69 e BeamtVG (sog. Abflachungsbetrag) nicht unter den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich. Ob der Abflachungsbetrag ggf. später imschuldrechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen sein wird, bleibt einerweiteren Prüfung vorbehalten, sofern die Voraussetzungen für einen schuld-rechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein sollten (vgl. Senatsbeschlußvom 26. November 2003 - XII ZB 30/03).Die Parteien werden vorliegend die Regelaltersgrenze von 65 Jahren(§ 25 Abs. 1 BRRG) in den Jahren 2019 bzw. 2012 erreichen. Anhaltspunktedafür, daß der Versorgungsausgleich zu einem früheren Zeitpunkt zum Tragenkommen sollte, sind weder festgestellt noch ersichtlich. Der Versorgungsfallwird danach hier jedenfalls nach 2010 und damit nach dem bisher angenom-menen Ende der Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintreten.Zwar unterliegen die Rentenanwartschaften, die für die Antragstellerindurch das (analoge) Quasisplitting - aufgrund des herabgesetzten Höchstver-sorgungssatzes von 71,75 % - begründet werden, wie alle Anwartschaften derAntragstellerin in der gesetzlichen Rentenversicherung für die Zeit vom 1. Juli2001 bis zum 1. Juli 2010 zusätzlich der Niveauabsenkung nach § 255 e SGBVI. Dies ist indessen durch die unterschiedlichen Niveauabsenkungsregelungenin der gesetzlichen Rentenversicherung einerseits und der Beamtenversorgung - 6 -andererseits systemimmanent und kann nicht dadurch korrigiert werden, daßdem Antragsgegner unter Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz mehr alsdie Hälfte seiner ihm tatsächlich zustehenden ehezeitbezogenen Versorgungs-anwartschaften genommen wird. Sollten wegen der systembedingten Unter-schiede im Ergebnis Korrekturen erforderlich werden - was im Hinblick auf diegegenwärtigen renten- und pensionsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschlie-ßend beurteilt werden kann -, müssen diese ggf. der Abänderung nach § 10 aAbs. 1 Nr. 1 VAHRG vorbehalten bleiben.2. Dennoch kann die Entscheidung des Oberlandesgerichts nicht beste-hen bleiben.Die Auskunft der VBL vom 26. September 2002, die das Oberlandesge-richt seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, berücksichtigt naturgemäß nochnicht die Neufassung der VBL-Satzung zum 1. Januar 2001 (beschlossen vomVerwaltungsrat am 19. September 2002 - Bundesanzeiger Nr. 1 vom 3. Januar2003; zwischenzeitlich geändert durch Beschluß des Verwaltungsrats vom6. Dezember 2002, genehmigt von der Aufsichtsbehörde mit Schreiben vom6. Februar 2003. Zur Anwendung des zur Zeit der Entscheidung geltendenRechts, sofern es nach seinem zeitlichen Geltungswillen auch das ehezeitlicherworbenen Versorgungsanrecht umfaßt, vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom4. September 2002 - XII ZB 46/98 - FamRZ 2002, 435 ff. m.w.N.). Dies gibtzugleich Gelegenheit, hinsichtlich der Sonderzuwendung den aktuellen Bemes-sungsfaktor zu berücksichtigen, der sich für Baden-Württemberg aus dem Ge-setz über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund undLändern 2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom10. September 2003 - BGBl. I, 1798 - in Verbindung mit dem Gesetz zur Rege-lung des Rechts der Sonderzuwendung in Baden-Württemberg vom29. Oktober 2003 - GBl. S. 693 ergibt (zur Anwendung des jeweils zur Zeit der - 7 -Entscheidung geltenden Bemessungsfaktors vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom4. September 2002 - XII ZB 130/98 - FamRZ 2003, 437 ff. m.w.N.).HahneSprickWeber-MoneckeWagenitzAhlt
Full & Egal Universal Law Academy