BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XI ZB 5/13 vom 16. September 2014 in dem Rechtsstreit - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Wiechers und die Richter Dr. Ellenberger, Maihold , Dr. Matthias und die Richterin D r. Derstadt am 16. September 2014 beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss der 7. Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück vom 19. Februar 2013 aufgehoben . Die Sache wird zur neuen Entscheidung, auch über die Kosten des Recht sbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht z u- rückverwiesen. Beschwerdewert: bis 9 00 Gründe: I. Das Berufungsgericht hat n ach e inem Hinweis vom 2. Januar 2013 die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Osnabrück vom 28. März 2012 gemäß § 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig verworfen, weil das Rechtsmittel nicht den Mindestbeschwerdegegenstand von 600 § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO übersteige. Hierzu hat das Berufungsgericht unter B e- zug nahme auf sei nen Hinweisbe schluss vom 2. Janua r 2013 ausgeführt, der Beschwerdegegenstand bestehe aus der Summe der nach dem Anerkenntnis 1 - 3 - verbleibenden Zinsforderungen und Insolvenzkosten, die unstrittig unter 600 lägen. Ein " Zuschlag " auf diesen Betrag von 25% der ursprünglichen Klagefo r- derung wi e sie die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom 13 . Februar 2013 mit B e- zugnahme auf ihren Vorlageantrag ausführe erschließe sich dem Berufung s- gericht nicht. Dieser sei auch nicht durch die Angabe von Gesetzesnormen oder Rechtsprechung untermauert. Selbst wenn man aber die Berufung als zulässig erachten würde, hätte diese in der Sache offensic htlich keine Aussicht auf Erfolg , wie sich dem Hi n- weisbe schluss vom 2. Januar 2013 entnehmen lasse . Der Schriftsatz der B e- klagten vom 13. Februar 2013 der ohnehin ve rspätet eingereicht worden sei, weil die gerichtlich festgesetzte Frist z ur Stellungnahme bereits am 11. Februar 2013 abgelaufen gewesen sei biete außerdem keinen Anlass zu einer ande r- weitigen Würdigung der Sach - und Rechtsla ge . Dagegen wendet sich die B e- klagte mit ihrer Rechtsbeschwerde. II. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig, weil die Sicherung einer einheit lichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdeg e- rich ts erfordert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) . 1. Der angefochtene Beschluss ist aufzuheben, weil er nicht ausreichend mit Gründen versehen ist . a) Beschlüsse, die der Rechtsbeschwerde unterliegen, müssen nach g e- festigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshof s den maßgeblichen Sachve r- halt, über den entschieden wird, wiedergeben und den Streitgegenstand und 2 3 4 5 - 4 - die Anträge in beiden Instanzen erkennen lassen; anderenfalls sind sie nicht mit den nach dem Gesetz (§ 576 Abs. 3, § 547 Nr. 6 ZPO) erforderlichen Gründen versehen und bereits deshalb aufzuheben (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2013 VI ZB 50/12, NJW - RR 2013, 1077 Rn. 4 mwN). Das Rechtsbeschwerd e- gericht hat grundsätzlich von dem Sachverhalt auszugehen, den das Ber u- fungsgericht festgestellt hat (§ 577 Abs. 2 Satz 4, § 559 ZPO). Enthält der a n- g e fochtene Beschluss keine tatsächlichen Feststellungen, ist das Rechtsb e- schwerdegericht nicht zu einer rechtlichen Prüfung in der Lage. Dies gilt gerade auch dann, wenn das Berufungsgericht die Berufung als unzulässig verwirft, weil die Berufungssumme nicht erreicht sei. Denn eine Wertfestsetzung kann vom Rechtsbeschwerdegericht nur daraufhin überprüft werden, ob das Ber u- fungsgericht die angekündigten Anträge zur Kenntnis genommen und zutre f- fend bewertet und die Grenzen eines ihm gegebenenfalls durch § 3 ZPO eing e- räumten Ermessens überschritten oder rechtsfehlerhaft von ihm Gebrauch g e- macht hat (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2013 VI ZB 50/12, NJW - RR 2013, 1077 Rn. 4 mwN). Wird diesen Anforderungen nicht genügt, lie gt ein von Amts wegen zu berücksichtigender Verfahrensmangel vor, der die Aufhebung der Entscheidung des Berufungsgerichts nach sich zieht (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2013 VI ZB 50/12, NJW - RR 2013, 1077 Rn. 4 mwN). b) Eine Sachdarstellung ist le diglich dann ausnahmsweise entbehrlich, wenn sich der maßgebliche Sachverhalt und das Rechtsschutzziel noch mit hinreichender Deutlichkeit aus den Beschlussgründen ergeben (vgl. BGH, B e- schluss vom 16. April 2013 VI ZB 50/12, NJW - RR 2013, 1077 Rn. 5 mwN). c) Diesen Maßstäben wird die Verwerfungsentscheidung des Berufung s- gerichts nicht gerecht. In diesem Beschluss und dem in Bezug genommenen Hinweisbeschluss vom 2. Januar 2013 wird der maßgebliche Sachverhalt, über den entschieden werden soll, nicht wiede rgegeben. Gleiches gilt für die Anträge 6 7 - 5 - beider Insta nzen. Der Beschluss enthält mit Ausnahme im Hinweisbeschluss in Bezug auf den mit der Widerklage verfolgten Antrag auf Zusendung von Ko n- toauszügen keine Bezugnah me auf das erstinstanzliche Urteil. All ei n die Rechtsausführungen enthalten keine ausreichenden Informationen über den festgestellten Sachverhalt und das Begehren der Parteien in den beiden Tats a- cheninstanzen. Der Verwerfungsbeschluss enthält mithin nicht die für eine Sachprüfung des Rechtsbesc hwerdegerichts erforderlichen Feststellungen. 2. Die Sache ist daher unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses an das Berufu ngsgericht zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 ZPO), welches über die Wertfestsetzung erneut zu befinden haben wird. Der Senat k ann mangels der erforderlichen Feststellu ngen auch nicht gemäß § 577 Abs. 5 ZPO in der Sache selbst entscheiden. Die vom Berufung s- gericht hilfswe ise gemachten Ausführungen zur Unb egründet heit der Berufung gelten als nicht geschrieben und sind vom Revisions gericht nicht zu beachten ( vgl. BGH, Ur teil vom 31. Mai 2011 VI ZR 154/10, WM 2011, 1324 Rn. 45 8 9 - 6 - mwN). Mangels ausreichender Feststellungen bietet der Beschluss des Ber u- fungsgerichts zudem auch keine verwertbare Grundlage für die rechtliche Beu r- teilung durch das Revisionsgericht (vgl. dazu BGH aaO). Wiechers Ellenberger Maihold Matthias Derstadt Vorinstanzen: AG Osnabrück, Entscheidung vom 28.03.2012 - 83 C 11/11 (13) - LG Osnabrück, Entscheidung vom 19.02.2013 - 7 S 181/12 -
Full & Egal Universal Law Academy