BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XII ZB 599/10 vom 7. März 2012 in der Familiensache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja VersAusglG § 5 Abs . 2, § 39, § 43 , § 48 Abs. 2 Nr. 2 ; BGB § 1587 a Abs. 2 Nr. 2 (aF); SGB VI § 109 Abs. 6 a) Für die Beschwerd ebefugnis eines berufsständischen Versorgungsträgers ist sein rechtliches Interesse an einer dem Gesetz entsprechenden Regelung des Verso r- gungsausgleichs maßgeblich; nicht entscheidend ist, ob die im Streit stehende Anwartschaft vom Gericht zu hoch oder zu gering bemessen worden ist (im A n- schluss an Senatsbeschluss vom 12. November 1980 - IVb ZB 712/80 - FamRZ 1981, 132). b) Bei der Kürzung des Versorgungsanrechts des Ausgleichspflichtigen wegen eines von ihm nach Ende der Ehezeit in Anspruch genommenen, vo rzeitigen Altersr u- hegeldes handelt es sich nicht um eine auf die Ehezeit zurückwirkende und damit zu berücksichtigende Veränderung im Sinne von § 5 Abs. 2 Satz 2 VersAusglG. BGH, Beschluss vom 7. März 2012 - XII ZB 599/10 - OLG Stuttgart AG Esslingen - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. März 2012 durch die Vo r- sitzende Rich terin Dr. Hahne, die Richterin Weber - Monecke und die Richter Dr. Klinkhammer, Schilling und Dr. Nedden - Boeger beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der weiteren Be teiligten wird der B e- schluss des 17. Familiensenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 21. Oktober 2010 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und En t scheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Obe r- landesgericht zur ückverwiesen. Beschwerdewert: 1.410 Gründe: I. Die im Juni 1991 geschlossene Ehe der Parteien wurde aufgrund des im September 2009 zugestellten Scheidungsantrag s am 11. Februar 2010 g e- schieden . Der Antragsteller bezieht seit 1. Januar 2010 bei der wei teren Bete i- ligte n , der Baden - Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte ( im Folgenden: Beteiligte ) ein vorgezogenes Altersruhegeld. U n- ter Berücksichtigung des für die Inanspruchnahme des vorgezogenen Altersr u- hegeldes anfallende n Abschlags beläuft sic h der für die Ehezeit maßgebliche Ausgleichswert nach den Auskünften der Beteiligten auf 492,80 1 - 3 - Abschlag beträgt der zugunsten der Antragsgegnerin zu übertragende Wert 536,23 Das Amtsgericht hat den Versorgungsausgleich bezogen auf die Alter s- versorgung des Antragstellers bei der Beteiligten auf der Grundlage der den Abschlag für das vorgezogene Altersruhegeld berücksichtigende n Auskunft durchgeführt und somit der Antragsgegner in im Wege der internen Teilung ein Anrecht in Höhe von 492,80 , bezogen auf den 31. August 2009 , übertragen. Die von der Beteiligten eingelegte Beschwerde hat das Oberla n- desgericht zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Beteiligte mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde. II. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig und begründet. Gemäß § 48 Abs. 2 Nr. 2 VersAusglG ist das ab 1. September 2009 ge l- tende materielle Recht und Verfahrensrecht, also das Gesetz über das Verfa h- ren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen G erichtsba r- keit vom 17. Dezember 2008 (BGBl. I S. 2586 - FamFG) sowie das Gesetz über den Versorgungsausgleich vom 3. April 2009 (BGBl. I S. 700 - Versorgungsaus - gleichsgesetz - VersAusglG) , anwendbar, weil das Versorgungsausgleichsve r- fahren nach dem 1. Sep tember 2009 abgetrennt worden ist. 1. Die bezogen auf das bei der Beteiligten bestehende Versorgungsa n- recht eingelegte Rechtsbeschwerde ist statthaft ; die Beteiligte ist zudem b e- schwerdebefugt . 2 3 4 5 - 4 - a) Die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde ergibt sich au s § 70 Abs. 1 FamFG; das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde zugelassen. Auch wenn dies im Tenor nicht deutlich wird, hat das Beschwerdegericht die Recht s- beschwerde allerdings nur hinsichtlich der Bewertung d es bei der Beteiligten bestehenden Anrech tes zugelassen. Das folgt aus der Begründung der E n t- scheidung, wonach das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde lediglich insoweit zugelassen hat, als es aufgrund der Neuregelung des § 5 Abs. 2 VersAusglG abweichend von der zur alten Rechtslage ergangenen Rechtspr e- chung des Senats entschieden hat. D amit ist allein die Frage angesprochen , ob der Umstand, dass der Antragsteller ein vorgezogenes Altersruhegeld bez ieht und deshalb einen Abschlag auf sein Anrecht hinzunehmen hat , bei der Bewe r- tung sein es Versor gungsanrechte s zu Lasten der Antragsgegnerin zu berüc k- sichtigen ist . Die Zulassung beschränkt sich somit auf die bei der Betei ligten bestehende Versorgung. Eine solche Beschränkung der Zulassung ist zulässig, weil mit der Neuregelung des Versorgungsausglei chs zum 1. September 2009 die früher notwendige Verrechnung verschiedener Versorgungsanrechte aufg e- hoben wurde und einzelne Versorgungsanrechte nunmehr isoliert ausgeglichen werden (Senatsbeschlüsse vom 5. Oktober 2011 - XII ZB 555/10 - FamRZ 2011, 1931 Rn . 8 und vom 7. September 2011 - XII ZB 546/10 - FamRZ 2011, 1785 Rn. 6). b) Die Beteiligte ist auch beschwerdebefugt. Der Beschwerdebefugnis steht nicht entgegen, dass die Beschwerdeführerin (erst) bei antragsgemäßer Entscheidung ihren Angaben zufolge " v ersicherungsmathematisch belastet wird " . Der Senat hat bereits entschieden, dass es für die Beschwer ein es Soz i- alversicherungsträgers nicht entscheidend ist, ob die übertragenen oder zu b e- gründenden Anwartschaften vom Gericht zu hoch oder zu gering bemes sen 6 7 8 - 5 - worden sind. Die gegenteilige Auffassung stelle allein auf die finanziellen Au s- wirkungen des Versorgungsausgleichs ab und lasse das rechtliche Interesse der zu beteiligenden Sozialversicherungsträger an einer dem Gesetz entspr e- chenden Regelung des Vers orgungsausgleichs außer Betracht (Senatsb e- schluss vom 12. November 1980 - IVb ZB 712/80 - FamRZ 1981, 132 , 133 ; s. auch Senatsbeschl ü ss e vom 11. April 1984 - IVb ZB 87/83 - FamRZ 1984, 671 und vom 18. Februar 2009 - XII ZB 221/06 - FamRZ 2009, 853 Rn. 12; OLG Karlsruhe FamRZ 1989, 984, 985). Zwar handelt es sich bei der Rechtsbeschwerdeführerin nicht um einen Sozialversicherungsträger und auch nicht um den Träger einer beamtenrechtl i- chen Versorgung (s. dazu Senatsbeschluss vom 18. Februar 2009 XII ZB 22 1/06 - FamRZ 2009, 853), sondern um eine berufsständische Ve r- sorgungsanstalt des öffentlichen Rechts. Diese nimmt für die Altersversorgung der bei ihr Versicherten jedoch eine vergleichbare Stellung wie die vorgenan n- ten Versorgungsträger ein. Gemäß § 6 Abs . 1 Nr. 1 SGB VI sind die Mitglieder einer berufsständischen Versorgungseinrichtung grundsätzlich von der Rente n- versicherungspflicht befreit. Ferner zählt der Gesetzgeber sie zu den Regels i- cherungssysteme n im Sinne des § 32 VersAusglG , auf die er die An pas sungen nach Rechtskraft (§ 32 ff. VersAusglG, bislang §§ 4 bis 10 VAHRG) und Abä n- derungen des Werta usgleichs bei der Scheidung (§§ 225, 226 FamFG; bislang § 10 a VAHRG) beschränkt hat (BT - Drucks . 16/10144 S. 42 und 72) . Im Übrigen lässt sich wegen der U ngewissheit des zukünftigen " Vers i- cherungsverlaufs " regelmäßig nicht feststellen, wie sich die angegriffene En t- scheidung im konkreten Fall tatsächlich für den Versorgungsträgers auswirk en wird ( vgl. Senatsbeschluss vom 18. Februar 2009 - XII ZB 221/06 - Fa mRZ 2009, 853 Rn. 12). 9 10 - 6 - 2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. a) Das Beschwerdegericht hat sein e Entscheidung wie folgt begründe t: Hinsichtlich der bis zum 31. August 2009 geltenden Rechtslage sei im Fall vo r- zeitigen Rentenbeginns § 1587 a Abs. 2 Nr. 2 BGB so auszulegen, dass die Veränderung des Zugangsfaktors bei der Berechnung des Ehezeitanteils außer Betracht bleibe, wenn die Zeit vorzeitigen Rentenbezugs so wie hier außerhalb der Ehezeit liege. Dieser differenzierten Betrachtungsweise zum alt en Recht stehe nun der Wortlaut des § 5 Abs. 2 VersAusglG entgegen . Danach seien rechtliche oder tatsächliche Veränderungen nach dem Ende der Ehezeit, die auf den Ehezeitanteil zurückwirkten, zu berücksichtigen. Bei dem Absenken der Versorgung durch vorgez ogenen Altersruhegeldbezug handele es si ch um eine tatsächliche Veränderung, die die Ausgleichsberechtigte auch im Falle einer intakten und fortgeführten Ehe bei einer vorzeitigen Versetzung in den Ruh e- stand mitzutragen hätte. Sie müsse daher auch bei Durc hführung des Verso r- gungsausgleichs mitgetragen werden, da andernfalls der Grundsatz der Hal b- te i lung verletzt würde. Dies könnte lediglich in Extremfällen mit Schädigungsa b- sicht anders zu beurteilen sein, wofür hier keinerlei Anhaltspunkte vorlägen. b) D iese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. aa) Gemäß § 1 Abs. 1 VersAusglG sind die in der Ehezeit erworbenen Anteile von Anrechten (Ehezeitanteile) jeweils zur Hälfte zwischen den g e- schiedenen Ehegatten zu teilen. Dabei übertr ägt das Familiengericht grundsät z- lich nach § 10 Abs. 1 VersAusglG für die ausgleichsberechtigte Person zulasten des Anrechts der ausgleichspflichtigen Person ein Anrecht in Höhe des Au s- gleichswerts bei dem Versorgungsträger, bei dem das Anrecht der ausglei ch s- pflichtigen Person besteht (interne Teilung). Befindet sich ein Anrecht in der Anwartschaftsphase und richtet sich sein Wert nach einer Bezugsgröße, die 11 12 13 14 - 7 - unmittelbar bestimmten Zeitabschnitten zugeordnet werden kann, so entspricht der Wert des Ehezeitant eils gemäß § 39 Abs. 1 VersAusglG dem Umfang der auf die Ehezeit entfallenden Bezugsgröße. Die se unmittelbare Bewertung ist nach § 39 Abs. 2 Nr. 1 VersAusglG insbesondere bei Anrechten anzuwenden, bei denen für die Höhe der laufenden Versorgung die Summe d er Entgeltpunkte oder vergleichbarer Rechengrößen wie Versorgungspunkte oder Leistungsza h- len bestimmend ist. Schließlich ist m aßgeblicher Zeitpunkt für die Bewertung das Ende der Ehezeit, § 5 Abs. 2 Satz 1 VersAusglG. Rechtliche oder tatsächliche Veränd e- rungen nach dem Ende der Ehezeit, die auf den Ehezeitanteil zurückwirken, sind gemäß § 5 Abs. 2 Satz 2 VersAusglG zu berücksichtigen . bb) D anach kann die angefochtene Entscheidung keinen Bestand haben . Maßgeblich für den Versorgungsausgleich ist das in der Ehezeit tatsächlich e r- worbene Anrecht des Antragstellers. Der Abschlag, der dadurch entstanden ist, dass der Antragsteller nach Ende der Ehezeit vorzeitig Altersruhegeld in A n- spruch genommen hat, bleibt dagegen unberücksichtigt. (1) Die Ermittlung der im Streit stehenden , berufsständischen Anwar t- schaft des Antragstellers unterliegt - wie die Anrechte aus der gesetzlichen Rentenversicherung gemäß § 4 3 Abs. 1 VersAusglG - der unmittelbaren Bewe r- tung nach § 39 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 VersAusglG. Wä hrend sich die Anrechte aus der gesetzlichen Rentenversicherung nach persönlichen Entgeltpunkten und aktuellem Rentenwert richten (§§ 63 , 66 , 68 SGB VI) , bemessen sich die bei der Beteiligten bestehenden Anrechte nach Leistungszahlen und Punktewerten (§ 28 der Satzung der Beteiligten) . Der S e- nat hat bereits im Jahr 2005 ( also noch zum alten Recht) entschieden, dass wegen d ies er strukturellen Gemeinsamkeiten zwischen de n jeweiligen S yst e- 15 16 17 18 - 8 - m en die bei der Beteiligten erworbenen Versorgungsanrechte nach den Grun dsätzen der gesetzlichen Rentenversicherung zu bemessen sind (Senat s- beschluss vom 22. Juni 2005 - XII ZB 117/03 - FamRZ 2005, 1455). Danach ist im vorliegenden Fall für die Bewertung der Anwartschaft die in der Ehezeit vom Versorgungsausgleichsverpflich teten erworbene Summe der Jahresleistungszahlen von 1.334,58 % maßgeblich, was ausweislich der Ve r- sorgungsauskunft der Beteiligten vom 8. April 2010 unter Berücksichtigung des zum Ehezeitende geltenden " Punktwertes " von 80,36 h- rend der Ehezeit von 1.072,47 entspricht. (2) Die Berücksichtigung eines Abschlags für das nach der Ehezeit in Anspruch genommene vorzeitige Altersruhegeld kommt nicht in Betracht. (a) Unter Berücksichtigung d ies es Abschlags bel iefe sich der für die Ehezeit maßgebliche Ausgleichswert nach de r Versorgungsa usk u nft der Bete i- ligten auf den - von den Instanzgerichten ihrer Entscheidung zugrunde gele g- ten - Betrag von 492,80 Die Höhe des Abschlag s beruht darauf , dass der Antragsteller 27 Monate vor der regulären Altersgrenze in Ruhestand gegangen ist, weshalb für jeden dieser Monate gemäß § 29 Abs. 5 der Satzung ein A b- schlag von 0,3 % , insgesamt also 8,10 % vorzunehmen war. ( b ) Schon nach altem Recht schloss § 1587 a Abs. 2 Nr. 2 BGB für die gesetzliche Rentenversicherung eine Be rücksichtigung des Abschlags aus. D a- nach war bei Renten oder Rentenanwartschaften aus der gesetzlichen Rente n- versicherung der Betrag zugrunde zu le gen, der sich am Ende der Ehezeit aus den auf die Ehezeit entfallenden Entgeltpunkten ohne Berücksichtigung des Zugangsfaktors als Vollrente wegen Alters ergäbe. Der Zugangsfaktor sah g e- mäß § 77 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VI bei vorzeitiger Inanspruchnahme der 19 20 21 2 2 - 9 - Altersrente in der gesetzlichen Rentenversicherung für jeden Kalendermonat einen Abschlag von " 0,003 niedriger als 1,0 " vor. Die Regelung des § 1587 a Abs. 2 Nr. 2 BGB , die nunmehr von § 109 Abs. 6 SGB XI fortgeschrieben wird, hat der Senat im Wesentl ichen bestätigt (Senatsbeschluss vom 22. Juni 2005 XII ZB 117/03 - FamRZ 2005, 1455 , 1457) . N ur für die Fälle , in denen der Ausgleichspflichtige bereits während der Ehezeit vorzeitiges Altersruhegeld b e- zogen hat , hat der Senat hiervon Ausnahmen zugelasse n (Senatsbeschluss vom 22. Juni 2005 - XII ZB 117/03 - FamRZ 2005, 1455 , 1457 ). Ferner hat der Senat entschieden, dass § 1587 a Abs. 2 Nr. 2 BGB, w o- nach das gesetzliche Rentenanrecht aus der ungekürzten Altersrente zu bewe r- ten sei, Ausdruck eines allgem einen Bewertungsprinzips sei, das ebenso für die Bewertung anderer Versorgungsanrechte gelte (Senatsbeschl ü ss e vom 14. De - zember 2011 - XII ZB 23/08 - zur Veröffentlichung bestimmt und vom 18. Mai 2011 - XII ZB 127/0 8 - FamRZ 2011, 1214 Rn. 14; s. auch Sen atsbeschluss vom 22. Juni 2005 - XII ZB 117/03 - FamRZ 2005, 1455 , 1458 ). Die erst nach dem Ehezeitende getroffene Entscheidung des Ausgleichspflichtigen, die vo r- gezogene Altersrente unter Inkaufnahme eines Versorgungsabschlags in A n- spruch zu nehmen, habe zur Ehezeit keinen unmittelbaren Bezug mehr und müsse daher bei der Bewertung des Rentenanrechts außer Betracht bleiben ( Senatsbeschl ü ss e vom 14. Dezember 2011 - XII ZB 23/08 - zur Veröffentl i- chung bestimmt und vom 18. Mai 2011 - XII ZB 127/08 - FamRZ 2011 , 1214 Rn. 15). ( c ) Diese Maßstäbe gelten entgegen der Auffassung des Beschwerde g e- richts auch für das neue Recht. (aa) Dies erg ibt sich bereits aus § 109 Abs. 3 SGB VI, der nach dem oben Gesagten auf die von der Beteiligten gewährten Versorgungsanrec hte 23 24 25 - 10 - entsprechend anzuwenden ist. Danach errechnen sich die gemäß § 39 VersAusglG zu ermittelnden Entgeltpunkte aus der Berechnung einer Vollrente wegen Erreichens der Regelaltersgrenze (s. auch MünchKomm - BGB/Weber 5. Aufl. § 43 VersAusglG Rn. 23 f. ; Hauß/E ulering Versorgungsausgleich und Verfahren in der Praxis Rn. 484 und Norpoth in Erman BGB 13. Aufl. § 5 VersAusglG Rn. 10) . (bb) Dem steht § 5 Abs. 2 VersAusglG nicht entgegen. Dessen Satz 1 besagt, maßgeblicher Zeitpunkt für die Bewertung ist das Ende der Ehezeit. Nach Satz 2 sind rechtliche oder tatsächliche Veränderungen nach dem Ende der Ehezeit, die auf den Ehezeitanteil zurückwirken, zu berücksichtigen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegerichts handelt es sich bei dem nach Ende der Ehezeit aufgenommenen Bezug eines vorzeitigen Altersr u- hegeldes und der damit einhergehenden Reduzierung der ursprünglichen Re n- tenanwartschaft weder um eine rechtliche noch um eine tatsächliche Veränd e- rung im Sinne des § 5 Abs. 2 Satz 2 VersAusglG. Die Norm eröf fnet die Möglichkeit, nachehezeitliche Veränderungen auch bereits bis zur letzten Tatsachenentscheidung im Erstverfahren zu berücksicht i- gen (Senatsbeschluss vom 18. Januar 201 2 - XII ZB 696/10 - juris Rn. 23 ). Nicht zu berücksichtigen sind danach jedoch na ch ehezeitliche Veränderungen, die keinen Bezug zur Ehezeit haben (BT - Drucks. 16/10144 S. 49). Eine B e- rücksichtigung solcher individueller , nachehelicher Umstände würde nach der ständigen Rechtsprechung des Senats, die sich der Gesetzgeber im Rahmen des Ges etzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs au sdrücklich zu Eigen gemacht hat (BT - Drucks. 16/10144 S. 49), gegen das Stichtagsprinzip des § 5 Abs. 2 Satz 1 VersAusglG verstoßen (Senatsbeschluss vom 18. Januar 2012 - XII ZB 696/10 - juris Rn. 28 ). De mgemäß ist in der Gesetzesbegründung 26 27 28 - 11 - zum Gesetz über den Versorgungsausgleich ausdrücklich ausgeführt, dass bei einer nach Ehezeit getroffenen Entscheidung für den vorzeitigen Ruhestand die Abschläge schon deshalb außer Betracht ble i ben müssten , weil insow eit der Bezug zur Ehezeit fehle (BT - Drucks. 16/10144 S. 80 zu § 41 VersAusglG ). Soweit das Beschwerdegericht meint, bei dem Abschlag handele es sich um eine tatsächliche Veränderung, die die Ausgleichsberechtigte auch im Falle einer intakten und fortgef ührten Ehe bei einer vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand des Antragstellers mitzutragen gehabt hätte, verkennt es, dass sie in diesem Fall auch an der Rentenzahlung partizipiert hätte (vgl. Senatsb e- schluss vom 18. Mai 2011 - XII ZB 127/08 - FamRZ 2011, 1214 Rn. 15). Entgegen der Auffassung des Beschwerdegericht s erfordert es auch der Halbteilungsgrundsatz nicht , den auf einer individuellen nachehezeitlichen En t- scheidung des Antragstellers beruhenden Versorgungsabschlag zu berücksic h- tigen ( vgl. Senatsbeschluss vom 14. Dezember 2011 - XII ZB 23/08 - zur Verö f- fentlichung bestimmt) . Der Umstand, dass de m Antragsteller nach durchgefüh r- tem Versorgungsausgleich bezogen auf den Ehezeitanteil weniger verbleibt als der ausgleichsberechtigten Antragsgegner in, beruht auf seinem Entschluss , bereits im Alter von 62 Jahren vorgezogene s Altersruhegeld in Anspruch zu nehmen und damit in den Genuss ein e s verlängerte n Rentenbezug s zu ko m- men. 3. Gemäß § 74 Abs. 5 FamFG ist der angefochtene Beschluss aufzuh e- ben. D ie Sache ist gemäß § 74 Abs. 6 Satz 2 FamFG an das Beschwerdeg e- richt zurückzuverweisen , weil d er Senat in der Sache nicht selbst abschließend entscheiden kann . Zwar ergibt sich aus der Versorgungsauskunft der Beteili g- ten vom 8. April 2010 , die das Amtsgeri cht seiner Entscheidung zugrunde g e- legt hat, neben der von den Instanzgerichten in Bezug genommen Berechnung 29 30 31 - 12 - des ehezeitanteiligen vorgezogenen Altersruhegeldes nach § 29 Abs. 5 der Satzung auch die Berechnung des Ausgleichswertes aufgrund der ungekürzten Versorgung . Jedoch ist weder festgestellt noch aus der Akte ersichtlich, welche Fassung der Satzung die Instanzgerichte ihrer Entscheidung zugrunde gelegt haben. Wie der Senat nach Erlass der Beschwerdeentscheidung entschieden hat ( Beschluss vom 26. Januar 2011 - XII ZB 504/10 - FamRZ 2011, 547 Rn. 22 ff.), ist es bei der internen Teilung nach § 10 VersAusglG jedoch geb o- ten, im Tenor der gerichtlichen Entscheidung die Fassung oder das Datum der Versorgungsregelung zu benennen, die dieser Entscheidung zugrun de liegt. Hahne Weber - Monecke Klinkhammer Schilling Nedden - Boeger Vorinstanzen: AG Esslingen, Entscheidung vom 15.07.2010 - 2 F 891/09 - OLG Stuttgart, Entscheidung vom 21.10.2010 - 17 UF 222/10 -
Full & Egal Universal Law Academy