BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSXII ZB 76/98 vom2. Oktober 2002in der FamiliensacheNachschlagewerk:jaBGHZ: nein BGB §§ 1587, 1587 a, 1587 b Abs. 2a)Zur Frage des Ausgleichs der Versorgung eines Zeitsoldaten, der nach Ende derEhezeit in ein Berufssoldatenverhältnis eintritt (im Anschluß an SenatsbeschlußBGHZ 81, 100 ff.).b)Zur Frage der Berücksichtigung von Ausbildungszeiten bei der Berechnung desauszugleichenden Versorgungswertes.BGH, Beschluß vom 2. Oktober 2002 - XII ZB 76/98 - OLGFrankfurtAGGelnhausen - 2 -Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Oktober 2002 durch dieVorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Weber-Monecke, Fuchs,Dr. Ahlt und Dr. Vézinabeschlossen:Auf die weitere Beschwerde der Bundesrepublik Deutschland wirdder Beschluß des 1. Senats für Familiensachen des Oberlandes-gerichts Frankfurt am Main vom 12. Mai 1998 aufgehoben.Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auchüber die Kosten der weiteren Beschwerde, an das Oberlandesge-richt zurückverwiesenBeschwerdewert: 511 1.000 DM)Gründe: I.Die Parteien haben am 17. Mai 1990 geheiratet. Der Scheidungsantragder Ehefrau (Antragstellerin) ist dem Ehemann (Antragsgegner) am 26. Januar1995 zugestellt worden.Die Ehefrau hat in der Ehezeit (1. Mai 1990 bis 31. Dezember 1994,§ 1587 Abs. 2 BGB) bei der Landesversicherungsanstalt Hessen (LVA, weitereBeteiligte zu 2) unter Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten eine Ver-sorgungsanwartschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben, die - 3 -das Amtsgericht mit monatlich 40,53 DM, bezogen auf das Ende der Ehezeit,angenommen hat.Der Ehemann leistete in der Ehezeit bis zum 21. Juni 1990 Grundwehr-dienst und stand danach als Zeitsoldat im Dienst der Bundesrepublik Deutsch-land (weitere Beteiligte zu 1). Am 25. Juli 1996 ist er zum Berufssoldaten er-nannt worden. Im Falle einer Nachversicherung für die Zeit vom 22. Juni 1990bis zum 31. Dezember 1994 würden sich seine in der Ehezeit bei der Landes-versicherungsanstalt Sachsen (weitere Beteiligte zu 3) erworbenen gesetzli-chen Rentenanwartschaften nach den Ermittlungen des Amtsgerichts insge-samt auf monatlich 183,94 DM, bezogen auf das Ende der Ehezeit, belaufen.Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Verbundurteil die Ehe ge-schieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungsausgleich dahin geregelt,daß es im Wege des Splittings nach § 1587b Abs. 1 BGB vom Versicherungs-konto des Ehemannes bei der LVA Sachsen auf das Versicherungskonto derEhefrau bei der LVA Hessen Rentenanwartschaften von monatlich 71,71 DM,bezogen auf das Ende der Ehezeit, übertragen hat.Mit ihrer hiergegen gerichteten Beschwerde hat die weitere Beteiligtezu 1 geltend gemacht, das Amtsgericht habe nicht berücksichtigt, daß derEhemann nach Ehezeitende zum Berufssoldaten ernannt worden sei.Das Oberlandesgericht hat nach Einholung neuer Auskünfte hinsichtlichder von den Parteien während der Ehezeit erworbenen Versorgungsanwart-schaften für die Ehefrau Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversi-cherung bei der LVA Hessen - unter Berücksichtigung von Kindererziehungs-zeiten - in Höhe von 40,25 DM festgestellt und für den Ehemann Rentenan-wartschaften ebenfalls in der gesetzlichen Rentenversicherung - unter Berück-sichtigung von Ausbildungszeiten in der Zeit vom 2. April 1986 bis 30. März - 4 -1987 - bei der LVA Sachsen in Höhe von 4,89 DM, jeweils monatlich und bezo-gen auf das Ende der Ehezeit, sowie Versorgungsanwartschaften aus dem Sol-datenverhältnis - ohne Berücksichtigung der genannten Ausbildungszeiten alsruhegehaltfähige Dienstzeit - in Höhe von monatlich 337,71 DM. Das Oberlan-desgericht, dessen Entscheidung in FamRZ 1999, 862 f. abgedruckt ist, hat dieEntscheidung des Amtsgerichts dahingehend abgeändert, daß es zu Lasten derVersorgungsanwartschaften des Ehemannes bei der weiteren Beteiligten zu 1auf dem Versicherungskonto der Ehefrau bei der LVA Hessen Rentenanwart-schaften in Höhe von 151,18 DM monatlich, bezogen auf das Ende der Ehezeit,begründet hat.Dagegen richtet sich die zugelassene weitere Beschwerde der weiterenBeteiligten zu 1, mit der sie geltend macht, die erwähnten Ausbildungszeitenseien entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Berech-nung des Versorgungsausgleichs bei der Soldatenversorgung heranzuziehen.Die Parteien haben sich im Rechtsmittelverfahren nicht geäußert.II.Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidungund zur Zurückverweisung der Sache an das Oberlandesgericht.1. Das Beschwerdegericht hat im Tenor des Beschlusses die weitere Be-schwerde uneingeschränkt zugelassen und in der Begründung ausgeführt, dieweitere Beschwerde werde zugelassen, weil die Frage der Behandlung vonAusbildungszeiten, deren Berücksichtigung nicht zu einer Erhöhung der Beam-tenversorgung führen, sich aber in der gesetzlichen Rentenversicherung ren- - 5 -tenerhöhend auswirken würde, grundsätzliche Bedeutung habe. Eine - unzu-lässige - Beschränkung der Beschwerde (vgl. Senatsurteil vom 6. Februar 1991- XII ZR 56/90 - FamRZ 1991, 931) ist darin nicht zu sehen.2. Entgegen den Auffassungen der Vorinstanzen ist das durch denDienst als Zeitsoldat begründete Versorgungsanrecht des Ehemannes wederim Wege des Splittings nach § 1587b Abs. 1 BGB auszugleichen noch in Höheder durch das nachfolgende Dienstverhältnis als Berufssoldat begründeten An-wartschaften zu bewerten.a) Nach der Rechtsprechung des Senates (grundlegend BGHZ 81, 100,122 f., bestätigt bzw. ergänzt durch die Senatsbeschlüsse vom 11. November1981 - IVb ZB 873/80 - FamRZ 1982, 154, 155; vom 13. Januar 1982 - IVb ZB544/81 - FamRZ 1982, 362, 363 f.; vom 30. März 1983 - IVb ZB 760/81 -FamRZ 1983, 682; vom 11. März 1987 - IVb ZB 13/85 - FamRZ 1987, 921, 922;vom 29. Juni 1988 - IVb ZB 66/84 - BGHR § 1587b Abs. 2 BGB Zeitsoldat 1;vom 21. September 1988 - IVb ZB 148/86 - BGHR § 1587a Abs. 5 BGB Zeit-soldat 1 und § 1587b Abs. 2 BGB Zeitsoldat 2; vom 21. September 1988- IVb ZB 57/86 - NJW-RR 1988, 1410; vom 21. September 1988 - IVb ZB152/86 - FamRZ 1988, 1253) erwirbt der Zeitsoldat eine alternativ ausgestalteteVersorgungsaussicht entweder auf Nachversicherung in der gesetzlichen Ren-tenversicherung oder auf Dienstzeitanrechnung in einem Beamtenverhältnisoder vergleichbaren öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis, die dem öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich unterliegt und in entsprechender Anwendungdes § 1587b Abs. 2 BGB im Wege des sogenannten Quasi-Splittings auszu-gleichen ist. Diese Versorgungsaussicht ist mit dem Wert des Anspruchs aufNachversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung zu bewerten, undzwar auch dann, wenn der Ausgleichsverpflichtete nach dem Ende der EhezeitBerufssoldat wird und daher keine Nachversicherung stattfindet, sondern sich - 6 -die als Zeitsoldat verbrachte Dienstzeit über die Dienstzeitanrechnung auswirkt.Der Umstand, daß der Ausgleichsverpflichtete nach Ehezeitende, aber vor dertatrichterlichen Entscheidung in ein Dienstverhältnis als Berufssoldat eingetre-ten ist, hat lediglich für die Form des Ausgleichs Bedeutung: Die durch denDienst als Zeitsoldat bedingte Versorgungsanwartschaft ist - im Wert der fikti-ven Nachversicherung - zu Lasten des (neuen) Dienstherrn im Wege desQuasi-Splittings in - jetzt direkter - Anwendung des § 1587b Abs. 2 BGB auszu-gleichen.b) Danach hat das Amtsgericht zu Recht die Versorgungsanwartschaftdes Ehemannes als ehemaligem Zeitsoldaten mit dem Wert des Anspruchs aufNachversicherung bewertet. Soweit das Oberlandesgericht demgegenüber fürdie Höhe des Ausgleichs die Versorgungsanwartschaften des Ehemannes ausdem Soldatenverhältnis herangezogen hat, hält dies rechtlicher Überprüfungnicht stand. Das Oberlandesgericht hat in diesem Zusammenhang ausgeführt,in den Versorgungsausgleich seien die ehezeitbezogenen Versorgungsanwart-schaften des Ehemannes aus dem Soldatenverhältnis einzustellen, die zusätz-liche Auskunft der weiteren Beteiligten zu 3, die die fiktive Nachversicherungberücksichtige, sei gegenstandslos, da es aufgrund der Ernennung des Ehe-mannes zum Berufssoldaten nicht zu dessen Ausscheiden aus dem Soldaten-verhältnis gekommen sei. Dieser Auffassung ist nicht zu folgen. Wie der Senatbereits in dem grundlegenden Beschluß vom 1. Juli 1981 (BGHZ 81 aaO) aus-geführt hat, hängt die Übernahme in ein Berufssoldatenverhältnis von der Er-füllung einer Reihe weiterer Voraussetzungen (z.B. Prüfungen) ab, an der derAusgleichsberechtigte regelmäßig keinen Anteil mehr hat, wenn das Ende derDienstzeit als Zeitsoldat in die Zeit nach dem Ehezeitende fällt. Insoweit handeltes sich um einen individuellen, tatsächlichen Umstand, der zwar die Versor-gungslage des Ehemannes bleibend bestimmt, dessen Änderung nach Endeder Ehezeit aber keinen hinreichenden Bezug mehr zur Ehezeit aufweist und - 7 -der für die Höhe des Versorgungsausgleichs deshalb nach dem Stichtagsprin-zip unberücksichtigt bleibt (vgl. Senatsbeschluß vom 13. Mai 1987 - IV ZB118/82 - FamRZ 1987, 918, 919 f. - auch für die Zeit nach Einführung des§ 10 a VAHRG -).c) Allerdings kann der Versorgungsausgleich - entgegen der Auffassungdes Amtsgerichts - nicht in der Form des Splittings nach § 1587b Abs. 1 BGBdurchgeführt werden, da eine fiktive Nachversicherung kein Rentensplitting er-möglicht. § 1587b Abs. 1 BGB setzt bereits vorhandene, ehezeitlich erworbeneAnwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung voraus (vgl. Senatsbe-schluß vom 21. September 1988 - IVb ZB 148/86 - aaO). Der Ausgleich ist indirekter Anwendung des § 1587 b Abs. 2 BGB im Wege des Quasi-Splittings zuLasten der Versorgungsanwartschaften des Ehemannes nach dem Soldaten-versorgungsgesetz bei der weiteren Beteiligten zu 1 durchzuführen.3. Danach können die Entscheidungen der Vorinstanzen keinen Bestandhaben. Der Senat ist nicht in der Lage, selbst abschließend zu entscheiden, dadie Auskünfte über die Versorgungsanrechte der Parteien, die die Vorinstanzenihren Entscheidungen zugrundegelegt haben, teilweise nicht die inzwischengeänderte Rechtslage berücksichtigen:Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 12. März1996 (FamRZ 1996, 1137 ff.) die Regelungen zum Zusammentreffen von Kin-dererziehungszeiten mit Beitragszeiten mit dem Grundgesetz für unvereinbarerklärt und den Gesetzgeber verpflichtet, bis zum 30. Juni 1998 die verfas-sungswidrige Regelung durch eine verfassungsgemäße Regelung zu ersetzen.Das Gesetz zur Neuordnung der Hinterbliebenenrente sowie zur Aner-kennung von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherungvom 11. Juli 1985 (HEZG; BGBI. I S. 1450, zum 1. Januar 1986 in Kraft getre- - 8 -ten) gewährte Müttern und Vätern, die nach dem 31. Dezember 1920 geborenwurden, für die Erziehung eines Kindes je Kalendermonat 6,25 Werteinheiten,so daß sich für ein Jahr 75 Werteinheiten ergaben. Der erziehende Elternteilwurde damit so gestellt, als habe er ein Arbeitsentgelt in Höhe von 75 % desDurchschnittsentgelts aller Versicherten erzielt. Insgesamt konnten währendKindererziehungszeiten nur 6,25 Werteinheiten monatlich erreicht werden: Fie-len Beitrags-, Ersatz-, Ausfall- oder Zurechnungszeiten mit Kindererziehungs-zeiten zusammen, so konnte eine Erhöhung nicht über 6,25 Werteinheiten er-folgen. Durch das Gesetz zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung(Rentenreformgesetz - RRG) vom 18. Dezember 1989 (BGBl. I S. 2261; zum1. Januar 1992 in Kraft getreten) wurde diese Regelung übernommen; nach§ 70 Abs. 2 SBG VI wurden Kindererziehungszeiten mit 0,0625 Entgeltpunktenje Kalendermonat bewertet, wenn nicht die Entgeltpunkte, die auf Grund eige-ner Beitragsentrichtung anfallen, höher sind. Je Kind gewährte das SGB VI da-bei 36 Monate Kindererziehungszeiten.Die Auskunft der LVA Hessen vom 10. November 1997 zu der von derEhefrau erworbenen Anwartschaft beruht auf § 70 Abs. 2 SGB VI in der damalsgeltenden Fassung. Sie berücksichtigt demzufolge noch nicht die Auswirkungender durch das Gesetz zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung (Ren-tenreformgesetz 1999 - RRG 1999) vom 16. Dezember 1997 (BGBl. I S. 2998)mit Wirkung vom 1. Juli 1998 eingetretenen Änderung des § 70 Abs. 2 SGB VI,zwischenzeitlich ergänzt durch Abs. 3 a, der durch Art. 1 Nr. 17 des Gesetzeszur Ergänzung des Gesetzes zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherungund zur Förderung eines kapitalgedeckten Altersvorsorgevermögens (Alters-vermögensergänzungsgesetz - AVmEG) vom 21. März 2001 (BGBl. I, 403) ein-gefügt wurde. Danach werden unter anderem die für jeden Kalendermonat derKindererziehungszeit anzurechnenden Entgeltpunkte auf einen Wert von0,0833 erhöht. - 9 -Da auch für die Höhe des Versorgungsausgleichs das zur Zeit der Ent-scheidung geltende Recht anzuwenden ist, wenn es sich - wie hier - nach sei-nem zeitlichen Geltungswillen auf den zu entscheidenden Sachverhalt erstreckt(st.Rspr., vgl. nur Senatsbeschluß vom 9. Februar 2000 - XII ZB 24/96 - FamRZ2000, 748, 749; Johannsen/Henrich/Hahne Eherecht 3. Aufl. § 1587 Rdn. 38m.N.), hat die Bewertung der Anwartschaften nach den Maßgaben des § 70SGB VI in der geltenden Fassung zu erfolgen, die nach Artikel 33 Abs. 12 RRG1999, Artikel 12 AVmEG auf den vorliegenden Sachverhalt zurückwirken.4. Der Umstand, daß die weitere Beteiligte zu 1 die Entscheidung desBeschwerdegerichts nur hinsichtlich eines Ausgleichsbetrages von 4,76 DMangegriffen hat, in dessen Höhe infolge der Nichtberücksichtigung von Ausbil-dungszeiten als ruhegehaltfähige Dienstzeit zu Unrecht Versorgungsanrechteübertragen worden seien, steht der Zurückverweisung nicht entgegen. Im Rah-men einer weiteren Beschwerde über den öffentlich-rechtlichen Versorgungs-ausgleich ist nach der ständigen Rechtsprechung des Senates (vgl. nurBGHZ 92, 5 ff.; bestätigt durch Senatsbeschluß vom 4. Oktober 1989 - IVb ZB106/88 - FamRZ 1990, 273, 275) die vorinstanzliche Entscheidung in jederRichtung in Übereinstimmung mit der materiellen Rechtslage zu bringen, soweitnicht das Verbot der Schlechterstellung des Rechtsmittelführers entgegensteht.Dabei gilt das Verschlechterungsverbot auch zugunsten eines Versorgungsträ-gers, der Beschwerde erhoben hat, soweit eine Abänderung der angefochtenenEntscheidung sich für ihn nur nachteilig auswirken kann (vgl. Senatsbeschlüssevom 18. September 1985 - IVb ZB 57/84 - FamRZ 1985, 1240, 1241 f. und vom13. Juni 1990 - XII ZB 30/89 - FamRZ 1990, 1339, 1341 m.w.N.). Dies ist vor-liegend jedoch weder festgestellt noch ersichtlich.5. Die Sache muß daher an das Oberlandesgericht zurückverwiesenwerden, damit die Versorgungsanrechte der Parteien anhand aktueller Aus- - 10 -künfte festgestellt werden können, bevor der Versorgungsausgleich durchge-führt wird. Die vom Oberlandesgericht aufgeworfene Frage nach der Berück-sichtigung von Ausbildungszeiten, die nicht zu einer Erhöhung der Beamtenver-sorgung führen, sich aber in der gesetzlichen Rentenversicherung rentenerhö-hend auswirken würden, wenn sie hier zu berücksichtigen wären, bedarf dabeikeiner Entscheidung. Denn bei der vorzunehmenden Bewertung der Versor-gungsanwartschaften des Ehemannes in Höhe der fiktiven Nachversicherungkann sich die Frage nicht stellen: Nachversicherung bedeutet in diesem Zu-sammenhang, daß der Ehemann, der als Zeitsoldat nicht in der gesetzlichenRentenversicherung versichert werden konnte, für die Durchführung des Ver-sorgungsausgleichs nachträglich fiktiv so gestellt wird, wie wenn er versiche-rungspflichtig gewesen wäre. Damit ist eine unterschiedliche Anrechnung vonAusbildungszeiten ausgeschlossen.HahneWeber-MoneckeFuchsAhltVézina
Full & Egal Universal Law Academy