ECLI:DE:BGH:2016:050716UXIZR101.16.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL XI ZR 101/16 Verkündet am: 5. Juli 2016 Besirovic , Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche V erhandlung vom 5. Juli 2016 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Ellenberger , die Richter Dr. Grüneberg und Maihold sowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel der Beklagten werden das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Bochum vom 21. Januar 2016 insgesamt aufgehoben und das Urteil des Amtsgerichts Recklinghausen vom 16. April 2015 im Kostenpunkt und insoweit abgeändert, als zum Nachteil der Beklagten entschieden worden ist. Im Umfang der Aufhebung und Abänderung wird die Klage abg e- wiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Von Rechts wegen Tatbestand : Die Parteien streiten noch um die Erstattung eines bei Auszahlung eines Wohnraumförderdarlehens von der beklagten Sparkasse einbehaltenen A b- schlags in Höhe von 625 1 - 3 - Die Beklagte gewährte dem Kläger im Mai 2006 aus Mitteln eines Fö r- derprogramms der Kreditanstalt für Wiederaufbau (nachfolgend: KfW) zu einem Zinssatz von nominal 2,75% p.a. ein grundpfandrechtlich besichertes Darlehen in Hö he eines Nennbetrags von 31.250 bis zum 30. Juni 2026 (nachfolgend: Förderdarlehen). In Ziffer 2.2 des Darlehensvertrages heißt es: "Es wird ein Disagio (Abzug vom Nennbetrag des Kredits) von 4,00 v.H. erhoben. Diese s umfasst eine Risikoprämie von 2,00 v.H. für das Recht zur außerplanmäßigen Tilgung des Kredits während des Zinsbindung s- zeitraums. Das Disagio kann grundsätzlich bei der Auszahlung des Kr e- dits verrechnet werden. Die Risikoprämie wird bei vorzeitiger Rückz a h- lung des Darlehens nicht - auch nicht teilweise - erstattet. Das gleiche gilt für den gesamten Disagiobetrag, wenn dessen Rückzahlung gemäß den Bestimmungen des Förderinstituts nicht vorgesehen ist." Nach Ziffer 9 des Darlehensvertrages gelten für das Förderdarlehen "Al l- gemeine Bestimmungen für Investitionskredite - Endkreditnehmer - " der KfW (nachfolgend: AB - EKn). Dort heißt es u.a.: "4. Berechnung von Kosten und Auslagen Die Kreditbearbeitungs - und Verwaltungskosten des unmittelbar refina n- zierten Kred itinstituts sowie der Hausbank sind mit dem Zinssatz abg e- 5. Vorzeitige Rückzahlung (1) Sofern nicht anders geregelt, können Kredite mit einer Auszahlung von 100 % nur gegen Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung und 2 3 4 - 4 - Kredite mit einer Auszahlun g von weniger als 100 % während der ersten Zinsbindungsfrist jederzeit unter Einhaltung einer Ankündigungsfrist von 20 Bankarbeitstagen ganz oder teilweise vorzeitig an die Hausbank z u- bei d er Auszahlung erfolgt, dient dieser gemäß dem Kreditvertrag der Abdeckung des Aufwands der Hausbank bei der Beschaffung des Kred i- tes. Der Aufwand ergibt sich aus einem entsprechenden Abzug bei der Auszahlung des Refinanzierungskredites durch die KfW, d er zur Abd e- ckung des Aufwands der KfW bei der Kreditbearbeitung und Geldb e- schaffung sowie der Abgeltung des dem Kreditnehmer und der Hau s- bank eingeräumten Rechts zur außerplanmäßigen Tilgung des Kredites (Risikoprämie) dient. Die Abzugsbeträge beinhalten l aufzeitunabhängige Gebühren und werden bei vorzeitiger Tilgung des Kredits nicht erstattet. Das Amtsgericht hat die Beklagte zur Zahlung von 625 und Kosten verurteilt und die weitergehende Zahlungsklage des Klägers abg e- wiesen. Die von der Beklagten hiergegen eingelegte Berufung ist erfolglos g e- blieben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die B e- klagte ihr Klageabweisungsbegehren vollumfänglich weiter. Entscheidungsgründe : Die Revision der Beklagten hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Ber u- fungsurteils sowie zur Abänderung des amtsgerichtlichen Urteils, s oweit in di e- sem zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist. Die Klage ist auch im noch nicht rechtskräftig entschiedenen Teil abzuweisen. 5 6 - 5 - I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung, soweit für das Revisionsverfahren von Interesse, im Wesentlichen ausgeführt: Dem Kläger stehe gegen die Beklagte ein Anspruch auf Erstattung von 625 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB zu. Die Vereinbarung über das von der Beklagten einbehaltene "Disagio" sei gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1, A bs. 3 Satz 1 BGB unwirksam, soweit sie sich auf den nicht auf die Ris i- koprämie entfallenden Teil beziehe. Bei diesem Teil handele es sich um ein Bearbeitungsentgelt. Die Klausel regele daher insoweit eine Preisnebenabrede, die der Inhaltskontrolle nach § 3 07 Abs. 1 BGB unterworfen sei. Die Klausel halte einer Inhaltskontrolle insoweit nicht stand. Sie sei mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung unvereinbar, weil das "Disagio" laufzeitunabhängig ausgestaltet sei und damit vom gesetzlichen Lei t- bild des § 488 Abs. 1 Satz 2 BGB abweiche. Diese Abweichung indiziere eine unangemessene Benachteiligung des Klägers. Die Beklagte könne sich auch nicht auf Gründe berufen, die die Kla u- sel bei der gebotenen umfassenden Interessenabwägung gleichwohl als ang e- messen erscheinen lasse. Der vergleichsweise geringe Vorteil des Klägers hi n- sichtlich des Nominalzinses des Förderdarlehens werde durch die Bearbe i- tungsgebühr in Höhe von 2% des Kreditbetrages teilweise aufgezehrt. Zudem sei die Kreditgewährung mit für den Kreditnehmer nachteiligen Auflagen ve r- bunden. Die Beklagte habe die Bearbeitungsgebühr "im Wege der eing e- schränkten Refinanzierung" an die KfW weitergegeben, die ihren besonderen Aufwand im Wesentlichen auf die Beklagte als zwischengeschaltetes Kr editi n- stitut abgewälzt habe. 7 8 9 10 - 6 - II. Dies hält einer rechtlichen Überprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts steht dem Kläger ein Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung des einbehaltenen Abschlags aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB auch nicht in der hier noch im Streit st e- henden Höhe zu. Die Klausel ist auch insoweit wirksam, weil sie den Kläger nicht gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt . 1. In Übereinstimmung mit der Senatsrechtsprechung geht das Ber u- fungsgericht zutreffend davon aus, dass der Kläger das noch streitige Entgelt in Höhe von 625 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB an die Beklagte geleistet hat. Entgelt, das wie hier im Darlehensnennbetrag enthalten ist, wird mit dem entsp rechenden Einbehalt der Bank sogleich im Wege der internen "Ve r- rechnung" an diese geleistet. In solchen Fällen ist der Einbehalt als eine einve r- nehmlich bewirkte Verkürzung des Leistungswegs zu verstehen, weil der Darl e- hensnehmer das mitkreditierte Entgelt typischerweise nicht zur freien Verfügung erhalten soll (Senatsurteile vom 28. Oktober 2014 XI ZR 348/13, BGHZ 203, 115 Rn. 24 ff. und XI ZR 17/14, BKR 2015, 26 Rn. 21 sowie vom 16. Februar 2016 XI ZR 454/14, WM 2016, 699 Rn. 14, zur Veröffentlichung in BGHZ vo r- gesehen). 2. Rechtsfehlerhaft nimmt das Berufungsgericht allerdings an, dem Kl ä- ger stehe ein Anspruch aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB auf Rückzahlung der Bearbeitungsgebühren zu. Die Leistung des Klägers ist nicht ohne rechtl i- chen Grund er folgt. Die Regelung in Ziffer 2.2 des Förderdarlehensvertrages ist 11 12 13 14 - 7 - auch insoweit wirksam, als in ihr über die Risikoprämie hinaus ein weiterer A b- zug in Höhe von 2% des Darlehensnennbetrags bestimmt ist. a) Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht noch angenommen, dass es sich bei den angegriffenen Regelungen in Ziffer 2.2 des Förderdarlehensve r- trags um Allgemeine Geschäft sbedingungen im Sinne von § 305 Abs. 1 BGB handelt. b) Zu Unrecht ist das Berufungsgericht allerdings von der Unwirksamkeit der ver wendeten Klausel ausgegangen, soweit diese eine Bearbeitungsgebühr in Höhe von 2% bestimmt. Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils en t- schieden hat (Senatsurteil vom 16. Februar 2016 XI ZR 454/14, WM 2016, 699 Rn. 20 ff.), ist die Bestimmung in de m Förderdarlehensvertrag über den Abzug in Höhe von 2% für die Bearbeitungsgebühr zwar der Inhaltskontrolle nach §§ 307 ff. BGB unterworfen, hält dieser aber stand. aa) Zutreffend und von der Revision nicht angegriffen geht das Ber u- fungsgericht davo n aus, dass dieser Teil des Auszahlungsabschlags entspr e- chend den Förderbedingungen als Bearbeitungsentgelt anzusehen ist (vgl. zu einer inhaltsgleichen Entgeltklausel ausführlich Senatsurteil vom 16. Februar 2016 XI ZR 4 54/14, WM 2016, 699 Rn. 29 ff.). Danach setzt sich der Ausza h- lungsabschlag aus der hier nicht mehr gegenständlichen Risikoprämie (2%) und dem noch streitigen Bearbeitungsentgelt (2%) zusammen. bb) Die Risikoprämie einerseits und die Bearbeitungsgebühr andererseits sind in Ziffer 2.2 de s Förderdarlehensvertrags selbstständig und aus sich he r- aus geregelt, sodass sie Gegenstand einer jeweils eigenständigen AGB - rechtli - chen Wirksamkeitsprüfung sind (Senatsurteil vom 16. Februar 2016 XI ZR 454/14, WM 2016, 699 Rn. 21). 15 16 17 18 - 8 - cc) Die in Ziffer 2.2 des Förderdarlehensvertrags geregelte Bearbe i- tungsgebühr in Höhe von 2% des Darlehensnennbetrags hat das Berufungsg e- richt zu Recht als kontrollfähige Preisnebenabrede eingeordnet. Wie der Senat in dem am 16. Februar 2016 verkündeten Ur teil in der Para llelsache XI ZR 454/14 (WM 2016, 699 Rn. 29 ff.) ausführlich begründet hat, handelt es sich weder um ein laufzeitabhängiges Entgelt für die Kapitalnutzung noch um En t- gelt für eine rechtlich nicht geregelte, zusätzlich angebotene Sonderleistung. Auch die Ta tsache, dass die Beklagte die Bearbeitungsgebühr ihrerseits an die KfW abzuführen hat, entzieht die Klausel nicht der AGB - Kontrolle (Senatsurteil aaO Rn. 29, 34 ff.). Diese unterliegt vielmehr deswegen als Preisnebenabrede einer AGB - Kontrolle, weil mit ihr Aufwand bepreist wird, der bei der Sicherste l- lung einer ordnungsgemäßen Vertragserfüllung durch die Bank entsteht (S e- natsurteil aaO Rn. 33). dd) Die danach als Preisnebenabrede einzuordnende Klausel zur Erh e- bung einer Bearbeitungsgebühr von 2% hält ent gegen der Auffassung des B e- rufungsgerichts der Inhaltskontrolle stand. Zwar weicht die Klausel zur Bearbe i- tungsgebühr nach den vom Senat angewandten Grundsätzen (Senatsurteile vom 13. Mai 2014 XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 66 ff. und XI ZR 170/13, WM 2 014, 1325 Rn. 71 ff.) von wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung ab. Dadurch wird der Kläger aber nicht unangemessen benachteiligt, § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB. (1) Wie der Senat in dem am 16. Februar 2016 verkündeten Urteil in d er Parallelsache XI ZR 454/14 (WM 2016, 699 Rn. 38 ff.) für eine inhaltsgleiche Klausel dargelegt hat, weicht die Klausel mit der Festlegung einer laufzeituna b- hängigen Bearbeitungsgebühr von wesentlichen Grundgedanken des gesetzl i- chen Leitbilds in § 488 Ab s. 1 Satz 2 BGB ab, das ein laufzeitabhängiges En t- gelt für die Darlehensgewährung vorsieht (vgl. Senatsurteil vom 13. Mai 2014 19 20 21 - 9 - XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 67 f.). Zudem dient die Klausel der Abd e- ckung des Aufwands der Beklagten bei der Beschaffung de s Förderdarlehens und wälzt folglich Kosten auf den Kläger ab, die für die Erfüllung der Hauptlei s- tungspflicht der Beklagten anfallen (vgl. Senatsurteil vom 16. Februar 2016 XI ZR 454/14, aaO Rn. 40). (2) Diese Abweichungen von wesentlichen Grundgedan ken der gesetzl i- chen Regelung benachteiligen den Kläger entgegen der Meinung des Ber u- fungsgerichts jedoch nicht unangemessen nach § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB. Eine unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners wird zwar indiziert, wen n eine klauselmäßige Abweichung von wesentlichen Grundgeda n- ken der gesetzlichen Regelung gegeben ist (Senatsurteile vom 18. Mai 1999 XI ZR 219/98, BGHZ 141, 380, 390 und vom 13. Mai 2014 XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 69). Diese Vermutung ist aber wid erlegt, wenn die Abwe i- chung vom gesetzlichen Leitbild auf Grundlage einer umfassenden Interesse n- abwägung sachlich gerechtfertigt und der gesetzliche Schutzzweck auf andere Weise sichergestellt ist (Senatsurteil vom 14. Januar 2014 XI ZR 355/12, BGHZ 199, 355 Rn. 45 mwN). Die danach vorzunehmende Interessenabwägung führt zu dem Ergebnis, dass der Kläger bei der gebotenen pauschalisierenden Gesamtbetrachtung durch den Einbehalt der Bearbeitungsgebühr bei der Gewährung des vorli e- genden Förderdarlehens nic ht entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt wird. (a) Wie der Senat in dem am 16. Februar 2016 verkündeten Urteil in der Parallelsache XI ZR 454/14 (WM 2016, 699 Rn. 44 ff.) dargelegt hat, verfolgt das Kreditinstitut hier d ie Beklagte bei der Vereinbarung eines solchen Bea r- 22 23 24 25 - 10 - beitungsentgelts unmittelbar keine eigenwirtschaftlichen Zwecke, die es gegen die Interessen der Darlehensnehmer durchsetzt, sondern beide Parteien des Darlehensvertrags setzten die von der KfW vorgegebe nen Förderbedingungen um. Danach ist für die Interessenabwägung auf den Gesamtkontext der B e- dingungen des Förderdarlehens abzustellen, nach denen die Bearbeitungsg e- bühr zu erheben war. Da es sich dabei nicht um einen Kredit handelt, der nach den Beding ungen des Kapitalmarktes vergeben wurde, sondern um die zwec k- gebundene Gewährung besonders günstiger Mittel zur Förderung wirtschaft s- p o litischer Ziele (vgl. dazu auch Senatsurteil vom 19. Oktober 1993 XI ZR 49/93, WM 1993, 2204, 2205), und das streitige Bearbeitungsentgelt Teil der vorgegebenen Förderbedingungen ist, ist der Kläger nicht entgegen den Geb o- ten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Denn die Gewährung von Förderdarlehen dient von vornherein nicht der Verfolgung eigenwirtschaftl i- cher Interessen der KfW, sondern dem staa tlichen Auftrag, in den von § 2 Abs. 1 KredAnstWiAG erfassten Bereichen finanzielle Fördermaßnahmen durchzuführen. (b) Dass die KfW auch im vorliegenden Fall mit dem über die Beklagte "durchgeleiteten" Förderdarl ehen zweckgebundene, besonders günstige Mittel zur Förderung wirtschaftspolitischer Ziele zur Verfügung stellte, die gegenüber den am Markt erhältlichen Kreditmitteln im Durchschnitt niedriger verzinst sind, ziehen die Parteien nicht in Zweifel. In den wir tschaftlichen Vorteilen eines so l- chen Förderdarlehens gegenüber Krediten zu Marktbedingungen geht bei der gebotenen pauschalisierenden Gesamtbetrachtung eine nach den Förderb e- dingungen zu erhebende, laufzeitunabhängige Bearbeitungsgebühr auf (S e- natsurteile vom 16. Februar 2016 XI ZR 454/14, WM 2016, 699 Rn. 48 und XI ZR 63/15, juris Rn. 38). Der Kläger ist danach durch die nach Ziffer 5 Abs. 1 26 27 - 11 - AB - EKn vorgesehene und von der Beklagten unverändert "durchgeleitete" B e- arbeitungsgebühr nicht entgegen den Grund sätzen von Treu und Glauben b e- nachteiligt. Ellenberger Grüneberg Maihold Menges Derstadt Vorinstanzen: AG Recklinghausen, Entscheidung vom 16.04.2015 - 55 C 251/14 - LG Bochum, Entscheidung vom 21.01.2016 - I - 1 S 4/15 -
Full & Egal Universal Law Academy