ECLI:DE:BGH:2019:190219BXIZR112.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XI ZR 112/18 vom 19. Februar 2019 in dem Rechtsstreit - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Februar 2019 durch den V izepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger , d ie Richter Dr. Grüneberg und Maihold sowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt beschlossen: Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Rev i- sion in dem Urteil des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesg e- richts Frankfurt am Main vom 30. Januar 2018 wird auf seine Ko s- ten als unzulässig verworfen. Streitwert: bis zu 19.000 Gründe: Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig, weil der Wert der von dem Kläger mit der beabsichtigten Revision angegriffenen B e- schwer 20.000 26 Nr. 8 EGZPO, § 544 ZPO). 1. Der Kläger ist durch die Abweisung seines Antrags zu 1 in Höhe von 18.071,13 a) In Höhe von 14.260,98 seiner Ansicht nach unzutreffend eingebuchter Zinsen für den Zeitraum vom 31. Okt ober 2001 bis zum 30. November 2010. Die verlangte Gutschrift en t- spricht nach § 3 ZPO dem Wert eines entsprechenden Zahlungsanspruchs. 1 2 3 - 3 - b) Der weiter geltend gemachte Anspruch auf Gutschrift von Zinsen für den Zeitraum vom 1. Dezember 2010 bis 30. Juni 2015 ist mit 3.810,15 berücksichtigen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeerwiderung bezi e- hen sich die von dem Kläger geltend gemachten Zulassungsgründe nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 2 Fall 2 ZPO auch auf diesen Anspruch. c) Die Forderun g des Klägers auf Gutschrift von Wertersatz nach § 818 Abs. 1 und 2 BGB für Nutzungen, die die Beklagte in Höhe von 2.086,55 4 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO nicht zu berücksichtigen (vgl. Senatsbeschluss vom 12. Januar 2 016 XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 12). Wie ein entsprechender Zahlungsa n- spruch erhöht auch ein Anspruch auf Gutschrift bezifferter Nutzungen den Streitwert nicht, solange wie hier die Hauptforderung ebenfalls im Streit steht (vgl. Senatsbeschluss vo m 17. März 2009 XI ZR 142/08, juris Rn. 3). 2. Der Klageantrag zu 2 erhöht allenfalls in Höhe von 350 t- wert. a) Die geltend gemachten Kosten von 1.205,69 zur Ermittlung der Höhe der mit dem Antrag zu 1 geltend gem achten Ansprüche erhöhen nach § 4 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO die Beschwer nicht, da das Gutachten der Durchsetzung der Hauptforderung dient und diese Gegenstand desselben Rechtsstreits ist (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Januar 2007 X ZB 7/06, NJW 2007, 3289 Rn. 5 ff.). b) Es kann offen bleiben, ob bzw. in welchem Umfang der nicht genauer zugeordnete " Pauschalbetrag " von 350 n- gefallen ist und damit als Nebenforderung nach § 4 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO den Wert der Beschwer nicht erhö ht, da auch bei Berücksichtigung dieses Betrages der Beschwerdewert von 20.000 4 5 6 7 8 - 4 - 3. Die im Antrag zu 3 begehrte Feststellung ist auf die Erstattung von Kosten gerichtet, die nach § 4 Abs. 1 Halbs . 2 ZPO den Streitwert nicht erh ö- hen. Dem Antrag liegt die Vereinbarung eines Erfolgshonorars für den Priva t- gutachter in Höhe von 25% des zugesprochenen Betrages zugrunde. 4. Bei dem Antrag zu 4 auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltsko s- ten in Höhe von 799,10 die Hauptsache wie hier G e- genstand des Rechtsstreits ist, wiederum um eine Nebenforderung gemäß § 4 ZPO, die den Wert der Beschwer nicht erhöht (Senatsbeschlüsse vom 2. Juni 2015 XI ZR 323/14, juris mwN, vom 19. Dezember 2016 XI ZR 539/15, juris Rn . 4 und vom 9. Mai 2017 XI ZR 484/15, juris Rn. 5). 5. Der Wert der Beschwer beträgt damit insgesamt 18.071,13 Hinzurechnung von 350 und bleibt damit hinter der Wertgrenze des § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO zurück. Über die Höhe der Beschwer war ohne Bindung an die Streitwertfestse t- zung der Berufungsinstanz zu entscheiden (vgl. Senatsbeschlüsse vom 12. Januar 2016 XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 3 und vom 21. Februar 2017 XI ZR 88/16, jur is Rn. 4). 6. Unabhängig davon hätte die Nichtzulassungsbeschwerde aber auch in der Sache keinen Erfolg gehabt, weil die Rechtssache keine grundsätzliche B e- deutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitl i- chen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern 9 10 11 12 13 - 5 - (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird insofern g e- mäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. Ellenberger Grüneberg Maihold Menges Derstadt Vorinstanzen: LG Fulda, Ent scheidung vom 01.07.2016 - 3 O 39/16 - OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 30.01.2018 - 14 U 176/16 -
Full & Egal Universal Law Academy