BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IX ZR 14/11 vom 4. Juli 2013 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhr ing am 4. Juli 2013 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 21. D e- zember 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassun gsbeschwerde wird auf Gründe: Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg, weil sie keinen Zulassungsgrund im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO au f- deckt. 1. Die angegriffene Entschei dung stellt die behaupteten Obersätze z um Verjährungsbeginn nach § 62 InsO nicht auf . Es handelt sich allenfalls um ei n- fache Rechtsanwendungsfehler in einem Einzelfall, ohne dass konkrete An - 1 2 - 3 - haltspunkte für eine Wiederholungs - und Nachahmungsgefahr bestehen (vgl. BGH, Beschluss vom 27. März 2003 - V ZR 291/02, NJW 2003, 1943, 1945; Hk - ZPO/Kayser/Koch, 5. Aufl., § 543 Rn. 28 ff) . 2. Ebenso wenig besteht der geltend gemachte Rechtsfortbi ldungsb e- darf, weil es bislang keine höchstrichterliche Entscheidung zu der Frage g e b e , ob der Insolvenzverwalter verpflichtet sei , Erlöse aus der Veräußerung von A b- sonderungsgut unterscheidbar von der Masse zu halten . Es ist nicht dargetan, dass diese Frag e klärungsbedürftig ist (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - IX ZB 50/09, WM 2010, 237 Rn. 4), weil ihre Beantwortung zweifelhaft oder umstritten sei (vgl. Hk - ZPO/Kayser/Koch, 5. Aufl., § 543 Rn. 8). Zudem ist die aufgeworfene Rechtsfrage nicht ents cheidungserheblich, weil das Ber u- fungsgericht die Pflichtverletzung bereits darin gesehen hat, dass der Beklagte den Veräußerungserlös nicht unverzüglich im Sinne von § 170 Abs. 1 Satz 2 InsO i n Verbindung mit § 121 BGB an die Klägerin ausgekehrt hat. 3 - 4 - 3 . Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Kayser Gehrlein Pape Grupp Möhring Vorinstanzen: LG Bochum, Entscheidung vom 11.02.2010 - I - 8 O 678/08 - OLG Hamm, Entscheidung vom 21.12.2010 - I - 27 U 33/10 - 4
Full & Egal Universal Law Academy