ECLI:DE:BGH:2018:100718BXIZR149.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XI ZR 149/18 vom 10. Juli 2018 in dem Rechtsstreit - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Juli 2018 durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger , die Richter Maihold und Dr. Matthias sowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber beschlossen: Der Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu mache n- den Beschwer ( § 26 Nr. 8 EGZPO) wird auf höchstens 9.813,13 festgesetzt. Gründe: 1. Für den Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu mache n- den Beschwer ist maximal der Betrag maßgeblich, dessen Zahlung die Klägerin in beiden Vorinstanzen erfolglos verlangt hat. Begehrt ein Darlehensnehmer die Fes tstellung, dass ein Darlehensve r- trag , der im Fall eines wirksamen Widerrufs gemäß § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung nach den § § 346 ff. BGB rücka b- zuwickeln ist, aufgrund eines Widerrufs "beendet" ist bzw. sich in ein Rü ckg e- währschuldverhältnis umgewandelt hat , so sind für Streitwert und Beschwer die bis zum Widerruf erbrachten Zins - und Tilgungsleistungen maßgeblich ( Senat s- be schlü ss e vom 12. Januar 2016 XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 1, 6 f f. , vom 4. März 2016 XI ZR 39/15, BKR 2016, 204 Rn. 2, vom 25. Oktober 2016 XI ZR 6/16, WM 2016, 2299 Rn. 5, vom 10. Januar 2017 XI ZB 17/16, juris und vom 21. Februar 2017 XI ZR 398/16, juris Rn. 2). 1 2 - 3 - Hier hat die Klägerin aber keine derartige Feststellungsklage erhoben. Sie hat sowohl in der ersten Instanz als auch mit der Berufungsbegründung in der Hauptsache nur die Verurteil ung der Beklagten zur Zahlung von 9.813,13 beantragt. Zur Ermittlung dieses Betrags ist die Klägerin zum einen davon au s- gegangen, dass die Beklagte Rückzahlung der Darlehensvaluta in Höhe von 170.000 ils tatsächlich noch überlassenen Teil der Darlehensvaluta gezogenen Nutzungen in Höhe von 38.525,68 Rückzahlung der Zins - und Tilgungsleistungen in Höhe von insgesamt 216.542,60 be von Nutzungsersatz wegen der vermuteten Nutzung der Zins - und Tilgungsleistungen in Höhe von 1.796,22 verlangen . Aus diesen wechselseitigen Ansprüchen hat die Klägerin einen "Rückabwic k- lungssaldo" zu ihren Gunsten in Höhe von 9.813,13 Mit dieser Sa l- dierung der sich aus § § 346 ff. BGB ergebenden wechselseitigen Rückgewähr - und Herausgabeansprüche hat die Klägerin jedenfalls in der Klageschrift ko n- kludent die Aufrechnung erklärt (vgl. Senatsurteile vom 25. April 2017 XI ZR 108/16, WM 2017, 1008 Rn. 20 und vom 4. Juli 2017 XI ZR 470/15, WM 2017, 1705 Rn. 3, 13; Palandt/Grüneberg, BGB, 77. Aufl., § 388 Rn. 1 f. ). Verlangt der Darlehensnehmer wie hier die Klägerin nur die Zahlung des sich nach Aufrechnung zu seinen Gunsten ergebenden S aldos, ist nach § § 3, 4 Abs. 1 ZPO für Streitwert und Beschwer nur der geforderte Betrag , der hier angesichts der in die Saldierung einbezogenen Beträge auch keine Nebe n- forderung en nach § 4 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO enthält, maßgeblich . Aus der Senatsrechtspr echung ergibt sich nichts anderes (a.A. OLG München, Beschluss vom 1. Februar 2017 19 W 2119/16, juris Rn. 15, das sich in Rn. 16 ff. allerdings nur mit Feststellungsanträgen befasst ; Lech ner, WM 2017, 737, 744 ). Gegenstand der vom OLG München angeführte n Senatsb e- 3 4 5 - 4 - schlüsse vom 4. März 2016 (XI ZR 39/1 5 , BKR 2016, 204) und vom 25. Oktober 2016 (XI ZR 6/16, WM 2016, 2299) waren jeweils nur Anträge auf Feststellung, dass der streitgegenständliche Darlehensvertrag "durch den Widerruf beendet worden ist" bzw. " wirksam widerrufen wurde" und die Klägerseite der Beklagten nur noch bzw. nicht mehr als einen bestimmten Betrag schuld et , nicht aber ein Leistungsa ntrag auf Zahlung eines sich zu Gunsten der Klägerseite ergebenden bestimmten Saldos. In dem Verfahren, das dem von Lechner (aaO F n. 174) angeführten Senatsbeschluss vom 25. Oktober 2016 (XI ZR 33/15, juris) z u- grunde lag, war der bezifferte Zahlungsantrag gerade auf die Rückzahlung der erbrachten Tilgungs - und Zinsleistungen gerichtet (Senatsbe schluss vom 25. Ok tober 2016, aaO Rn. 2) und nicht auf die Zahlung eines Saldos aus säm t- lichen wechselseitigen Rückgewähr - und Herausgabeansprüchen. Ohne Bedeutung für den Wert der Beschwer der Klägerin gemäß § 26 Nr. 8 EGZPO ist der mit Schriftsatz vom 29. Januar 2018 er weiterte Antrag auf Zahlung von 29.859,90 Denn diese im Laufe der Berufungsinstanz vorg e- nommene Klageerweiterung hat wie das Berufungsgericht zutreffend ang e- nommen hat entsprechend § 524 Abs. 4 ZPO dadurch ihre Wirkung verloren, dass die den erstins tanzlichen Streitgegenstand betreffende Berufung durch einstimmigen Beschluss nach § 522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen worden ist ( BGH, Urteil vom 3. November 2016 III ZR 84/15, WM 2016, 2342 Rn. 14 ff. ; Senat , B eschluss vom 17. Januar 2017 XI ZR 170/16, B KR 2017, 152 Rn. 9 , Urteil vom 19. September 2017 XI ZR 523/15 , juris Rn. 15 und B e schluss vom 7. November 2017 XI ZR 529/17, juris Rn. 8 ) . 2. Die von der Klägerin begehrte Abä nderung der Streitwertfestsetzung für die Berufungsinstanz hat durch das Berufungsgericht gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GKG zu erfolgen. Der Senat ist zu einer Änderung von Amts w e- gen gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG nicht bef ugt, weil die Einlegung einer 6 7 - 5 - Ni chtzulassungsbeschwerde nicht zu dem Anfall der "H auptsach e" führt (BGH, Beschlüsse vom 2. Juni 2016 V ZR 273/15, juris und vom 17. August 2017 V ZR 277/16, NJW - RR 2017, 1471 Rn. 4 ; Hartmann, Kostengesetze, 48. Aufl., § 63 GKG Rn. 50 " Nichtzulassungsbeschwerde" ). Wegen des Suspensiveffekts der Nichtzulassungs beschwerde ( § 544 Abs. 5 ZPO) hat der Lauf der in § 63 Abs. 3 Satz 2 GKG für die Änderung von Amts wegen vorgesehene n Frist von sechs Monaten bisher noch nicht begonnen (vgl. dazu Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, Beschluss vom 24. Ok tober 1983 GmS OGB 1/83, BGHZ 88, 353, 358 f. ; BGH, Urteil vom 19. Oktober 2005 VIII ZR 217/04, BGHZ 164, 347, 350 ff. und Beschluss vom 6. De zember 2016 VIII ZR 13/16, juris Rn. 3 ). Ellenberger Maihold Matthias Derstadt Dauber Vorinstanzen: LG Trau nstein, Entscheidung vom 08.09.2017 - 5 O 547/17 - OLG München, Entscheidung vom 02.02.2018 - 19 U 3422/17 -
Full & Egal Universal Law Academy