BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IX ZR 151/09 vom 16. Februar 2012 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser , d en Richter Raebel, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Pape und die Richterin Möhring a m 16. Februar 2012 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 4. Juni 2009 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 3 70 . 000 t- gesetzt. Gründe: Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision besteht nicht. 1. Welche Pflichten den Rechtsanwalt vor Abschluss eines Abfindung s- vergleichs von erheblicher Tragweite tr eff en, ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ausreichend geklärt (vgl. BGH, Urteil vom 21. April 1994 - IX ZR 123/93, NJW 1994, 2085 ff mwN; vom 13. April 2000 - IX ZR 372/98, NJW 2000, 1944 unter II 1. a; Urteile vom 8. November 2001 - IX ZR 404/99, BGH - Rep ort 2002, 373; IX ZR 64/01, NJW 2002, 292; Urteil vom 11. März 2010 - IX ZR 104/08, WM 2010, 815 Rn. 8; Beschluss vom 26. Januar 2006 - IX ZR 204/02, bei juris). Der Rechtssatz des Urteils vom 26. Januar 2006 (IX ZR 232/01, WM 2006, 927 = NJW - RR 2006, 923 Rn. 22), auf den sich die B e- 1 2 - 3 - schwerde beruft, bezieht sich nicht auf Tatsachen, die eine aktuelle, sachve r- ständig gestützte Prognose voraussetzen, die mithin von dem unfallverlet z ten Mandanten aus eigener Kenntnis nicht verlässlich beurteilt werden könne n u nd die von dem Rechtsanwalt nach älteren Befunden als zweifelhaft gewertet we r- den mü ssen. Darauf weist die Beschwerdeerwiderung zutreffend hin. Die Frage des Mitverschuldens auf Seite n des Klägers ist nach diesem Ausgang s punkt nicht zulassungserheblich. 2. Die Voraussetzungen des Anscheinsbeweises zur haftungsausfülle n- den Kausalität hat das Berufungsgericht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes in zweistufiger Prüfung festgestellt. Es gab zunächst keinen vernünftigen Grund, davon ab zusehen, vor dem Abschluss des Abfi n- dungsvergleichs ein aktuelles medizinisches Gutachten über die künftige B e- rufsfähigkeit des Klägers einzuholen. Es gab sodann keinen vernünftigen Grund dafür, trotz der tatrichterlich festgestellten negativen Prognose ei nes solchen hypothetischen Gutachtens den angebotenen Vergleich abzuschließen. 3. Das Berufungsgericht hat das rechtliche Gehör des Beklagten nicht verletzt. Das Sachverständigengutachten von Prof. Dr. K . hat es zur Gänze berücksichtigt, indem auch auf die Möglichkeit einer Teilzeitstelle des 3 4 - 4 - Klägers als Hochbautechniker eingegangen worden ist. Der angeblich überga n- gene Beweisantritt hat nicht den von der Beschwerde bezeichneten Inhalt und war nach seiner aktenkundigen Fassung nicht entscheidungserheblich. Kayser Raebel Lohmann Pape Möhring Vorinstanzen: LG Münster, Entscheidung vom 26.02.2007 - 15 O 167/06 - OLG Hamm, Entscheidung vom 04.06.2009 - I - 28 U 66/07 -
Full & Egal Universal Law Academy