BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL XII ZR 164/09 Verkündet am: 14. März 2012 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja ZPO §§ 139 Abs. 1, 551 Abs . 3 Nr. 1, 552 Abs. 1 Ein Rechtsmittel ist unzulässig, wenn es den in der Vorinstanz erhobenen Klagea n- spruch nicht wenigstens teilweise weiter verfolgt und damit die Richtigkeit des ang e- fochtenen Urteils in Frage stellt, sondern lediglich im Wege der Klage änderung einen neuen, bisher nicht geltend gemachten Anspruch zur Entscheidung stellt. Eine bloße Erweiterung oder Änderung der Klage kann nicht das alleinige Ziel des Rechtsmittels sein (im Anschluss an BGH Urteile vom 11. Oktober 2000 - VIII ZR 321/99 - NJW 2001, 226 und vom 9. Juli 2002 - KZR 13/01 - veröffentlicht bei juris) . BGH, Urteil vom 14. März 2012 - XII ZR 164/09 - OLG Dresden AG Leipzig - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 14. März 2012 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne , die Richterin Weber - Monecke und die Richter Dose, Dr. Klinkhammer und Dr. Günter für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 20. Zivilsenats - Familien senat - des Oberlandesgerichts Dresden vom 18. September 2009 wird auf Kosten der Klägerin zu 2 verworfen. Von Rechts wegen Tatbestand : Die Parteien streiten um Kindesunterhalt. Die Beklagte ist die Großmutter der am 10. Juli 1998 geborenen Klägerin zu 2. Die Eltern sind, wie auch die übrigen Großeltern, l eistungsunfähig. Die Mutter, bei der die Klägerin zu 2 lebt, erhält für sie das staatliche Kindergeld und hat in der Zeit von August 2004 bis einschließlich Juli 2010 für sie Leistu n- gen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz bezogen . Mit ihrer Klage hatte d ie Klägerin zu 2 ursprünglich beantragt, die Bekla g- te zu verurteilen, an sie monatlichen Kindesunterhalt ab dem 1. Mai 2005 in Höhe von 147 % des Regelbetrags gemäß § 2 der Regelbetrag - V erordnung und ab dem 1. Januar 2008 in Höhe von 100 % des Mindestunter halts zu za h- len. Das Amtsge richt hat die Beklagte verurteilt, an die Klägerin zu 2 ab Rechtskraft des Urteils 21 % des Mindestunterhalt s der zweiten Altersstufe und 1 2 3 - 3 - ab dem 1. August 2010 21 % des Mindestunterhalts der dritten Altersstufe zu zahlen. Mit ihrer Be rufung hat die Klägerin zu 2 zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen , an sie unter Anrechnung des hälftigen Kindergeldes bis Juni 2010 97 % und ab Juli 2010 108 % des jeweiligen Mindestunterhalts gemäß § 1612 a BGB zu zahlen. Auf einen Hinw eis der Vorsitzenden, " ab wann sie Unterhalt von der Großmutter " verlange und ob weiterhin Unterhalt ab dem 1. Mai 2005 geltend gemacht werde, teilte die Prozessbevollmächtigte der Kl ä- gerin zu 2 mit, dass Unterhalt für die Zukunft geltend gemacht werde. Im Ve r- handlungstermin vor dem Oberlandesgericht stellte die Prozessbevollmächtigte den Antrag, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu 2 " ab Rechtskraft der Entscheidung 100 % Mindestunterhalt der jeweiligen Altersstufe abzüglich häl f- tiges Kindergeld zu zahlen " . Das Oberlandesgericht hat dem Antrag für die Zeit bis zum 31. Juli 2010 teilweise und im Übrigen in voller Höhe stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Es hat die Beklagte verurteilt, an die Klägerin zu 2 monatlichen Unterhalt ab Rechtskraft des Urteils in Höhe von 100 % des Mindestunterhalts der jeweiligen Altersstufe abzüglich des hälftigen Kindergeldes und der Leistu n- gen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz und ab dem 1. August 2010 100 % des Mindestunterhalts der dritten Altersst ufe nur noch abzüglich des hälftigen Kindergeldes zu zahlen. Dagegen richtet sich die vom Oberlandesgericht zug e- lassene Revision der Klägeri n zu 2, mit der sie einen nur durch das hälftige Kindergeld gekürzten Mindestunterhalt der jeweiligen Altersstufe sc hon für die Zeit ab dem 1. Mai 2005 und nicht erst ab Rechtskraft des Urteils begehrt. 4 5 - 4 - Entscheidungsgründe : Die Revision ist unzulässig und deswegen nach § 552 Abs. 1 ZPO zu verwerfen. Für das Verfahren ist gemäß Art. 111 Abs. 1 FGG - RG noch das bis En de August 2009 geltende Prozessrecht anwendbar, weil der Rechtsstreit vor di e- sem Zeitpunkt eingeleitet worden ist (vgl. Senatsbeschluss vom 3. N ovember 2010 - XII ZB 197/10 - FamRZ 2011, 100). I. Das Oberlandesgericht, dessen Entscheidung in FamRZ 2010 , 736 ve r- öffentlich t ist, hat der Klage nur teilweise stattgegeben. Die Beklagte sei ihrer Enkelin dem Grunde nach zum Unterhalt verpflichtet, zumal beide Eltern und die übrigen Großeltern nicht leistungsfähig seien. Der Unterhaltsbedarf der minderjährigen Klägerin zu 2 richte sich nach ihrer von den Eltern abgeleiteten Lebensstellung, die beide nicht leistu ngsfähig seien. Die Klägerin zu 2 könne deswegen lediglich den Mindestunterhalt nach § 1612 a Abs. 1 BGB verlan gen. Der Bedarf sei durch das nach § 1 612 b Abs. 1 Nr. 1 BGB anrechenbare hälftige Kindergeld gedeckt. Dan eben seien auch die Leistungen der Unte r- haltsvorschusskasse bedarfsdeckend zu berücksichtigen. Unterhaltsvorschus s- leistungen seien nur im Verhältnis zum barunterhaltspflichtigen Elternteil su b- sidiär . Im Verhältnis zu den Großeltern seien sie anzurechnendes Einkommen des Kindes und minderten dessen Bedürftigkeit. Dies gelte sowohl für bereits gezahlte als auch für noch zu gewährende Unterhaltsv orschuss leistungen . Der Klägerin zu 2 sei bis ei nschließlich Dezember 2009 ein monatlicher Unterhalt s- vorschuss in Höhe von 158 6 7 8 9 - 5 - auch darüber hinaus bis zum 31. Juli 2010. Im Juli 2010 werde die Klägerin zu 2 12 Jahre alt und könne Unterhalt nach der dritten Altersstufe verlangen. Das hälftige Kindergeld sei laufend auf ihren Unterhaltsbedarf anzurechnen , der monatliche Unterhaltsvorschuss noch bis Juli 2 010. Die Beklagte sei auf der Grundlage ihres um berufsbedingte Aufwendu n- gen bereinigten monatlichen Nettoeinkommens von 2.690 k- sichtigu ng ihrer Unterhaltspflichten gegenüber einem weiteren Enkelkind lei s- tungsfähig. Eine Unterhaltspflicht für ihr drittes Enkelkind habe sie nicht hinre i- chend dargelegt. Das Oberlandesgericht hat die Revision zugelassen, da die Frage, " ob Unterhaltsvorsch ussleistungen im Verhältnis zu den Großeltern anrechenbare Einkünfte sind, die die Bedürftigkeit des Kindes mindern, in Rechtsprechung und Literatur teilweise - thesenhaft - anders beantwortet " werde. II. Die Revision der Klägerin zu 2 ist unzulässig, weil sie durch das ang e- fochtene Urteil nicht beschwert ist. 1. Die Klägerin zu 2 hatte im Berufungsverfahren beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie ab Rechtskraft der Entscheidung 100 % des Mindestu n- terhalt s der jeweiligen Altersstufe abzüglich hälftigen Kindergeldes zu zahlen. Das Oberlandesgericht hat die Beklagte verurteilt, an die K lägerin zu 2 monatl i- chen Unterhalt für die Zeit zwischen Rechtskraft des Urteils und dem 31. Juli 2010 in Höhe von 100 % des Mindestunterhalts der jeweiligen Alte rsstufe abz ü- glich des hälftigen Kindergeldes und abzüglich der Leistungen nach dem Unte r- haltsvorschussgesetz sowie für die Zeit ab dem 1. August 2010 in Höhe von 10 11 12 13 - 6 - 100 % des Mindestunterhalts der dritten Altersstufe abzüglich des hälftigen Ki n- dergelds zu zah len. Weil die Rechtskraft des Urteils nicht vor dem 31. Juli 2010 eingetreten ist, entfaltet der Tenor der angefochtenen Entscheidung nur für die Folgezeit Wirkung , für die die Beklagte verur teilt wurde, an die Klägerin zu 2 Kindesu n- terhalt in Höhe von 100 % des Mindestunterhalts der dritten Altersstufe nur a b- züglich des hälftigen Kindergeldes zu zahlen. Insoweit hat das Oberlandesg e- richt dem Berufungsantrag der Klägerin zu 2 in vollem Umfan g stattgegeben. Die Klägerin zu 2 ist durch die angefochtene En tscheidung somit nicht b e- schwert. 2. Auch s oweit die Klägerin zu 2 in ihrem Revisionsantrag den nur um das hälftige Kindergeld geminderten Mindestunterhalt nicht erst für die Zeit ab Rechtskraft des Urteils, sondern bereits für die Zeit ab dem 1. Mai 20 05 b e- gehrt, führt dies nicht zur Zulässigkeit der Revision. Mit diesem Antrag, mit dem sie jedenfalls für die Zeit vom 1. Mai 2005 bis zum 31. Juli 2010 weiteren Unterhalt in Höhe der Unterhaltsvorschussleistu n- gen begehrt, wäre im Verhältnis zum Berufu ngsantrag eine Klagerweiterung verbunden. Da rauf, dass in der Revisionsinstanz grundsätzlich keine Klagerwe i- terung zulässig ist (vgl. insoweit BGH U rteile vom 4. Mai 1961 III ZR 222/59 - NJW 1961, 1467 f. und vom 16. April 1962 VII ZR 252/60 - MDR 1962 , 562) , kommt es hier allerdings nicht an . Denn nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs setzt ein zulässiges Rechtsmittel voraus, dass der Rechtsmittelführer damit die Beseit i- gung einer in dem angefochtenen Urteil liegenden Beschwer erstre bt. Ein Rechtsmittel ist daher unzulässig , wenn es den in der Vorinstanz erhobenen und abgewiesenen Klageanspruch nicht wenigstens teilweise weiter verfolgt 14 15 16 17 - 7 - und damit die Richtigkeit des angefochtenen Urteils in Frage stellt, sondern l e- diglich im Wege der Klageänderung einen neuen, bisher nicht geltend gemac h- ten Anspruch zur Entscheidung stellt. Eine bloße Erweiterung oder Änderung der Klage kann nicht das alleinige Ziel des Rechtsmittels sein; sie setzen vie l- mehr ein bereits zulässiges Rechtsmittel voraus ( vgl. zur Berufung BGH Urteile vom 11. Oktober 2000 - VIII ZR 321/99 - NJW 2001, 226 und vom 9. Juli 2002 KZR 13/01 - veröffentlicht bei juris). 3. Der Senat hat die von der Revision gerügten Verfahrensmängel g e- prüft , aber nicht für durchgreifend erac htet. a) Entgegen der R echtsauffassung der Klägerin zu 2 begründet der Hi n- weis des Oberlandesgerichts zu sachdienlichen Berufungsanträgen keinen r e- visionsrechtlich relevanten Verfahrens mangel. Nachdem die Klägerin zu 2 in ihrem schriftlich angekündigte n Berufungsantrag keinen Beginn für die laufe n- den Unterhaltsleistungen genannt hatte, hatte das Berufungsgericht sie darauf hingewiesen, dass den Berufungsanträgen nicht zu entnehmen sei, ab wann sie Unterhalt von der Großmutter verlange und ob weiterhin a b dem 1. Mai 2005 Unterhalt geltend gemacht werden solle. Dies entspricht der Verpflichtung des Gerichts aus § 139 Abs. 1 ZPO auf sachdienliche Anträge hinzuwirken. Darauf hatte die Klägerin zu 2 schon vor der mündlichen Verhandlung mit Schriftsatz vom 10. Juli 2009 reagiert und angekündigt, Unterhalt " für die Zukunft " geltend machen zu wollen. Dem lag die Rechtsauffassung zugrunde, dass bereits g e- leistete Zahlungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz bedarfsdeckend anz u- rechnen sind und nach Anrechnung des h älftigen Kindergeldes sowie der U n- terhaltsvorschussleistungen kein ungedeckter Unterhaltsbedarf mehr verblieb. Entsprechend hat sie in der mündlichen Verhandlung lediglich Unterhalt " ab Rechtskraft der Entscheidung " begehrt. An diese Anträge war das Berufu ngsg e- richt gemäß § 528 Satz 1 ZPO gebunden. 18 19 - 8 - b) Der weitergehende Hinweis des Oberlandesgericht s , der Bedarf der Klägerin zu 2 " dürfte " durch Anrechnung des hälftigen Kindergeldes und Za h- lung des Unterhaltsvorschusses gedeckt sein, ist zwar unzutreffend. Denn ein Unterha ltsvorschuss wird nach § 2 Abs. 1, 2 UVG grundsätzlich in Höhe des Mindestunterhalts abzüglich de s vollen Kindergeld es gezahlt. Wenn zusätzlich das auf den Barunterhalt entfallende hälftige Kindergeld nach § 1612 b Abs. 1 Nr. 1 BGB auf den Unterhaltsbedarf angerechnet wird, verbleibt jedenfalls ein ungedeckter Unterhaltsbedarf in Höhe des hälftigen Kindergeldes. Der fehlerhafte rechtliche Hinweis des Berufungsgerichts kann allerdings unabhängig von den Auswirkungen auf die Berufungsantr äge keinen revision s- rechtlich relevanten Mangel des Berufungsv erfahrens begründen. Die Frage, ob ein wesentlicher Verfahrensmangel vorliegt, ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch dann vom Standpunkt de s Vorderrichters aus zu beurtei len, wenn der Hinweis unzutreffend ist (BGHZ 18, 107, 109 f. = NJW 1955, 1358 ; 31, 358, 362 = NJW 1960, 669 , 670 ; 86, 218, 2 21 = NJW 1983, 822 , 823 ). Es ist schon im Ansatz verfehlt, eine unrichtige Rechtsansicht des R ichters der Vorinstanz auf dem Umweg ü ber eine angebliche Hinweispflicht gegenüber den Parteien in einen Verfahrensmangel umzudeuten. § 139 Abs. 1 ZPO begründet richterliche Aufklärungs - und Hinweispflichten ausschließlich mit dem Ziel, die Parteien zur vollständigen Erklärung über alle erhebl ichen Tatsachen, zur Bezeichnung der Beweismittel und zur Stellung sachdienlicher Anträge zu veran lassen (BGH Urteile vom 30. Oktober 1990 XI ZR 173/89 - NJW 1991, 704 und vom 14. Oktober 2008 VI ZR 36/08 - NJW 2009, 355, 356). Hier hatten d ie Part eien schon in erster Instanz darüber gestritten , ob und in welchem Umfang die Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz bedarfsdeckend auf den U nterhaltsbedarf der Klägerin zu 2 anzurechnen sind. 20 21 22 - 9 - Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung somit nicht auf eine n Gesicht s- punk t gestützt, den die Klägerin zu 2 erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat (§ 139 Abs. 2 Satz 1 ZPO). In welchem Umfang bei Anrechnung der Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz noch ein ungedeckter Unterhaltsanspr uch ve rbleibt, musste die Klägerin zu 2 im eigenen Interesse selbst prüfen. Dem Oberlandesgericht waren insoweit wegen der Bindung an den Berufungsantrag und der Pflicht zur Unparteilichkeit Grenzen gesetzt. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat gemäß § 564 ZPO ab . 4. Weil die Revision bereits unzulässig ist, kommt es nicht mehr auf die Zulassungsfrage an , in der sich d as Oberlandesgericht der weit überwiegenden Auffassung in Literatur und Rechtsprechung angeschlossen hat , wonach Lei s- tungen na ch dem Unterhaltsvorschussgesetz im Rahmen eines Unterhaltsa n- spruchs des minderjährigen Kindes gegen seine Großeltern bedarfsdeckend sind (vgl. OLG Dresden FamRZ 2006, 569 ff.; Wendl/Klinkhammer, Das Unte r- haltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 8. A ufl. § 8 Rn. 267; Scholz/ Kleffmann/Motzer/Soyka, Praxishandbuch Familienrecht Stand: Oktober 2011 J 81; FAKomm - FamR/Klein 4. Aufl. § 1602 BGB Rn. 33). 23 24 - 10 - D ie Revision ist vielmehr bereits nach § 552 Abs. 1 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Hahne Weber - Monecke Dose Klinkh ammer Günter Vorinstanzen: AG Leipzig, Entscheidung vom 30.04.2009 - 336 F 1929/05 - OLG Dresden, Entscheidung vom 18.09.2009 - 20 UF 331/09 - 25
Full & Egal Universal Law Academy