BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL XI ZR 17/14 Verkündet am: 28. Oktober 2014 Herrwerth , Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündlich e Verhandlung vom 28. Oktober 2014 durch den Vorsitzenden Richter Wiechers, die Richter Dr. Grüneberg, Maihold und Pamp sowie die Richterin Dr. Menges für Recht erkannt: Die Revision der Beklagten gegen das Urteil der 13. Zivilkammer des Landgerichts Stut tgart vom 18. Dezember 2013 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand : Die Parteien streiten um die Rückzahlung eines Bearbeitungsentgelts, das die beklagte Bank bei dem Abschluss eines Verbraucherdarlehensver - trages mit dem Kläg er erhoben hat. Die Parteien schlossen am 5. Februar 2008 zur Finanzierung der A n- schaffung eines Pkws durch den Kläger einen Darlehensvertrag über einen Ne t- tokreditbetrag in Höhe von 18.500 Gesamtbetrag von 21.436,80 - klagten errechnetes und in das Vertragsformular eingesetztes Bearbeitungsen t- gelt in Höhe von 555 nen Bestandteile des Kredits sind im Ve r- tragsformular in der Rubrik "Kreditdaten" aufgeführt. Diese enthält eine vorg e- druckte und regelmäßig von der Beklagten ausgefüllte Zeile, in der das betre f- fende Bearbeitungsentgelt betragsmäßig ausgewiesen ist. Der f inanzierte Res t- 1 2 - 3 - kaufpreis sollte entsprechend der Auszahlungsanweisung im Darlehensvertrag von der Beklagten an den Verkäufer des Fahrzeugs überwiesen werden. Mit Schreiben vom 28. September 2012 forderte der Kläger die Beklagte im Ergebnis erfolglos zur Erstattung des Bearbeitungsentgelts auf. Mit seiner daraufhin im Juni 2013 erhobenen Klage verlangt er die Rückzahlung des B e- arbeitungsentgelts in Höhe von 555 sowie den Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten jeweils nebst Verzug s- zinsen. Die Beklagte erhebt im Rahmen ihrer Rechtsverteidigung insbesondere die Einrede der Verjährung. Di e Klage ist in den Vorinstanzen erfolgreich gewesen. Mit der vom Be - rufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihr Klageabwe i- sungsbegehren weiter. Entscheidungsgründe : Die Revision hat keinen Erfolg. I. Das Berufungsgericht, dessen U rteil in BeckRS 2014, 11270 veröffen t- licht ist, hat zur Begründung seiner Entscheidung soweit für die Revision von Interesse - im Wesentlichen ausgeführt: 3 4 5 6 - 4 - Dem Kläger stehe der geltend gemachte Bereicherungsanspruch aus § 812 BGB zu. Der Kläger habe da s Bearbeitungsentgelt ohne Rechtsgrund an die Beklag t e geleistet. Denn bei der Vereinbarung über das Bearbeitungsentgelt handele es sich um eine gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Nr. 1 BGB u n- wirksame Allgemeine Geschäftsbedingung. Die Beklagte verwende derartige Klauseln regelmäßig und schreibe üblicherweise einen anteiligen Betrag der Darlehenssumme als Bearbeitungsentgelt vor. Dass dieser Betrag nicht in allen Verträgen gleich sei, stehe der Annahme einer vorgegebenen Vertragsbedi n- gung nicht entgegen, weil über das Bearbeitungsentgelt zwischen den Ve r- tragsparteien weder dem Grunde noch der Höhe nach verhandelt werde. Die Beklagte gebe das Entgelt vielmehr einseitig vor. Der Anspruch des Klägers auf Rückzahlung des Bearbeitungsentgelts sei nicht gemäß §§ 195, 199 BGB verjährt. Die Verjährungsfrist habe nicht vor 2011 zu laufen begonnen. Da die Verpflichtung des Kreditnehmers zur Zahlung des Bearbeitungsentgelts im Zeitpunkt der Kreditauszahlung sofort fällig und sogleich im Verrechnungswege erfüllt wer de, sei der Bereicherungsanspruch des Klägers zu diesem Zeitpunkt in vollem Umfang entstanden. Ein Gläubiger, der einen Bereicherungsanspruch verfolge, habe aber nur dann Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen, wenn er von der Leistung und den Ta tsachen wisse, aus denen sich das Fehlen des Rechtsgrundes ergebe. Der Verjährungsbeginn setze zwar grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch be gründenden Umstände, nicht jedoch eine zutreffende rechtliche Schlussfo l- gerung voraus. Die Rechtsunkenntn is des Gläubigers könne den Verjährung s- beginn aber ausnahmsweise hinausschieben, wenn eine unsichere und zwe i- felhafte Rechtslage vorliege, die selbst ein rechtskundiger Dritter nicht zuve r- lässig einzuschätzen vermöge. In diesem Fall fehle es an der Zumutba rkeit der Klageerhebung als übergreifender Voraussetzung für den Verjährungsbeginn. 7 8 - 5 - Eine solche Situation habe hier vorgelegen. Der Kläger habe zwar g e- wusst, dass ihm das Bearbeitungsentgelt von der Beklagten einseitig und ohne konkrete Gegenleistung vor gegeben worden sei. Für den Kläger sei aber in der damaligen unsicheren und zweifelhaften, von divergierenden Meinungen und Entscheidungen geprägten Rechtslage selbst bei Beratung durch einen spezi a- lisierten Rechtsanwalt nicht erkennbar gewesen, dass sich im Laufe der Jahre 2010 und 2011 eine obergerichtliche Rechtsprechung herauskristallisieren we r- de, die Bearbeitungsentgelte als unwirksame Preisnebenabreden einordnete. Dem stehe nicht entgegen, dass der Bundesgerichtshof in den vergangenen Jahren immer wi eder Entgeltklauseln für unwirksam erklärt habe. Diese Kla u- seln hätten nicht das hier streitige Bearbeitungsentgelt betroffen und stünden mit diesem auch nicht in einem engen Zusammenhang. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum hinausgeschobenen Ver jährungsbeginn im Fall einer unsicheren und zweifelhaften Rechtslage beschränke sich auch nicht auf Amts - und Notarhaftungsansprüche. Vielmehr handle es sich um allgemeine Rechtsgrundsätze. II. Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung stand. D as Ber u- fungs gericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass dem Kläger gegen die Beklagte ein Erstattungsanspruch nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB zusteht (1.). Es hat ferner im Ergebnis zu Recht angenommen, dass der vom Kläger geltend gemachte Bereiche rungsanspruch nicht verjährt ist (2.). 1. Nach den rechtsfehlerfreien Ausführungen des Berufungsgerichts hat die Beklagte das geltend gemachte Bearbeitungsentgelt in Höhe von 555 9 10 11 - 6 - durch Leistung des Klägers ohne rechtlichen Grund erlangt (§ 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB). a) Die Leistung des Bearbeitungsentgelts vom Kläger an die Beklagte e r- folgte dadurch, dass die Beklagte bei der Kreditauszahlung den auf das Bea r- beitungsentge lt entfallenden Teil der Darlehensvaluta einbehielt. aa) Wann und in welcher Form die kreditgebende Bank das Bearbe i- tungsentgelt im Sinne von § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB erlangt, wird in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beurteilt. (1) Die überwiegende Auffassung geht davon aus, das Bearbeitungsen t- gelt werde, sofern es - wie regelmäßig - mitkreditiert wird, mit Auszahlung der Darlehensvaluta sofort fällig und der Anspruch der Bank auf das Entgelt s o- gleich im Verrechnungswege in vollem Um fang erfüllt (LG Bonn, WM 2013, 1942, 1943; LG Stuttgart, BeckRS 2013, 18225; LG Braunschweig, BeckRS 2014, 06199; LG Mönchengladbach, ZIP 2014, 410, 411; LG Mannheim, Urteil vom 28. Februar 2014 1 S 147/13, S. 7, n.v.; LG Nürnberg - Fürth, Urteil vom 30. Mai 2014 10 S 9217/13, S. 6 f., n.v. ; Becher/Krepold, BKR 2014, 45, 57; Göhrmann, BKR 2013, 275, 279; Maier, VuR 2014, 30, 31 f., anders noch ders., VuR 2013, 397, 399 ). (2) Ein Teil der Instanzgerichte und der Literatur lehnt die Annahme einer Leistu ng durch Verrechnung ab. Da die Vereinbarung über das Bearbeitung s- entgelt unwirksam sei, gehe eine Verrechnung mit dem Anspruch auf Zurverf ü- gungstellung des Darlehens (§ 488 Abs. 1 Satz 1 BGB) ins Leere. Infolgede s- sen bestehe der vertragliche Anspruch auf Auszahlung des Darlehens in Höhe des Bearbeitungsentgelts fort ( vgl. LG Dortmund, Beschluss vom 27. September 2013 3 S 6/13, juris ; LG Hannover, Urteil vom 15. Mai 2014 3 S 10/13, S. 4, n.v.; Bartlitz, ZBB 2014, 233, 234 ; Dorst, VuR 2014, 342, 12 13 14 15 - 7 - 343 ). Ei n bereicherungsrechtlicher Anspruch auf Rückzahlung des Bearbe i- tungsentgelts sei hingegen nur im Fall einer " Überzahlung " gegeben, d. h. s o- fern der mit den Darlehensraten erbrachte Tilgungsanteil die ausgekehrte Da r- lehensvaluta übersteige ( LG Dortmund, Bes chluss vom 27. September 2013 3 S 6/13, juris; Maier, VuR 2013, 397, 399). (3) Einer weiteren Auffassung zufolge wird das Bearbeitungsentgelt mit den Darlehensraten gezahlt, wobei unterschiedlich beurteilt wird, ob die Za h- lung mit den ersten Darlehens raten (OLG Brandenburg, BeckRS 2013, 22390 ), mit jeder Rate anteilig ( LG Düsseldorf, Urteil vom 11. September 2013 23 S 391/12, juris Rn. 85 ff. ) oder aber mit den letzten Raten erfolgt (AG Gießen, U r- teil vom 25. Juni 2013 - 47 C 46/13, juris Rn. 15). (4) E ine in jüngerer Zeit vertretene Ansicht schließlich will den Dar l e- hensvertrag, sofern das Bearbeitungsentgelt mitkreditiert worden ist, zudem durch ergänzende Vertragsauslegung dahingehend korrigieren, dass ein Darl e- hen nur in Höhe des Nettodarlehens betrags als aufgenommen gilt. Die Darl e- hensraten seien deshalb anteilig zu reduzieren, so dass Bereicherungsanspr ü- che wegen überzahlter Zinsen und Tilgungsleistungen abschnittsweise mit Za h- lung jeder Darlehensrate entstünden (Rodi, ZIP 2014, 1866, 1870 ff. ). bb) Richtigerweise kann die Frage, wie und wann das Bear - beitungsentgelt entrichtet wird, nicht einheitlich für sämtliche unterschiedlichen Vertragskonstruktionen beurteilt werden. Vielmehr ist wie folgt zu differenzieren: Wird das Bearbeitungsen tgelt nicht separat gezahlt, sondern mitkred i- tiert, so wird es in der Regel vorbehaltlich einer anderweitigen Vereinbarung im Zeitpunkt der Valutierung des Darlehens durch Einbehalt des auf das Be - arbeitungsentgelt entfallenden Teils der Darlehensvalut a in voller Höhe geleistet (1). Wird das Bearbeitungsentgelt hingegen lediglich in den Gesamtbetrag ei n- 16 17 18 19 - 8 - gestellt, so ist es bis zu den vereinbarten Fälligkeitsterminen der Darlehensr a- ten gestundet und anteilig mit den einzelnen Darlehensraten zu entrichten (2). Welche Vertragsgestaltung im Einzelfall vorliegt, ist in Ermangelung einer aus - drücklichen vertraglichen Regelung über die Leistung des Bearbeitungsentgelts durch Auslegung des Darlehensvertrages und der darin enthaltenen Darl e- hensberechnung (§§ 133, 157 BGB) zu ermitteln (LG Düsseldorf, Urteil vom 11. September 2013 - 23 S 391/12, juris Rn. 88). (1) Wird das Bearbeitungsentgelt wie hier mitfinanziert, so ist es Teil des Darlehensnennbetrages (vgl. § 498 Satz 1 Nr. 1 BGB), der sich regelmäßig au s dem gewünschten Auszahlungsbetrag dem Nettodarlehensbetrag und den mitkreditierten Einmalkosten zusammensetzt (BT - Drucks. 11/5462, S. 19; Staudinger/Kessal - Wulf, BGB, Neubearbeitung 2012, § 492 Rn. 32). Der Darl e- hensnehmer nimmt in diesem Falle ein u m den Betrag des Bearbeitungsen t- gelts erhöhtes Darlehen auf, wobei das Entgelt in der Regel bei Kreditausza h- lung sofort fällig wird (Senatsurteil vom 14. September 2004 XI ZR 11/04, WM 2004, 2306, 2308). Die Bank zahlt lediglich den um das Bearbeitungsen tgelt reduzierten Nettodarlehensbetrag (Art. 247 § 3 Abs. 2 Satz 2 EGBGB; vgl. auch § 491 Abs. 2 Nr. 1 BGB in der bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fassung) an den Darlehensnehmer aus und behält den auf das Entgelt entfallenden Teil des Nennbetrages zum Zwec ke der Tilgung ihres vermeintlichen Anspruchs auf Zahlung des Bearbeitungsentgelts ein (Rodi, ZIP 2014, 1866, 1867). Durch den Einbehalt wird das Bearbeitungsentgelt sogleich im Wege der internen "Ve r- rechnung" an die Bank geleistet, so dass der Bereich erungsanspruch in vollem Umfang im Zeitpunkt der Valutierung des Darlehens entsteht (vgl. Senatsurteile vom 14. September 2004 XI ZR 11/04, WM 2004, 2306, 2308 und vom 15. Juni 2010 XI ZR 309/09, WM 2010, 1399 Rn. 15). 20 - 9 - In rechtlicher Hinsicht stell t die "Verrechnung" in der hier zu beurteile n- den Fallkonstellation weder eine einseitige Aufrechnung durch die Bank (§ 387 BGB) noch eine vertragliche Aufrechnung mit dem Anspruch des Darl e- hensnehmers auf Zurverfügungstellung der Darlehensvaluta aus § 488 Abs. 1 Satz 1 BGB dar (aA Staudinger/Freitag, BGB, Neubearbeitung 2011, § 488 Rn. 211; MünchKommBGB/Berger, 6. Aufl., § 488 Rn. 202; Hammen, WM 1994, 1101, 1103, jeweils zum Disagio; kritisch auch Rodi, ZIP 2014, 1866, 1872 Fn. 54). Vielmehr ist der Einbeh alt lediglich als eine einvernehmlich b e- wirkte Verkürzung des Leistungsweges zu verstehen (vgl. Senatsurteil vom 14. September 2004 XI ZR 11/04, WM 2004, 2306, 2308), weil der Darlehen s- nehmer das mitkreditierte Bearbeitungsentgelt typischerweise nicht zu r freien Verfügung erhalten soll (vgl. LG Nürnberg - Fürth, Urteil vom 30. Mai 2014 10 S 9217/13, S. 7, n.v.). Für dieses Verständnis der getroffenen Leistungsabrede spricht auch die Legaldefinition des Nettodarlehensbetrages in Art. 247 § 3 Abs. 2 Satz 2 EGBGB. Denn hierunter ist der Betrag zu verstehen, der dem Darlehensnehmer nach allen Abzügen effektiv verbleibt (Staudinger/Kessal - Wulf, BGB, Neubearbeitung 2012, § 492 Rn. 32). Es liegt mithin bei der hier gegebenen Vertragsgestaltung keine unwirksame Au frechnung vor, die ma n- gels Bestehens eines Anspruchs auf das Bearbeitungsentgelt ins Leere ginge (vgl. § 389 BGB; BGH, Urteil vom 5. November 1997 - XII ZR 20/96, NJW 1998, 978, 979 mwN) und den Anspruch des Darlehensnehmers auf vollständige V a- lutierung de s Darlehens fortbestehen ließe. Stattdessen stellt der direkte Einb e- halt der Darlehensvaluta durch die Bank vereinbarungsgemäß die Leistung des Bearbeitungsentgelts durch den Darlehensnehmer im Sinne von § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB dar ( vgl. zur Paralle le bei den Anweisungsfällen und dem Ge - heißerwerb MünchKommBGB/Schwab, 6. Aufl., § 812 Rn. 59, 61 ff.) . D er Dar - lehensnehmer ist daher so zu stellen, wie wenn die Bank die Darlehensvaluta voll an ihn ausgezahlt und er diese teilweise sogleich zur Rückzahlu ng des B e- 21 - 10 - arbeitungsentgelts an die Bank verwendet hätte (vgl. LG Bonn, WM 2013, 1942, 1943). Durch den Einbehalt erfüllt der Darlehensgeber zugleich den Aus - zahlungsanspruch des Darlehensnehmers aus § 488 Abs. 1 Satz 1 BGB. Zwar ist dem Darlehensnehmer das Darlehen grundsätzlich erst dann im Sinne von § 488 Abs. 1 Satz 1 BGB zur Verfügung gestellt, wenn der Darlehens - gegenstand endgültig aus dem Vermögen des Darlehensgebers ausgeschieden ist und dem Vermögen des Darlehensnehmers in der vereinbarten Form en d- gültig zugeführt wird (Senatsurteil vom 12. November 2002 XI ZR 47/01, BGHZ 152, 331, 336 zu § 607 BGB aF). Von einer Zurverfügungstellung der Darlehensvaluta ist aber auch dann auszugehen, wenn das Darlehen teilweise zum Zwecke der Tilgung einer Ver bindlichkeit des Darlehensnehmers gege n- über dem Darlehensgeber aufgenommen wurde, die Darlehensvaluta vom Dar - lehensgeber hierfür bereitgestellt und sogleich einbehalten wird (vgl. Senatsu r- teil vom 4. April 2000 - XI ZR 200/99, WM 2000, 1243 f.; Staudinger /Kessal - Wulf, BGB, Neubearbeitung 2012, § 492 Rn. 32, § 494 Rn. 20). Denn der Da r- lehensnehmer hat sich wirksam mit einem geringeren Auszahlungsbetrag und dem Einbehalt des höheren Betrages zur Tilgung der vermeintlichen Gegenfo r- derung wie hier des Anspru chs auf das Bearbeitungsentgelt - einverstanden erklärt (anderer Fall Senatsurteil vom 17. Januar 2012 XI ZR 457/10, WM 2012, 312 Rn. 15). Danach kann der Darlehensnehmer auf Grund der Unwirksamkeit der Vereinbarung über das Bearbeitungsentgelt zwar dessen Rückzahlung sowie Nutzungsersatz (§ 818 Abs. 1 BGB) verlangen. Das aufgenommene Darlehen hat er aber trotz geringerer Auszahlung gemäß § 488 Abs. 1 Satz 2 BGB ver - einbarungsgemäß nebst den geschuldeten Zinsen zurückzuführen. Ein A n- spruch auf Neu berechnung des Darlehens und Gutschrift zu viel bezahlter B e- 22 23 - 11 - träge besteht dagegen nicht. Denn der Darlehensvertrag im Übrigen und die insoweit getroffenen Abreden sind wirksam (vgl. § 306 Abs. 1 BGB). Spätere Darlehensraten werden somit ausschließlich auf den wirksam begründeten Rückzahlungsanspruch (§ 488 Abs. 1 Satz 2 BGB) erbracht und nicht anteilig auf das zu Unrecht geforderte Bearbeitungsentgelt. Welche und wie viele Da r- lehensraten der Darlehensnehmer bereits an die kreditgebende Bank gezahlt hat, spi elt deshalb im Falle einer Mitkreditierung des Bearbeitungsentgelts für die Prüfung des geltend gemachten Rückzahlungsanspruchs keine Rolle (LG Bonn, WM 2013, 1942, 1943). (2) Anders verhält es sich, wenn das Bearbeitungsentgelt nicht Bestan d- teil des Da rlehensnennbetrages, sondern lediglich in den zurückzuzahlenden Gesamtbetrag, den Bruttodarlehensbetrag, eingerechnet ist. Das Bearbeitungs - entgelt ist in diesem Fall bis zu den Fälligkeitsterminen der einzelnen Raten ge - stundet und wird mit diesen erbrach t (dazu Rodi, ZIP 2014, 1866, 1867). Der Rückzahlungsanspruch entsteht mithin nicht bereits im Zeitpunkt der Valuti e- rung des Darlehens, sondern - anteilig - mit Entrichtung des in den einzelnen Darlehensraten enthaltenen Bearbeitungsentgelts (§ 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB). Dabei ist in der Regel davon auszugehen, dass Darlehensnebenkosten wie Bearbeitungsentgelte bei einem Ratenkreditvertrag nicht vorab (§ 367 Abs. 1 BGB), sondern pro rata temporis entsprechend dem Verhältnis zum G e- samtbetrag getilgt werd en, wenn aus dem Gesamtbetrag gleichbleibende m o- natliche Raten gebildet werden (vgl. BGH, Urteil vom 5. April 1984 III ZR 2/83, BGHZ 91, 55, 58 f. ); Einzelheiten sind dem Tilgungsplan zu entnehmen (Art. 247 § 14 Abs. 1 Satz 2 EGBGB, § 492 Abs. 3 Satz 2 B GB). (3) Nach diesen Maßstäben hat die Beklagte das Bearbeitungsentgelt im Streitfall bereits im Zeitpunkt der Valutierung des Darlehens durch Einbehalt 24 25 - 12 - des auf das Entgelt entfallenden Teils der Darlehensvaluta im Februar 2008 erlangt. Das entsprich t den unangegriffenen und revisionsrechtlich bindenden tatbestandlichen Feststellungen des Berufungsgerichts (§ 559 Abs. 1 Satz 1, § 314 ZPO) und folgt im Übrigen auch aus dem streitgegenständlichen vorfo r- mulierten Darlehensvertrag, dessen Auslegung der Se nat selbst vornehmen kann (vgl. Senatsurteil vom 13. November 2012 XI ZR 500/11, BGHZ 195, 2 9 8 Rn. 15). Zwar enthält dieser Vertrag keine ausdrückliche Bestimmung über die Entrichtung des Bearbeitungsentgelts. Die danach gebotene Auslegung der Darlehensb erechnung (§§ 133, 157 BGB) ergibt jedoch, dass das Bearbe i- tungsentgelt Teil des kreditierten Darlehensnennbetrages war. Im Darlehen s- vertrag ist ein Nettodarlehensbetrag in Höhe von 18.500 von 19.055 todarlehensbetrag und dem Be arbeitungsentgelt in Höhe von 555 Fahrzeugs sollte ent sprechend der Auszahlungsanweisung im Darlehensve r- trag lediglich der dem Restkaufpreis entsprechende Nettodarlehensbetrag überwiesen w erden. Der darüber hinausgehende Teil des Nennbetrages, der zur Finanzierung des Bearbeitungsentgelts aufgenommen wurde, sollte dag e- gen mangels abweichender Bestimmung des auszuzahlenden Nettodarl e- hensbetrages zum Zwecke der Erfüllung des Anspruchs auf das Bearbe i- tungsentgelt einbehalten werden. b) Der Kläger hat das Bearbeitungsentgelt nach den zutreffenden Au s- führungen des Berufungsgerichts auch ohne rechtlichen Grund geleistet. aa) Wie der Senat mit den beiden Urteilen vom 13. Mai 2014 entschi e- den und im Einzelnen begründet hat, ist die Vereinbarung von Bearbeitung s- entgelten für Verbraucherkreditverträge in Allgemeinen Geschäftsbedingungen 26 27 28 - 13 - gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam (XI ZR 405/12, WM 2014, 1224 Rn. 23 ff., für BGHZ bes timmt und XI ZR 170/13, WM 2014, 1325 Rn. 32 ff.). Diese Rechtsprechung gilt auch im Streitfall. Denn bei der in Rede stehenden Bearbeitungsentgeltklausel handelt es sich nach den rechtsfehle r- freien Feststellungen des Berufungsgerichts um Allgemeine Geschä ftsbedi n- gungen im Sinne von § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB. bb) Nach den revisionsrechtlich bindenden tatbestandlichen Feststellu n- gen des Berufungsgerichts (§ 559 Abs. 1 Satz 1, § 314 ZPO) berechnet die B e- klagte in Verbraucherdarlehensverträgen regelmäßig Bear beitungsentgelte nach bestimmten Vorgaben anhand der Daten des individuellen Darlehensver - trages (vgl. Senatsurteil vom 13. Mai 2014 XI ZR 170/13, WM 2014, 1325 Rn. 21). Die Beklagte hat diese Feststellungen nicht mit einem Tatbestand s b e- richtigungsantrag (§ 320 ZPO) angegriffen. Mit ihrer insoweit erhobenen Verfa h- rensrüge (§ 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ZPO), die betreffenden Feststellungen se i- en willkürlich, vermag sie deshalb nicht durchzudringen (vgl. Senatsurteil vom 28. Mai 2013 XI ZR 6/12, WM 2013, 131 4 Rn. 18). Für die Einordnung einer Bearbeitungsentgeltklausel als Allgemeine Ge - schäftsbedingung ist es zudem wie das Berufungsgericht zu Recht ausgeführt hat unerheblich, dass Betrag und Anteil des Bearbeitungsentgelts am Netto - darlehensbetrag ni cht in allen seinerzeit von der Beklagten abgeschlossenen Darlehens verträgen gleich waren. Ausreichend ist vielmehr, dass die kreditg e- bende Bank regelmäßig Bearbeitungsentgelte verlangt, diese beim Vertrag s- schluss einseitig vorgibt und nicht ernsthaft zur Disposition stellt (vgl. OLG Dü s- seldorf, Urteil vom 26. September 2013 6 U 32/13, juris Rn. 31 f.; LG Stuttgart, ZIP 2014, 18). So aber liegt der Fall nach den bindenden tatbestandlichen Feststellungen des Berufungsgerichts hier. 29 30 - 14 - c) Entgegen der Ann ahme der Revision kann der Be klagten ein A n- spruch auf Zahlung des streitgegenständlichen Bearbeitungsentgelts auch nicht nach den Grundsätzen der ergänzenden Vertragsauslegung (§§ 133, 157 BGB) zugebilligt werden. Die Voraussetzungen einer ergänzenden Ver tragsauslegung (vgl. dazu Senatsurteil vom 13. Mai 2014 XI ZR 170/13, WM 2014, 1325 Rn. 105 ff.) sind nicht dargetan. 2. Im Ergebnis zu Recht hat das Berufungsgericht des Weiteren ange - nommen, dass der vom Kläger geltend gemachte Rückzahlungsanspruch nicht verjährt ist (§ 214 Abs. 1 BGB). a) Bereicherungsansprüche verjähren nach der Regelverjährung des § 195 BGB in drei Jahren. Die regelmäßige Verjährungsfrist beginnt grundsät z- lich mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und d er Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste (§ 199 Abs. 1 BGB). Der Gläubiger eines Bereicherungsanspruchs aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB hat Kenntnis von den anspruchsbeg ründenden Umständen, wenn er von der Leistung und den Tatsachen weiß, aus denen sich das Fehlen des Rechtsgru n- des ergibt (Senatsurteile vom 29. Januar 2008 XI ZR 160/07, BGHZ 175, 161 Rn. 26 und vom 15. Juni 2010 XI ZR 309/09, WM 2010, 1399 Rn. 12 mwN) . Der Verjährungsbeginn setzt aus Gründen der Rechtssicherheit und Billigkeit grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch begründenden Umstände v o- raus. Nicht erforderlich ist in der Regel, dass der Gläubiger aus den ihm b e- kannten Tatsachen die zutreffe nden rechtlichen Schlüsse zieht. Ausnahmswe i- se kann die Rechtsunkenntnis des Gläubigers den Verjährungsbeginn aber hi n- ausschieben, wenn eine unsichere und zweifelhafte Rechtslage vorliegt, die selbst ein rechtskundiger Dritter nicht zuverlässig einzuschätz en vermag (BGH, Urteil vom 19. März 2008 III ZR 220/07, WM 2008, 1077, 1078). In diesen Fä l- 31 32 33 - 15 - len fehlt es an der Zumutbarkeit der Klageerhebung als übergreifender Vorau s- setzung für den Verjährungsbeginn (BGH, Urteile vom 20. Januar 2009 XI ZR 504/07, BGH Z 179, 260 Rn. 47, vom 26. September 2012 VIII ZR 279/11, WM 2013, 1286 Rn. 48 und vom 22. Juli 2014 KZR 13/13, NJW 2014, 3092 Rn. 23). Das gilt erst r echt, wenn der Durchsetzung des Anspruchs eine gege n- teilige höchstrichterliche Rechtsprechung entgege nsteht (BGH, Urteil vom 16. September 2004 III ZR 346/03, BGHZ 160, 216, 232). b) Nach diesen Grundsätzen ist der Rückzahlungsanspruch des Klägers nicht verjährt. aa) Rechtsfehlerfrei sind zunächst die Ausführungen des Berufungsg e- richts zu den obj ektiven Voraussetzungen des Verjährungsbeginns (§ 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB). Nach den von der Revision unangegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ist der Rückzahlungsanspruch wie dargelegt (siehe oben II. 1. a) bb) (3)) mit der Leistung des Bearb eitungsentgelts durch Einb e- halt des hierauf entfallenden Teils der Darlehensvaluta im Zeitpunkt der Darl e- hensvalutierung im Februar 2008 entstanden. bb) Auch die weitere Annahme des Berufungsgerichts, die Verjährung der Klageforderung habe erst mit Schl uss des Jahres 2011 zu laufen begonnen, hält im Ergebnis rechtlicher Prüfung stand. Zwar hatte der Kläger bei Valuti e- rung des Darlehens im Februar 2008 Kenntnis sämtlicher den Anspruch b e- gründenden tatsächlichen Voraussetzungen (§ 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB). De nn er wusste, dass ihm neben dem Zins ein einmaliges, laufzeitunabhängiges Entgelt für die Bearbeitung des Kreditantrages von der Beklagten einseitig und ohne konkrete Gegenleistung in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen vorgeg e- ben wurde. Die Klageerheb ung war dem Kläger aber vor dem Jahre 2011 nicht 34 35 36 - 16 - zumutbar, so dass der Verjährungsbeginn bis zum Schluss des Jahres 2011 hinausgeschoben war. (1) Die Frage, wann Rückforderungsansprüche wegen zu Unrecht g e- zahlter Bearbeitungsentgelte verjähren, ist in R echtsprechung und Literatur u m- stritten. (a) Die überwiegende Auffassung sieht Rückzahlungsansprüche mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung als verjährt an, wenn die Rege l- verjährungsfrist des § 195 BGB gerechnet ab dem Schluss des Jahres der Leistung des Bearbeitungsentgelts abgelaufen ist (OLG Brandenburg, BeckRS 2013, 22390 ; LG Bonn, WM 2013, 1942, 1943; LG Braunschweig, BeckRS 2014, 06199; LG Düsseldorf, Urteil vom 11. September 2013 23 S 391/12, juris Rn. 60 ff.; LG Mannheim, Urteil v om 28. Februar 2014 1 S 147/13, S. 7 ff., n. v.; LG Nürnberg - Fürth, Urteil vom 30. Mai 2014 10 S 9217/13, S. 8 ff., n.v. ; AG München, Urteil vom 25. Oktober 2013 283 C 16189/13, juris Rn. 16; vgl. LG Hannover, Urteil vom 15. Mai 2014 3 S 10/13, S. 8 f., n.v. - für den Anspruch aus § 488 Abs. 1 Satz 1 BGB ; Becher/Krepold, BKR 2014, 45, 57; Edelmann, CRP 2014, 148, 149; Göhrmann, BKR 2013, 275, 277 ff.; Omlor, EWiR 2014, 405, 406; Piekenbrock/Ludwig/Rodi, ZIP 2014, 1353, 1359 ff.; Wardenbach, GWR 2013, 497; Wittmann, jurisPR - BKR 3/2014 Anm. 5; vgl. Stackmann, NJW 2014, 2403 f.). (b) Nach anderer Ansicht hat die Verjährungsfrist für Rückzahlungs - ansprüche, die vor dem Jahre 2011 entstanden sind, mangels vorheriger Z u- mutbarkeit der Klageerhebung erst m it Ablauf des Jahres 2011 zu laufen b e- gonnen. Erst im Jahre 2011 habe sich eine gefestigte oberlandesgerichtliche Rechtsprechung herausgebildet, die formularmäßige Bearbeitungsentgelte en t- gegen der älteren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs missbilligt habe 37 38 39 - 17 - (AG Frankfurt am Main, BKR 2013, 502, 505; AG Hamburg, NJW - RR 2014, 51, 52; vgl. Casper, EWiR 2014, 437, 438; Strube/Fandel, BKR 2014, 133, 144; Nobbe, WuB IV C. § 307 BGB 2.14; Dorst, VuR 2014, 342, 346; LG Stuttgart, BeckRS 2013, 18225; anders indes für Verträge aus dem Jahre 2006 LG Stut t- gart, Urteil vom 16. Juli 2014 13 S 36/14, juris Rn. 21). Teilweise wird zudem angenommen, einem Darlehensnehmer sei bis zur Veröffentlichung des B e- schlusses des Oberlandesgerichts Celle vom 13. Oktober 2011 (3 W 86/11, juris) eine Klageerhebung nicht zumutbar gewesen ( AG Stuttgart, Urteil vom 20. März 2013 1 C 39/13, juris Rn. 34) . Denn erst mit diesem Beschluss habe das Oberlandesgericht Celle seine frühere, Bearbeitungsentgelte billigende Au f- fassung aufgegeben , die es maßgeblich auf die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gestützt habe (OLG Celle, WM 2010, 355). (c) Eine dritte Auffassung nimmt an, bis zur Veröffentlichung des Aufsa t- zes von Nobbe, dem damaligen Vorsitzenden des erkennenden Senats , in WM 2008, 185, 193 habe eine gefestigte Rechtsprechung des Inhalts bestanden, dass Bearbeitungsentgelte wirksam vereinbart werden könnten. Erst Nobbe habe sich entschieden gegen diese Rechtsprechung ge stellt und damit den Streit um die Wirksamkeit von Bearbeitungsentgelten ausgelöst. Ansprüche, die bereits vor Veröffentlichung dieses Beitrags entstanden seien, seien verjährt. Für solche Ansprüche, die zwischen dieser Veröffentlichung bis zur höchstric h- terlichen Klärung der Rechtslage durch die Senatsur teile vom 13. Mai 2014 (XI ZR 405/12, WM 2014, 1224, für BGHZ bestimmt und XI ZR 170/13, WM 2014, 1325) entstanden seien, habe die Verjährung hingegen nicht vor dem 13. Mai 2014 zu laufen begonnen (Bartlitz, ZBB 2014, 233, 239 f.; im Ansatz ähnlich LG Stut tgart, Urteil vom 16. Juli 2014 13 S 36/14, juris Rn. 21). 40 - 18 - (d) Eine vierte Auffassung schließlich geht mit ähnlicher Begründung, wenn auch mit anderem rechtlichen Ansatz davon aus, dass die Verjährung von Rückzahlungsansprüchen zwischen der Veröffen tlichung des Aufsatzes von Nobbe und der objektiven Klärung des Streits um die Wirksamkeit von Be - arbeitungsentgelten gehemmt gewesen sei (vgl. LG Nürnberg - Fürth, Urteil vom 27. Januar 2014 6 S 3714/13, juris Rn. 39 ff.). (2) Zutreffend ist im Ergebni s die zweitgenannte Auffassung. Die Frage, wann eine unsichere und zweifelhafte Rechtslage vorliegt, die zur Un - zumutbarkeit der Klageerhebung führt, unterliegt der uneingeschränkten Be - urteilung durch das Revisionsgericht (Senatsurteil vom 15. Juni 2010 XI ZR 309/09, WM 2010, 1399 Rn. 13). Danach war einzelnen Darlehensnehmern die Erhebung einer Rückforderungsklage wegen zu Unrecht geforderter Bearbe i- tungsentgelte nicht vor dem Jahre 2011 zumutbar. Die kenntnisabhängige Ve r- jährungsfrist des § 199 Abs. 1 BGB begann deshalb für früher entstandene Rückforderungsansprüche erst mit dem Schluss des Jahres 2011 zu laufen. Verjährt sind hingegen solche Rückforderungsansprüche, bei denen gerechnet vom Zeitpunkt ihrer Entstehung innerhalb der absoluten kenntni s- unabhängigen 10jährigen Verjährungsfrist des § 199 Abs. 4 BGB keine verjä h- rungshemmenden Maßnahmen ergriffen worden sind. Allerdings lässt sich das Hinausschieben des Verjährungsbeginns entg e- gen der Auffassung des Berufungsgerichts im Streitfall nicht d amit rechtfertigen, es habe eine unsichere und zweifelhafte, von divergierenden Meinungen und Entscheidungen geprägte Rechtslage bestanden. Maßgeblich für die Beurte i- lung, ob eine unsichere und zweifelhafte Rechtslage vorliegt, ist der Zeitpunkt der Anspru chsentstehung. Bei Kreditauszahlung im Februar 2008 herrschte aber kein ernsthafter Meinungsstreit in Literatur und Rechtsprechung über die AGB - rechtliche Wirksamkeit von Bearbeitungsentgeltklauseln, aus dem sich auf 41 42 43 - 19 - eine unsichere und zweifelhafte Rechtsl age schließen ließ (vgl. Senatsurteil vom 7. Dezember 2010 XI ZR 348/09, ZIP 2011, 1046 Rn. 21). Dass die Rechtslage zu einem späteren Zeitpunkt unsicher wird, nachdem die Verjä h- rung erst einmal zu laufen begonnen hat, vermag die Verjährungsfrist entgege n der Annahme des Berufungsgerichts nicht zu verlängern (abzulehnen auch LG Stuttgart, Urteil vom 16. Juli 2014 13 S 36/14, juris Rn. 21; zutreffend insoweit LG Mönchengladbach, ZIP 2014, 410, 412). Indessen stand der Zumutbarkeit der Klageerhebung wie vorliegend b e- reits das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat die ältere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entgegen, die Bearbeitungsentgelte in " banküblicher Höhe " von zuletzt bis zu 2% gebilligt hatte (BGH, Urteile vom 29. Juni 1979 III ZR 156 /77, NJW 1979, 2089, 2090, vom 2. Juli 1981 III ZR 17/80, WM 1981, 838, 839, vom 1. Juni 1989 III ZR 219/87, WM 1989, 1011, 1014 und vom 29. Mai 1990 XI ZR 231/89, BGHZ 111, 287, 293; vgl. auch BGH, Urteile vom 21. Februar 1985 III ZR 207/83, WM 19 85, 686, 687, vom 5. Mai 1992 XI ZR 242/91, WM 1992, 1355, 1359 und vom 14. September 2004 XI ZR 11/04, WM 2004, 2306, 2308). Eine Klageerhebung wurde vor diesem Hintergrund erst nach Herausbildung einer gefestigten Auffassung der Oberlandesgerichte zu r AGB - rechtlichen Unwirksamkeit solcher Klauseln im Jahre 2011 zumutbar, die eine Abkehr von der bisherigen höchst richterlichen Rechtsprechung erwarten ließ. (a) Die Bedenken der Revision gegen die Rechtsprechung zum Hinau s- schieben des Verjährungsbegin ns im Ausnahmefall einer unsicheren und zwe i- felhaften Rechtslage sind nicht berechtigt. (aa) § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB verlangt Kenntnis des Gläubigers von den den Anspruch begründenden Umständen. Der Verjährungsbeginn setzt danach 44 45 46 - 20 - zwar wie dargelegt (s. oben II. 2. a)) grundsätzlich nicht voraus, dass der Gläubiger aus den ihm bekannten Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht. Jedoch ist die von § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB geforderte Kenntnis des Gläubigers erst vorhanden, wenn er aufgrund der ihm bekannten Tats a- chen gegen den Schuldner eine Klage, sei es auch nur eine Feststellungsklage, erheben kann, die bei verständiger Würdigung in einem Maße Erfolgsaussicht hat, dass sie zumutbar ist (BGH, Urteile vom 26. September 2012 VIII ZR 279/11, W M 2013, 1286 Rn. 47 und vom 6. Mai 1993 III ZR 2/92, BGHZ 122, 317, 324 f. zu § 852 Abs. 1 BGB aF). (bb) Einem derartigen Hinausschieben des Verjährungsbeginns stehen auch, anders als die Revision meint, systematische Erwägungen nicht entg e- gen. Zw ar wird gemäß § 206 BGB die Verjährung bei höherer Gewalt dem im Verhältnis zu einer unsicheren und zweifelhaften Recht s lage möglicherweise schwereren Tatbestand (Stoffels, NZA 2011, 1057, 1060; Jacoby, ZMR 2010, 335, 338 f.) nur gehemmt, wenn ein tats ächliches Hindernis innerhalb der let z- ten sechs Monate der Verjährungsfrist vorgelegen hat. Hierzu steht es aber nicht in Widerspruch, bei einer unsicheren und zweifelhaften Rechtslage den Verjährungsbeginn hinauszuschieben. Die jeweiligen Fälle sind schon nicht vergleichbar. § 206 BGB stellt eine im Interesse des Schuldners eng auszul e- gende zusätzliche Schutzvorschrift dar, die dem Gläubiger die Durchsetzung von Ansprüchen auch dann noch ermöglichen soll, wenn kurz vor Ablauf der Verjährung tatsächliche Hi ndernisse auftreten. Zur Frage des Verjährungsb e- ginns, der sich allein nach § 199 Abs. 1 BGB bestimmt, verhält sich der He m- mungstatbestand des § 206 BGB jedoch nicht. 47 48 - 21 - (cc) Das Hinausschieben des Verjährungsbeginns in Fällen zweifelhafter Rechtslage in besonders begründeten Ausnahmefällen widerspricht zudem nicht Sinn und Zweck des Verjährungsrechts (vgl. im Ergebnis auch Theisen/ Theisen, Festschrift Nobbe, 2009, S. 453, 469 f.; aA Jacoby , ZMR 2010, 335, 339; kritisch Stoffels, NZA 2011, 1057, 1061). Da s Verjährungsrecht erfordert angesichts seines Schutzzwecks eindeutige Verjährungsregeln und eine Ausl e- gung, die die gebotene Rechtssicherheit gewährleistet (vgl. Senatsurteil vom 11. September 2012 XI ZR 56/11, WM 2012, 2190 Rn. 24). Jedoch müssen Verjä hrungsregeln mit Rücksicht auf das verfassungsrechtlich geschützte Fo r- derungsrecht (Art. 14 Abs. 1 GG) stets einen angemessenen Ausgleich zw i- schen den Interessen des Schuldners und des Gläubigers darstellen (BGH, U r- teil vom 17. Juni 2005 V ZR 202/04, WM 2005, 1801, 1804). Dies kann in e n- gen Grenzen Ausnahmen rechtfertigen, um dem Gläubiger eine faire Chance zu geben, seinen Anspruch geltend zu machen (BGH, Urteil vom 17. Juni 2005 V ZR 202/04, WM 2005, 1801, 1804; siehe auch Theisen/Theisen, aaO S. 460 ). (dd) Entgegen der Auffassung der Revision spricht auch der Wille des Gesetzgebers für eine Anwendung der zu § 852 BGB aF entwickelten Grund - sätze (siehe BGH, Urteil vom 27. Mai 1952 III ZR 128/51, BGHZ 6, 195) im Anwendungsbereich des § 199 Abs. 1 BGB. Zwar sollte mit dem Schuldrecht s- modernisierungsgesetz das Verjährungsrecht vereinfacht und vereinheitlicht werden. Der Gesetzgeber hat aber bei der Schaffung des § 199 Abs. 1 BGB bewusst an § 852 BGB aF angeknüpft (BT - Drucks. 14/6040, S. 104, 107). Ma ngels einer ausdrücklichen anderweitigen Regelung ist deshalb davon au s- zugehen, dass die zu § 852 BGB aF entwickelten Rechtsprechungsgrundsätze zum Hinausschieben des Verjährungsbeginns ebenfalls fortgelten sollen. Das wird auch dadurch bel egt, dass der Ge setzgeber mit § 199 Abs. 1 BGB das e r- klärte Ziel verfolgt hat, dem Gläubiger eine faire Chance zur Durchsetzung se i- 49 50 - 22 - nes An spruchs zu eröffnen (BT - Drucks. 14/6040, S. 95; vgl. auch Theisen/ Theisen, Festschrift Nobbe, 2009, S. 453, 460). Hierzu gehört nach d er Gese t- zesbegründung insbesondere, dass dem Gläubiger grundsätzlich hinreichend Gelegenheit gegeben werden muss, das Bestehen seiner Forderung zu erke n- nen (BT - Drucks. 14/6040, S. 95). (b) Wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei angenommen hat, ist de r Anwendungsbereich der Rechtsprechungsgrundsätze zum Hinausschieben des Verjährungsbeginns bei unklarer und zweifelhafter Rechtslage nicht auf Fälle be schränkt, in denen wie bei Notar - oder Amtshaftungsansprüchen Uns i- cherheit über die Person des Schu ldners besteht (Erman/Schmidt - Räntsch, BGB, 14. Aufl., § 199 Rn. 18a; Piekenbrock/Ludwig/Rodi, ZIP 2014, 1353, 1355; aA Bitter/Alles, NJW 2011, 2081, 2082 ff.; Börstinghaus, NJW 2011, 3545, 3547; Göhrmann, BKR 2013, 275, 277 ). Vielmehr entspricht es gefest i g- ter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass diese Rechtsgrundsätze auf sämtliche Ansprüche anwendbar sind (st. Rspr., siehe nur BGH, Urteile vom 23. September 2008 XI ZR 262/07, WM 2008, 2155 Rn. 19, vom 20. Januar 2009 XI ZR 504/07, BGHZ 179, 26 0 Rn. 49, vom 26. September 2012 VIII ZR 279/11, WM 2013, 1286 Rn. 48 ff. und vom 22. Juli 2014 KZR 13/13, NJW 2014, 3092 Rn. 23 ff.; vgl. auch Erman/Schmidt - Räntsch, BGB, 14. Aufl., § 199 Rn. 18a; Bartlitz, ZBB 2014, 233, 237 ). (c) Die tatbestandli chen Voraus setzungen des Ausnahmefalles einer u n- klaren und zweifelhaften Rechtslage liegen im Streitfall vor. Darlehensnehmern war vor dem Jahre 2011 die Erhebung einer Rückforderungsklage wegen zu Unrecht vereinnahmter Bearbeitungsentgelte nicht zumutbar . (aa) Zumutbar ist die Klageerhebung nach allgemeinen Grundsätzen erst, sobald sie erfolgversprechend, wenn auch nicht risikolos möglich ist 51 52 53 - 23 - (st. Rspr., BGH, Urteile vom 6. Mai 1993 III ZR 2/92, BGHZ 122, 317, 326 und vom 26. September 2012 VIII Z R 279/11, WM 2013, 1286 Rn. 52 mwN). Das war hier vor dem Jahr 2011 nicht der Fall. Der Zumutbarkeit der Klageerhebung stand die ältere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entgegen, die Bearbeitungsentgelte in Allgemeinen Geschäftsbedingungen gebillig t hatte (dazu die Nachweise unter II . 2 . b ) bb ) (2) ). Hierbei waren Bearbeitungsentgelte nicht lediglich mangels Entsche i- dungserheblichkeit unbeanstandet geblieben. Vielmehr hat der Bundesgerichts - hof in einer Entscheidung aus dem Jahre 1989 ausdrücklich e ntschieden, dass Banken berechtigt sind, Bearbeitungsgebühren in banküblicher Höhe in Allge - meinen Geschäftsbedingungen zu vereinbaren (BGH, Urteil vom 1. Juni 1989 III ZR 219/87, WM 1989, 1011, 1014). Zudem nahm er in zwei Ent - scheidungen aus dem Jahre 2004 an, ein Bearbeitungsentgelt in Höhe von 4% lasse sich auf Grund seiner ungewöhnlichen Höhe nicht mit dem einmaligen Aufwand der dortigen Beklagten bei der Darlehensgewährung rechtfertigen, so dass es als laufzeitabhängige Vergütung mit zinsähnlichem C harakter einz u- ordnen sei (Senatsurteile vom 14. September 2004 XI ZR 11/04, WM 2004, 2306, 2308 und XI ZR 10/04, juris Rn. 18). Dass für die Bearbeitung ein Entgelt verlangt werden dürfe, wurde hierbei nicht grundlegend in Abrede gestellt. Ein rechtskund iger Dritter, den ein Darlehensnehmer um Rat gefragt hätte, musste vor diesem Hintergrund nicht von der Unwirksamkeit formularmäßiger Bearbe i- tungsentgelte ausgehen. In der Literatur war diese Rechtsprechung bis in das Jahr 2008 nur ve r- einzelt erörtert w orden (Steppeler, Bankentgelte, 2003, Rn. 425 ff. ; Krüger/ Bütter, WM 2005, 673, 676) und die entsprechenden Beiträge waren auch ohne Widerhall in Form gerichtlicher Auseinandersetzungen geblieben. Erst der Au f- satz von Nobbe (WM 2008, 185, 194) führte zu z ahlreichen Unterlassungskl a- 54 55 - 24 - gen von Verbraucherschutzverbänden gegen entsprechende Klauseln. Die er s- te oberlandesgerichtliche Entscheidung, die Bearbeitungsentgelte in Allgeme i- nen Geschäftsbedingungen im Rahmen einer solchen Klage für unwirksam e r- klärte, tr af das OLG Bamberg im Jahre 2010 (WM 2010, 2072). Die nachfo l- gende Entscheidung des OLG Dresden wurde erst im Jahre 2011 veröffentlicht ( OLG Dresden, BeckRS 2011, 13603) . Demgegenüber erachtete das OLG Celle unter Berufung auf die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs formularmäßige Bearbeitungsentgelte für wirksam (WM 2010, 355, 356). Damit lagen im Jahre 2010 zwei veröffentlichte jedoch inhaltlich gegensätzliche oberlandesgerichtliche Entscheidungen zur Wirksamkeit formularmäßiger Bea r- beitu ngsentgelte in Verbraucherdarlehensverträgen nach § 488 BGB vor, von denen eine noch der bisherigen höchst richterlichen Rechtsprechung folgte. In dieser Situation bot die Erhebung einer Rückforderungsklage nicht in einem Maße Aussicht auf Erfolg, dass sie zumutbar gewesen wäre. Eine Änderung trat insoweit erst ein, nachdem sich im Jahre 2011 eine gefestigte oberlandesgerichtliche Rechtsprechung herausgebildet hatte, die Bearbeitungsentgelte in Allgemeinen Geschäftsbedingungen beim Abschluss von Verbrauc herdarlehensverträgen auf breiter Front missbilligte. Den En t- scheidungen der Oberlandesgerichte Bamberg und Dresden aus dem Jahre 2010 folgten die Oberlandesgerichte Zweibrücken (MDR 2011, 1125), Düsse l- dorf (Urteil vom 24. Februar 2011 6 U 162/10, juris) , Hamm (BeckRS 2011, 08607), Karlsruhe (WM 2011, 1366) und Frankfurt am Main (BeckRS 2012, 09048). Damit war unabhängig davon, dass das OLG Celle seine bisherige, Bearbeitungsentgelte billigende Rechtsprechung mit Beschluss vom 13. Oktober 2011 aufgab ( 3 W 86/11, juris), ein hinreichend sicherer Boden für eine Rückforderungsklage bereitet. Zwar hat der erkennende Senat erst mit Urteilen vom 13. Mai 2014 (XI ZR 405/12, WM 2014, 1224, für BGHZ bestimmt und XI ZR 170/13, WM 2014, 1325) entschieden, dass er an der älteren höchs t- 56 - 25 - richterlichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die formularmäßige B e- arbeitungsentgelte unbeanstandet gelassen hat, nicht festhält. Ein rechtskund i- ger Dritter musste jedoch bereits vor dem 13. Mai 2014 auf Grund der Verö f- fen t lichung zahlreicher oberlandesgerichtlicher Entscheidungen im Jahre 2011 billigerweise damit rechnen, dass Banken die erfolgreiche Berufung auf die ält e- re Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs künftig versagt werden wird (siehe insbes. OLG Bamberg, WM 2010, 2072, 2073 f.; OLG Karlsruhe, WM 2011, 1366, 1369 f.; vgl. OLG Frankfurt am Main, BeckRS 2012, 09048; aA Bartlitz, ZBB 2014, 233, 240 f.). (bb) Ohne Erfolg macht die Revision geltend, die AGB - rechtliche Un - wirksamkeit von Bearbeitungsentgelten habe sich im Ze itpunkt der A n- spruchsentstehung für einen rechtskundigen Dritten schon früher aus allgeme i- nen Grundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Inhaltskontrolle von Entgeltklauseln zuverlässig ableiten lassen. Zwar besteht keine unsichere oder zweifel hafte Rechtslage, wenn die Rechtslage ausgehend von früheren höchstrichterlichen Entscheidungen und den darin aufgestellten Grundsätzen zuverlässig erkennbar ist (vgl. BGH, Urteile vom 26. September 2012 VIII ZR 279/11, WM 2013, 1286 Rn. 50, 53 und vom 2 2. Juli 2014 KZR 13/13, NJW 2014, 3092 Rn. 26). So lagen die Dinge hier aber nicht. Allerdings sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichshofs Entgeltklauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen mit wesentlichen Grundgedanken der Rechtsordnun g unvereinbar (§ 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB), wenn Aufwand für Tätigkeiten auf den Kunden abgewälzt wird, zu denen der Verwender gesetzlich oder nebenvertraglich verpflichtet ist oder die er über - wiegend im eigenen Interesse erbringt. Denn es gehört zu den wesen tlichen Grundgedanken des dispositiven Rechts, dass jeder Rechtsunterworfene so l- che Tätigkeiten zu erfüllen hat, ohne dafür ein gesondertes Entgelt verlangen 57 58 - 26 - zu können (vgl. nur Senatsurteile vom 18. Mai 1999 XI ZR 219/98, BGHZ 141, 380, 385 f. und vom 2 1. April 2009 XI ZR 78/08, BGHZ 180, 257 Rn. 21 mwN). Einer schlichten Übertragung dieser Grundsätze auf formularmäßige Bearbe i- tungsentgelte stand indes die ausdrückliche höchstrichterliche Billigung solcher Entgelte in der älteren Rechtsprechung des Bun desgerichtshofs entgegen, auf die sich kreditgebende Banken wie die Beklagte regelmäßig zur Abwehr von Rückzahlungsforderungen der betroffenen Darlehensnehmer berufen haben. Hinzu kommt, dass in der bisherigen Rechtsprechung des Senats im w e- sentlichen s olche Entgeltklauseln für unwirksam erklärt worden waren, mit d e- nen Kreditinstitute eine Vergütung für bestimmte Geschäftsvorfälle während der Vertragslaufzeit verlangt hatten, wie etwa die Bearbeitung oder Überwachung von Pfändungsmaßnahmen (BGH, Urteil v om 18. Mai 1999 XI ZR 219/98, BGHZ 141, 380) oder die entgeltliche Benachrichtigung des Kontoinhabers über die Nichteinlösung von Lastschriften wegen fehlender Deckung (Senatsurteil vom 13. Februar 2001 XI ZR 197/00, BGHZ 146, 377). Diese Entgelte wurd en anders als das Bearbeitungsentgelt nicht im Zusammenhang mit dem Ve r- tragsschluss erhoben. Das Bearbeitungsentgelt war somit, wie das Berufung s- gericht zutreffend ausgeführt hat, mit den zuvor beanstandeten Entgelttatb e- ständen nicht ohne weiteres verg leichbar (vgl. Bartlitz, ZBB 2014, 233, 239; aA Göhrmann, BKR 2013, 275, 279; Piekenbrock/Ludwig/Rodi, ZIP 2014, 1353, 1361; Wardenbach, GWR 2013, 497). Darüber hinaus gingen Teile sowohl der Fachliteratur als auch der Instanzrechtsprechung noch in den Jah ren 2012 bis 2014 von der Wirksamkeit formularmäßiger Bearbeitungsentgelte und der Gü l- tigkeit der hierzu bislang ergangenen älteren Rechtsprechung des Bundesg e- richtshofs aus (siehe nur Piekenbrock/Ludwig, WM 2012, 2349, 2350 ff.; Billing, WM 2013, 1777 ff. , 1829 ff.; Becher/Krepold, BKR 2014, 45, 48 ff.; Casper/ Möllers, BKR 2014, 59, 60 ff.; vgl. AG Düsseldorf, BKR 2013, 500 Rn. 50 ff.; LG Nürnberg - Fürth, Urteil vom 27. Dezember 2013 - 10 O 5948/13, juris Rn. 37 ff.; 59 - 27 - LG München I, ZIP 2014, 20 f.; vgl. zu einem Bausparvertrag auch OLG Ha m- burg, Beschluss vom 24. Mai 2011 10 U 12/09, juris Rn. 8 ff.). (cc) An dieser Einschätzung vermag der von der Revision angeführte Umstand nichts zu ändern, dass die Bearbeitungsentgelte billigenden Entsche i- dungen des B undesgerichtshofs vor der Reform des Schuldrechts zum 1. Januar 2002 zum alten Darlehensrecht der §§ 607, 60 8 BGB aF ergangen sind (aA Piekenbrock/Ludwig/Rodi, ZIP 2014, 1353, 1360, 1361). Zwar kam der Darlehensvertrag nach der damals geltenden Realvertrag stheorie erst mit Hi n- gabe der Darlehensvaluta zustande, so dass anders als nach § 488 Abs. 1 Satz 2 BGB Zinsen nur für die Kapitalbelassung und nicht auch für die Zurve r- fügungstellung der Darlehensvaluta geschuldet waren (§ 608 BGB aF; siehe dazu Mülbert, AcP 192 (1992) 447, 445 f.). Die AGB - rechtliche Wirksamkeit von Bearbeitungsentgelten war aber in der älteren Rechtsprechung nicht auf die rechtliche Konstruktion des Darlehensvertrages als Realvertrag gestützt, so n- dern mit der allgemeinen Erwägung begründ et worden, dass solche Entgelte in banküblicher Höhe zulässig seien (BGH, Urteil vom 1. Juni 1989 III ZR 219/87, WM 1989, 1011, 1014). Ein rechtskundiger Dritter musste deshalb allein auf Grund der geänderten Rechtslage nicht zuverlässig von einer abweic henden AGB - rechtlichen Würdigung bei Verbraucherdarlehensverträgen nach § 488 BGB ausgehen. (dd) Entgegen der Ansicht der Revision wurde die Klageerhebung auch nicht bereits mit der Veröffentlichung einzelner Aufsätze zur Thematik der B e- arbeitungsentgel te in bankrechtlichen Fachzeitschriften in den Jahren 2003, 2005 und 2008 zumutbar. Abgesehen davon, ob vor dem Hintergrund einer gegenläufigen höchs t- richterlichen Rechtsprechung einzelne Literaturbeiträge überhaupt die Zumu t- 60 61 62 - 28 - barkeit der Klageerhebung zu begründen vermögen, übten Steppeler (Banken t- gelte, 2003, Rn. 427 ff.) und Krüger/Bütter (WM 2005, 673, 676) was die Rev i- sion unberücksichtigt lässt keine grundlegende Kritik an der Wirksamkeit fo r- mularmäßiger Bearbeitungsentgelte. Steppeler (aaO Rn. 4 27 ff.) bemängelte lediglich die prozentuale Anknüpfung an den Nettodarlehensbetrag bei größ e- ren Darlehensbeträgen. Für Ratenkredite kleineren Umfangs wie sie auch hier im Streit stehen ging er jedoch von der Wirksamkeit formularmäßiger Bearbe i- tungsent gelte aus. Krüger/Bütter hielten zwar ein Entgelt für die Kreditbearbe i- tung und Bonitätsprüfung für unwirksam, nahmen jedoch im Übrigen an, dass bestimmte Leistungen im Zusammenhang mit der Kreditvergabe, wie etwa B e- ratungsleistungen, bepreist werden dürft en. Sie forderten deshalb die Kredi t- wirtschaft nicht generell zum Verzicht auf die Erhebung von Bearbeitungs - entgelten auf, sondern schlugen im Gegenteil zu deren Rechtfertigung vor, Banken sollten künftig darstellen, welche Dienstleistungen mit dem Entgel t ko n- kret abgegolten würden; zudem sprachen sie sich dafür aus, die prozentuale Anknüpfung des Bearbeitungsentgelts an den Nettodarlehensbetrag zugunsten eines aufwandsabhängigen Entgelts zu überdenken (Krüger/Bütter, WM 2005, 673, 676). Erstmals der A ufsatz von Nobbe (WM 2008, 185, 193) stellte die Wir k- samkeit formularmäßiger Bearbeitungsentgelte grundlegend in Frage. Er gab freilich, wenngleich es sich um eine in der bankrechtlichen Literatur gewichtige Stimme handelte, allein die persönliche Auffassu ng des damaligen Vorsitze n- den des erkennenden Senats wieder. Auch ein fachkundig beratener Darl e- hensnehmer musste deshalb bis zu den dargestellten Entscheidungen der Oberlandesgerichte im Jahre 2011, die auf breiter Front der Auffassung von Nobbe folgten, weiter damit rechnen, dass eine beklagte Bank sich nach wie vor mit Erfolg auf die bestehende höchstrichterliche Rechtsprechung würde b e- 63 - 29 - rufen können (aA Bartlitz, ZBB 2014, 233, 240 f.; Wardenbach, GWR 2013, 497). (ee) Einer Klageerhebung vor dem Jahre 2011 stand daher, anders als die Revision meint, nicht lediglich das allgemeine, stets vorhandene Risiko e i- nes Prozessverlustes entgegen. Vielmehr konnte auf Grund der Billigung for - mularmäßiger Bearbeitungsentgelte in der älteren Rechtsprechung des Bu n- desgerichtshofs die Erhebung einer Rückforderungsklage nicht aussichtsreich erscheinen. (d) Gemessen hieran ist der geltend gemachte bereicherungsrechtliche Rückzahlungsanspruch des Klägers nicht verjährt. Dieser ist zwar bereits mit Leistung der Bearb eitungsentgelte im Februar 2008 entstanden (§ 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB). Da die dreijährige Regelverjährung des § 195 BGB mangels vorh e- riger Zumutbarkeit der Klageerhebung wie dargelegt erst mit Ablauf des Ja h- res 2011 zu laufen begann, wurde die Verjährung aber durch die im Jahr 2013 erhobene Klage rechtzeitig gehemmt (§ 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB). 64 65 - 30 - 3. Neben dem Anspruch auf Rückzahlung des geleisteten Bearbeitungs - entgelts in Höhe von 555 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB stehen dem Kläger auch die geltend gemachten Nebenforderungen zu. Die Höhe der gez o- genen Nutzungen (§ 818 Abs. 1 BGB) ist in den Vorinstanzen unstreitig gebli e- ben (§ 138 Abs. 3 ZPO). Die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten hat die Beklagte ebenfalls nicht beanstandet. Die geltend gema chten Zinsansprüche wegen Zahlungsverzuges ergeben sich zudem aus § 286 Abs. 1 Satz 1, § 288 Abs. 1 Satz 1 BGB. Wiechers Grüneberg Maihold Pamp Menges Vorinstanzen: AG Stuttgart, Entscheidung vom 24.07.2013 - 13 C 2949/13 - LG Stuttgart, Entscheidung vom 18.12.2013 - 13 S 127/13 - 66
Full & Egal Universal Law Academy