BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL XII ZR 196/98 Verkündet am: 18. Juli 2001 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat a uf die mündliche Verhandlung vom 18. Juli 2001 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Blumenröhr und die Richter Sprick, Weber-Monecke, Prof. Dr. Wagenitz und Fuchs für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 9. Juni 1998 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung der Kl ä - gerin gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 19. September 1996 in Höhe von 3.096.277,40 DM nebst Zinsen zurückgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhan d - lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsve r - fahrens, an das Oberlandesgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin gewährte der G. GmbH und Co. Objekt F. KG (im folgenden: G. KG) Darlehen für ein inzwischen gescheitertes Hotel- und Klinikprojekt in F. . Sie nimmt die Beklagte aus abgetretenem Recht der G. KG auf Pachtzinsen in Anspruch, ferner begehrt sie Schadensersa tz alternativ aus abgetretenem und eigenem Recht, weil die Beklagte das Pach t - - 3 - verhältnis mit der G. KG unberechtigt gekündigt und schuldhaft Pflichten bei Abschluß des Darlehensvertrages der Klägerin mit der G. KG verletzt habe. Die Beklagte betrieb in F. ein Hotel, das sie von einer and e - ren Gesellschaft der S. Gruppe gepachtet hatte. Sie wollte den Standort aus wirtschaftlichen Gründen aufgeben, entschloß sich dann jedoch, zusammen mit dem Unternehmer R. G. ein Konzept von kombiniertem Hotel- und Klinikbetrieb zu verfolgen. Danach sollte in einem Teil des aus zwei miteinander verbundenen Trakten bestehenden Hotelgebäudes (dem sog e - nannten M. bereich), eine "Klinik " (K. ) eingerichtet werden, die zugleich dem Hotel Gäste zuführen sollte. Zu diesem Zweck beteiligte sich eine Gesellschaft der S. Gruppe mit einer Kommanditeinlage von 500.000 DM an der G. KG, die das Grundstück mit Kaufvertrag vom 28. April 1994 zu einem Preis von 8,5 Mio. DM erwarb und das Hotel von Herbst 1994 bis Ende Mai 1995 umbauen ließ, was Kosten in Höhe von nochmals 7,75 Mio. DM verursachte. Die G. KG ve r - pachtete der Beklagten mit Vertrag vom 21. September 1994 das Grundstück "zum Zweck des Hotel- und Klinikbetriebs" für die Dauer von 20 Jahren zu e i - nem Pachtzins von 2 Mio. DM im Jahr (im ersten Jahr: 1,2 Mio. DM) zuzüglich MWSt. Die Beklagte vermietete ihrerseits mit Vertrag vom selben Tage eine Fläche von ca. 2.500 qm "zum Zwecke ein es Klinikbetriebs und Praxis" auf ebenfalls 20 Jahre zu einem jährlichen Mietzins von 1,1 Mio. DM zuzüglich MWSt. an die K. Klinik Betriebsgesellschaft mbH (im folgenden: K. GmbH), deren Geschäftsführer R. G. war. Im Untermietvertrag ist als Mietfläche in den als Anlage 3 in Bezug genommenen Plänen das Dachgeschoß, das Er d - geschoß sowie das zweite Untergeschoß (Gartengeschoß) des "Sanatoriums Bettentrakt" im M. bereich gekennzeichnet. Das Dachgeschoß sollte als - 4 - Bettentrakt für die Klinik, die übrigen Stockwerke - abgesehen vom Erd- und Gartengeschoß - von der Beklagten als Hotel genutzt werden. Daraus hatte die Beklagte ein Zimmerkontingent für die Patienten der K. GmbH zu Sonde r - preisen zur Verfügung zu stellen (Vermittlungsvertrag vom 21. September 1994). Der (Unter-) Mietvertrag ist dem Pachtvertrag als Anlage 6 beigefügt. In § 10 Abs. 2 des Pachtvertrages heißt es dazu: "Dem Verpächter ist bekannt, daß der Pächter eine Teilfläche des Hotels an die K. Klinik GmbH untervermieten wird. Der Verpächter stimmt dieser Untervermietung b e - reits jetzt zu." Die Klägerin gewährte der G. KG und R. G. mit Vertrag vom 22./26. September 1994 ein Darlehen in Höhe von insgesamt 18 Mio. DM. Als Sicherheit ließ sie sich unter anderem die Pachtzinsansprüche der G. KG gegen die Beklagte abtreten. Während der Umbauphase bemühte sich R. G. , die Konzession für eine Privatkrankenanstalt zu erhalten, für die eine Abgeschlossenheit des Kl i - nikbereichs erforderlich war. Zur Unterstützung seiner Bemühungen unterbre i - tete die Beklagte der G. KG ein Angebot zur Festanmietung des gesamten M. bereichs durch die K. GmbH, zu der es aber nicht kam. Am 4. Juli 1995 eröffnete die Beklagte den Hotelbetrieb. Die K. GmbH betrieb eine a m - bulante Praxis, stellte aber bereits am 5. September 1995 Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens über ihr Vermögen. Bis dahin war es nicht zu einer G e - nehmigung und Aufnahme des stationären Klinikbetriebs gekommen. Daraufhin kündigte die Beklagte mit Schreiben vom 7. September 1995 den Pachtvertrag aus wichtigem Grund zum 31. Oktober 1995 und begründete dies damit, daß durch den Wegfall der Zahlungen der K. GmbH die Geschäftsgrundlage des Pachtvertrags entfallen sei. Später stützte sie die Kündigung zusätzlich darauf, - 5 - daß die G. KG ihr nicht den vertraglich geschuldeten Gebrauch gewähren könne, da diese nicht in der Lage sei, die Genehmigung des Klinikbetriebs zu zumutbaren Bedingungen herbeizuführen. Die Beklagte räumte das Anwesen am 22. Oktober 1995 und zahlte seit Oktober 1995 keinen Pachtzins mehr. Die G. KG bediente daraufhin die fälligen Darlehensraten nicht mehr, was zur Kündigung des Darlehensvertrages aus wichtigem Grund durch die Klägerin führte. Mit Schreiben vom 18. Dezember 1995 kündigte die Klägerin mit Z u - stimmung der G. KG das Pachtverhältnis mit der Beklagten wegen Za h - lungsverzugs und begehrte Schadensersatz. Die G. KG veräußerte das Grundstück mit notariellem Vertrag vom 19. Dezember 1995 zum Preis von 17.500.000 DM. Die Klägerin meint, die Beklagte habe den Vertrag nicht wirksam künd i - gen können. Sie habe das Risiko eines geschäftlichen Mißerfolgs der Unte r - vermietung zu tragen gehabt, so daß sie sich nicht auf den Wegfall der G e - schäftsgrundlage des Pachtvertrages berufen könne. Zwischen den Verträgen habe keine rechtliche Einheit bestanden, vielmehr seien Pacht- und Untermie t - vertrag getrennt konzipiert worden. Nur im Hinblick auf die Bonität und Finan z - kraft der Beklagten und deren langfristige Bindung im Pachtvertrag habe sie die Finanzierung für die G. KG übernommen. Die fehlende Betriebsgene h - migung betreffe nur das Verhältnis der Beklagten zur K. GmbH. Zwischen diesen beiden sei abgesprochen gewesen, daß zunächst nur eine ambulante Praxis betrieben und es später die Genehmigung für einen stationären Klini k - betrieb beantragt werden solle. Mit der Klage hat die Klägerin Zahlung des Pachtzinses für die Zeit von Oktober bis Dezember 1995 in Höhe von monatlich 115.000 DM inklusive MWSt. sowie Schadensersatz in Höhe von 2.866.277,40 DM geltend gemacht. - 6 - Ein entsprechender Schaden sei sowohl der G. KG als auch ihr selbst en t - standen, weshalb sie ihn alternativ auf abgetretenes Recht der G. KG und eigenes Recht stützte. Der G. KG stehe der Anspruch wegen der unberec h - tigten Kündigung des Pachtvertrages durch die Beklagte zu. Ihr selbst sei der Schaden entstanden, weil die Beklagte als unmittelbar wirtschaftlich intere s - sierte Beteiligte beim Abschluß des Darlehensvertrages persönliches Vertra u - en in Anspruch genommen und schuldhaft vertragliche Pflichten verletzt habe. Die Beklagte hat gegenüber der Pachtzinsforderung für Oktober 1995 mit einem - unstreitigen - Anspruch auf Zahlung von 200.000 DM zuzüglich MWSt. aus einem Verkauf von Inventar an die G. KG aufgerechnet. Gegen die Pachtzinsforderung für November und Dezember 1995 hat sie hilfsweise die Aufrechnung mit dem Restbetrag der Kaufpreisforderung sowie mit weit e - ren Forderungen erklärt. Das Berufungsgericht hat die Berufung gegen das klagabweisende U r - teil des Landgerichts zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die Revision der Klägerin, mit der sie ihre Ansprüche - mit Ausnahme des Anspruchs auf Za h - lung des Pachtzinses für Oktober 1995 in Höhe von 115.000 DM inklusive MWSt. - weiterverfolgt. Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet. Sie führt im Umfang der Anfechtung zur Au f - hebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das B e - rufungsgericht. - 7 - I. 1. Das Berufungsgericht hat Ansprüche der Klägerin auf Zahlung des Pachtzinses abgelehnt und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: Der Klägerin stehe kein Anspruch auf Pachtzins für die Monate Nove m - ber und Dezember 1995 gegen die Beklagte zu, weil diese das Pachtverhältnis rechtswirksam zum 31. Oktober 1995 wegen Nichtgewährung des vertragsg e - mäßen Gebrauchs gekündigt habe (§ 542, 581 Abs. 2 BGB). Denn die Ve r - pächterin, die G. KG, von der die Klägerin ihre Rechte herleite, sei auf Dauer nicht in der Lage gewesen, der Beklagten den im Pachtvertrag vereinbarten Gebrauch unter für die Beklagte zumutbaren Bedingungen zu verschaffen. Der vertragsgemäße Gebrauch habe sich nach § 2.1 des Pachtvertrages auf den Betrieb eines Hotels und einer Klinik gerichtet. Das verpachtete Objekt habe daher grundsätzlich zur Aufnahme des Klinikbetriebs geeignet sein müssen; aus seiner Beschaffenheit hätten sich folglich keine Hindernisse für die zur Nutzung als Klinik erforderlichen öffentlich-rechtlichen Genehmigungen erg e - ben dürfen. Zwar seien inhaltliche Festlegungen über den Umfang des Klini k - betriebs im Pachtvertrag selbst nicht ausdrücklich getroffen worden. Sie seien aber dem Untermietvertrag zu entnehmen, der in § 10 Abs. 2 des Pachtvertr a - ges eigens in Bezug genommen worden sei. Damit sei nicht nur die erforderl i - che Zustimmung des Verpächters zur Untervermietung geregelt gewesen. Vielmehr habe im Hinblick auf den wirtschaftlichen Hintergrund, dem ein genau abgestimmtes Nutzungskonzept des Objekts zugrunde gelegen habe, im Pachtvertrag geklärt werden sollen, in welchem Umfang das Objekt für den Hotelbetrieb und in welchem Umfang der Klinik zur Verfügung stehen sollte. Die in den Plänen zum Untermietvertrag exakt ausgewiesene Aufteilung der - 8 - Flächen, die der räumlichen Verteilung der Nutzung auf den Hotel- und Klini k - bereich nach dem den Verträgen zugrunde liegenden Ursprungskonzept en t - sprochen habe, sei Vertragsinhalt auch des zwischen der G. KG und der Beklagten abgeschlossenen Pachtvertrags geworden. Bei dieser Aufteilung sei die Klinik jedoch nicht genehmigungsfähig gewesen, da die hierfür erforderl i - che Abgeschlossenheit der Klinik nicht habe hergestellt werden können. Eine Nutzung des gesamten M. bereichs als Klinik durch die K. GmbH wäre zwar genehmigungsfähig gewesen, hätte aber eine für die Beklagte unzumu t - bare Reduzierung der Bettenkapazität des Hotels bedeutet. Der Streit der Parteien darüber, ob zwischen der Beklagten und der K. GmbH abgespr o - chen gewesen sei, daß in der Anfangsphase nur eine ambulante Praxis betri e - ben werden und die stationäre Klinik erst später hinzukommen solle, sei für die Entscheidung ohne Bedeutung, da dadurch die G. KG nicht von ihrer Ve r - tragspflicht frei geworden wäre, der Beklagten den vertragsgemäßen Gebrauch zu ermöglichen. 2. Die Ausführungen des Berufungsgerichts halten einer rechtlichen Prüfung nicht in allen Teilen stand. a) Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß die Kündigung nicht bereits deshalb unwirksam ist, weil der Kündigungsgrund, der geltend gemacht wird, in der Kündigungserklärung nicht genannt ist. Dies sei unschä d - lich, wenn der nachgeschobene Grund bereits beim Zugang der Kündigung bestanden habe (st.Rspr., vgl. nur BGHZ 27, 220, 225 ff.; BGH, Urteil vom 29. Oktober 1986 - VIII ZR 144/85 - WuM 87, 53, 55 m.N.; siehe auch Grape n - tin in Bub/ Treier, Handbuch der Geschäfts- und Wohnraummiete 3. Aufl., IV. Rdn. 9 m.N.). - 9 - b) Die Revision rügt allerdings zu Recht die Auslegung des Berufung s - gerichts als rechtsfehlerhaft, daß als vertragsgemäßer Pachtgebrauch die Nu t - zung als Hotel und Klinik exakt entsprechend der Aufteilung in den Plänen des Untermietvertrages zwischen der Beklagten und der K. GmbH vereinbart g e - wesen sei. aa) Die Auslegung einer individualvertraglichen Vereinbarung ist grun d - sätzlich dem Tatrichter vorbehalten. Das Revisionsgericht prüft nur nach, ob gesetzliche oder allgemein anerkannte Auslegungsregeln, Denkgesetze oder Erfahrungssätze verletzt sind oder wesentlicher Auslegungsstoff außer acht gelassen wurde (st. Rspr., vgl. etwa BGH, Urteil vom 6. Mai 1997 - KZR 43/95, WM 1998, 879, 882; vom 23. April 19 98 - III ZR 7/97 - WM 1998, 1493, 1494; Senatsbeschluß vom 27. September 1995 - XII ZB 75/93 - FamRZ 1995, 1482, 1483 zur weiteren Beschwerde). Gegen diese Grundsätze hat das Berufung s - gericht bei der Auslegung des Vertrages verstoßen. bb) Bei der Vertragsauslegung ist in erster Linie der von den Parteien gewählte Wortlaut der Vereinbarung und der ihm zu entnehmende objektiv e r - klärte Parteiwille zu berücksichtigen (BGH, Urteil vom 11. September 2000 - II ZR 34/99 - NJW 2001, 144). Davon ist auch das Berufung sgericht ausg e - gangen und hat den vereinbarten Vertragszweck in § 2.1 sowie den Wortlaut des § 10 Abs. 2 des Vertrages berücksichtigt, der besagt, daß die Unterve r - mietung an die K. GmbH der Verpächterin bekannt ist und diese ihr zustimmt. Zwar widerspricht die Auslegung des Berufungsgerichts, entsprechend dem gemeinsamen Konzept der Vertragsparteien sei infolge der Bezugnahme auf den Untermietvertrag die Eignung gerade der darin vorgesehenen Räumlic h - keiten zum Betrieb einer stationären Klinik geschuldet, nicht dem Wortlaut des Vertrages. Allerdings ist der Wortlaut - wie auch das Berufungsgericht erkennt - - 10 - nicht eindeutig und läßt auch die naheliegende Auslegung zu, daß mehr als die notwendige Zustimmung der Verpächterin zur Untervermietung damit nicht e r - klärt werden sollte. cc) Ist der Wortlaut einer Vereinbarung nicht eindeutig, so sind nach §§ 133, 157 BGB alle Umstände auszuwerten und zu würdigen, die Rüc k - schlüsse auf den wirklichen Willen der Parteien und die objektive Interessenl a - ge zulassen. Gegen diesen Auslegungsgrundsatz hat das Berufungsgericht verstoßen. Es hat - wie die Revision mit Recht rügt - den auszulegenden Erkl ä - rungstatbestand nicht verfahrensfehlerfrei festgestellt und den Auslegungsstoff nicht erschöpfend gewürdigt. Die Auffassung des Berufungsgerichts, der Streit der Parteien darüber, ob zwischen der Beklagten und der K. GmbH abg e - sprochen gewesen sei, daß in der Anfangsphase nur eine ambulante Praxis betrieben und die stationärere Klinik erst später hinzukommen solle, sei für die Entscheidung ohne Bedeutung, ist rechtsfehlerhaft. Das Berufungsgericht hat allein aufgrund der im Untermietvertrag b e - zeichneten Mietfläche und deren aus den Plänen ersichtlichen und von den Vertragsparteien bestätigten Nutzungsaufteilung zwischen stationärer Klinik und ambulanter Praxis sowie der Zuweisung der Geschosse 1 bis 4 zum Hote l - betrieb der Beklagten angenommen, die Beklagte und die K. GmbH hätten sich auf eine Nutzung exakt nach dieser Aufteilung als vertragsgemäßen G e - brauch geeinigt. Durch die Bezugnahme sei dieser Gebrauch auch für den Pachtvertrag zugrunde zu legen. Die Klägerin hat jedoch unter Beweisantritt vorgetragen, die Genehm i - gung für den Klinikbetrieb habe erst beantragt werden können, wenn ein abg e - schlossener Gebäudeteil für die Klinik vorhanden gewesen wäre und in diesen Räumen ein stationärer Klinikbetrieb hätte aufgenommen werden sollen. Zw i - - 11 - schen der K. GmbH und der Beklagten sei hierzu abgesprochen gewesen, daß zunächst nur eine Praxis für ambulante Patienten betrieben werden solle. Für den Fall eines erfolgreichen ambulanten Klinikbetriebes habe der M. - bereich als abgeschlossener Teil hinzugenommen und für einen stationären Klinikbetrieb genutzt werden sollen. Die G. KG und die Beklagte hätten vor diesem Hintergrund im Jahr 1995 Verhandlungen über eine Gesamtanmietung des M. bereichs durch die K. GmbH geführt. Unstreitig war der M. - bereich seinerzeit so umgebaut worden, daß für diesen Bereich die erforderl i - che Abgeschlossenheit gewährleistet war. Geht man von dem unter Beweis gestellten Vortrag der Klägerin aus, so wäre zwischen der Beklagten und der K. GmbH eine exakte Aufteilung der Flächen für Klinik und Hotel nicht endgültig vereinbart gewesen, sondern nur die grundsätzliche Nutzungsart und die zunächst vorgesehene und genutzte Mietfläche. Es wäre noch nicht sicher gewesen, wann es zur Aufnahme eines stationären Klinikbetriebs kommen und ob dieser nicht den gesamten M. - bereich umfassen sollte. Eine Auslegung des Untermietvertrages dahingehend, daß später auch eine Ausgliederung des gesamten M. bereichs zur Kliniknutzung möglich gewesen wäre, scheitert auch nicht daran, daß dies der Beklagten nicht z u - mutbar gewesen wäre. Konkreter Vortrag dazu liegt nicht vor. Gegen diese A n - nahme spricht vor allem das Schreiben der Beklagten vom 2. Mai 1995. Bei diesem Angebot geht es nicht darum, wie die Beklagte meint, es sei eine Au s - gliederung von 40 % des Bettenkontingents vorgesehen gewesen, die dazu geführt hätte, daß das Hotel mit der Restkapazität nicht wirtschaftlich zu betre i - ben gewesen wäre. Vielmehr hatte die Beklagte angeboten, die Zimmer zu e i - nem Sonderpreis ständig an die K. GmbH zu vermieten. Damit wäre siche r - - 12 - gestellt worden, daß die Zimmer im M. bereich ausschließlich dem Klini k - betrieb zur Verfügung gestanden hätten. Andererseits hätte die Beklagte kont i - nuierliche Einnahmen bei gesicherter Bettenauslastung gehabt. Daß dies bei dem angebotenen Preis für die Beklagte nicht kostendeckend oder für die K. GmbH nicht genehmigungsfähig gewesen wäre, ist nicht dargelegt. Bei diesem Inhalt der Vereinbarung wäre jedoch bereits im Untermie t - vertrag die Nutzung nicht so bestimmt festgelegt gewesen, wie es das Ber u - fungsgericht angenommen hat. Selbst wenn der Wortlaut des § 10 Abs. 2 des Pachtvertrages es im Hinblick auf das Gesamtkonzept (gerade noch) zuläßt, ihn als Verknüpfung mit der geschuldeten Nutzung gemäß dem Untermietve r - trag auszulegen, so scheidet eine weitergehende Spezifizierung des vertrag s - gemäßen Gebrauchs im Pachtvertrag, als sie im Untermietvertrag selbst g e - troffen wurde, allein durch die Bezugnahme auf diesen Vertrag bereits denkg e - setzlich aus. Auch bei der Auslegung des § 10 Abs. 2 des Pachtvertrages selbst muß der Vortrag der Klägerin, die Aufteilung zwischen Klinik und Hotel sei bei Ve r - tragsschluß noch nicht abschließend festgelegt gewesen, berücksichtigt we r - den. Es wäre nicht erklärlich, warum der Pachtvertrag ohne jede Andeutung im Vertragstext eine Vereinbarung über die Nutzungsfestlegung enthalten sollte, während eine solche - nach dem zu unterstellenden Vortrag der Klägerin - in der Vereinbarung zwischen den Betreibern des Hotels und der Klinik nicht g e - troffen worden war, zumal sowohl die Verpächterin als auch die Untermieterin von R. G. vertreten wurden. Ein objektives Interesse der Parteien des Pachtvertrages daran ist nicht ersichtlich. Das Berufungsgericht durfte daher von einer Vernehmung des von der Klägerin für ihre Behauptungen benannten Zeugen nicht absehen. - 13 - c) Wenn der G. KG eine Gewährung des vertragsgemä ßen G e - brauchs möglich war, war die Kündigung der Beklagten unwirksam, mit der Folge, daß Pachtzinsansprüche für die Monate November und Dezember 1995 bestehen können. II. Den Vortrag der Klägerin als richtig unterstellt, wäre auch ein Sch a - densersatzanspruch aus abgetretenem Recht der G. KG dem Grunde nach nicht von vornherein ausgeschlossen. Denn wäre die Kündigung der Beklagten unwirksam gewesen, hätte die Klägerin mit Zustimmung der G. KG berec h - tigt wegen Zahlungsverzugs nach § 552 BGB gekündigt und könnte Ersatz des durch die Kündigung verursachten Schadens verlangen (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 4. April 1984 - VIII ZR 313/82 - NJW 1984, 2687 m.N.). III. Dagegen lehnt das Berufungsgericht zutreffend und von der Revision nicht angegriffen einen Schadensersatzanspruch der Klägerin aus eigenem Recht wegen Verschuldens bei Vertragsschluß nach den Gründen der Haftung des Vertreters, Verhandlungsgehilfen oder Sachwalters ab. IV. - 14 - Die Entscheidung kann nicht aus anderen Gründen aufrecht erhalten werden (§ 563 ZPO). Für einen Wegfall der Geschäftsgrundlage des Pach t - vertrages infolge des mit dem Ausfall der Untermieterin verbundenen Sche i - terns eines Gesamtkonzepts fehlen die notwendigen Feststellungen. Insbeso n - dere sind keine Tatsachen festgestellt, die eine für einen solchen Anspruch notwendige vertraglich vereinbarte Verlagerung des üblicherweise einseitig beim Pächter liegenden Risikos nahelegen, die Pachtsache gewinnbringend zu nutzen (vgl. für den Mietvertrag Senatsurteil vom 16. Februar 2000 - X II ZR 279/97 - NJW 2000, 1714, 1716 - Einkaufszentrum -). Das angefochtene Urteil kann danach nicht bestehen bleiben. Der Senat ist nicht in der Lage, selbst abschließend zu entscheiden (§ 565 Abs. 3 ZPO). Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit es die no t - wendigen Feststellungen nachholen kann, und zwar zum einen zu den Abspr a - chen über den Klinikbetrieb und gegebenenfalls zu den geltend gemachten Schadenspositionen und deren Verursachung durch die möglicherweise unb e - rechtigte Kündigung seitens der Beklagten, zum anderen aber auch - entspre- chend der von der Beklagten in der Revisionsverhandlung erhobenen Gege n - rüge - zu der unter Beweis gestellten Behauptung der Beklagten, die Vertrag s - parteien hätten das Gesamtkonzept und die rechtliche Einheit der in diesem Rahmen geschlossenen Verträge zur Geschäftsgrundlage des Pachtvertrages gemacht (S. 8 und Anlage B4 der Klageerwiderung). Blumenröhr Sprick Bundesrichterin Weber-Monecke und Bundes richter Fuchs sind im Urlaub und verhindert zu unter- schreiben. Wagenitz Blumenröhr
Full & Egal Universal Law Academy